Европейский суд по правам человека. Дело Preussische Treuhand GmbH & Co

Дело " Preussische Treuhand GmbH & Co. Kg A. A. VS. Польша"

(жалоба N 47550/06, решение от 07.10.2008)*(1)

Факты

Зарегистрированное в ФРГ ограниченное партнерство Preussische Treuhand GmbH & CO. Kg A. A. (далее - компания-заявитель, заявитель) обратилось в Европейский суд по правам человека с жалобой в интересах 23 физических лиц, участников компании-заявителя. Все представляемые заявителем лица являются жителями Германии. До конца 1938 г. все они (или их родители) проживали в пограничных территориях Третьего рейха (Силезия, Восточная Померания, Восточная Пруссия) либо на территории Польши.

После разгрома Германии во Второй мировой войне многие перечисленные земли вошли в состав Польши в порядке репараций и подлежали заселению польскими переселенцами из областей, перешедших под юрисдикцию Советского Союза. В соответствии с принятыми в 1945-1946 гг. законами Польши собственность, брошенная покинувшими " вновь обретенные территории" немцами, а также имущество все еще остававшихся в республике этнических немцев были экспроприированы. В первую очередь были национализированы земля и коммерческие предприятия. Справедливости ради нужно отметить, что экспроприировалось и имущество поляков, но в отношении немцев законы были наиболее суровы. В частности, таким собственникам не выплачивалась даже минимальная компенсация за изъятое.

В жалобе приводятся истории злоключений всех представляемых Preussische Treuhand GmbH лиц. Каждый из них был лишен возможности вернуться в свой дом, не получил права на возмещение причиненного ущерба. Впрочем, далеко не все они представили документы, подтверждающие обращение за компенсациями к властям Польши.

Компания Preussische Treuhand GmbH была создана в 2000 г. для помощи гражданам, изгнанным с территории Польши и других восточноевропейских государств и утратившим там свое имущество. Цель деятельности компании-заявителя - защищать имущественные интересы таких лиц.

Компания утверждает, что польские власти нарушили ст. 1 протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению заявителя, с октября 1944 г. правительство освобожденной республики без суда преследовало представляемых им граждан либо их родителей, т. е. cовершало этнические чистки. Preussische Treuhand GmbH считает, что эти притеснения (включая изъятие собственности) носят характер международных преступлений и образуют продолжающееся нарушение прав граждан.

Выводы

ЕСПЧ признает, что сама компания-заявитель не может являться жертвой перечисленных в жалобе нарушений. В то же время суд признает за Preussische Treuhand GmbH статус представителя возможных жертв. Соответственно, допустимость жалобы компании зависит от допустимости жалоб представляемых ею физических лиц.

Суд установил, что часть представляемых Preussische Treuhand GmbH физических лиц покинули военную Польшу по инициативе властей рейха - были эвакуированы нацистами при освобождении республики частями Красной армии. Очевидно, что эти лица не вправе обвинять правительство Польши в насильственном выселении из страны. Другая часть граждан (их родственники) утратила свою собственность на бывших немецких землях, которые в настоящее время (и на момент предполагаемой утраты) принадлежат не Польше, а иным государствам (например, российский Калининград). Следовательно, эти лица также не вправе жаловаться на Польшу.

Что касается лиц, утративших собственность на территории Польши, то их жалобы не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку предполагаемые нарушения были совершены до присоединения республики к Конвенции 10 октября 1994 г. Поскольку ЕСПЧ не рассматривает нарушение прав граждан, о котором говорится в заявлении, в качестве длящегося правонарушения, а Конвенция не возлагает на государства-участники обязанности принимать законы о компенсациях за нарушенные в прошлом права, жалоба заявителя на правительство Польши сегодня недопустима.

Дело " Leela Fцrderkreis e.V. и другие vs. ФРГ"

(жалоба N 58911/00, постановление от 06.11.2008)*(2)

Факты

Пять учрежденных в Германии ассоциаций: Leela Fцrderkreis e.V., Wies Rajneesh Zentrum fьr spirituelle T erapie und Meditation e.V., Osho Uta Lotus Commune e.V., Dharmadeep Verein fьr ganzheitliches Leben e.V. и Osho Meditations Center Berlin e.V. - обратились с жалобой на правительство республики. Заявители считают, что ответчик нарушил их право на манифестацию религиозных воззрений и право на своевременное рассмотрение дел судебными органами

Все заявители являются ассоциациями религиозной или медитационной направленности и относятся к движению, известному как Шри Раджниш (Shree Rajneesh), или движение Бхагван. Последнее было основано индийским мистиком, называвшимся учениками Бхагваном, или Ошо. Одним из условий духовного развития согласно этому течению является полное освобождение от социализации через традиционные и новые техники медитации и терапии. Кроме организации медитационых центров, проведения семинаров и т.п., ассоциации-заявители занимаются защитой религиозных прав их членов от дискриминации.

Ассоциации выросли из появившихся в 1960-х гг. в Германии религиозных групп, именовавшихся в обществе психогруппами, молодежными сектами и т.д Одной из причин острой критики этих сообществ было обращение сект с их членами. Предполагалось, что участие в группах может привести к выпадению личности из социума, иным проблемам в развитии людей, зависимости участников от своих групп, психологическим травмам и имущественным потерям.

С 1970 г. правительство ФРГ организовало активную информационную и образовательную кампанию для повышения осведомленности общества о деятельности сект и связанных с этим потенциальных угрозах. В конце концов власти сделали ряд официальных предупреждений о деструктивности конкретных псевдорелигиозных сект (культов), включая Шри Раджниш. Помимо прочего, заявлялось о том, что группы манипулируют своими участниками.

В 1984 г. ассоциации-заявители обратились в административный суд

Кельна с требованием запретить подобные высказывания правительства. При этом ассоциации ссылались на защищаемое ст. 4 Основного закона страны право на свободу вероисповедания и отрицали деструктивность своей деятельности.

21 января 1986 г. суд запретил правительству именовать Шри Раджниш молодежной сектой или психосектой, заявлять о деструктивности или псевдорелигиозности соответствующего культа, а также о манипулировании членами групп.

Суд посчитал, что перечисленные высказывания компрометируют деятельность ассоциаций. А вот слово " секта" само по себе было признано не имеющим негативного оттенка. Факты преследования Шри Раджниш исключительно коммерческих целей (в том числе с эксплуатацией участников групп) и реализации несовместимых с человеческим достоинством практик суд счел недоказанными.

Это решение было обжаловано правительством в Апелляционный суд земли Северный Рейн - Вестфалия. 22 мая 1990 г. решение было отменено, а требования ассоциаций полностью отклонены, в том числе апелляционные жалобы на решение нижестоящего суда в части признания слова " секта" не несущим негативной нагрузки.

Апелляция постановила, что свобода вероисповедания не является абсолютным правом. Она ограничена иными конституционными положениями, включая право граждан на защиту основных прав и свобод (ст. 2 Основного закона ФРГ, гарантирующая защиту права на жизнь и права на неприкосновенность). Для защиты этих прав и общественного интереса государство вправе вмешиваться в религиозную сферу. При наличии подозрений в нарушении базовых прав граждан должны приниматься соответствующие информационные меры. В данном случае меры, принятые правительством, были пропорциональны существующей угрозе.

В марте 1991 г. Федеральный административный суд отказал в рассмотрении жалобы заявителей. Суд сослался на то, что дело не имеет фундаментальной значимости, поскольку вопросы публичных заявлений правительства в религиозной сфере уже были предметом рассмотрения этого органа. Ничего нового в жалобе заявителей не содержалось. Возможность правительства вмешиваться в религиозные дела оправдана его обязанностью защищать права, достоинство и здоровье своих граждан.

Решения административных судов были обжалованы ассоциациями в Федеральный конституционный суд. Лишь через год, в апреле 1992 г., судьи сообщили, что определить дату рассмотрения дела не представляется возможным. Еще через 10 лет Конституционный суд признал решение суда второй инстанции нарушающим права заявителей, гарантируемые ст. 4, 2 Основного закона республики, - в части признания законной характеристики ассоциаций в качестве деструктивных, манипулирующих и псевдорелигиозных. В этой части Апелляционный суд должен был пересмотреть свое решение. В остальной части (право информировать общество о потенциальной опасности религиозных культов и именовать их сектами, психосектами) решение суда второй инстанции было признано конституционным.

После этого ассоциации обратились в ЕСПЧ с жалобой на нарушение правительством Германии § 1 ст. 6 (право на своевременное рассмотрение дела о гражданских правах и обязанностях) и ст. 9 (свобода вероисповедания) Конвенции.

Выводы

Суд признает жалобу допустимой, поскольку свобода вероисповедания относится к гражданским правам и, следовательно, суды ответчика допустили несвоевременное рассмотрение дела именно о гражданских правах заявителей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что гражданским правом в смысле § 1 ст. 6 Конвенции может быть признано только право, являющееся гражданским по законодательству соответствующей страны. Такой связи не имеется. Не обоснована и ссылка правительства на то, что в ряде дел гражданскими признавались исключительно имущественные права заявителей. Наличие соответствующих решений не исключает признания гражданскими и прав неимущественных. Не заявляя, что право на свободу религий должно безусловно признаваться правом гражданским, суд признает это право таковым в данном деле, в частности, потому, что свобода религии связана здесь с гражданским правом на защиту репутации заявителей.

Рассмотрение дела заявителей в четырех национальных инстанциях заняло 18 лет и 1 месяц. Сроки разбирательства в трех административных судах (немногим более 6 лет) признаются ЕСПЧ приемлемыми. Но в отсутствие доказательств обоснованности одиннадцатилетнего рассмотрения дела в Конституционном суде ЕСПЧ, как и во многих подобных делах, признает государство-ответчик нарушившим право заявителей на своевременное рассмотрение дела. Тем самым констатируется нарушение § 1 ст. 6 Конвенции.

Жалоба на нарушение ст. 9 Конвенции также принимается ЕСПЧ к рассмотрению. Чтобы установить, произошло ли нарушение прав заявителей, суд считает необходимым ответить на следующие вопросы:

было ли вмешательство в реализацию этого права;

если да, то было ли это вмешательство основанным на законе;

преследовало ли оно легитимную цель и было ли вмешательство необходимым в демократическом обществе.

ЕСПЧ констатирует, что ответчик не запрещал и не ограничивал деятельность заявителей. В то же время высказывания правительства ФРГ могли иметь определенные негативные последствия для заявителей. Следовательно, информационную кампанию ответчика можно признать вмешательством

в реализацию ассоциациями права на свободу вероисповедания.

Это вмешательство основывалось на Основном законе ответчика. В связи с этим ЕСПЧ признает его предписанным законом, а также преследовавшим легитимные цели. В практике суда уже указывалось, что государства - участники Конвенции уполномочены определять, осуществляют ли те или иные ассоциации под видом религиозной деятельность, опасную для общества*(3). ЕСПЧ согласен с Федеральным конституционным судом ФРГ, что единственной целью ответчика было проинформировать население о возможных угрозах, защитить общество, права отдельных его членов, а также правопорядок.

Исследовав материалы дела и изучив ситуацию в немецком обществе того периода, Суд приходит к выводу, что подобная информационная деятельность ответчика была необходима демократическому социуму в условиях появления многочисленных религиозных и идеологических течений, провоцировавших конфликты в обществе.

Таким образом, довод заявителей о нарушении ответчиком их права на свободу вероисповедания отклоняется.

Отклоняется и требование взыскать в пользу каждого из заявителей не менее 30 000 евро компенсации морального вреда, поскольку связь между нарушением права на своевременное правосудие и моральным вредом не обосновывалась ассоциациями. Заявители требовали компенсировать лишь моральный вред, связанный с нарушением права на свободу вероисповедания. Однако соответствующее нарушение не было установлено судом.

Национальные судебные расходы, которые заявлены к возмещению ассоциациями, были понесены не для защиты права на своевременное правосудие. Поэтому суд удовлетворяет их лишь частично - в той мере, в какой они могли быть вызваны затянутостью разбирательства дела в Конституционном суде.

О.А. Москвитин,

эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ, заместитель руководителя отдела поддержки пользователей

" Арбитражное правосудие в России", N 2, февраль 2009 г.

─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─

*(1) Информация с сайта https://www.echr.coe.int.

*(2) Информация с сайта https://www.echr.coe.int.

*(3) См. дело " Metropolitan Church of Bessarabia and оthers vs. Moldova", жалоба N 45701/99.