Европейский суд по правам человека. Дело Ecoprevent Kf vs

Дело " Ecoprevent Kf vs. Венгрия"

(жалоба N 5194/07, постановление от 07.10.2008)

Факты

В августе 1992 года компания с ограниченной ответственностью Pepszolg Kf (правопредшественник заявителя) обратилась в региональный суд Будапешта с требованием взыскать задолженность с другого хозяйственного общества. Суд удовлетворил заявление и постановил взыскать с ответчика 61 тысячу форинтов (на сегодня - около 250 евро).

Решение было обжаловано, но после трех слушаний спор разрешился в 1995 г. (!) в пользу Pepszolg Kf. Однако в 1996 г. решение было отменено Верховным судом, а дело возращено в суд первой инстанции. С февраля 1998 г. по июль 2003 г. рассмотрение спора было приостановлено с целью установить правопреемника ответчика. А в 2006 г. региональный суд решил, что разбирательство должно было быть прервано еще в 1993 году в связи с прекращением деятельности первоначального должника. Дело передали в один из окружных судов - по подсудности, установленной поправками в ГПК Венгрии. В феврале 2007 Pepszolg Kf заменили в процессе на компанию-заявителя. А в конце того же года было вынесено окончательное решение в пользу Ecoprevent Kf.

Обращаясь в Европейский суд по правам человека, Ecoprevent Kf указала на нарушение параграфа 1 ст. 6 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод необоснованно долгим рассмотрением ее дела.

Выводы

Суд постановил, что дело должно рассматриваться только через призму закрепленной в параграфе 1 ст. 6 Конвенции доктрины разумного срока судебного разбирательства. При этом ЕСПЧ не согласился с доводами государства-ответчика о том, что предметом рассмотрения может быть лишь период с 5 ноября 1992 г. (именно с того момента граждане Венгрии получили право на индивидуальные жалобы в Европейский суд по правам человека согласно статье 34 Конвенции). Во внимание должно приниматься и состояние судебного разбирательства на соответствующую дату. А к 5 ноября 1992 г. дело находилось в будапештском суде уже около трех месяцев.

Таким образом, спор рассматривался в общей сложности 15 лет и 1 месяц. Но из этого периода нужно исключить пять лет и пять месяцев, в течение которых устанавливался правопреемник компании-ответчика. Остаются девять лет и восемь месяцев.

Суд постановил, что продолжительность судебного процесса должна быть обоснована обстоятельствами конкретного дела. В частности, подлежат анализу сложность спора, поведение истца и уполномоченных органов власти, значимость спора для заявителя.

В практике ЕСПЧ часто встречаются случаи нарушения параграфа 1 ст. 6 Конвенции длительными судебными разбирательствами. В частности, такое нарушение было выявлено в деле Frydlender vs. France (жалоба N 30979/96). Государство-ответчик не представило доказательств, что в текущем деле имеет место иная ситуация. Поэтому Европейский суд признал продолжительность рассмотрения дела Ecoprevent Kf в национальных арбитражах Венгрии чрезмерной и не отвечающей требованию разумности срока разбирательства. В связи с этим суд констатировал нарушение параграфа 1 ст. 6 Конвенции государством-ответчиком.

Суд обязывает ответчика выплатить заявителю 3200 евро в компенсацию морального вреда.

Дело " Forminster Enterprises Limited vs. Чешская Республика"

(жалоба N 38238/04, постановление от 09.10.2008)

Факты

Forminster Enterprises - компания-заявитель. В конце января 1997 г. она заключила договор купли-продажи ценных бумаг с брокерской фирмой KHB. По сделке в собственность Forminster перешли 384 971 электронных акций одной из компаний.

В марте того же года в отношении члена совета директоров KHB было возбуждено уголовное дело. Директор обвинялся в незаконной продаже ценных бумаг, причинившей ущерб двум чешским инвестиционным фондам.

Прокуратура города Градца-Кралове предписала депозитарному центру зарегистрировать запрет на отчуждение всех находящихся на счете компании-заявителя акций. Запрет налагался до завершения уголовного дела. Выдавая предписание, прокурор сослался на Закон о ценных бумагах и УПК.

Однако уже в конце апреля прокуратура призналась, что УПК позволяет арестовывать лишь материальные объекты. К электронным акциям прокуратура такую меру применить не вправе. Поэтому арест обещали снять. Вскоре так и произошло. Но одновременно был наложен новый запрет на отчуждение акций. Мотивировка - УК, в отличие от гражданского и финансового права, признает бездокументарные акции предметами. Следовательно, есть основания для применения по аналогии нормы УПК, позволяющей арестовывать материальные объекты.

В течение последующих десяти лет Forminster обжаловала арест в различные прокурорские и судебные инстанции, включая Конституционный суд. Жалобы оставались без удовлетворения.

Тем временем потерпевшие давно уже заключили с компанией-заявителем мировые соглашения, отказались от гражданских исков и уведомили прокуратуру, что более не настаивают на аресте акций.

Выводы

В жалобе в ЕСПЧ компания-заявитель ссылалась на нарушение государством-ответчиком ст. 1 Протокола N 1 (вмешательство в права собственника) и параграфа 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (чрезмерная продолжительность вмешательства).

Суд констатировал, что в данном деле вопрос о возможном нарушении параграфа 1 ст. 6 Конвенции тесно связан с потенциальным нарушением ст. 1 Протокола N 1 и не должен рассматриваться самостоятельно.

ЕСПЧ согласился с заявителем, что длительность ограничения права собственности и стоимость замороженных активов не позволяют говорить о достижении баланса частных и публичных интересов при наложении ареста. Сам арест не может считаться правомерным, поскольку его возможность не была прямо предусмотрена законом. Отсутствовали и разъяснения Верховного или Конституционного суда, которые бы позволяли арестовывать бездокументарные бумаги на основании норм об аресте вещей.

В связи с этим суд констатировал нарушение ст. 1 Протокола N 1 и дал сторонам три месяца для согласования суммы возмещения вреда заявителю.

О.А. Москвитин,

эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ,

заместитель руководителя отдела поддержки пользователей

" Арбитражное правосудие в России", N 11, ноябрь 2008 г.