Глава 2. Постановления Европейского суда по правам человека

& 1. Дело «Менчинская против Российской Федерации»

Гражданка России Анна Стефановна Менчинская подала жалобу в Европейский суд 14 мая 2001. А.С. Менчинская судилась с центром службы занятости г. Норильска по вопросу выплаты задолженных пособий по безработице и процентов к ним. Поводом для подачи жалобы послужило вступление в процесс прокурора на стороне центра занятости, который принес протест на решение Норильского городского суда о выплате процентов, начисленных на задолженность. Заявительница жаловалась, что вступление прокурора в процесс на стороне государственного органа нарушило принцип процессуального равноправия сторон, поскольку отсутствовал публичный интерес. Власти Российской Федерации утверждают, что прокурор вступил в дело в соответствии с применимыми положениями национального законодательства, и действовал он в интересах законности, поэтому его участие оправдано публичным интересом.

Европейский суд, ссылаясь на свою прецедентную практику, указал, что участие прокурора в судопроизводстве вне сферы уголовной юстиции может привести к нарушению ст. 6 Конвенции. ЕСПЧ посчитал, что вне зависимости от того, есть ли различие между представительством интересов государства и укреплением позиции государственного органа, вмешательство прокуратуры, несомненно, может ослабить позицию заявителя. При этом он говорит о том, что отстаивание одной и той же точки зрения несколькими сторонами (как имело место в деле А.С.Менчинской) необязательно ставит другую сторону в положение, как выразился ЕСПЧ, «существенного неудобства». В связи с этим необходимо удостовериться в соблюдении процессуального равноправия сторон с учетом вмешательства прокурора.

ЕСПЧ считает допустимым участие прокурора в гражданских делах, но это участия должно иметь под собой веские и достаточные основания и должно происходить в исключительных случаях, как например при защите прав детей или инвалидов, неспособных самостоятельно защитить свои права, а также при защите публичных интересов. В случае с А.С. Менчинской ЕСПЧ не обнаружил существенных обстоятельств, которые бы послужили оправданием для вмешательства прокурора на стороне центра занятости в дело против безработной, хотя возможность вмешательства и была предусмотрена в действующем на тот момент российском законодательстве.

Более того, ЕСПЧ указывает, что повторение прокурором доводов кассационной жалобы центра занятости имело цель оказать воздействие на принятие решения судом. Кроме этого, прокурор, в отличие от сторон, давал устные пояснения Красноярскому краевому суду.

Суммируя указанные выше положения, Европейский суд делает вывод о том, что вмешательство прокурора в рассмотрение дела А.Н. Менчинской привело к нарушению принципа процессуального равноправия сторон и нанесло ущерб справедливому судебному разбирательству, таким образом признав нарушение п.1 ст. 6 Конвенции.

Что характерно, ЕСПЧ не подвергает сомнению честность и беспристрастность прокурора, вступившего в процесс, однако он говорит о том, что «повышенная чувствительность общественности к справедливому осуществлению правосудия оправдывала растущее внимание к внешним проявлениям».

& 2. Дело «Бацанина против Российской Федерации»

Дело Бацаниной имеет схожий контекст с делом Менчинской, однако решение ЕСПЧ по нему существенно отличается.

Гражданка РФ Светлана Ксенофонтовна Бацанина подала жалобу в Европейский суд 10 января 2002 г. Поводом послужил факт подачи прокурором заявления о выселении заявительницы и ее мужа из квартиры, которая была предоставлена мужу С.К. Бацаниной Институтом океанологии. Кроме того, прокурор действовал в интересах лица М., которому предназначалась квартира Бацаниных. С.К. Бацанина утверждала, что имело место нарушение принципа процессуального равенства сторон в результате предъявления иска прокурором в интересах частного лица и государственного дела. Власти Российской Федерации говорят о том, что решение прокурора о возбуждении гражданского дела основывалось на ст. 41 действовавшего на тот момент ГПК РСФСР, и в его обязанности входила защита интересов государства и его граждан. Интерес прокурора в разбирательстве имел процессуальный характер; хотя он действовал от своего имени, но делал это и в интересах других лиц.

Как и в деле «Менчинская против Российской Федерации», Европейский суд утверждает, что одно лишь присутствие прокурора или другого такого же должностного лица, играя оно активную или пассивную роль в процессе, может рассматриваться как нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. Однако при этом Европейский суд утверждает, что, опять же, отстаивание одной и той же точки зрения несколькими сторонами необязательно создает условия неравенства в процессе. Поэтому, как и в предыдущем рассмотренном деле, необходимо установить, было ли соблюдено процессуальное равноправия сторон с учетом вмешательства прокурора.

Изучая обстоятельства дело, Европейский суд говорит о том, что прокурор, подавая иск в интересах Института океанологии и лица М., действовал в публичных интересах, поскольку незадолго до заключения договора мены квартир между Бацанинами и Институтом океанологии заявительница продала свою старую квартиру, и потому есть основания полагать, что был нарушен и государственный, и частноправовой интерес лица М., которому предназначалась квартира Бацаниных. ЕСПЧ не установил нарушений процессуального законодательства в действиях прокурора при подаче иска. Не установил он и наличие стремления у прокурора оказать ненадлежащее воздействие на суд по гражданским делам или воспрепятствовать заявительнице эффективно защищать свои права, тем более что иск был доведен до сведения заявительницы, и она имела возможность возразить на доводы прокурора.

Вынося решение по этому делу, ЕСПЧ признал жалобу на нарушение п.1 ст. 6 Конвенции в части нарушения принципа процессуального равноправия сторон участием прокурора необоснованной.

Любопытно, что нарушение п.1 ст.6 конвенции в части нарушения принципа равноправия сторон все же имело место, поскольку заявительница не была надлежащим образом уведомлена о дате рассмотрения дела в кассационной инстанции.