Люди помнят слова по-разному

Истории, подобные этой, случаются более чем часто.

Некоторые общины начинают действовать, заключив лишь устные соглашения, но... что делать,

если люди запомнили их по-разному? Я могу помнить, что, согласно нашему соглашению о трудовых и

финансовых вкладах, если случится роспуск общины и продажа принадлежащей ей земли, я получу

компенсацию за реально проработанное в общине время в долларах, по рыночным расценкам. Но ты

можешь помнить то же самое соглашение в том ключе, что я буду вправе получить только определенный

процент от стоимости продаваемой недвижимости. Подобное расхождение в понимании может не

причинять нам никаких проблем – до тех пор, пока мы не решим ликвидировать общину и продать общее

имущество. Почему же тогда нормальные, соображающие люди вроде нас не догадались просто записать

соглашение на бумагу?

Как бы это ни было прискорбно – ведь так просто предотвратить проблему! – многие

формирующиеся общины спотыкаются и даже терпят крах только оттого, что их основатели с самого начала

не записали своих соглашений. Месяцы и годы спустя, когда приходит время применять их, они начинают

разбираться и видят, что помнят соглашения по-разному. К несчастью, даже совершенно бескорыстные и

доброжелательные люди могут вспомнить один и тот же разговор или соглашение в таких разных деталях,

что обоим может показаться, что вторая сторона пытается обмануть, злоупотребить или манипулировать

ими. Это одна из наиболее распространенных и наиболее разрушительных «мин замедленного действия»,

приводящих к структурному конфликту.

Почему же тогда столь многие будущие общинники не записывают свои соглашения? Почему этот

тип структурного конфликта случается так часто?

Я думаю, здесь дело в том, что многие идеалистически настроенные и стремящиеся к светлому

будущему люди подсознательно считают, что единственная причина для того, чтобы записывать

соглашения – это защититься от обмана со стороны контрагента46. А кто станет подозревать в обмане своих

собратьев по сотворению более совершенного общества? Это невозможно представить, это невежливо, это

как-то низменно! «Если я предложу записать все на бумагу и потребую его подписи, он, должно быть,

подумает, что я жутко черствый и меркантильный человек!»

46 Здесь проявляется характерная черта идеалистического мышления: человек воспринимает мир как

борьбу добра со злом, и поэтому любые проблемы и неприятности автоматически объясняет присутствием

чьей-то вины или злой воли. В такой картине мира все люди, порой даже неосознанно, подразделяются на

«плохих» и «хороших», «светлых» и «темных», и естественно, что люди, которые оценены как «хорошие», в

принципе не воспринимаются умом как возможные источники будущих проблем. Предвидеть возможные

проблемы в отношениях с другим человеком для такого мышления эквивалентно признанию человека

«плохим», а это невозможно, если человек признан «хорошим». Выход в конечном счете заключается в

отходе от оценки любых событий как «позитивных» или «негативных» и понимании того, что любое «добро»

или «зло» субъективно - тогда мышление становится более реалистичным и способным предвидеть

возможные сложности и проходить через них без того, чтобы делать кого-либо виноватым в этом. –

лирическое отступление перев.

Поэтому люди, которым хочется, чтобы этот мир стал лучше – и которые стремятся сделать его

лучше, - ощущают мучительную боль и неловкость, когда речь заходит о записи соглашений. Ведь это же

тогда, по сути, означает, что я в глубине души не доверяю человеку и подозреваю его в чем-то? Разве не

правильнее просто не подпускать к себе такие мысли?

Благожелательные люди подобного склада смогут избежать угрызений совести, если будут иметь в

виду следующие три закономерности человеческой памяти:

1. Джек очень отчетливо помнит, что он имел в виду – о чем он думал и что живо представлял во

время разговора, – но совершенно не помнит, какие конкретно слова он говорил. (Люди очень часто говорят

не то, что имеют в виду – не из-за желания обмануть, но просто из-за недостаточно развитых речевых

навыков.) Не зная, что именно Джек имел в виду, Джилл может вспомнить лишь слова, которые он сказал, а

это совсем не то, что помнит он.

2. Джилл уверена, что она помнит, что именно сказал Джек, но в действительности в тот момент она

не прислушивалась к его словам. Она была настолько увлечена своими мыслями по поводу предмета

разговора, что увидела в его словах собственные мысли и образы. Но это совсем не то, что он на самом деле

сказал. Он хорошо помнит, что он сказал - но никак не то, о чем думала Джилл в то время, как он это

говорил!

3. Джек что-то сказал и, видя, что Джилл кивнула в знак согласия, он предполагает, что мысль,

которую он намеревался передать, идентична той мысли, которая сформировалась в уме Джилл в

результате его слов. Но в действительности Джилл интерпретировала то, что она услышала, совсем по-

другому. И опять в результате оба помнят не одно и то же.