I) Положение русских войск, недостатки военной системы Николая I, причины поражения в Крымскую войну из статей «Военного сборника».

Военный сборник заключает в себе не малое количество статей посвящённых анализу крымской войны. Военные круги того времени, а именно 1850-60х годов, интересовались и активно обсуждали причины недавних военных неудач, а самое главное высказывали свои идеи и мысли по поводу необходимых преобразований, которые должны были последовать после данного поражения.

Для удобства я объединил ряд статей в блоки. Первым блоком будут рассмотрены статьи «Взгляд на состояние русских войск в минувшую войну», «Несколько замечаний по поводу статьи: «Взгляд на состояние русских войск в минувшую войну»». Этот блок представляет собой анализ событий прошедшей войны, заключая в себе рассуждения о причинах поражения и о слабых местах военного механизма Николаевской эпохи. Также, здесь высказаны некоторые соображения о будущих преобразованиях в русской армии.

Взгляд на состояние русских войск в минувшую войну:

Российская армия долгое время не знала поражений: «появление нашей армии на театре войны отнимало у неприятеля даже надежду на сопротивление»[50], данная война уничтожила все иллюзии и предрассудки о состоянии вооруженных сил. Военная элита того времени считала своим долгом разобраться в изъянах армии, в причинах ее неудач, а самое главное в способах разрешения данных проблем и путях необходимого реформирования.

В первой статье говориться, что Россия изначально не могла рассчитывать на успех в Крымской войне. Материальные, военные, людские ресурсы сильнейших держав Европы(Англия, Франция, Австрия, Швеция) были направленны против нашего государства: «Сравните население держав, воевавших с нами, с населением России, число войск их, финансовые средства их, сравните их морские военные флоты с нашими, и результат сравнения ясно покажет, что другого исхода война не могла иметь»[51].

Огромное значение имела безграничная протяженность линии фронта для России. Все европейские державы так или иначе угрожали войной, данный факт не позволял сосредоточить военные и материальные ресурсы в одном месте: «Мы должны были охранять все пространство от Петербурга до Камчатки и от Архангельска до Александронополя»[52]

Одной из значимых причин поражения в решающих сражениях Крымской войны автор статьи считает значительный численный перевес сил противника. В качестве аргумента он приводит слова Наполеона: «нельзя надеется одержать успех над неприятелем, имеющим значительно превосходящие силы. Все искусство главнокомандующего должно заключатся в том, чтобы вступая в бой собрать на пункте более войск чем противник»[53].

Следует отметить, что автором нисколько не отрицается доблесть русских воинов и говориться о том, что они достойно сражались, но исход битвы заранее был предопределен: «Рассматривая общий ход всех сражений прошедшей войны, мы смело можем сказать, что в течении ее и солдат, и офицер сделали все, что было в силах человеческих.»[54]

Далее говориться о техническом отставании в вооруженных силах. Приводится данные по обеспечению новым нарезным оружием среди Российских войск и войск европейской коалиции, результаты говорят о многократном техническом перевесе противника. Правда автор берет во внимание, что эффективность нарезного оружия была выявлена в ходе самой войны и долгое время оставалось под сомнением, но промедление в оснащении частей данным типом оружия, также являлось причиной поражения. Затем говориться о тактическом отставании отечественной армии. Сомкнутый строй значительно уступал рассыпному боевому порядку европейцев. Сила сомкнутого строя оказалась некой иллюзией российского командования. Наш солдат не был обучен ориентироваться одиночно на поле сражения, было слишком мало внимание уделено процессу обучения ведения боевых действий в рассыпном порядке.[55]

Следующим автор статьи замечает, что многие указывают на несостоятельность отечественного военного устава, но по его мнению это не так. Проблема заключается в том, что русское командование не может верно применить этот устав на поле боя, отступить от его правил, если этого требуют обстоятельства, ведь: «Устав не для того написан, что бы научить нас, что делать, он учит как делать»[56].

Наибольшая опасность и главная причина поражения заключена автором в фальшивом понимании настоящего долга службы[57]. Каждый из военных учил только то, за что он мог получить отличие перед вышестоящими должностями. Войска были выдрессированы для смотров и показав, но совершенно оказались не готовы к боевым действиям: «даже с теми частями устава, которые были написаны не для смотров, а для войн, офицеры наши были мало знакомы»[58]. Зачастую проявление личной инициативы высмеивалось: «занимающегося наукой офицера называли ученым»[59].

В конце первой статьи, высказаны большие надежды на уже начатые и грядущие военные преобразования, а самое главное - призыв к активному участию в этих начинаниях: «Будем надеяться, что новые учреждения правительства искоренят остаток этих плевел, которые заглушали столько добрых начал в нашей армии»[60], «Нужно только, чтобы мы сами, офицеры армии, не оставались чуждыми этого движения вперед»[61].

Несколько замечаний по поводу статьи: «взгляд на состояние русских войск в минувшую войну».

Следующая статья представляет собой несколько иной взгляд на общее положение дел в Крымскую войну. Здесь имеется критическая оценка некоторых тезисов из первой статьи, а так же представлены новые соображения по поводу неудач в данной военной компании.

Статья начинается с критики идеи по поводу перевеса людских ресурсов в пользу Европы и Турции во время войны. Приводя статистические данные - разница действительно большая, но говориться о том, что во внимание не была взята христианская часть населения Турции и население Ирландии, которые в той или иной степени поддерживали Россию. Данный факт уравновешивал баланс людских сил.[62]

Дальше идет под сомнение значительный экономический перевес противника. Главным аргументом является то, что европейские державы воевали не на своей территории, что увеличивало все издержки втрое, а то и больше.[63] Следовательно затраты в соотношении с экономическим состоянием стран были примерно одинаковы.

Роль численного перевеса армии противника, также оспаривается. В пример приводится действия под Калафатом, под Инкерманом, где численность нашей армии была больше, но победа осталась за неприятелем. Тем более русская армия прежде не уступала врагу только из-за его численного преимущества: «но ведь прежде русские войска не стеснялись многочисленностью противника»[64].

Стоит отметить, что у двух авторов присутствует точка зрения, что русские солдаты и офицерство сделали все возможное для победы и с честью выполняли свой долг. Но если остальные тезисы первой статьи были опровергнуты, то причины могли заключаться в другом.

Во второй статье именно в военном уставе, а не в фальшивом понимании долга усматриваются важнейшие причины поражения: «основанием нашего военного устройства был наш военный устав и в нем то именно, по многим обстоятельствам заключался главный корень наших неудач в минувшую войну»[65]. Детальность и мелочность нашего устава были крайне пагубны в образовании войск. Тем более каждое слово устава было представлено как непогрешимый авторитет, как закон.[66] Именно в данном отношении к уставу была обусловлена косность ведения боевых действий, а самое главное неспособность военного командование брать на себя ответственность за принятие самостоятельных решений, которые требовали обстоятельства: «видя, что все, что нужное для их службы сосредоточено в воинском уставе, воинские начальники, так сказать, отвыкли от мысли, что они могут иметь самостоятельное значение»[67]. Более того самостоятельность не поощрялась, а зачастую наказывалась в военных кругах. В пример приводится история одного прапорщика, который составил замечания после проведения стрелковых учений и представил их в рапорте полковому командиру. Ответ на записку был таков: «Ваши замечания совершенно основательны, но ведь вы знаете, что устав составляется людьми, которые служат побольше, чем мы с вами, и которые могут обидеться, что прапорщик берется обсуждать составленное ими»[68]. Но также автор говорит, что такие ситуации заканчивались выговором и словами: «что вы умничаете? Устав, что ли, хотите изменить? Слишком молоды еще для того!»[69].

Нужно сказать, что автор нисколько не отрицает необходимость устава и его важность, но в статье отрицается то, что только в уставе сосредоточенна вся военная наука, этот факт не дает никакой самостоятельности, не дает возможности талантливым начальникам выделится и развиться. По мнению автора в уставе должны содержаться только общие правила без излишней подробности и мелочности, выполнение всех частностей должно основываться на личном благоразумии командующих.[70]

Далее рассматривается вопрос о боевом порядке в русской армии. Совместно с мнением автора первой статьи высказывается преимущество рассыпного ведения боевых действий. Противоречие между двумя авторами заключается лишь по поводу дисциплины в армии, так как в первой статье высказывалась мнение, что требования для сомкнутого строя являются лучшей школой для воспитания дисциплины в войсках.[71] Во второй статье говориться, что дисциплина и организованность должна основываться на гуманных началах, а не на тотальном строгом контроле командующих, который способен лишь исказить человеческие достоинства отдельных солдат.[72]

Затем идет вопрос о нарезном оружии. Авторы статей сходятся во мнении, что процент наших солдат вооруженных новым был ничтожно мал по сравнению с армией противника. Но вторая статья заключает в себе мысль о том, что нерешенность вопроса об эффективности данного оружия, не является достаточным оправданием, для того, что бы не вооружить им необходимые части пехоты.[73] Стоит отметить, что правительство осознавало данную проблему и под конец войны начало, а в последствии продолжило оснащать войска нарезным оружием.

В конце статьи автор говорит о надежде на дальнейшие изменения и военные преобразования. Но целью было убрать некоторую односторонность и узость взглядов на бедующие реформы: «Цель наша была указать только на кажущуюся нам односторонность статьи»[74].

Вывод: заканчивая этот блок мы можем заключить: 1)Перевес людских сил противника был значительным, но это не всегда являлось причиной поражения в битвах, тактика надежды только на численное превосходство не является целесообразной для ведения войны в современных авторам условиях(«наполеоновские» войны прошли). 2)Экономический перевес примерно уравнивался за счет отдаленности театра военных действий, что увеличивало затраты Франции и Англии. Но стоит отметить, что затраты стран во время Крымского конфликта были колоссальными, это был удар по экономике нашего государства. 3) Протяженность линий фронта требовала от России развёртывания всего военного потенциала, действительно, в сумме своей являвшегося огромной военной мощью и требовавшего сосредоточения значительных ресурсов. 4) Моральное состояние войск не вызывало какой-либо критики, солдаты и офицеры с честью выполняли свой долг. 5)Техническое отставание играло свою роль в Крымской войне, но нельзя придавать этому чрезмерное значение. Следует сказать, что тактика ведения военных действий изменилась и перевооружение Российской армии необходимо. 6)Вопрос об уставе остается наиважнейшим и спорным для вооруженных сил. Но независимого от того взывают ли нареканий его главы(устава) или «фальшивое понимание долга», устав должен быть доработан и скорректирован, что бы не было ни того ни другого.

Следующим блоком будет разбираться статья Н.Н. Обручева «Изнанка Крымской войны» и «Изнанка крымской войны. Другая сторона», затем «Заметки на вторую часть «Изнанки Крымской войны»» служившего в южной армии(аноним), и статья «Изнанка на лицо» Генерал-майора Затлера. В данных статьях в основном говориться о снабжении армии и об организации ее коммуникации, а также о работе интендантской части во время крымской войны.

Изнанка Крымской войны (Н.Н. Обручев)

Начиная данную статью автор сразу предупреждает об ограниченности использованных данных и говорит о том, что речь будет идти о Южной и Крымской армии, которые непосредственно вели боевые действия и о Действующей и Западной армиях, которые являлись непосредственно источником пополнения.[75]

Говоря о первом периоде военных действий, когда Войска были сосредоточенны на Дунае (Молдавия, Валахия, часть Бессарабии), автор заключат, что обеспечение продовольствием и медицинской помощью было налажено удовлетворительно. Размещение военных было стесненно не очень большими возможностями региона, но также оставалось терпимым.[76] Госпитали были развернуты в достаточном количестве и их работа не вызывала никаких нареканий. Автор говорит о том, что Дунайский регион заранее был обустроен для ведения боевых действий, так как опыт прошлых лет(Турецкие войны) выявил опасность неблагоприятного климата данной местности.[77]

Далее в статье говориться, что театр военных действий сместился непосредственно в Крым, где организацию всей военной инфраструктуры приходилось делать непосредственно в течении самой войны.[78] Размещение там столь крупной армии в 200-250 тыс. человек плюс 50 тыс. раненными было краю просто не под силу. Говорится об отсутствии достаточного количества путей сообщения: «не имея предвидения, что южный край так скоро сделается театром военных огромных операций, мы в нем довольствовались только естественными путями, водяным и сухопутным»[79]. Без наличия шоссе или железнодорожных путей сообщения, связь с Крымом не могла быть прочной. Водяные пути частично были блокированы противником после вхождения европейских флотов в Черное море, а сухопутные приходили в негодность после каждого дождя. Такое положение дел увеличивало количество издержек в несколько раз, а самое главное, имело влияние на сохранение наших войск.[80]

Огромный приток раненных в период военных действий в Крыму, а в особенности во время осады Севастополя, не позволял в достаточных количествах развернуть госпитали и обеспечить армию хирургами, врачами сиделками и даже наладить перевозку нуждающихся в лечении солдат.

Также немаловажным обстоятельством, имевшем прямое влияние на сохранение армии, было недобросовестность служебных лиц: «если бы все что отпускало армии государство и что жертвовалось ей народом, доходило по назначению, наверное тысячи из умерших больных были бы сбережены отечеству»[81]. Таких людей Обручев называет государственными преступниками и заключает, что имена и судьбы этих людей должны отдаваться на суд обществу. Это единственный способ борьбы с данными пороками.

Что касается одежды солдат, то жалоб на ее недостаточность или плохое качество в начале войны не было.[82]

Размещение войск не удовлетворяло необходимым гигиеническим условиям. Армия ограничивалась землянками, из-за недостатка дров для обогрева воздух в них был сырой и неочищенный, что являлось причиной развития инфекций и заболеваний.[83]

Затем автор замечает, что несмотря на эти недостатки, количество заболевших остается умеренным, а следовательно содержание армии терпимым и удовлетворительным, но судьбы многих солдат могли остаться неизвестными, так как только половина вывезенных из Крыма попали в госпитали и подверглись учету.[84] Этот факт был обусловлен ужасными условиями транспортировки раненных и больных и большой смертности при данных перевозках.

Еще Н.Н. Обручевым отмечена значительная помощь командующего Южной армии, князя М.А. Горчакова, который в тяжелый момент при высадке «союзного» десанта, отправил с Дуная значительные средства для крымской армии.

Говоря о самой Южной армии автор замечает, что с отбытием М.А.Горчакова положение начинает ухудшатся, сложность административного механизма без энергичного командующего порождает различные затруднения по содержанию сбережению войск.[85] До самого прибытия к Южной армии генерала Сухозанета дела в ней идут весьма сложным образом.[86]

Условия в которых была расквартирована Южная армия были крайне тяжелыми. В качестве примера рассматривается местность Николаева, находящегося на левом берегу рек Буга и Ингула. Пути подвоза периодически полностью блокировались распутицей, вызванной дождями, вода в источниках была соленая и не отвечала санитарным требованиям, испарения с болот были причиной постоянных лихорадок. Климат Николаева, так же не являлся благоприятным - жаркое лето и тяжелая осень.[87] Также положение усугублял огромный приток местных жителей в Николаев (с 40000 увеличилось до 60000) и концентрация в городе огромного количества войск 60 000 человек, в домах, которые были способны вместить от 3 до 5 человек, размещалось по 10-15 солдат, за городом положение обстояло еще хуже в хаты для 4-6 человек размещалось от 10 до 30 солдат, что делало совершенно невозможным пользоваться жильем одновременно.[88] Из за дороговизны дров и угля отопления во многих помещениях производилось собственным теплом солдат, просушить вещи в таких условиях было вообще невозможно.[89] Ратники подвергались тяжелейшей физической нагрузке во время фортификационных работ. Так же отсутствие своевременного обеспечения едой и одеждой приводило к истощению людских сил и ресурсов.[90] Все эти обстоятельства, а так же отсутствие гигиены среди солдат явилось причиной многочисленных заболеваний и потерь в нашей армии.

Моральное состояние войск при таких тяжелых условиях постоянно ухудшалось, это сказывалось на количестве поступавших в госпитали и на активности работ.

Плачевное положение дел продолжалось до прибытия генерала Сухозанета. Далее последовало улучшение качества и количества провизии, поставок обмундирования, стали строиться бани и помещения для квартирования войск.[91]

В статье авторе призывает к новому отношению к солдатам, ведь многие причины таких колоссальных потерь были из-за небрежности администрации и командующих к положению ратников: «Сколько еще нам нужно развития, что бы привыкнуть видеть в солдате или ратнике живого человека, а не безгласное, бездушное существо, живущее только на бумаге, которому ни есть не надо, ни спать по человечески, ни мыться»[92].

Далее автор переходит к положению Действующей и Западной армии. Для составления этой части статьи использовался отчет штаб-доктора Пшесмыцкаго, помещенный в июньской книжке «Военно-Медицинского журнала», 1865 года. Отчет охватывает время с 1-ого ноября 1854 года по 1 июня 1855 года для армии Действующей, и с 1-ого июня по 1-ое ноября 1855 года для сформированной из нее армии Западной.[93]

Выявлены основные причины, которые привели к немалым численным потерям данных армий, без ведения боевых действий. 1)Неблагоприятный климат Царства Польского. 2) Беспрерывные передвижения войск из Царства Польского на территорию империи и обратно. 3)Эпидемическое развитие некоторых болезней. 4) Состав войск, укомплектованный бессрочно-отпускными, людьми старыми и болезненными, и молодыми рекрутами непривыкшими к военной жизни. 5) Присоединение маршевых батальонов, состоящих из людей слабых или недавно выздоровевших.[94] Также автор добавляет недостаточное обеспечение армий продовольствием и неудовлетворительные условия проживания.

, Н.Н.Обручев отмечает, что некоторые меры по сбережению армии были приняты. 1) В места, где болезнь усиливалась направлялись медики и специалисты в достаточном количестве. 2)Если причиной заболеваний была неблагоприятная местность, войска перемещались на более выгодные позиции. 3)Там, где местное население не было способно содержать войска, производилась выдача мяса и вина. 4) С наступлением холодов всем были розданы необходимые вещи. 5)Медикам было велено как можно чаще осматривать солдат. 6)Был налажен отпуск лекарств(хинин), там, где это было необходимо.[95]

Тяжелейшими из болезней были: 1) Перемежающаяся лихорадка. 2) Тифозная горячка. 3)Холера 4)Чахотка.[96]

Обращаясь к статистическим данным автор заключает, что за год почти весь состав армии болел, а число умерших было приблизительно 36 400 человек. Из этого следует: «в Литве и Царстве Польском, в этот короткий срок, вне всяких военных действий, мы потеряли целый корпус весьма хорошего состава.»[97]

Столь внушительного процента заболевших в данных армиях по мнению автора можно было избежать. Во-первых, следовало заранее обеспечить место, на котором располагалась армия всем необходимым. Второе, можно было избежать столь частых перемещений армии с места на место. Третье, не следовало располагать большое число солдат на территории, неспособной стольких вместить. По возможности стараться не размещать новобранцев в наиболее тяжелых условиях. Также важной задачей являлось построение специальных карт местности, на которых была бы отмечена выгодность или опасность положения, с медицинской точки зрения.

Также, говоря о вопросах перемещения армии, автор задумывается о влиянии количества переносимой экипировки и непосредственно формы на физическое состояние солдата. Н.Н. Обручев заключает, что если форма лишится нескольких атрибутов, которые влияют только на внешний вид и традиционность, она значительно облегчит жизнь солдату, более того, если из сумки солдата убрать совершенно излишние элементы экипировки, он найдет подручную замену всему этому, а казна сможет сэкономить значительные средства[98].

Заканчивая статью автор говорит, что уже многие изменения произошли в армии и правительство продолжает реформы, но в данном деле очень важно не забыть о комплексном, научном подходе и учитывать мнения специалистов из разных областей не только военных, например из медицины, ведь не только военная мудрость способна сберечь солдата.[99]

«Заметки на вторую часть «Изнанки Крымской войны»» служившего в южной армии.(аноним).

Данная статья написана человеком принадлежащим к штабу Южной армии, пусть он и являлся одним из незначительных лиц состава, но подкрепленная достоверными данными позиция у него была.

Первым делом говорится о влиянии князя Горчакова на положение Южной армии. Его роль никоим образом не оспаривается, но бедственное положение частей, никак не связано с отбытием князя из армии и якобы последующим после этого ухудшением административного распределения в ней.

Также автор считает несправедливым приписывать увеличившееся число больных генерал-адъютанту Лидерсу, так как он возглавил Южную армию 27 февраля, а к этому моменту число заболевших уже было выше нормы и продолжало расти.[100] Неспособность Лидерса решать, некоторые задачи обеспечения, автор оправдывает тем, что у Генерал-адъютанта не было достаточной полноты власти и ему приходилось выполнять распоряжения. Этот факт сильно сковывал нового командующего Южной армии.[101]

Болезни и ухудшение положения солдат по мнению автора связано с масштабным увеличением армии (зима, весна1854-1855), а самое главное с постоянными перебросками частей для обеспечения безопасности пограничных объектов. Эти факторы были вызваны высадкой европейского десанта в Крыму. Местные условия только способствовали развитию различных болезней.

Распространение тифа было вызвано, несколькими причинами: 1)масштабные работы по постройке оборонительных сооружений в Николаеве, которые велись зимой, потому что летом не было средств. 2) тесное размещение в силу увеличения численности армии, так как была нужда в рабочих силах 3)Недостаточные госпитальные средства в Южной армии.[102]

В оправдание органов высшего управления автор приводит пример один случай. В Крым было отправлено 8000 человек из резервного Гренадерского корпуса, колонна была укомплектована и удовлетворительна обеспечена провиантом. В итоге до места назначения добралось только 3000.[103] Автор говорит о том, что в данном случае высшее управление сделало все возможное для сохранения солдат, но даже эти меры не оказали должного эффекта. Более того, утверждается, что высшее управление не должно заниматься размещением и обеспечением армий на местах, эту роль должна выполнятся ближайшим начальством, на это у высшей администрации просто нет времени: «На это у последней просто нет времени. Вездесущ и всемогущ- один Бог.»[104]. В добавок ко всему говорится, что ближайшее начальство и медики даже не доносило на какие-то недостатки и нужды армии, а слепо исполняли свой долг, пытаясь спасти солдат, не думая о предотвращении причин болезни.[105]

Далее говориться о рекрутах и дружинах, автор заключает, что неопытность небрежность данных формирований и являлись основной причиной ужасного положения в их рядах. Ведь человек незнающий, что такое военный быт неспособен долгое время справляется с трудностями. Недостаток одежды (из-за небрежности), плохие санитарные условия, тяжелые травмы и банальная усталость, была обоснована недостатком опыта.[106] К тому же дружинные начальники зачастую экономили выданные им средства, но экономия производилась скорее за счет самих дружин, которые оставались плохо одетыми и полуголодными. Сверх того, дружинные начальники нередко были недовольны просьбами военного командования, по поводу хозяйственного обеспечения частей за счет дружин(почта, работа в лазарете, работа на обозах). Причиной тому нередко было то, что во главе дружин ставились избранные из дворянства люди столь низкие поручения командования вызывали у них злобу и оскорбление.[107]

Рассуждая о перевозке больных и госпитальном обеспечении, автор говорит, что перевозка больных не находилась в обязанностях главного командования, оно должно было лишь размещать в госпиталях. Для обеспечения армии госпиталями было сделано все возможное, были развернуты все резервные мед части, производились попытки привлечь местные кадры, но данных усилий все равно не хватало.

«Изнанка налицо» Генерал-майора Затлера.

В данной статье говориться о способах снабжения армии в Крымскую войну, также разбираются их основные проблемы и неудобства.

В начале сразу же критикуется утверждение из статьи Н.Н. Обручева, что армия в начале войны была обеспечена средствами подготовленными еще перед войной. Затлер утверждает, что этих средств было недостаточно, а нехватка компенсировалась за счет самих княжеств, на территории, которых происходила Дунайская компания. Во-первых, причиной тому были большие, увеличивающиеся издержки перевозки необходимого, так как армия все дальше отходила от границ. Во-вторых, отсутствия коммуникационных линий, которые смогли бы обеспечить столь большие перевозки.[108]

Говоря о удобствах размещения, автор замечает, что в основном пользовались удобствами самой территории и помещениями местных жителей, исключения составили лишь степи, где практически нет населения, там проходилось разбивать привозные госпитали и лагеря.

Основные трудности заключались в следующем: 1) жители Молдавии и Волахии рассеяны на большом пространстве и их трудно собрать для обеспечения большого количества войск. 2) Местные жители питаются в основном кукурузой, а не хлебом, поэтому устройство хлебопроизводства (мельницы, пекарни и т.д) было затруднительно. 3)Сами жители не умеют печь хлеб, плюс для производства нужны дрова, а на местности есть только тростник. 4) когда войска наши сосредоточились у Силистрии (100 тыс), то к ним пришлось подвозить не только зерновой фураж, но и сено для лошадей, так как в регионе оно отсутствует. 5) Привозимая мука, спирт, уксус, сухари в данных условиях не могли долго сохраняться. Бочки со спиртом и уксусом портились от перепадов температур, мука сгорала на солнце, сухари плесневели от дождей. 5)Была вспышка чумы у местного рогатого скота, которая перекинулась на волов передвижных обозов. 6) Отсутствие в регионе проточной воды, пришлось выкапывать колодцы. 7) Трудности по переброске припасов, когда решено было покинуть территорию княжеств.[109]

При этом автор заключает, что действительно армия не испытывала особых нужд и была достаточно обеспечена.

Затлер опровергает суждение Обручева Н.Н. о том, что густота населения сильно влияет на содержание армии. В сущности это не совсем, так ведь стоит учитывать и специфику деятельности местных жителей.[110]

Говоря о обеспечении в Крыму, то главной трудностью была колоссальная численность армии на ограниченном пространстве. Но малая отдаленность войск еще сильнее усугубляла проблему.

Перевозка действительно заключала в себе колоссальные издержки, которые с развитием войны только увеличивались. Автор статьи лишь указывает на то, что Н.Н. Обручев в своей статье несколько их завысил.

Критике также подверглось высказывание насчет пожертвований русского народа, которые не могли быть доставлены до войск, так как не принимались правительственным ведомством, заготовившим все припасы за счет казны (Н.Н. Обручев этим тезисом хотел показать нечестность чиновников и наличие коррупции в правительственном ведомстве). Затлер возражает и говорит, что дворянство обеспечивало армию повозками и волами. А с 1855 года в войска не поступало никаких значительных пожертвований от населения, хотя солдаты в них нуждались, поэтому ведомства обоснованно должны были делать запасы за счет казны, с одобрения главнокомандующего-князя Горчакова.[111]

Что касается тех значительных пожертвований хлеба, которые сделали Курская, Воронежская, Харьковская и Екатеринбургская губернии, то правительство компенсировало все издержки. При этом прием любых пожертвований производился всегда, так как средств на армию значительно не хватало.

Далее критикуется факт того, что провиант в Николаеве был плохого качества. Аргументом тому служит закон о постоянной проверке хлеба. Сам командующий Южной армией генерал от артиллерии Сухозанет организовывал проверку магазинов, более того после завершения войны излишки(70 000 четвертей) были отправлены на Кавказ и приняты там без брака. Тот факт, что солонина в Николаеве, тоже была просрочена оспаривается Затлером, так как распоряжение о ее быстром расходовании было принято главнокомандующим.

Статья заканчивается просьбой Затлера к Н.Н. Обручеву, не вводить читающую публику в заблуждения, основываясь лишь на неполной информации.

«Изнанка крымской войны. Другая сторона» Н.Н. Обручев.

Данная статья является заключительной в этом блоке. Н.Н. Обручев принимает критику, которая была высказана по поводу «Изнанки крымской войны», и говорит, что цель самого военного сборника и данной статьи в частности была привлечь внимание масс к проблемам армии. Если его работа вызвала такое бурное обсуждение, то цель была достигнута.[112]

Обручев не отрицает тот факт, что даже люди непосредственно принимающие участие в военных действиях, и видящие все недостатки наглядно, иногда не могут оценить ситуацию в целом и смотрят на многие проблемы очень узко. Это обоснованно недостаточным количеством информации, для более глубокого анализа событий.

Для решения этого затруднения автор предлагает следующее: отчеты по интендантской, медицинской, военной части должны быть опубликованы и преданны всеобщему обозрению. Таким способом любой желающий будет в состоянии составить не только односторонний взгляд на проблему. Более того публикации дадут возможность выявить исполнительность и коррупцию в отдельных частях военного аппарата.[113]

Далее Н.Н. Обручев переходит к анализу данных по интендантской части, приведенных в предыдущей статье. Сразу же резкую критику вызывает утверждение Затлера, что в марте 1855 года в Крыму сосредоточилось 320 тысяч войск и 100 тысяч лошадей, Н.Н. Обручев утверждает, что такой концентрации войск в Крыму не могло быть, а опираясь на данные предоставленные тем же Затлером, там могло содержаться не более 220 тысяч человек, следовательно это совсем другие затраты на содержание армии.

Далее критике подвергается вопрос о количестве подводов для обеспечения нужд армии. По довольно простым и открытым подсчетам автор называет цифру от 50 до 70 тысяч подводов за 8 месяцев, что значительно меньше предоставляемых Затлером данных, превышавших число в 100 тысяч.

Затем резкой критике подвергается утверждение Затлера по поводу обеспечения сеном армии вместе с транспортными повозками, в котором говориться об успешной борьбе с повышением цен на сено и о экономии в 7 миллионов рублей. Н.Н. Обручев считает эти утверждения голословными, более того, рациональное использование средств является прямой обязанностью интендантской части.[114]

Далее автор данной статьи отмечает, что многие задачи, например как расчет сбор и хранение того же сена были выполнены интендантством мягко говоря недобросовестно, под предлогом длительной переписки и долгого урегулирования всех нюансов, что привело к новым экономическим потерям.[115]

Затем поднимается вопрос о снабжении войск мясом. Н.Н. Обручев также замечает здесь нерациональное поведение интендантских структур который отдавали скот на сбережение подрядчиков на значительные периоды времени в 40 дней, для их сбережения. При этом за 40 дней можно было привести новый скот с расстояния в 300-350 верст по более выгодной цене, что значительно бы пополнило запас провианта, и запас транспортного скота, данное положение дел также вызывает недоумение у автора данной статьи, ведь в выигрыше от этого оставалось не государство а подрядчики державшие скот.[116]

Резкой критике подвергается вопрос об обеспечении армии в период распутицы между 1855-1856 годом, а точнее о недостаточных запасах на этот период. Н.Н. Обручев видит в этом также просчет интендантской части и излишние затраты на транспортировку провианта в период распутицы возлагает именно на нее.

Далее идет вопрос о выборе подрядчиков избираемых структурами обеспечения армии. Автору показалось странным, что вместо местных купцов Таврической, Херсонской, Харьковской, которых было достаточно, выбирались подрядчики совершенно чуждые этому краю, качественно не справлявшиеся со своими задачами.(Шмерко Цукерман Могилевская губерния). Автор считает, что подрядчик должен выбираться не на доверии интендантских структур, где подряды могут отдаваться «своим людям», а на законных основаниях, подкрепленных существенным залогом самого подрядчика.[117] Автор предлагает следующие способы решения этой проблемы: все поставки, которые можно отдать нескольким подрядчикам не стоит объединять; не производить торгов на одну и ту же поставку в разных местах, это отбивает у подрядчика желание участвовать в торгах, так как повышается риск и конкуренция; торги должны быть честными, не стоит уступать подряд тем, кто приехал позже торгов и незначительно опустил цену; Устанавливать реальные условия подряда, объем поставок и время; лояльно изменять цены поставок с течением времени, злоупотребление приведет к разорению промышленника по вине государства, или наоборот к излишним экономическим расходам интендантской части.

Вопрос о комиссионерских закупках является заключительным в данной статье. Автор не отрицает, что данный способ заготовления припасов и обеспечения армии довольно удобен и необходим в экстренных ситуациях, ведь закупка идет непосредственно в местном регионе у местных поставщиков, но Н.Н. Обручев говорит, что данный способ дает слишком много возможностей для коррупции и казнокрадства. Приведя в пример несколько схем для махинации с государственными закупками, автор говорит, что необходимо увеличить роль и влияние местных губернаторов в данных операциях, которые адекватно определяют цены на продукты непосредственно в регионе, а так же повысить контроль над самими комиссионерами со стороны интендантства.[118]

Вывод: закончив этот блок следует выделить основные мысли по работе интендантской части в крымскую войну: 1) Сначала отметим огромный масштаб военных действий и невообразимую численность армии, что делало крайне затруднительным выполнение всех административных задачи. 2) Концентрация огромного количества людей на незначительных территориях, усугубляло положение 3) отсутствие скоростных путей сообщения значительно увеличивало расходы на обеспечение армии и тормозило процесс снабжения. Нет ни железной дороги, ни речных путей (блокированы противником), 4)Армия недостаточно обеспечивается провизией, госпиталями, обмундированием, жильём и т.д. интендантство оправдывается различными предлогами, но факт есть факт. 5)Огромные невоенные потери в армии, из за постоянных передислокаций, внешних условий и недостаточного обеспечения 6) Коррупционность в интендантстве требует ужесточения контроля над данными структурами. Также необходимо придать гласности все отчеты, что поможет сразу выявить все изъяны по части обеспечения.

Мной дополнительно будет рассмотрена статья: «Заметки о крымской войне» А. Цимерммана.

Задача данной статьи была в том, чтобы разобраться, почему сильнейшая в военном смысле страна, с внушительной численностью армии и приученная к ратному делу, за 3 года действий не имела сколько-либо значительных военных успехов. Ключевыми пунктами в этом анализе являются недостатки Русской военной системы того времени.

Начиная свое рассуждение автор указывает на то, что хорошему командующему, а именно офицеру недостаточно просто закончить военную школу и с успехом пройти все экзамены, главное в ратном деле это опыт боевых действий, ведь теория нередко отличается от практики: «Исключительное строевое направление- капорализм, есть страшная язва для войск.»[119] В качестве примера автор приводит французскую армию, которая к 1856 году по праву считалась одной из сильнейших в мире. Войска французов и их командование было закалено в военных действиях в Африке. Они не сильно отличались строевой подготовкой, маршировали без особого усердия, но при штурме Севастополя, французская армия показала свою боевую мощь и сражалась с честью. Автор сравнил этих солдат с горцами Кавказа, сказав, что их дело- война, и вся военная система, этих двух народов направленна на развитие боевого духа и боевых достоинств.[120]

Далее автор говорит, основываясь на сравнении французских английских и русских войск в Крыму, что ни снабжение, ни дисциплина, ни даже физическое развитие войск так не влияют на боеспособность армии, как это делает боевой опыт.[121]

После данного заявления автор переходит к вопросу об общественном мнении и говорит о том, что необходимо следить за той критикой в печатных изданиях, которая высказывается в адрес военных действии людьми никогда не принимавшими участия в сражениях и непосредственно в данных операциях, так как их точка зрения зачастую сформирована односторонне и недостаточно правдиво, а такое положение дел имеет далеко идущие последствия и может ввести в заблуждение и замешательство общественные массы, а самое главное дискредитировать и унизить военных людей.[122]

Что касается раскрытия и наказания казнокрадов путем печатного дела, то, по мнению автора, это не будет иметь должного эффекта, подлые люди, которые зарабатывают на войне и солдатском несчастье, вряд ли начнут стыдиться при выходе таких статей. Более того, разгоревшиеся споры по поводу обеспечения армии в минувшую войну не стоят того внимания, ведь в прошлые войны этот вопрос стоял куда острее, но армия была способна приносить победы, следовательно причины поражений стоит искать в другом.[123]

После этих заключений автор переходит к повествованию хода Крымской войны, по его утверждению, эта информация может считаться достаточно достоверной, так как он имел возможность обсуждать многие военные операции не только с командованием русской армии, но и непосредственно с французскими и английским генералами, полковыми командирами и офицерами, принимавшими участия в Крымской войне. [124] Основными выводами из этого повествования стало следующее: 1)Крымская война для неприятеля была чрезвычайно авантюрным предприятием; 2)Союзники допустили тяжелую ошибку, не взяв Севастополь после Альмского сражения; 3)Севастополь укреплялся в самый последний момент, что явно создавало очень опасную ситуацию; 4)Неудачный ход Инкерманского сражения был катастрофической ошибкой наших войск, союзники находились в критическом положении, если бы последовали подкрепления в ноябре декабре, была бы возможность столкнуть европейцев в море; 5) в феврале 1855 года вероятность успеха перешла к противнику, Севастополь был в состоянии только тянуть осаду; 6) Отражение штурма в июне продлило осаду на значительное время, заставив союзников понести серьезные экономические и людские ресурсы; 7)Если бы штурм Малахова кургана 27 августа был отбит, осада продлилась бы еще несколько месяцев, но неприятель бы очистил Севастополь одними бомбардировками; 8) Союзник сделал большую ошибку, не продолжая военных действий после занятия южной стены Севастополя.[125]