Задача № 2. Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 г. по делу N А15-529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Ибрагимова М.Т. (доверенность от 17.056.2011), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Мусаева ГудратаИзбуллаОглы (ИНН 053201471920, ОГРНИП 309053602100014), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева ГудратаИзбуллаОглы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15 августа 2011 года (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года (судьи Мельников И.М., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А15-529/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мусаев ГудратИзбуллОглы (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее - таможня) от 11.03.2011 N 10302000-649/2010 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью " Дагестанский Центр Сертификации" (ИНН 0541028864, ОГРН 1020502626352).

Решением суда от 15 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 октября 2011 года, в удовлетворении требований отказано на том основании, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.2 Кодекса. Предприниматель указал недостоверные сведения о коде ТН ВЭД, не представил санитарно-эпидемиологическое заключение на товар, задекларированный по ГТД N 10302070/220310/0001270.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что вывод эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 27.10.2008 N 178-ФЗ " Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" и сделан без оценки всех физико-химических, органолептических и других показателей ввезенной продукции в их совокупности. При исследовании товара на наличие сорбиновой кислоты использована методика не поименованная в Перечне национальных стандартов, утвержденных Правительством Российской Федерации от 19.05.2009 N 690-р. Таможня нарушила требования пункта 5 статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют решения об отмене ненормативных актов таможни, на основании которых товар выпущен. Нарушение органом сертификации порядка сертификации не является основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель таможни просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту с ООО " Ниджат-А" (Республика Азербайджан) от 01.03.2009 N 01 предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар, который задекларировал по ГТД N 10302070/220310/0001270 как сок гранатовый натуральный, прямого отжима, не концентрированный, без добавления сахара, число брикс 15, торговой марки " APRIORI", в стеклянных бутылках емкостью 0, 5 и 0, 33 литра, заявив код ТН ВЭД 2009 80 990 0.

В ходе проверки правильности таможенного оформления товара таможня отобрала образцы проб ввезенного товара и назначила идентификационную экспертизу. По заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертного криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 08.09.2010 N 02-01-2010/1099 товар идентифицирован как напиток безалкогольный гранатовый, в котором содержание сорбиновой кислоты превышает нормируемое значение СанПин 2.3.2.1293-03, по физико-химическим и органолептическим показателям не соответствует требованиям Федерального закона от 27.10.2008 N 178-ФЗ " Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей".

Таможня установила несоответствие сведений, содержащихся в графе 31 ГТД N 10302070/220310/0001270, заключению эксперта и приняла решение от 06.10.2010 N 10302000-20-33/000049 о классификации товара с наименованием " напиток безалкогольный гранатовый" в соответствии с кодом ТН ВЭД 2202 90 100 9.

Таможня указала, что заявленные предпринимателем недостоверные сведения о наименовании и коде ТН ВЭД повлияли на неприменение к товарам установленных запретов или ограничений. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также " Примерным перечнем отдельных видов товаров, произведенных за пределами территории Российской Федерации, на которые Роспотребнадзором и его территориальными органами выданы санитарно-эпидемиологические заключения и свидетельства о государственной регистрации" (приложение к письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.01.2010 N 01/569-10-23) определенная импортная продукция допускается к ввозу в Россию, только если есть санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам. Предприниматель не представил санитарно-эпидемиологическое заключение на товар, задекларированный по ГТД N 10302070/220310/0001270.

8 октября 2010 года таможня возбудила в отношении предпринимателя дело N 10302000-649/2010, составила протокол от 05.03.2011 N 10302000-649/2010 и приняла постановление от 11.03.2011 N 10302000-649/2010 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление таможни в арбитражный суд.

Суды отказали предпринимателю в удовлетворении требований, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством РФ.

В силу статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, до подачи таможенной декларации с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция, указанная в пункте 1 статьи 16 Закона, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам. Санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Суды в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта, составленное в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 N 178-ФЗ " Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей", Перечнем национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения Федерального закона " Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" и осуществления оценки соответствия, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 N 690-р, ГОСТ Р 53137-2008 " Соки и соковая продукция. Идентификация. Общие положения", и сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае при декларировании предприниматель заявил недостоверные сведения о наименовании товара и коде ТН ВЭД, что послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Суды правильно указали, что представленный предпринимателем сертификат соответствия от 22.03.2010 N C-AZ.AE64.А.00256, который выдан ООО " Дагестанский центр сертификации", не является документом, подтверждающим соответствие товара санитарно-эпидемиологическим правилам, и не может заменить санитарно-эпидемиологические заключение.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу опроса свидетеля от 23.11.2010 с момента прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации отбор проб предпринимателем или его представителем не производился, с заявлением о разрешении производства отбора проб и образцов товара для представления их в ООО " Дагестанский центр сертификации" в целях получения сертификата соответствия от 22.03.2010 N C-AZ.AE64.А.00256 до подачи ГТД предприниматель не обращался.

Суд установил и предприниматель не оспаривает, что пробы товара получены им вместе с товаросопроводительными документами. Пробы товара отобраны грузоотправителем при оформлении партии товара на экспорт. Испытания образцов товара, оформленного по ГТД N 10302070/220310/0001270, на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 27.10.2008 N 178-ФЗ " Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей", предъявляемым к соковой продукции, в ООО " Дагестанский центр сертификации" не проводились.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебные инстанции установили, что до подачи таможенной декларации предприниматель товар не досматривал, отбор проб и образцов не производил, хотя имел реальную возможность реализовать свои права, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, и заявить достоверные сведения о наименовании и коде товара. Предприниматель не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы судебных инстанции, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15 августа 2011 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года по делу N А15-529/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.МАЦКО

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Т.Н.ДРАБО