Право на информацию.

Право на информацию, гарантированное Конституцией РФ не определяет перечень способов получения и распространения информации и полностью зависит от усмотрения самого лица. Они могут делать это путем общения друг с другом, высказывать или обсуждать на собраниях и митингах, в переписке друг с другом, посредством средств массовой информации. Трудно предположить, чтобы граждане могли использовать еще какие-то «незаконные» способы сбора или распространения информации. Однако, необходимым требованием, ограничивающим это право, является соответствие способа закону.

Нарушения права на свободу информации скорее может быть допущено органами государственной власти, правоприменительными органами, скрывающими, дозирующими или вообще закрывающими доступ к информации. Наиболее ярко это проявляется в стремлении засекречивать любые неприятные факты, в расширении перечня сведений, относящихся к государственной тайне, в закрытости большинства публичных органов.

Между тем, логика таких устремлений проста. К закрытости от общества могут стремиться только те органы власти, те чиновники, которым есть что скрывать. Коррупцию, бюрократизм, волокиту, непрофессионализм, косноязычие, равнодушие к проблемам граждан.

И наоборот. Структуры, которые делают добрые дела, служат интересам граждан, профессионально решают вопросы, добросовестно выполняют свои функции, стремятся к гласности и «прозрачности», они открыты для граждан и средств массовой информации, ибо им нечего скрывать.

Это право предполагает корреспондирующую обязанность органов государственной власти общественных организаций и объединений, иных органов предоставлять обществу и частным лицам необходимую им информацию.

Более того, сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом (статья 41 п. 3 Конституции РФ).

Особое право имеет гражданин в отношении информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Такая информация, например, собранная против него в результате оперативно-розыскных мероприятий, но не давшая оснований для привлечения его к уголовной ответственности, может быть им истребована от органа, осуществляющего эту деятельность для ознакомления.

Неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан, признается уголовным преступлением.[80]

В России, по-прежнему, почти невозможно открыть независимую газету, основать частную типографию, по своему усмотрению распространять информацию, а также собирать ее. Конечно, теперь трудно запретить мыслить, иметь свое собственное мнение или высказывать его в обыденной жизни. Однако, властными структурами делается все возможное, чтобы ограничить мнения и мысли, а распространение информации держать в определенных рамках. Понятно, что инакомыслие, неугодные мнения не очень страшны, если нет возможности их распространять. Поэтому узда накидывается на средства массовой информации и коммуникации. Это наиболее эффективный способ блокады неугодной информации и пресечения критики, распространения компрометирующих данных или осуждающего общественного мнения.

Распространение свободной, правдивой и критической информации может позволить себе сейчас в России небольшое количество средств массовой информации. Это несколько центральных газет и журналов, успевших завоевать место «под солнцем» с самого начала демократических преобразований и закрепивших свой свободолюбивый имидж. Сюда же можно отнести небольшое количество областных или республиканских газет, существующих за счет независимых источников. Огромное большинство средств массовой информации живет угодничеством и восхвалением властей, которые никак не научатся эффективно управлять, но умеют обуздывать непокорные и самонадеянные средства массовой информации.

Региональные политические власти прибегают к различным методам для закрытия критически настроенных газет. Фонд защиты гласности сообщал о десятках подобных инцидентов. В каждом регионе России нашлось по 2-3 неугодных издания, которые были запрещены местными властями. Региональные политические власти могут увеличить налоги, обнаружить долги, объявить об отсутствии типографских мощностей, даже когда типография не загружена заказами и простаивает, увеличить арендную плату или просто отнять помещение редакции. Неприкрытым угрозам и давлению подвергаются принципиальные редакторы и журналисты. В связи с военной акцией в Чечне, журналисты сообщили об усилиях, прилагавшихся российскими официальными властями и военным персоналом, включая преследования и угрозы применения силы, чтобы воспрепятствовать посещению журналистами отдельных районов или склонить их к определенному образу освещения событий. Министерства обороны и внутренних дел стремились всячески контролировать СМИ и препятствовать нежелательному описанию фактов и реальностей.

В ежегодном докладе Комиссии по правам человека при Президенте РФ за 1999 год этой проблематике дана такая оценка. Неблагоприятной в смысле обеспечения свободы слова оставалась ситуация в ряде субъектов Российской Федерации. Так, в Чеченской Республике на протяжении ряда лет были закрыты все оппозиционные издания, прекратилось вещание общероссийских каналов телевидения и радио. Отключение передач центрального телевидения происходило в Республике Башкортостан и в некоторых других республиках.

Региональные власти нередко предпринимали действия, которые в нарушение федерального законодательства оказывали давление на неугодные им СМИ, закрывали критиковавшие их газеты или фактически вводили цензуру. Например, Законодательное собрание Пермской области в апреле 1999 года приняло решение о предоставление субсидий местным СМИ в зависимости от того, как много места или эфирного времени эти СМИ уделяют распространению официальной информации. В мае того же года, председатель ГТРК Республики Адыгея отказался предоставить бесплатное эфирное время неугодным кандидатам на пост главы Красногвардейского района. Тогда же в Белгородской области было в нарушение закона отказано в регистрации газеты «Звезда» только на основании подзаконного акта, подписанного главой местной администрации. В Воронеже по произволу чиновников не было зарегистрировано местное издание московской «Новой газеты» из-за «неправильного освещения» ее редакцией работы администрации.[81] Все перечисленные в докладе грубейшие нарушения законов и права граждан на свободу слова, на получение правдивой информации и на ее распространение имеют место по всей России и во множественном числе. И досадно, и за «державу обидно», не потому, что таких нарушений несметное количество, а потому, что за этот беспредел виновные в беззакониях и произволе почти никогда не несут ответственности, прописанной и/или в Уголовном, в Гражданском кодексах, в кодексе Административных правонарушений и в иных нормативно-правовых актах. Нередко, особенно на региональном и местном уровнях, использовались административные, финансовые и иные средства давления на СМИ. Так, отдельные «строптивые» СМИ лишались лицензий, их редакционные помещения опечатывались под предлогом обеспечения противопожарной безопасности или сангигиены, отключались передатчики. Например, московские пожарные под предлогом нарушения противопожарной безопасности, опечатали издательство газеты «Коммерсант», приостановив ее выход. Использовались и такие приемы воздействия на некоторые СМИ, как повышение тарифов на услуги связи и цен на бумагу, полиграфические работы, расторжение или пересмотр договоров аренды.[82]

Ответственных за такой произвол и беззаконие, установить, как правило, не удается, ибо почти все сто процентов таких «фокусов», делается по распоряжению местных властей, чьи беззаконные распоряжения ретиво выполняют находящиеся в их распоряжении пожарники, участковые, врачи и прочие послушные исполнители. Именно должностные лица органов государственной власти и местного самоуправления проводили предвыборную агитацию в СМИ в период исполнения ими служебных обязанностей, получали незаконные преимущества в доступе к ним. Все перечисленные нарушения являются грубым нарушением Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Серьезной проблемой остается физическая безопасность журналистов. В 1999 году 10 из них погибли в обстоятельствах, так или иначе связанных с исполнением ими профессиональных обязанностей. Было зарегистрировано множество случаев избиений журналистов, угроз в их адрес и в адрес их семей. Большинство этих преступлений осталось нераскрытыми. Правоохранительные органы вяло реагировали на случаи запугивания неугодных региональным и местным властям журналистов и членов их семей, насилия над ними.[83]

В сборнике Фонда защиты гласности с оригинальным названием «Зоны бесконфликтности» (М. 1998) и остроумным подзаголовком «Положение СМИ и свобода слова в некоторых «благополучных» субъектах РФ» даже названия многих статей ярко отражают обстановку в стране с соблюдением свободы слова и печати, реализацией права на получение и распространение информации и/или свободой выражения своего мнения. Вот некоторые заголовки: «Пресса Калмыкии против свободы слова»; «Как заставить замолчать радио «Титан», что работало в Республике Башкортостан»; «Пресса Дагестана без компроматов»; «Северная Осетия и Ингушетия: власть, пресса и неоконченная война».

В конце октября 2002 года международной группой «Журналисты без границ» был опубликован рейтинг стран по уровню свободы печати. Критериями оценки явились такие важные показатели, как уровень цензуры, количество арестованных и убитых журналистов, доля государства в акционерных капиталах СМИ, законодательная база журналистской деятельности.

Верхние строки заняли:

1) Исландия,

2) Норвегия,

3) Голландия,

4) Канада,

5) Ирландия,

6) Германия,

7) США

(как видно, свобода печати как-то соотносится с высоким жизненным уровнем населения и демократией). 112 место в этом рейтинге заняла Украина, 121 – Россия.

Поскольку в рейтинге представлены всего 139 государств, то ниже России их осталось совсем немного. Они все известны своими антидемократическими режимами, суровыми законами, закрытостью и агрессивностью и очень скромными достижениями в науке или экономике.

53 государства осуществляют цензуру в Интернете. Под предлогом защиты от распространения разрушительных идей и ради обеспечения безопасности, в 20 странах запрещен Интернет или ставятся серьезные ограничения для пользования материалами всемирной компьютерной сети.

Фонд защиты гласности в октябре 2002 года обратился с письмом к Президенту страны с просьбой защитить пензенских журналистов, ставших жертвой междоусобной борьбы губернатора области и мэра города Пензы. В результате за два осенних месяца жестоко пострадали 9 журналистов, причем один был убит, на одного было совершено покушение, еще один исчез, а в результате четырех бандитских нападений несколько человек были жестоко избиты. Причем нападению подвергались журналисты даже в своих редакциях, и никто из них не был ограблен. Сами журналисты назвали этот беспредел кровавым террором, который, почему-то, совершенно не заинтересовал ни губернатора, ни мэра, ни депутатов, ни правоохранительные органы. По столь очевидным преступным проявлениям даже уголовные дела возбуждались с большой задержкой или не возбуждались совсем.

Таким образом, органы государственной власти Пензенской области совершенно самоустранились от своей важнейшей функции – защиты граждан от преступных посягательств, охраны их жизни и здоровья.

Из анализа региональных докладов о состоянии со свободой слова и печати, с правом на получение и распространение информации в 2000 году от Амурской области до Якутии проглядывает безрадостная и беспросветная забитость и ангажированность существующих СМИ и память о загубленных изданиях, вознамерившихся внести свой посильный вклад в общественное развитие страны.

Уполномоченный по правам человека в РФ в своем докладе за 2000 год о состоянии дел со свободой слова и правом на получение и распределение информации пишет:

«Государство, которое не может обеспечить гласность, гарантировать своим гражданам беспрепятственный доступ к информации, затрагивающей их права и свободы, либо представляющей общественный интерес, не может именоваться правовым, демократическим, социальным. Право на информацию и свобода информационного обмена, с одной стороны, принадлежит к числу основных прав и свобод граждан, а с другой – выступает как один из главных механизмов реализации прав граждан на участие в управлении общественными делами, принципа народовластия и публичности власти».

И еще:

«По оценке зарубежных экспертов, в России нет ни одного по настоящему независимого издания, а 80 процентов СМИ напрямую контролируются федеральными и региональными государственными органами. Власти сохраняют жесткий контроль над СМИ, включая предварительный просмотр публикуемых материалов и неофициальную цензуру. Так, согласно Докладу о состоянии прав человека, подготовленному Московской Хельсинской группой, в Новгородской области 92% печатных изданий учреждены органами исполнительной власти разного уровня. В законах и нормативно-правовых актах, принятых в Республике Башкортостан, эксперты обнаружили 38 нарушений федерального законодательства».[84]

Ограничение доступа к информации можно назвать массовым и типичным нарушением прав журналистов. Неоправданный отказ в аккредитации, ее аннулирование, сокращение сроков действия, невозможность обжаловать эти решения – наиболее распространенные формы нарушения прав на получение информации. Исполнительная власть творит произвол в отношении неугодных, критически настроенных и неангажированных изданий. Так, 5 мая 2000 года в г. Ростов-на-Дону был уничтожен тираж местной газеты «Перекресток Кентавра». В Республике Башкортостан была временно прекращена трансляция информационных программ ОРТ и РТР. В Республике Марий Эл уничтожался тираж газеты «Совершенно секретно». В Саратовской области и в г. Санкт-Петербурге милиция арестовывала тиражи газет «Коммунист – век XX-XXI» и «Моя столица», повсеместно типографии отказываются печатать оппозиционные СМИ.

Самым печальным в этом скорбном списке способов укрощения неугодных властям СМИ нет ни одного упоминания о материальной или административной ответственности всех тех, кто, злоупотребляя своим служебным положением, не только не выполняет своих прямых служебных обязанностей по предоставлению и распространению информации, а занят совершенно противоположным делом – сокрытием от общества социально-полезного компонента его развития. Пока чиновники за свой произвол не понесут ответственности, они «по умолчанию» будут творить беззакония и нарушать права человека и гражданина.

Наиболее распространенный способ сокрытия информации в современной России – это окружение всего и вся туманом секретности. Признаки полицейского государства проявляются даже в том, что милиция, вместо борьбы с правонарушениями, без всяких правовых оснований воюет со СМИ, мешает телевизионным журналистам вести репортажи с общественных мероприятий, вмешивается в сбор подписей граждан, в опросы общественного мнения... и прочие гражданские инициативы.

Вопреки конституционному запрету цензуры, она практически повсеместно осуществляется. Чаще всего в косвенной форме, самими ангажированными и государственными СМИ, а порой в открытой и прямой форме. Нормы международного права, запрещающие государству вообще какое бы то ни было вмешательство в информационные потоки и уж тем более цензуру, игнорируются и/или грубо нарушаются. Реальная угроза тотального контроля нависает и над Интернетом.

ТЕМА 12