Методические указания к теме. Приступая к решению задач по этой теме, следует предва­рительно проанализировать соответствующие нормы уголов­ного законодательства и разъяснения Пленума

Приступая к решению задач по этой теме, следует предва­рительно проанализировать соответствующие нормы уголов­ного законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся понятия субъективной стороны пре­ступления, ее признаков, особенностей квалификации пре­ступлений в зависимости от форм вины, мотивов и целей.

Кроме того, необходимо уяснить содержание ряда теоре­тических вопросов:

^ понятие вины, ее содержание и формы;

^ умысел и его виды (прямой и косвенный);

^ интеллектуальный и волевой моменты умысла;

^ внезапно возникший и заранее обдуманный умысел;

^ неопределенный (неконкретизированный) и альтер­нативный умысел;

^ неосторожность и ее виды (преступное легкомыслие и преступная небрежность);

^ отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла;

^ отличие преступной небрежности от невиновного причинения вреда (казуса, случая);

^ ответственность за преступление, совершенное с дву­мя формами вины;

^ невиновное причинение вреда;

^ мотив и цель преступления как факультативные при­знаки субъективной стороны;

^ сильное душевное волнение (аффект) и его влияние на уголовную ответственность;

^ юридические и фактические ошибки, их влияние на вину и уголовную ответственность.

98. Ершова везла на санках свою двухлетнюю дочь. Ко­гда она переходила проезжую часть дороги перед близко идущим транспортом, дочь выпала из санок и на нее наехал грузовик, которым управлял Хорев. Девочка погибла.

1. Кто будет нести уголовную ответственность в этом случае?

2. Есть ли основания для применения в данной ситуации ст. 28 УК?

99. 27-летняя Лебедянская, узнав, что ее возлюблен­ный Панкрушихин изменил ей, собирается жениться на ее подруге Шелаболиной, решила покончить с собой. С этой целью она, выпив 200 г водки, выбросилась из окна своей квартиры, которая находилась на 4-м этаже, оставив пред­смертную записку следующего содержания: «В моей смерти прошу винить Панкрушихина и Шелаболину». Лебедянская упала па проходившего мимо дома 80-летнего Могиленко. В итоге она «отделалась» переломом руки, а Могиленко скончался из-за перелома шейных позвонков.

1. Решите вопрос об ответственности Лебедянской в дан­ной ситуации.

2. Есть ли вина Панкрушихина и Шелаболиной в смерти Могиленко?

3. Должны ли Панкрушихин и Шелаболина нести от­ветственность за доведение до покушения на самоубийство Лебедянской?

100. Водитель Каштанов во время четырехдневного рей­са сильно устал и заснул за рулем, что привело к наезду его грузовика на стоявшую на обочине легковую машину. В результате этого ДТП погиб находившийся в легковой машине пассажир Бердников.

1. Дайте правовую оценку действиям Каштанова.

2. Есть ли основания для применения в этой ситуации ч. 2 ст. 28 УК?

101. Работники отдела снабжения завода Бухаев, Гулевой и Подколезнов были направлены в командировку в г. Сочи. Служебные обязанности они совместили с «активным от­дыхом», выразившимся в посещении шашлычных, рестора­нов и установлении контактов с женщинами легкого пове­дения. В результате у них быстро кончились деньги и не на что было даже купить билеты на обратный путь. Тогда они решили направить какой-либо из жен телеграмму с сооб­щением, что у нее внезапно умер муж и нужны деньги на транспортировку покойного. По жребию такую телеграм­му послали на имя жены Подколезнова. Вскоре поступили деньги, которых хватило и на билеты, и на выпивку. Утром, когда уже пришло такси, Бухаев и Гуленой обнаружили, что Подколезнов мертв (смерть наступила от сердечного при­ступа). Бухаев предложил Гулевому взять труп Подколез­нова в поезд, что и соответствовало содержанию телеграм­мы-«легенды». Надев на голову Подколезнова шляпу, они подтащили его к такси, объяснив водителю, что их товарищ мертвецки пьян. Таким же путем им удалось проникнуть с трупом в вагон поезда, где они положили Подколезнова на верхнюю полку.

В купе ехал также Субботин, которому друзья объясни­ли, что их товарищ перепил. Во время следования поезда Бухаев и Гулевой вышли в тамбур покурить и согласовать, что они скажут жене Подколезнова. Пока друзья отсутст­вовали, труп Подколезнова неожиданно свалился вниз под воздействием вибрации поезда. Субботин попытался при­вести в чувство упавшего пассажира, а когда понял, что пе­ред ним труп, испугался. Подумав, что его могут обвинить в убийстве, он вытолкнул труп Подколезиова в открытое окно купе. Когда Бухаев и Гулевой вернулись в купе, и, не обнаружив труп Подколезнова, спросили, где он, Субботин ответил: «Ваш напарник пошел покурить». Труп Подколез­нова был найден через двое суток после приезда Бухаева и Гулевого в родной город.

1. Подлежат ли ответственности Бухаев и Гулевой? Есть ли их вина в смерти Подколезнова?

2. Дайте юридическую оценку действиям Субботина. Исключает ли его заблуждение в причинах смерти Подко­лезиова уголовную ответственность за содеянное им?

102. Рабочий Фатула похитил из цеха мясокомбината половину туши барана, не зная, что вследствие нарушения температурного режима мастером Гуняевым мясо уже ис­портилось. Употребление этого мяса его дочерью Ларисой и тещей Людмилой Прокофьевной привело к сильнейшему их отравлению. Лишь усилия врачей реанимационного от­деления больницы, куда они были доставлены, позволили спасти им жизнь.

1. Дайте юридическую оценку данной ситуации.

2. Есть ли вина в отравлении родственников со стороны Фатулы?

3. Подлежит ли ответственности Гуняев и за что?

103. В хирургическом отделении детской больницы 10-летним мальчикам Петрову и Бессонову предстояло сделать операции соответственно по ушиванию диафрагмальной грыжи и по поводу фимоза (врожденного удли­нения и сужения крайней плоти). Первым должен был оперироваться Петров, но медсестра Бояркова, перепутав очередность, отправила первым на операцию Бессонова. Хирурги Мижулин и Штафенко, не удостоверившись, кто перед ними, сделали операции по поводу грыжи Бессонову, а Петрову — в отношении фимоза. Случившееся выясни­лось лишь на второй день после операций. Мальчики, про­быв в больнице 10 дней, были выписаны. Повторные «пра­вильные» операции им сделали лишь через год.

1. Дайте юридическую оценку содеянного Боярковой, Мижулипым и Штафенко.

2. Если они подлежат уголовной ответственности, то оп­ределите форму их вины.

3. Есть ли основания для применения в данном случае ст. 28 УК?

104. Часовой Максюта охранял хранилище авиапри­пасов, представлявшее собой несколько десятков ящиков с боекомплектами, сваленных в кучу под открытым небом по указанию командира части подполковника Сарафанова. Температура воздуха составляла + 30 °С. Максюта отомк­нул от автомата штык и стал им со скуки ковырять трассир ракеты-мишени-заряда, который горит очень сильным пламенем для имитации работы авиадвигателя. Трассир вспыхнул. Солдат, испугавшись, метнул его прямо в ящи­ки с боеприпасами, а сам бросился бежать в сторону охра­няемого объекта. В течение полутора суток ящики горели и взрывались. В результате взрывов и пожара погибли двое военнослужащих, охранявших объекты с боеприпасами, сгорело четыре складских помещения помимо хранилища с боекомплектами.

1. Как оценить поведение Максюты?

2. Есть ли вина в его поведении? Если да, то какая?

3. Имеются ли признаки крайней необходимости в дей­ствиях Максюты (ст. 39 УК)?

4. Будет ли нести ответственность Сарафанов? Если да, то за что?

105. Чтобы не допустить проникновения посторонних лиц в свой огород, Долганов оцепил грядки с луком не­изолированной проволокой и подключил ее к электросети с напряжением 220 В.

Забравшийся в огород Долганова 9-летний Сергеев, по­дойдя к проволоке, которая в это время была под напря­жением, коснулся ее рукой и был смертельно травмирован электротоком.

1. Подлежит ли Долганов уголовной ответственности за смерть мальчика? Если да, то какова форма вины в его действиях?

2. Изменится ли юридическая оценка содеянного, если предположить, что Долганов около грядки установил транс­парант с надписью «Высокое напряжение! Опасно для жиз­ни!»?

106. Ляпин, Горбатов и Петушков, находясь в нетрезвом состоянии, договорились изнасиловать пьяную П., которая спала в подъезде дома. Из подъезда они вынесли ее на ули­цу, изнасиловали и ушли, оставив ночью раздетой на снегу в безлюдном месте. Температура воздуха была в то время - 20 °С. От переохлаждения женщина умерла.

1. Определите форму вины в действиях указанных лиц.

2. Дайте юридическую оценку их действиям.

3. Изменится ли она, если изнасилование было бы совер­шено в летнее время, а П. умерла от того, что захлебнулась рвотной массой?

4. Назовите отличия прямого умысла от косвенного.

107. Карская дремала в вагоне метрополитена. Выйдя из вагона, она обнаружила, что с ее головы исчезла меховая шапка. Посмотрев по сторонам, Карская обратила внима­ние на бегущего мужчину, который был в шапке, похожей на пропавшую. Уже около автобуса она нагнала мужчину и, прежде чем двери захлопнулись, успела сорвать с его го­ловы шапку.

Вернувшись домой, Карская положила принесенную шапку, сняла шубу и стала стряхивать с нее снег. В этот момент из капюшона выпала ее меховая шапка.

1. Как должен решаться вопрос об уголовной ответст­венности Карской?

2. Что входит в содержание интеллектуального момента умысла?

108. Пронина легла отдохнуть на кровать, положив ря­дом с собой трехмесячного сына. Во сне она придавила на­смерть своего грудного ребенка.

1. Подлежит ли Пронина уголовной ответственности?

2. Повлияет ли на ее ответственность то обстоятельство, что она в связи с бессонными ночами находилась в сильной степени переутомления?

109. У супругов Кабаковых заболел сын, второкласс­ник Виталий, который жаловался на острые боли в животе. Жена попросила мужа, чтобы он одолжил у соседа лошадь и отвез сына в больницу. Муж потребовал деньги, чтобы заплатить соседу. Полученные деньги он пропил и домой не вернулся. Через несколько часов сосед по просьбе Каба­ковой, так и не дождавшейся мужа, отвез мальчика из села в районную больницу, но было уже поздно. От гнойного ап­пендицита Виталий скончался.

1. Подлежит ли Кабаков уголовной ответственности? Если да, то какова форма вины в содеянном им?

2. Нет ли оснований для применения в данном случае ст. 125 УК?

110. Бандскидзе и Сслуянов, члены преступной группи­ровки, занимавшейся вымогательством, получили задание от своего «руководителя» Шахнавазова устранить лидера противоборствующей преступной группы Арумова и его помощника Бизенко. С этой целью на городской площади напротив кафе, где обедали Арумов и Бизенко, они зами­нировали две автомашины, принадлежащие последним. Когда Арумов и Бизенко подошли к своим автомобилям, те взорвались. В результате этого Арумов погиб, здоровью Бизенко был причинен тяжкий вред. Кроме того, постра­дали случайно оказавшиеся в момент взрывов прохожие: тяжкий и средней тяжести вред здоровью был причинен соответственно пенсионеру Диброву и 11-летней школьни­це Брошкиной.

1. Дайте юридическую оценку преступным действиям Шахнавазова, Бандекидзе и Селуянова. 2. Определите форму вины каждого из них.

3. Какое уголовно-правовое значение имеет факт совер­шения преступления с неопределенным и альтернативным умыслом?

4. Назовите цель и мотив совершенного деяния.

111. Жительница села 60-летняя Загуманова уронила в заброшенный колодец, который находился у нее в ого­роде, трехлитровую банку с молоком, закупоренную по­лиэтиленовой крышкой. Достать эту банку она попросила 14-летнего соседа Рафика, напутствуя его: «Не бойся, мой сын туда не раз лазил...». Рафик при помощи веревки спус­тился в колодец, но вскоре закричал: «Наверх, тащите меня наверх!». Ему на помощь прибежал тракторист Аскаров, который, обвязавшись веревкой, начал спускаться в коло­дезную шахту, но завязанный второпях узел вскоре развя­зался — и наверху услышали тяжелый всплеск. Поднялась паника. Третьим в колодец полез 21-летний прибывший в отпуск солдат Ибрагимов, который, преодолев половину расстояния, крикнул: «Здесь нечем дышать!». Тут же натя­нутая струной веревка провисла.

Прибывшие пожарные извлекли с 18-метровой глубины тела трех погибших. Как было впоследствии установлено, причиной гибели стал скопившийся в колодце углекислый газ. Внезапное отравление парализовало, лишило всех тро­их сил — они захлебнулись в воде, уровень которой оказал­ся около трех метров.

В процессе следствия выяснилось: Загуманова знала, что ее колодец в селе самый глубокий, и когда его копали, ра­бочих то и дело вытаскивали наверх глотнуть свежего воз­духа, потому что они задыхались. Спички в стволе колодца гасли. Да и воду из него уже перестали брать из-за специ­фического запаха. Сын Загумановой, как он сам признался, никогда в колодец не спускался.

1. Дайте юридическую оценку данной ситуации.

2. Есть ли вина в поведении Загумановой? Если есть, то какова ее форма?

3. Что понимается в уголовном праве под объективным и субъективным вменением?

4. Изменится ли юридическая оценка содеянного, если Загуманова не знала о том, что колодец отравлен?

112. Данилов и Корытов, работавшие на колхозной фер­ме, находились в неприязненных отношениях. Однажды холодной ранней весной им было поручено доставить на ферму сено, стог которого находился в 10 км от деревни. Во время погрузки сена на повозку Корытов, недовольный замечанием Данилова, сорвал с его головы шапку и бросил в ручей. Данилову пришлось возвращаться с мокрой шап­кой на голове, вследствие чего он заболел и через несколько дней скончался от крупозного воспаления легких.

1. Есть ли вина Корытова в смерти Данилова?

2. Будет ли он нести уголовную ответственность?

3. Изменится ли юридическая оценка содеянного, если предположить, что Данилов вследствие внезапного заболе­вания не смог самостоятельно вернуться в село, а Корытов оставил его без помощи умирающим?

113. 16-летняя учащаяся технического колледжа Кочеткова, неоднократно вступавшая в половую связь со знако­мыми молодыми людьми, родила ребенка в пустой квартире своей подруги Петуховой, которая уехала отдыхать на юг. Сразу же после рождения ребенка, боясь нежелательной для нее огласки и гнева родителей, Кочеткова положила его в пакет и выбросила на помойку. Труп ребенка, объеденный крысами, был обнаружен дворником на следующий день.

1. Дайте юридическую оценку деяния, совершенного Кочетковой.

2. Раскройте содержание субъективной стороны совер­шенного Кочетковой преступления.

3. Есть ли основания для применения в данном случае ст. 105, 106, 125 УК (или одной из них)?

4. Как оценить действия Кочетковой, если бы родивше­гося ребенка она оставила на скамейке в парке и его, про­стуженного, но живого, подобрал через час проходивший работник полиции?