Применение к социальному миру

Чтобы показать применимость теории систем, Бакли (Buckley, 1967) от обсужде­ния общих принципов обратился к особенностям социального мира. Он начал с индивидуального уровня, где на него большое впечатление произвело творчество Мида, в котором были взаимосвязаны сознание и действие. Фактически Бакли пе­реформулировал мидовскую проблематику с точки зрения теории систем. Действие начинается с передаваемого конкретному человеку сигнала из внешней среды. Од­нако передачу могут затруднить шумовые помехи, исходящие из внешней среды. После передачи сигнала актор уже владеет информацией, на основе которой он, в свою очередь, выбирает способ реагирования. Ключевой фактор здесь заключа­ется в обладании промежуточным механизмом — самосознанием. Бакли рассмат­ривал самосознание в терминах теории систем

На языке кибернетики такое самосознание есть механизм внутренней обратной связи собственных состояний системы, которые можно оценить или сравнить с другой ин­формацией, получаемой в данной ситуации или хранящейся в памяти, что позволяет выбирать из диапазона действий, целенаправленно принимая в расчет собственную личность и поведение (Buckley, 1967, р. 100).

Для Мида и символических интеракционалистов, а также для теоретиков си­стем сознание неотделимо от действия и взаимодействия и является неотъемле­мой частью обоих.

Несмотря на убеждение, что сознание и интеракция взаимосвязаны и не сле­дует отделять уровни друг от друга, Бакли все же перешел из области сознания в сферу взаимодействия. Образцы взаимодействия, а именно: имитация и реакция, четко соотносятся с системным взглядом на мир. Что более важно, Бакли связал межличностную сферу непосредственно с системой личности; он считал их взаи­моопределяющими. В конце концов Бакли обратился к исследованию крупномас­штабной организации общества, особенно ролей и институтов, которые рассмат­ривал с точки зрения системного подхода и считал их если не неотличимыми от других уровней социальной реальности, то как минимум связанными с ними.

[219]

Завершая исследование, Бакли проанализировал некоторые общие принципы теории систем с точки зрения их применения в социокультурной сфере. Во-пер­вых, теоретик принимает идею, что конфликт есть нормальная, вездесущая и не­обходимая реальность социальной системы. Во-вторых, он исследует природу и источники неоднородности социальной системы. Такой упор на конфликт и на неоднородность придает системному подходу динамический характер. В-третьих, присутствует интерес к процессу выбора как на индивидуальном, так и на меж­личностном уровнях, посредством которого отбираются и изучаются различные открытые для системы альтернативы. Это придает теории дополнительную дина­мику. В-четвертых, межличностный уровень рассматривается как основа разви­тия более крупных структур. Процессы обмена, переговоров и обсуждения усло­вий сделки, связанные с деловой активностью, являются процессами, из которых возникают относительно устойчивые социальные структуры и структуры культу­ры. Наконец, несмотря на присущую системному подходу динамику, признаются процессы постоянства и передачи. Как пишет об этом Бакли, «из непрерывных сделок возникают некоторые относительно устойчивые согласования и договорен­ности» (1967, р. 160).

Интересно, что между системной теорией и диалектическим подходом есть ряд довольно удивительных сходств, несмотря на то что они происходят из совершен­но разных источников (одна из научного, другой из философского) и используют существенно разную терминологию (Ball, 1978). Эти параллели подразумевают подчеркнутое внимание к отношениям, процессам, творчеству и напряжению.

Общая теория систем Никласа Лумана¹

Самый выдающийся теоретик систем в социологии — Никлас Луман (1927-1998). Луман разработал социологический подход, объединяющий элементы структур­ного функционализма Толкотта Парсонса (см. главу 3) с общей теорией систем и привлек понятия когнитивной биологии и кибернетики. Луман считает воззре­ния позднего Парсонса единственной общей теорией, достаточно сложной для создания базы нового социологического подхода, отражающего последние откры­тия в биологических и кибернетических системах. Однако в парсоновском подхо­де он видит два недостатка. Во-первых, в нем нет места для самонаправленности, а, по Луману, способность общества обращаться к себе — центральная для нашего понимания его как системы. Во-вторых, Парсонс не признает случайность. В ре­зультате Парсонс не может адекватно анализировать современное общество как таковое, поскольку не думает, что оно могло быть другим. Так, если взять из творчества Парсонса один пример, схему AGIL следует рассматривать не как факт, а как модель возможностей. Например, она показывает, что подсистемы адапта­ции и целедостижения могут соотноситься по-разному; следовательно, целью ана­лиза должно быть понимание того, почему система порождает конкретное отно­шение между этими двумя подсистемами в любой заданный момент времени. Луман обращается к этим двум проблемам в творчестве Парсонса, разрабатывая

¹ Соавторы этого параграфа — Дуглас Гудман и Маттиас Джондж.

[220]

теорию, принимающую самонаправленность в качестве центральной характерис­тики систем и фокусирующуюся на случайности, на том обстоятельстве, что все могло бы быть иначе.

Ключ к пониманию того, что Луман подразумевает под системой, можно най­ти в различении системы и ее внешней среды. По сути, это разница в степени слож­ности. Система всегда менее сложна, чем ее внешняя среда. Например, автомо­бильное производство можно рассматривать как систему, сталкивающуюся с край­не сложной внешней средой, включающей множество различных типов людей, постоянно меняющуюся материальную среду и много других разнообразных систем.¹ Однако эта сложность в пределах системы представлена в сильно упро­щенной форме. Когда производителю требуется сырье (сталь, резина и т. д.), его, как правило, не волнует, откуда оно поступает, как оно изготавливается и каковы его поставщики. Вся эта сложность сводится к информации о цене и качестве сырья. Аналогично, все разнообразие действий покупателей сводится к поступ­кам, непосредственно влияющим на покупку или не покупку машины.

Упрощение означает необходимость выбора (производителю важно, как про­изводится сырье, но он может не уделять внимания политической ситуации в той стране, где оно производится). Выбор подразумевает варианты, поскольку всегда можно сделать другой выбор (производитель мог бы изучить политическую ситу­ацию). А случайность означает риск:. Таким образом, если изготовитель решит не исследовать политическую ситуацию в стране-производителе сырья, процесс про­изводства может быть серьезно подорван восстанием, прекращающим поставку этих материалов.

Система просто не может быть одинаковой по сложности с внешней средой. Ее попытка сравниться с внешней средой в сложности приводит на ум историю Бор­хеса (Borges, 1964) о короле, приказавшем одному картографу создать абсолютно точную карту его страны. Когда картограф закончил, карта была размером со стра­ну и поэтому как карта была бесполезна. Карты, как системы, должны уменьшать сложность. Картограф должен выбирать, какие характеристики важны. Карты од­ной и той же местности, составленные разными специалистами, будут различать­ся, потому что их выбор характеристик произволен. Это сопряжено с риском, по­скольку тот, кто делает карту, никогда не может быть уверен, что не учтенное не окажется для пользователя важным.

Раз системы не могут сравниться по сложности со своей внешней средой, они вырабатывают новые подсистемы и устанавливают между ними различные со­отношения, чтобы эффективно взаимодействовать со своей средой. Если бы они этого не делали, их бы поглотила сложность внешней среды. Например, произво­дитель автомобилей может создать отдел внешних связей, на который возложена обязанность исследовать политические условия в странах-поставщиках. Этот но­вый отдел был бы ответствен за осведомленность производителя о потенциаль-

¹ Строго говоря, автомобильная промышленность в лумановском смысле не самоорганизующаяся си­стема, поскольку не производит собственные базовые элементы. Однако мы будем использовать этот пример для объяснения общей идеи теории систем, так как он более конкретен, чем абстракции эко­номической системы или системы законодательства. Позже, когда мы дадим определение аутопойэ-тической (автопоэзийной) системы, мы прибегнем к более абстрактному примеру.

[221]

ных сбоях в поставке сырья и за изыскание альтернативных источников в случае сбоя. Таким образом, складывается парадоксальная ситуация, «только сложность может уменьшить сложность» (Luhmann, 1995, р. 26).