Проблема «образцового» развернутого ответа в рамках ЕГЭ по литературе

Для заданий с развернутым ответом образцы верных ответов не составляются, т.к. экзаменуемый вправе построить собственное аргументированное суждение по предложенному вопросу. Включение «эталонных» ответов в материалы для экспертов может обернуться созданием содержательных трафаретов, жестко регламентирующих ответы экзаменуемых, что неизбежно приведет к схоластике и начетничеству. При этом неизбежна опасность утраты учащимися стимула к самостоятельному мышлению, творчеству. К тому же это может привести к повторению печально известной практики тиражирования «готовых ответов», по существу профанирующих экзамен как таковой и исключающей возможность индивидуальной интерпретации художественного текста. Следует оговорить и другие возможные негативные аспекты поднятой проблемы. Когда «эталонный ответ» прописан заранее, эксперту может казаться, что ответ очевиден и должен быть легко найден и оформлен экзаменуемым именно в таком виде. Однако этот ответ – плод коллективного разума профессионалов. Следовательно, эталонный вариант ответа непомерно высоко поднял бы планку требований, предъявляемых к школьнику.

В связи с этим приведем ряд примеров заданий, требующих написания развернутых ответов в объеме 5-10 предложений.

Одно из заданий С1 звучало так: Что вкладывает автор «Недоросля» в понятие «злонравие»?

Эталонный ответ на данную тему - объемное литературоведческое исследование, включающее перечисление всех осуждаемых в комедии пороков, соотнесение их с конкретными персонажами, раскрытие сущности нравственно ущербного сознания. В фонвизинской комедии можно найти обличение чуть ли не всех греховных страстей. Муж Простаковой, будучи равнодушен к происходящему в его доме, малодушно потворствует злу. Сама г-жа Простакова объята гордыней, тщеславием, самолюбива и деспотична, что проявляется в первых же её репликах (для неё, например, ничего не стоит назвать Тришку «скотом», а верную Еремеевну «бестией»). Она, как и её брат, легко впадает в гнев, проявляет завистливость и бездушие, жестокость и льстивость, коварство и лицемерие. Отрицательным герои легко лгут, лукавят и даже кощунствуют (достаточно вспомнить молитвы Простаковой о живом Стародуме как о мертвом). Но и это еще не весь список прегрешений носителей «злонравия» в пьесе. Добавим присущее Простаковым и Скотининым сребролюбие, раболепие Еремеевны, невежество учителей недоросля, леность, чревоугодие и жестокосердие Митрофана. Все это далеко не исчерпывает перечень пороков, обличаемых автором комедии. При любых попытках составления «эталонного» ответа на данный вопрос мы столкнемся с необходимостью отразить всю художественную палитру Фонвизина-сатирика. Экзаменуемому же достаточно отразить хотя бы некоторые ключевые аспекты указанной проблемы.

Приведем ответ выпускника, выполнившего данное задание, и рассуждение эксперта, проверявшего то, что сумел сказать экзаменуемый, а не то, что мыслит в идеале проверяющий.

Комедия «Недоросль» была написана Фонвизиным в эпоху классицизма. В данном произведении затронуты, в первую очередь, вопросы нравственного характера. Понятие «злонравие» касается всего и вся в этой комедии. Рассмотрим, например, отношения между сыном и матерью. Мать, госпожа Простакова, женщина властная, эмоциональная, ее любовь к сыну губит ее, она души не чает в Митрофанушке. Она даже падает в обморок, когда сын проявляет к ней неуважение, но в то же время к остальным героям произведения она относится как к людям «низшим», не стоящим ее внимания. Сын же госпожи Простаковой, пользуясь вечным вниманием его матушки, ведет себя так же крайне неуважительно со всеми, даже и своей родной матерью.

В произведении показано настолько опустившееся, необразованное и хамское общество, точнее группа людей, что только слово «злонравие» может быть полной его характеристикой. Эти люди живут только для себя, не видя ничего вокруг, а все остальные им только прислуживают. Вся глупость их поведения, весь смысл их существования, их отношение к людям – все это и есть «злонравие». Здесь все делятся на «высших» и «низших».

Ответ достаточно объёмен, построен в форме рассуждения, опирается на конкретные литературные факты. Подчеркнем, что данный тип заданий не требует «полноформатного» ответа. Оценивается точность мысли и умение доказательно её оформить, определить исходные смысловые границы темы, оговорить право сфокусировать свое внимание на определенном её аспекте («Понятие «злонравие» касается всего и вся в этой комедии. Рассмотрим, например, отношения между сыном и матерью.»).

Однако в ответе не хватает глубины, суждения экзаменуемого неконкретны, в ряде случаев демагогичны. Скудость тезисов прикрывается многословием. Так, в числе пороков Простаковой прямо названа только «властность», и лишь косвенно сказано о ее высокомерии («к остальным героям произведения она относится как к людям «низшим», не стоящим ее внимания»). При характеристике Митрофана указывается только на его неуважительное отношение к другим. Удачным можно признать использование перечислительных характеристик. К сожалению экзаменуемый этим приемом воспользовался лишь однажды: «показано настолько опустившееся, необразованное и хамское общество…».

Многие речевые конструкции, использованные автором, свидетельствуют о его речевой грамотности, однако следует отметить некоторые недостатки. Экзаменуемый испытывает трудность в подборе лексики. О Простаковой в работе сказано: «женщина властная, эмоциональная…». Второе определение совершенно не значимо для данного контекста: уместнее было бы использовать такие слова, как «гневливая», «агрессивная», «жестокая» и т.п. Отсутствует важный акцент в характеристике персонажа (фраза «ее любовь к сыну губит ее»). Следовало бы подобрать эпитеты к слову «любовь» (например, слепая, не рассуждающая, нетребовательная, животная, растлевающая или «безумная», как это прозвучало в приведенном фрагменте).Неудачен выбор эпитета «вечный» в предложении: «Сын же госпожи Простаковой, пользуясь вечным вниманием его матушки…» (уместнее были бы сказать «постоянным», «неизменным»). Не очень продуктивно и стремление экзаменуемого к «масштабным» обобщением: «Эти люди живут только для себя, не видя ничего вокруг, а все остальные им только прислуживают». Оборот «все остальные» искажает содержание пьесы, лишая систему образов положительных персонажей. Неудачен оборот с включением понятия «герой»: «к остальным героям произведения она относится как к людям «низшим» (в действительности Простакова выражает свое отношение не к героям, а к своему окружению).

Ответ оценен 2 баллами.

Как показали результаты публичных дискуссий, многие экзаменационные задания при желании могут восприниматься чуть ли не как приглашение к диссертационному исследованию. Приведенный пример убеждает в обратном и ориентирует на реальную экзаменационную ситуацию, не предполагающую неоправданно завышенных ожиданий со стороны проверяющих.

Приведем ещё один пример задания, позволяющего увидеть проблему эталонного ответа в несколько ином ракурсе. Всем известно небольшое стихотворение А.Т. Твардовского, написанного в 1966 году:

***

Я знаю, никакой моей вины

В том, что другие не пришли с войны,

В том, что они – кто старше, кто моложе –

Остались там, и не о том же речь,

Что я их мог, но не сумел сберечь, –

Речь не о том, но все же, все же, все же…

В одном из вариантов задание С3 было сформулировано следующим образом: О чем «не договаривает» поэт в финале стихотворения? Очевидно, что дать точный однозначный ответ, определенный каким-либо эталоном, в данном случае невозможно: предложенный текст требует от экзаменуемого интерпретации, собственного взгляда на прочитанное. Выпускник может расслышать за финальным многоточием взволнованный срывающийся голос поэта, потрясенного масштабом всенародной беды, а может порассуждать о «вине» как ответственности за все, что происходит на земле и бередит совесть художника. Возможны и другие прочтения, укладывающиеся в «коридор» авторских смыслов.

С одной стороны, отсутствие эталонов ответов на задания С приводит подчас к существенному расхождению экспертных оценок, а с другой – позволяет избежать описанных выше рисков.

[1] Подробно данная проблема раскрыта в следующих пособиях: «Типичные ошибки при выполнении заданий единого государственного экзамена» (авторы: С.А. Зинин, Л.В. Новикова, О. Б. Марьина), М.: «Русское слово», 2009; «Сведения по теории и истории литературы: экспресс-репетитор для подготовки к ЕГЭ. 11 класс»; М.: «Астрель», 2010.