Цель и задачи подготовки дела к судебному разбирательству.

Тема: ПОДГОТОВКА ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ (1 час).

СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО (1 час)

Цель и задачи подготовки дела к судебному разбирательству.

Институт подготовки дел к судебному разбирательству сфор­мировался в 1929 г. после того, как Законом РСФСР от 20 но­ября 1929 г. в ГПК РСФСР 1923 г. были внесены соответствую­щие изменения. Согласно новой редакции ст. 80 ГПК РСФСР 1923 г. судья до назначения дела к слушанию мог единолично, без согласия на то сторон, производить подготовительные дей­ствия, перечень которых содержался в ст. 80-а, 80-6, 80-в. При этом следует иметь в виду, что вплоть до принятия и введения в действие Федерального закона от 30 ноября 1995 г. № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процес­суальный кодекс РСФСР»¹ (см. ч. 2 ст. 141 ГПК РСФСР 1964 г. в новой редакции) подготовка дел к судебному разбирательству не рассматривалась законодателем в качестве обязательного эта­па судебного процесса. Несмотря на это, высшие судебные ин­станции СССР и РСФСР неоднократно указывали в своих по­становлениях на обязательность проведения подготовки граж­данских дел к судебному разбирательству².

В современный период институт подготовки дел к судебному разбирательству регулирует ГПК РФ 2002 г.: гл. 14 (ст. 147— 153) определяет цель, задачи, порядок подготовки дел к судеб­ному разбирательству, а гл. 10 (ст. 113—120) регламентирует су­дебные извещения и вызовы.

Вопросам подготовки дел к судебному разбирательству посвя­щено специальное постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. № 2 «О подготовке гражданских дел к судеб­ному разбирательству»¹ (в ред. постановлений Пленума Верхов­ного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 19; 26 декабря 1995 г. № 9; 25 октября 1996 г. № 10). Кроме того, разъяснения по вопросам подготовки дел к судебному разбирательству содержатся в преам­буле и п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и граж­данских дел судами Российской Федерации» (действует в ред. по­становлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 11; 25 октября 1996 г. № 10; 6 февраля 2007 г. № 5)².

Поскольку подготовка гражданских, трудовых, семейных и иных категорий дел к судебному разбирательству должна про­водиться с учетом их материально-правовых особенностей, необ­ходимо также принимать во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по отдельным категориям дел, а также об­зоры судебной практики³.

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявле­ния судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совер­шить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других участвующих в деле лиц, их представителей.

Таким образом, подготовка дела к судебному разбирательству представляет собой такой обязательный этап¹ в производстве по делу в суде первой инстанции, который охватывает совокупность процессуальных действий, совершаемых судьей, а также лицами, участвующими в деле, их представителями в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела¹.

Подготовка как обязательный этап гражданского процесса по делу имеет свои нормативно установленные цель (ч. 1 ст. 147 ГПК РФ) и задачи (ст. 148 ГПК РФ). Нормативно установлен­ная цель представляет собой идеальный с точки зрения законо­дателя образ того результата, на достижение которого сориен­тированы участники регулируемых правом отношений².

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ подготовка дел к су­дебному разбирательству имеет двуединую цель³, которая за­ключается в том, чтобы обеспечить, во-первых, правильное, а во-вторых, своевременное рассмотрение и разрешение дела. Обеспечение правильного рассмотрения и разрешения дела предполагает создание надлежащих условий для: а) рассмотре­ния дела в судебном разбирательстве с соблюдением требова­ний гражданской процессуальной формы, прав и законных ин­тересов всех его участников; б) вынесения правосудного судеб­ного акта в строгом соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела. Обеспечение своевременного рассмотрения и разрешения дела предполагает создание условий, во-первых, для рассмотрения и разрешения дела в установленные гражданским процессуальным законом (ст. 154 ГПК РФ) сроки; во-вторых, для минимизации возмож ных потерь времени и средств, обусловленных возникновением различного рода препятствий в ходе судебного разбирательства дела. Имеется в виду необходимость отложения или приоста­новления разбирательства дела, прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения.

Достижение вышеуказанной двуединой цели предполагает ре­шение нормативно установленных задач, выступающих в качест­ве процессуальных средств осуществления цели подготовки, т. е. основных направлений процессуальной деятельности судьи и других участников процесса на данном этапе судопроизводства¹.

В соответствии с прямым предписанием ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан ре­шить пять задач. Первая задача заключается в уточнении факти­ческих обстоятельств, имеющих значение для правильного раз­решения дела (абз. 2 ст. 148 ГПК РФ). Под такими обстоятельст­вами подразумеваются факты материально-правового характера, так как только они способны повлиять на выводы суда по суще­ству дела, ибо закон, регулирующий спорное материальное пра­воотношение, связывает с ними материально-правовые послед­ствия. Поэтому под уточнением фактических обстоятельств де­ла, имеющих значение для правильного его разрешения, имеется в виду не что иное, как определение предмета судебного познания и доказывания. В аспекте рассматриваемой задачи предмет судебного познания представляет собой такую совокуп­ность фактов материально-правового характера, с которой под­лежащий применению материальный закон связывает наступле­ние юридических последствий. Предмет судебного доказывания по своему содержанию уже предмета судебного познания за счет невключения в него общеизвестных и преюдициально установ­ленных фактов материально-правового характера². Ненадлежа­щее решение указанной задачи является причиной принятия необоснованных судебных актов, подлежащих отмене в апелляци­онном (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) или кассационном (п. 1, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ) порядке. Это, в свою очередь, ведет к удорожа­нию и затягиванию судебного процесса.

Второй задачей является определение закона, которым следу­ет руководствоваться при разрешении дела, и установление пра­воотношения сторон (абз. 3 ст. 148 ГПК РФ). Речь идет о юри­дической квалификации спорного или иного материального правоотношения. Юридическая квалификация материального правоотношения как предмета судебного рассмотрения имеет на этапе подготовки дела к судебному разбирательству предва­рительный характер, поскольку окончательное мнение о взаи­моотношениях спорящих сторон, субъективных правах и за­конных интересах иных участвующих в деле лиц формируется в процессе судебного разбирательства и процессуально оформля­ется в совещательной комнате. Ненадлежащее выполнение судьей этой задачи является причиной вынесения необоснован­ных (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ) и (или) незаконных (п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ) судебных актов, подлежащих отмене в апелляционном или кассационном порядке, а в случае сущест­венного нарушения норм материального права — в порядке надзора (ст. 387 ГПК РФ).

Уместно заметить, что решение первой и второй задач имеет взаимосвязанный и взаимообусловленный характер, так как правильное определение предметов судебного познания и дока­зывания (первая задача) невозможно без предварительной юри­дической квалификации взаимоотношений сторон и других лиц, участвующих в деле. В свою очередь, выбор подлежащей применению нормы материального закона и установление пра­воотношения сторон (вторая задача) опирается на фабулу дела, т. е. предполагает знание его фактических обстоятельств.

Третья задача — это разрешение вопроса о составе лиц, участ­вующих в деле, и других участников процесса(абз. 4ст. 148 ГПК РФ).Речь идет об определении субъектного состава раз­бирательства дела по существу. Ненадлежащее выполнение судьей этой задачи может быть причиной судебной волокиты из-за неоднократных отложений судебного разбирательства в связи с необходимостью вызова в суд третьих лиц, соответчи­ков, свидетелей, переводчиков и т. п. Кроме того, неправиль­ное определение круга участвующих в деле лиц может обусло­вить вынесение незаконного судебного решения, подлежащего безусловной отмене по мотиву разрешения судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК РФ)1.

Четвертой задачей является обеспечение представления сторо­нами, другими лицами, участвующими в деле, необходимых до­казательств (абз. 5 ст. 148 ГПК РФ). Ее решение предполагает определение судьей круга необходимых доказательств, а также распределение между сторонами и иными участвующими в деле лицами бремени доказывания фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, путем возложения на них обя­занности по своевременному представлению в суд необходи­мых доказательств. При анализе этой задачи обращает на себя внимание термин «необходимые доказательства». Впервые та­кой термин стал использоваться в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР в целях оказания помощи су­дье (суду) в определении круга доказательств, подтверждающих или опровергающих факты, имеющие значение для дела². Так, п. 17 постановления Пленума ВС РФ «О подготовке граждан­ских дел к судебному разбирательству» содержит перечень не­обходимых доказательств по наиболее распространенным кате­гориям гражданских дел. Круг необходимых доказательств оп­ределяется с учетом характера заявленных требований и возражений, т. е. зависит от материально-правовых особенно­стей конкретного дела. Например, в соответствии с подп. «г» п. 17 вышеназванного постановления Пленума к числу необхо­димых доказательств по делам о взыскании с родителей средств на содержание детей относятся копии свидетельств о рождении детей, справки с места жительства о нахождении детей на иж­дивении истца, с места работы ответчика о его заработке и о том, не производятся ли с него удержания алиментов в пользу других лиц либо в возмещение ущерба; по делам о передаче де­тей на воспитание другому родителю — акты обследования жи­лищных и бытовых условий каждого из родителей, заключение органа опеки и попечительства, данные, характеризующие от­ношение родителей к детям, а также поведение родителей по месту их работы и жительства.

Поскольку судебная практика, оперируя термином «необхо­димые доказательства», не раскрывает его содержательную сто­рону, процессуальная теория предлагает различные варианты истолкования указанного термина. Одни авторы под необходи­мыми доказательствами понимают средства доказывания, ис­пользование которых для установления или опровержения фак­тов предмета доказывания обязательно в силу их высокой ин­формативности и реальной возможности представления в суд¹. Другие рассматривают необходимое доказательство как разно­видность допустимого². По мнению третьих, к необходимым от­носятся такие доказательства, которые обладают наибольшим объемом информации и гарантируют ее достоверность³. Четвер­тые связывают понятие необходимых доказательств с наличием у них таких свойств, как допустимость и относимость⁴. Послед­няя точка зрения представляется наиболее обоснованной, хотя и требует уточнения. Сравнительный анализ абз. 5 ст. 148 и ч. 1 ст. 152 ГПК РФ свидетельствует о том, что в качестве консти­туирующего признака необходимого доказательства законодатель использует такой, как «достаточность». В этой связи статус не­обходимого доказательства может иметь лишь такая информа­ция, которая, обладая относимостью и допустимостью, гаранти­рует получение полного и непротиворечивого, т. е. достаточно­го, знания о фактах, имеющих значение для дела.

Ненадлежащее решение задачи по представлению необходи­мых доказательств может обусловить вынесение судом необос нованного решения, подлежащего отмене в апелляционном или кассационном порядке по мотиву недоказанности установ­ленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих зна­чение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Кроме того, непред­ставление сторонами и другими участвующими в деле лицами всех необходимых доказательств на этапе подготовки дела к су­дебному разбирательству может привести к затягиванию судеб­ного процесса и в конечном счете к нарушению сроков рас­смотрения и разрешения дел ввиду необходимости отложения судебного разбирательства (ст. 169 ГПК РФ).

Наконец, пятой задачей, которую в порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязан решить судья, является примирение сторон (абз. 6 ст. 148 ГПК РФ). Ее решение пресле­дует, помимо прочего (имеется в виду обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела), социально значимые цели. Примирение сторон на данном этапе представ­ляет собой реальную альтернативу длительному судебному раз­бирательству¹. Это, в свою очередь, позволяет наиболее быстро, относительно безболезненно и с минимальными затратами раз­решить правовой конфликт еще до судебного разбирательства и тем самым снизить нагрузку на суды, освободив их от необхо­димости рассмотрения бесспорных дел с соблюдением всех эле­ментов гражданской процессуальной формы². Авторы, иссле­дующие задачу примирения сторон на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, сводят ее решение к действиям су­дьи, направленным на побуждение сторон к заключению миро­вого соглашения³. Представляется, что решение задачи по при­мирению сторон не сводится к заключению ими мирового соглашения, поскольку охватывает более широкий спектр под готовительных действий по судебному «умиротворению» сто­рон. Так, по делам о расторжении брака при отсутствии согла­сия одного из супругов на расторжение брака судья вправе еще на этапе подготовки дела к судебному разбирательству принять меры по примирению супругов, предоставив им соответствую­щий срок для примирения (п. 2 ст. 22 СК РФ). Аналогичной точки зрения придерживаются авторы Комментария к ГПК РФ под редакцией М. А. Викут, которые рассматривают отказ ист­ца от иска и признание иска ответчиком (наряду с примирени­ем супругов и заключением мирового соглашения) как разно­видности примирения сторон на этапе подготовки дела к су­дебному разбирательству¹. Что касается отказа истца от иска, заявленного на этапе подготовки дела к судебному разбиратель­ству, то его можно рассматривать как разновидность примире­ния сторон в том смысле, что он влечет (независимо от истин­ных мотивов и при условии соблюдения требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ) прекращение производства по делу в суде первой ин­станции. Однако такой результат примирительных действий, как признание иска ответчиком, способен дать юридический эффект лишь на следующем за подготовкой этапе — этапе су­дебного разбирательства дела. Это объясняется тем, что ст. 152 ГПК РФ не предусматривает возможность вынесения решения об удовлетворении иска в период подготовки дела к судебному разбирательству по данному основанию. По смыслу положе­ний, содержащихся в ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в слу­чае признания иска ответчиком и принятия его судом в про­цессе судебного разбирательства дела суд принимает решение об удовлетворении иска (ч. 3 ст. 173) без исследования факти­ческих обстоятельств дела (ч. 4 ст. 198). В связи с этим, прини­мая во внимание такую задачу подготовки дела к судебному разбирательству, как примирение сторон, было бы целесооб­разнее (при наличии оснований для принятия судом признания иска ответчиком) завершать судопроизводство по делу еще на этапе его подготовки к судебному разбирательству. Для этого необходимо расширить в законодательном порядке юридиче­ские основания вынесения судебных решений в предваритель­ном судебном заседании, наделив судью правом вынесения ре­шений об удовлетворении иска в случаях признания иска ответчиком и принятия его судом. По действующему законодательству судья вправе на этапе подготовки дела к су­дебному разбирательству вынести судебное решение лишь об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных причин (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Содержательный анализ норм, регламентирующих вопросы подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, сви­детельствует о том, что задачи подготовки не исчерпываются теми, которые непосредственно указаны в ст. 148 ГПК РФ. Шестая по счету, но не по значимости задача судьи при подго­товке дел к судебному разбирательству состоит в том, чтобы выявить (определить) саму возможность, а в некоторых случаях еще и целесообразность проведения судебного разбирательства по делу в форме судебного заседания. Имеются в виду действия судьи: во-первых, по разъяснению сторонам их права обратить­ся за разрешением спора в третейский суд (п. 5 ч. 1 ст. 150, ч. 4 ст. 152, абз. 6 ст. 222 ГПК РФ); во-вторых, по выявлению пре­пятствий для судебного разбирательства дела, вызывающих не­обходимость приостановления производства по делу (ч. 4 ст. 152, ст. 215, 216 ГПК РФ), его прекращения (ч. 4 ст. 152, абз. 2, 3, 6, 7 ст. 220 ГПК РФ) либо оставления заявления без рассмотрения (ч. 4 ст. 152, абз. 2—6 ст. 222 ГПК РФ); в-треть­их, по выяснению причин пропуска истцом сроков исковой давности или сроков обращения в суд (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Наконец, седьмая задача, которой нет в перечне ст. 148 ГПК РФ, заключается в том, чтобы обеспечить возможность проведения судебного разбирательства по делу в форме судебно­го заседания в назначенное судьей время и месте. Эта задача вы­текает из нормы ст. 153 ГПК РФ, предусматривающей опреде­ление судьей места и времени судебного разбирательства дела, а также направление участникам процесса судебных извещений и вызовов.

Итак, целью подготовки дел к судебному разбирательству яв­ляется обеспечение правильного и своевременного их рассмот­рения и разрешения в судебном разбирательстве. Задачами такой подготовки, обеспечивающими достижение указанной цели, яв­ляются: 1) определение предмета доказывания как совокупности фактов материально-правового характера, имеющих значение для правильного разрешения дела; 2) юридическая квалифика­ция спорного или иного материального правоотношения путем поиска закона, подлежащего применению, и установление пра­воотношений сторон; 3) определение состава участников судеб­ного процесса; 4) определение круга необходимых доказательств и распределение обязанностей по их представлению в суд между сторонами и иными лицами, участвующими в деле; 5) примире­ние сторон; 6) определение возможности и целесообразности проведения судебного разбирательства по делу в форме судебно­го заседания; 7) обеспечение возможности проведения судебно­го разбирательства в назначенное время и месте.

Цель и задачи подготовки дел к судебному разбирательству определяют роль и значение этого института как одного из важнейших элементов правосудия. Недооценка его ведет на практике к неблагоприятным последствиям с точки зрения осу­ществления правосудия¹. Ненадлежащая подготовка дела к су­дебному разбирательству либо ее отсутствие являются серь­езным препятствием на пути эффективного осуществления правосудия, потому что служат причиной неоднократного пере­носа разбирательства дела на другое время и, как следствие этого, неоднократного вызова в суд участвующих в деле лиц и других участников процесса. Это, в свою очередь, порождает судебную волокиту и может обусловить вынесение судом не­правосудного решения. Так, Б. Лапин приводит впечатляющие данные, свидетельствующие о том, к каким потерям ведет не­подготовленность дела, вынуждая «маховик» судебной машины работать практически вхолостую. По двум тысячам отложенных от трех до десяти раз гражданских дел вследствие плохой их подготовленности к слушанию (судебному разбирательству) су­ды напрасно вызывали почти 19 тыс. человек, которые потеря­ли около 45 тыс. часов рабочего времени. Сами судьи при этом затратили зря свыше 7 тыс. рабочих часов, что соответствовало на момент приведения этих данных годовой нагрузке одного районного суда, имеющего в своем составе четырех судей². Кроме того, многие авторы вполне обоснованно усматривают причины вынесения судом неправосудных (необоснованных и незаконных) решений в ненадлежаще проведенной по делу подготовке. Например, Г. А. Жилин прямо пишет о том, что «основные причины отмены судебных решений кроются в упу­щениях судьи при подготовке дела»¹.

Тщательная и всесторонняя подготовка дел к судебному разбирательству является средством борьбы с судебной воло­китой, непроизводительной тратой времени и средств, не­правосудными решениями. Не случайно Пленум Верховного Суда РФ придает вопросам надлежащей подготовки дел к су­дебному разбирательству первостепенное значение. В поста­новлениях от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» и от 18 ноября 1999 г. № 79 «О ходе выполнения постановле­ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с послед. изм. и доп.)² обращается внимание судей на то, что неудовле-творительная подготовка дел к судебному разбирательству яв-ляется причиной несоблюдения установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам, что сущест-венно нарушает конституционные права граждан на судебную за-щиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частно-сти, в ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, в п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в п. Зс ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В связи с этим суды общей юрисдикции должны строго соблюдать процессуальные сроки разрешения дел, а также не допускать волокиты при производстве по су-дебным делам. Пленум Верховного Суда РФ (п. 2 постановле-ния от 24 августа 1993 г. № 7) обратил внимание судей на не-обходимость повышения личной ответственности за своевре-менное и качественное рассмотрение каждого судебного дела. Преднамеренное грубое или систематическое нарушение судь­ей процессуального закона, повлекшее неоправданную волокиту, должно расцениваться, по мнению Пленума, как соверше­ние поступка, позорящего честь и достоинство судьи. На суды субъектов РФ, окружные (флотские) военные суды возложена обязанность осуществлять постоянный судебный надзор за ка­чественным и своевременным рассмотрением судебных дел, а в случаях необходимости принимать меры воздействия вплоть до прекращения полномочий судей, допускающих факты волокиты, ущемляющие законные права гражданина на судебную защиту и умаляющие авторитет судебной власти (п. 3 постановления от 18 ноября 1999 г. № 79).

В свете вышеизложенного вызывает серьезные сомнения по­зиция авторов, полагающих, что подготовка дела к судебному разбирательству правосудием не является¹. Содержательный анализ цели и задач подготовки дел к судебному разбирательст­ву не дает оснований для таких выводов. В преамбуле поста­новления Пленума ВС РФ «О подготовке гражданских дел к су­дебному разбирательству» сказано, что «точное и неуклонное соблюдение требований закона о проведении надлежащей под­готовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их раз­решения» (курсив мой. — Г. О.). Если на этапе подготовки дела к судебному разбирательству закладываются (формируются) не­обходимые предпосылки для правильного и своевременного его рассмотрения и разрешения, то подготовка (подготовительные действия судьи), как правильно заметил А. В. Цихоцкий, пред­ставляет собой важное звено (по терминологии Пленума Вер­ховного Суда РФ, «одно из основных условий») механизма пра­восудия по гражданским делам².

Правосудие в общепринятом его понимании представляет собой такой вид государственной деятельности, который осу­ществляется специальными органами (судами) от имени госу­дарства посредством рассмотрения и разрешения юридических конфликтов в установленной законом процессуальной форме¹. Подготовка дел к судебному разбирательству, будучи обязатель­ным элементом гражданской процессуальной формы, является непременным атрибутом правосудия. Данное обстоятельство объясняется тем, что нельзя сводить содержательную сторону правосудия только к установлению юридических фактов и при­менению закона, потому что любая недооценка или полное забвение такого атрибута правосудия, как подготовка дел к су­дебному разбирательству, чревато тем, что вместо правосудия общество получит судебный произвол и волокиту. Данный вы­вод приобретает наибольшую очевидность и актуальность именно в современных условиях, когда, по меткому замечанию Э. М. Мурадьян, цивилистический процесс строится по новым кодексам (имеются в виду ГПК РФ 2002 г. и АПК РФ 2002 г.) с явным перераспределением процессуальных действий в начало. Поэтому отношение к судебному разбирательству как цен­тральной стадии меняется в связи с фундаментализацией подго­товки к судебному разбирательству². Под фундаментализацией подготовки дел к судебному разбирательству в данном случае имеется в виду предусмотренная гражданским процессуальным законодательством 2002 г. возможность судьи совершать в по­рядке подготовки дела к судебному разбирательству такие про­цессуальные действия, которые ранее составляли суть судебно­го разбирательства как центрального этапа производства по де­лу в суде первой инстанции. Речь идет о таких судьбоносных для конкретного дела действиях, как замена ненадлежащего от­ветчика, приостановление или прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, вынесение судеб­ного решения об отказе в иске в связи с пропуском сроков ис­ковой давности или сроков обращения в суд.

Определение роли и места подготовки дел к судебному раз­бирательству как одного из необходимых элементов механизма правосудия по гражданским делам свидетельствует о принци­пиальной неуместности таких словоупотреблений, как «досудеб ная подготовка»¹, «предварительная подготовка». По мнению М. К. Треушникова, подобная терминология носит неточный, консервативный (архаичный) характер, исторические корни которой следует искать в нормах устаревшего и ныне отменен­ного законодательства² (имеется в виду ГПК РСФСР 1923 г. в ред. 1929 г.), а также в юридической литературе того времени³.

Виды и содержание подготовительных действий.

Решение предусмотренных гражданским процессуальным за­коном задач подготовки дел к судебному разбирательству осуще­ствляется посредством совершения процессуальных действий, по­лучивших название подготовительных. Иными словами, подгото­вительные действия представляют собой такие процессуальные действия, которые совершаются судьей и лицами, участвующими в деле, в связи и по поводу подготовки дела к судебному разбира­тельству. Перечень таких действий содержится в ст. 149—150 ГПК РФ и является открытым. Это означает, что при подготовке дел к судебному разбирательству могут совершаться также иные, прямо не предусмотренные указанными статьями действия, если они по своему характеру необходимы для надлежащей подготов­ки дела к судебному разбирательству. Например, для того чтобы решить вопрос о прекращении производства по делу по такому основанию, как отказ истца от иска, судья обязан проверить со­ответствие отказа требованиям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Подготовительные действия могут быть классифицированы по различным основаниям.

1. По степени обязательности различают обязательные и фа­культативные подготовительные действия⁴. К обязательным относятся такие процессуальные действия, которые совершаются всегда, т. е. независимо от категории дела и его материаль­но-правовых особенностей. Факультативные подготовительные действия совершаются не всегда, а лишь по отдельным катего­риям дел в зависимости от конкретных обстоятельств и матери­ально-правовых особенностей.

К обязательным подготовительным действиям относятся: а) вынесение судьей определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием подготовительных действий, под­лежащих совершению (ч. 1 ст. 147 ГПК РФ); б) передача истцом (его представителем) ответчику копий доказательств, обосновы­вающих исковые требования истца (п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ); в) уточнение ответчиком (его представителем) исковых требова­ний истца и фактического их основания (п. 1 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ); г) разъяснение сторонам их процессуальных прав и обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ); д) опрос истца или его представителя по существу заявленных требований (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ); е) опрос ответчика по обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ); ж) разрешение вопроса о вызове сви­детелей (п. 7 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ); з) вручение или направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

К факультативным подготовительным действиям относятся: а) заявление сторонами ходатайств об истребовании доказа­тельств, которые не могут быть получены без помощи суда (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ); б) представление ответчиком в письменной форме возражений против исковых требований (п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ); в) представление ответчиком доказа­тельств, обосновывающих возражения относительно иска (п. 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ); г) разрешение вопросов, связанных с вступлением в дело соучастников, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, за­меной ненадлежащего ответчика, соединением и разъединени­ем исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ); д) примире­ние сторон, а также разъяснение им права обратиться в третей­ский суд (п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ); е) извещение о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе гра­ждан и организаций (п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ); ж) назначение экспертизы, привлечение в процесс специалиста, переводчика (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ); з) истребование доказательств, кото­рые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ); и) осмотр на месте пись­менных и вещественных доказательств (п. 10 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ); к) направление судебных поручений (п. 11 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ); л) принятие мер по обеспечению иска (п. 12 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ); м) проведение предварительного судеб­ного заседания (п. 13 ч. 1 ст. 150, ст. 152 ГПК РФ); н) опреде­ление места и времени проведения судебного разбирательства дела в судебном заседании, направление в связи с этим судеб­ных извещений и вызовов участникам процесса (ст. 153 ГПК РФ); о) применение санкций в случаях, предусмотренных нормами ГПК РФ (ч. 3 ст. 57, ч. 3 ст. 150).

2. С точки зрения субъектного состава следует различать: а) подготовительные действия, обязанность совершения кото­рых возложена законом на стороны или их представителей (ст. 149 ГПК РФ); б) подготовительные действия, обязанность совершения которых возложена на судей (ст. 150, 152, 153 ГПК РФ). Что касается первой разновидности подготовитель­ных действий, то нормы ГПК РФ, устанавливающие обязанно­сти сторон (их представителей) по совершению соответствую­щих подготовительных действий, носят принципиально новый характер, потому что ГПК РСФСР 1923 г. (в ред. 1929 г.) и 1964 г. в качестве субъекта подготовительной деятельности рассматривали только судью. В этой связи на страницах юри­дической печати ставился вопрос о необходимости совершен­ствования подготовки дел к судебному разбирательству в плане необходимости развития инициативы сторон, усиления их ак­тивности еще до разбирательства дела по существу¹. Данное предложение было воспринято законодателем и воплощено в ст. 149 ГПК РФ.

Подготовительные действия, которые совершают стороны или их представители, условно можно разбить на две группы: а) действия сторон по формированию доказательственной ба­зы, включающей действия по обмену доказательственным ма­териалом и заявлению ходатайств об истребовании доказа­тельств, которые стороны не могут получить самостоятельно без помощи суда; б) действия ответчика по уточнению исковых требований и заявлению в письменной форме возражений от­носительно иска.

Все иные подготовительные действия совершаются судьей.

3. Наконец, подготовительные действия можно классифици­ровать по характеру той задачи подготовки дел к судебному раз­бирательству, на решение которой они направлены. Представ­ляется, что именно эта классификация подготовительных дей­ствий имеет наибольшее практическое значение, потому что показывает (раскрывает) пути и способы достижения цели под­готовки дел к судебному разбирательству.

Решение первой и второй задач, а именно: уточнение факти­ческих обстоятельств, имеющих значение для правильного разре­шения дела, и его юридическая квалификация, осуществляется посредством совершения процессуальных действий, указанных в п. 1, 2 ч. 2 ст. 149, п. 1—3 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ. Для того чтобы правильно определить предмет судебного познания и до­казывания, т. е. установить совокупность фактов, имеющих юридическое значение для конкретного дела, подлежащего рас­смотрению и разрешению в судебном разбирательстве, необхо­димо: во-первых, уточнить существо исковых и иных требова­ний заявителя, а также возражений ответчика, соучастников, третьих и иных заинтересованных лиц; во-вторых, с учетом этого определить суть дела и его юридическую квалификацию. Под определением юридической квалификации дела имеется в виду выбор судьей соответствующего материального закона, подлежащего применению по делу.

В целях уточнения существа дела судья опрашивает истца¹ (заявителя) или его представителя по существу заявленных тре­бований, ответчика (его представителя) о наличии у него воз­ражений относительно иска, предварительно разъяснив сторо­нам их процессуальные права и обязанности. Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья обязан информировать ответчика о со­держании исковых требований путем направления или вруче­ния ответчику копии заявления и приложенных к нему доку­ментов. Этой обязанности судьи корреспондирует право ответчика (его представителя) на уточнение исковых требований истца и фактических оснований этих требований (п. 1 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ). Указанное право гарантирует ответчику над­лежащую защиту против предъявленного иска, ибо, реализуя это право, ответчик получает тем самым возможность еще до судебного разбирательства дела осмыслить существо выдвигае­мых против него «претензий» и в соответствии с этим заранее обдумать план (стратегию и тактику) своего поведения в ходе судебного разбирательства дела. Одним из первых действий по реализации такого плана является представление истцу (его представителю), а также суду письменных возражений относи­тельно исковых требований (п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ). Однако непредставление ответчиком в установленный судьей срок письменных возражений не препятствует согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассмотрению дела по имеющимся материалам, о чем судья обязан предупредить ответчика. В то же время с учетом конкретных обстоятельств дела не исключается возможность применения к ответчику санкции за систематическое противо­действие своевременной подготовке дела к судебному разбира­тельству. Согласно ч. 3 ст. 150 ГПК РФ судья в таких случаях вправе взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за фактическую потерю времени по правилам ст. 99 ГПК РФ.

Решение третьей задачи подготовки дел к судебному разби­рательству, а именно определение субъектного состава участни­ков процесса, осуществляется путем совершения судьей подго­товительных действий, указанных в п. 4, 6—8 ч. 1 ст. 150, ч. 2— 4 ст. 151 ГПК РФ. Речь идет о разрешении судьей вопросов, связанных с вступлением в дело соистцов, соответчиков, треть­их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относи­тельно предмета спора, заменой ненадлежащего ответчика, со­единением и разъединением исковых требований, вступлением в процесс третьих лиц, заявляющих самостоятельные требова­ния относительно предмета спора, привлечением в процесс свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков.

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбира­тельству судья обязан определить состав лиц, участвующих в деле, и лиц, содействующих правосудию. При решении этой за­дачи необходимо иметь в виду следующие нюансы. Во-первых, в случаях вступления в дело соистцов и соответчиков, третьих лиц, замены ненадлежащего ответчика подготовка дела к судеб­ному разбирательству должна производиться с самого начала (ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 43 ГПК РФ). Это озна­чает, что в любом случае судья обязан вновь опросить участ­вующих в деле лиц или их представителей в целях уточнения заявленных требований и возражений, разъяснить новым уча­стникам их процессуальные права и обязанности. В зависимо­сти от конкретных обстоятельств повторно совершить иные подготовительные действия. Во-вторых, соединение и разъеди­нение исковых требований не случайно объединено в одном п. 4 ст. 150 ГПК РФ с такими подготовительными действиями, как разрешение вопроса о вступлении в дело соучастников, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, замене ненадлежащего ответчика. Дело в том, что соединение и разъединение судьей исковых требований это действия судьи по уточнению субъектного состава сторон. В слу­чае соединения однородных дел в одно производство (ч. 4 ст. 151 ГПК РФ) происходит увеличение субъектного состава на стороне истца и (или) ответной стороне за счет появления соистцов и (или) соответчиков. В случаях объективного (ч. 2 ст. 151 ГПК РФ) или субъективного (ч. 3 ст. 151 ГПК РФ) со­единения исков¹ судья вправе выделить одно или несколько со­единенных в исковом заявлении требований в отдельное про­изводство, что приведет к сокращению (уменьшению) субъект­ного состава сторон в рамках отдельного (выделенного) производства. В-третьих, особого внимания заслуживает фор­мулировка п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, согласно которой судья при подготовке дела к судебному разбирательству «извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан и организаций». Это положение нельзя тракто­вать в смысле ст. 153 ГПК РФ в той ее части, где говорится о действиях судьи по извещению сторон, других участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в связи с назна­чением его к разбирательству в судебном заседании. В п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ речь идет об информировании судьей тех субъ­ектов, которые могут занять в процессе положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно пред мета спора (исковое производство), или заинтересованных лиц (особое производство)¹.

На реализацию четвертой задачи — определение круга необ­ходимых доказательств и распределение между участвующими в деле лицами бремени по своевременному их представлению в суд — направлены такие подготовительные действия судьи и лиц, участвующих в деле, которые указаны в п. 1 и 2 ч. 1, п. 3 и 4 ч. 2 ст. 149; п. 2, 3, 7—11 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ. При реше­нии этой задачи судья обязан также руководствоваться п. 17 постановления Пленума ВС РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», который существенно упрощает решение задачи по определению круга необходимых доказа­тельств, потому что содержит готовый (хотя и неисчерпываю­щий) перечень таких доказательств по наиболее распространен­ным категориям гражданских дел: трудовым, брачно-семей-ным, жилищным, изобретательским.

Итак, к подготовительным действиям, направленным на ре­шение задачи по формированию доказательственной базы по де­лу, относятся: 1) действия истца по передаче ответчику копий доказательств, обосновывающих фактическое основание иска (п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ); 2) действия ответчика по передаче истцу (его представителю), а также судье доказательств, обосно­вывающих возражения против иска (п. 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ);

3) действия судьи по разъяснению сторонам, другим участвую­щим в деле лицам их права на представление доказательств, в том числе дополнительных, в определенный срок и оказание по­мощи в представлении доказательств, которые не могут быть по­лучены самостоятельно (п. 1—3, 9, 14 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ);

4) ходатайства сторон и других участвующих в деле лиц об истре­бовании доказательств, которые не могут быть ими получены са­мостоятельно без помощи суда (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 149, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ); 5) истребование судьей от организаций и граж-дан доказательств, которые не могут быть получены лицами, 1 участвующими в деле, самостоятельно (п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ)

5) и применение соответствующих санкций (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ); назначение судьей экспертизы (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ);

6) проведение судьей осмотра на месте письменных и (или) ве­щественных доказательств (п. 10 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ); 8) направ­ление судебных поручений (п. 11 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Из перечисленных подготовительных действий наибольший интерес вызывает такое, как назначение экспертизы и эксперта для ее проведения (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). Интерес обуслов­лен тем, что на страницах юридической печати ведется дискус­сия по вопросу о праве судьи назначать дополнительную и по­вторную экспертизы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Такой вопрос может возникнуть в связи с тем, что заключение эксперта, полученное судом еще до разбира­тельства дела по существу (т. е. на этапе его подготовки), может оказаться недостаточно ясным и полным (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ) либо вызывающим сомнения в его правильности или обоснованно­сти (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ). Иными словами, речь идет о праве су­дьи назначать дополнительную и повторную экспертизы в пе­риод подготовки дела к судебному разбирательству. По мнению В. Ф. Ковина¹ и Г. А. Жилина², судья имеет право при подго­товке дела к судебному разбирательству назначать как дополни­тельную, так и повторную экспертизу.

Что касается назначения дополнительной экспертизы, то та­кое право у судьи действительно существует по следующим причинам. В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основаниями назначения дополнительной экспертизы являются недостаточ­ная ясность либо неполнота заключения эксперта. В связи с этим правомочие судьи по назначению дополнительной экс­пертизы не связано с оценкой заключения эксперта как доказа­тельства, потому что при получении недостаточно ясного или неполного ответа эксперта на поставленные судом вопросы су­дье еще нечего исследовать и тем более оценивать. Иначе об­стоит дело с повторной экспертизой. Поскольку основаниями ее назначения согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ являются сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, то назначение судом повторной экспертизы всегда связано с оцен­кой ранее данного заключения как недостоверного доказательст­ва. Согласно ст. 67 и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд оценивает отно-симость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в судебном разби­рательстве (судебном заседании) имеющихся в деле доказа­тельств. При подготовке дела к судебному разбирательству су­дья в предварительном судебном заседании¹ определяет в соот­ветствии с прямым предписанием ч. 1 ст. 152 ГПК РФ только достаточность доказательств по делу. Во всех иных случаях под­готовки дел, не требующих проведения предварительного су­дебного заседания, обязанность судьи также сводится к обеспе­чению (сбору) необходимого, т. е. достаточного для рассмотре­ния дела по существу, доказательственного материала. Однако работая с доказательственным материалом вне рамок судебного заседания, судья тем более не вправе исследовать и оценивать доказательства в том объеме и с теми последствиями, которые предусмотрены ч. 1—4 ст. 67, ч. 1 ст. 157, ст. 175—187, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 195, ч. 2 ст. 196 ГПК РФ. Это означает, в свою очередь, что судья не вправе назначать повторную экспертизу при подготовке дела к судебному разбирательству², т. е. до рас­смотрения дела по существу в форме судебного заседания. Та­кое назначение, будучи прямым следствием окончательной оценки судьей первоначального заключения эксперта как не­достоверного доказательства, ведет к нарушению установленно­го законом порядка получения доказательств (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 55 ГПК РФ). Имеется в виду нарушение норм ст. 67, ч. 1 ст. 157, ст. 175—187, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 195, ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающих такой порядок.

Решение пятой задачи подготовки дел к судебному разбира­тельству — примирение сторон — осуществляется судьей совер­шением таких подготовительных действий, которые указаны в п. 1—3, 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ. В данном случае речь идет о действиях судьи по выяснению позиций сторон по существу за­явленных ими требований и возражений, разъяснению им про­цессуальных прав, в том числе права истца на отказ от иска и права ответчика признать иск, а также принятию мер по заклю­чению сторонами мирового соглашения.

Решение шестой задачи подготовки дел к судебному разби­рательству — определение возможности и целесообразности про­ведения судебного разбирательства по делу — осуществляется судьей посредством совершения подготовительных действий, указанных в п. 5, 13 ч. 1 ст. 150, ч. 4 ст. 152 ГПК РФ. Другими словами, судья при подготовке дела к судебному разбирательст­ву обязан разъяснить сторонам их право обратиться за разреше­нием спора в третейский суд и последствия таких действий. В том случае, если стороны представят судье соглашение о пе­редаче спора в третейский суд, судья обязан назначить предва­рительное судебное заседание, чтобы решить вопрос об остав­лении заявления без рассмотрения (ч. 4 и 5 ст. 152, абз. 6 ст. 222 ГПК РФ) ввиду нецелесообразности проведения судеб­ного разбирательства по делу. В случае обнаружения ставшего обязательным для сторон решения третейского суда по тожде­ственному иску судья обязан назначить предварительное судеб­ное заседание для решения вопроса о прекращении производ­ства по делу (ч. 4 и 5 ст. 152, абз. 6 ст. 220 ГПК РФ) ввиду не­возможности (прямого запрета) проведения судебного разбирательства по делу. Кроме того, при подготовке дела к су­дебному разбирательству судья обязан выявить также иные пре­пятствия, свидетельствующие о невозможности судебного раз­бирательства дела в форме судебного заседания, и предпринять при наличии должных оснований меры по приостановлению или прекращению производства по делу либо оставлению заяв­ления без рассмотрения (ч. 4 ст. 152 ГПК РФ). Если ответчик в порядке возражения против иска сошлется на пропуск истцом без уважительных причин сроков исковой давности или сроков обращения в суд, судья обязан в случае установления этого факта вынести решение об отказе в иске еще на этапе подго­товки дела к судебному разбирательству и тем самым решить вопрос о нецелесообразности проведения судебного разбира­тельства по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Решение седьмой задачи подготовки дел к судебному разби­рательству — обеспечение возможности проведения судебного разбирательства в назначенное время и месте — осуществляется судьей путем совершения действий, указанных в ст. 153, 113— 120 ГПК РФ. В данном случае имеется в виду вынесение опре­деления о назначении дела к разбирательству в судебном засе­дании, направление участникам процесса судебных извещений и вызовов, а также принятие мер по установлению места пре­бывания ответчика в случае его неизвестности (ст. 119 ГПК РФ) и его розыску (ст. 120 ГПК РФ).

Среди подготовительных действий, которые могут быть со­вершены судьей в порядке подготовки дела к судебному разбира­тельству, особое место занимает указанное в п. 12 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ. Речь идет о принятии мер по обеспечению иска¹. Особенность данного подготовительного действия заключается в том, что его совершение направлено непосредственно на обеспечение реаль­ного исполнения в будущем решения суда об удовлетворении ис­ка. Поэтому оно не связано напрямую с обеспечением правиль­ного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, т. е. це­лью подготовки дел к судебному разбирательству. Тем не менее непринятие судьей мер по обеспечению иска еще при подготовке дела к судебному разбирательству может свести на нет все усилия суда по правильному и своевременному рассмотрению и разре­шению дела в связи с невозможностью реального исполнения правильного (законного и обоснованного) судебного акта. По этой причине принятие мер по обеспечению иска в отличие от иных подготовительных действий имеет по отношению к цели подготовки опосредованный характер.

К числу подготовительных действий, направленных на обес­печение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела в судебном разбирательстве, относится действие, указанное в ч. 3 ст. 150 ГПК РФ. Речь идет о применении судьей санкции к стороне, систематически противодействовавшей свое­временной подготовке дела к судебному разбирательству. По сво­ему содержанию санкция представляет собой право судьи взы­скать со стороны, систематически противодействовавшей¹ своевременной подготовке дела к судебному разбирательству, в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Взыскание такой санкции осуществляется по прави­лам, установленным ст. 99 ГПК РФ².

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья совершает иные необхо­димые процессуальные действия. Это означает, что перечень подготовительных действий является открытым. Важно лишь то, чтобы действие, совершаемое судьей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, носило с точки зрения цели подготовки необходимый характер. Например, на практике часто возникал вопрос о том, вправе ли судья в случае обнару­жения недостатков искового заявления заниматься их устране­нием при подготовке дела к судебному разбирательству. В пе­риод действия ГПК РСФСР 1964 г. судебная практика выра­ботала два варианта подхода к решению этой проблемы. В зависимости от характера допущенных нарушений недостат­ки искового заявления устранялись истцом при опросе его судьей по существу заявленных требований (например, когда истец забыл подписать исковое заявление или указать цену ис­ка) либо путем вынесения судьей определения об оставлении заявления без движения с предоставлением истцу разумного срока для исправления допущенных недостатков. Продолжи­тельность указанного срока определялась в каждом конкретном случае с учетом характера недостатков заявления и реальной возможности их исправления¹ (например, в случаях уплаты гос­пошлины в меньшем, чем следует, размере, непредставления документа, удостоверяющего уплату госпошлины, непредстав­ления расчета взыскиваемой денежной суммы с копиями по числу ответчиков и третьих лиц).

Представляется, что в современный период судья, обнаружив при подготовке дела к судебному разбирательству нарушение истцом или его представителем требований ст. 131 и 132 ГПК РФ, вправе в зависимости от характера нарушений и воз­можности их оперативного устранения прибегнуть к одному из указанных выше вариантов с некоторым уточнением. Иными словами, если характер нарушений ст. 131 и 132 ГПК РФ таков, что они могут быть устранены немедленно, судья вправе в мо­мент опроса истца (его представителя) по существу заявленного иска потребовать исправления недостатков искового заявления. Например, если на расчете взыскиваемой или оспариваемой де­нежной суммы отсутствует подпись заинтересованного лица или его представителя, судья может в момент опроса потребо­вать от истца или его представителя поставить подпись на доку­менте. Если же для исправления недостатков искового заявле­ния требуется какое-то время, судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), вправе вынести опре­деление, обязывающее истца (его представителя) совершить не­обходимые действия по исправлению допущенных недостатков в течение установленного судьей срока. Например, истец пред­ставил в суд расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы в единственном экземпляре, тогда как закон (ст. 132 ГПК РФ) требует представления указанного документа с копия­ми в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Су­дья в своем определении назначает разумный срок, в течение которого должны быть изготовлены и представлены в суд копии соответствующего документа. Следует заметить, что, поскольку производство по делу уже возбуждено (см. ст. 133 и ч. 1 ст. 147 ГПК РФ), нельзя говорить о применении ст. 136 ГПК РФ по аналогии в полном объеме. Имеется в виду невозможность оставления заявления без движения с последующим его возвраще­нием в случае неустранения допущенных недостатков. За неис­полнение указаний судьи, препятствующих своевременной под­готовке дела к судебному разбирательству, вполне уместно применение санкций, предусмотренных ч. 3 ст. 150 ГПК РФ.

К числу иных процессуальных действий, необходимость в совершении которых продиктована логикой подготовительной деятельности сторон и судьи, относятся действия судьи по реше­нию вопроса о принятии к производству суда встречного иска от­ветчика, заявленного для совместного рассмотрения с первона­чальным иском в целях защиты от последнего (ст. 137, п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ). Поскольку предъявление встречного иска осуществляется ответчиком в соответствии со ст. 137 ГПК РФ по общим правилам предъявления иска, судья при подготовке де­ла к судебному разбирательству вынужден проверять соблюде­ние ответчиком требований ст. 131—132, 138 ГПК РФ, а также отсутствие препятствий для принятия искового заявления ответчика, предусмотренных ст. 134 и 135 ГПК РФ. Таким образом, решая вопрос о принятии встречного иска на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, судья обязан со­вершить те процессуальные действия, которые присущи перво­начальному этапу судебного процесса — этапу возбуждения производства по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ одним из первых дейст­вий судьи, совершаемых при подготовке дела к судебному раз­бирательству, является разъяснение сторонам их процессуальных прав и обязанностей. Часть 1 ст. 35 ГПК РФ к числу основных процессуальных прав лиц, участвующих в деле, относит право заявлять отводы. В связи с этим возникает два вопроса: во-пер­вых, вправе ли судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству разъяснять участвующим в деле лицам их пра­во заявлять отводы; во-вторых, могут ли последние реализовать такое право в период подготовки дела к судебному разбиратель­ству? По мнению Е. С. Шумейко, решение вопроса об отводе переводчика, эксперта и других субъектов процессуальных от­ношений должно производиться уже на этапе подготовки дела к судебному разбирательству¹. К сожалению, автор не уточни­ла, кого она имела в виду под «другими субъектами процессу­альных правоотношений». Между тем положительное решение данного вопроса имеет принципиальное значение как для тео­рии, так и для судебной практики. В свое время В. М. Семенов, обосновывая целесообразность привлечения в процесс перевод­чика с момента возбуждения дела в суде и подготовки его к су­дебному разбирательству, ссылался на то, что это позволит за­благовременно ознакомить переводчика с материалами дела, подготовить перевод необходимых документов на соответст­вующий язык и даст возможность лицам, участвующим в деле, при помощи переводчика ознакомиться с материалами дела и подготовиться к его судебному разбирательству¹.

С точки зрения цели и задач подготовки дел к судебному разбирательству разъяснение лицам, участвующим в деле, их права на заявление отводов, а также реализация такого права еще до начала судебного разбирательства представляются есте­ственными (органичными) элементами подготовительной дея­тельности судьи и участвующих в деле лиц. При решении судь­ей таких задач, как определение состава лиц, участвующих в деле, включая прокурора, а также лиц, содействующих правосу­дию в лице экспертов, специалистов, переводчиков; примире­ние сторон; проведение предварительного судебного заседания, судья обязан, не дожидаясь начала судебного разбирательства по делу, выяснить мнение участвующих в деле лиц по вопросу о наличии или отсутствии препятствий для участия в процессе прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря су­дебного заседания (ст. 18 ГПК РФ) и даже самого судьи (ст. 16, 17 ГПК РФ). Принимая во внимание действующий порядок разрешения заявлений об отводах (ч. 1 ст. 20 ГПК РФ), этот вопрос должен разрешаться судьей в рамках предварительного судебного заседания с учетом мнения участвующих в деле лиц, а также лица, которому заявлен отвод, путем вынесения опре­деления в совещательной комнате.

Наконец, последнее. На страницах юридической печати деба­тируется вопрос о субъекте права на совершение подготовитель­ных действий, перечисленных в ст. 150 ГПК РФ. Смысл дебатов сводится к тому, что в порядке повышения эффективности пра­вового регулирования отношений, связанных с подготовкой де­ла к судебному разбирательству, предлагается ввести в граждан­ское и арбитражное судопроизводство институт «судебного чиновника»¹ или «помощника судьи»², на которых возложить бремя совершения подготовительных действий. Что касается ар­битражного судопроизводства, то АПК РФ 2002 г. впервые ввел институт помощника судьи, процессуальное положение которо­го в полной мере пока не определено³. Действительно, если об­ратиться к тексту ст. 135 АПК РФ, регламентирующей действия по подготовке дела к судебному разбирательству, то буквальное толкование этой нормы приводит к выводу, что субъектом права на совершение подготовительных действий является только су­дья. Таким образом, на долю помощника судьи приходится со­вершение действий сугубо технического характера, что едва ли может быть признано правильным и целесообразным, учитывая необходимость повышения эффективности арбитражного судо­производства. ГПК РФ в отличие от АПК РФ вообще не преду­сматривает института помощника судьи. Однако в случае введе­ния в субъектный состав гражданского судопроизводства такой фигуры возникнет проблема «разделения труда» между судьей и его помощником вообще и при подготовке дела к судебному раз­бирательству в частности. При этом возможны два варианта ре­шения этой проблемы. Первый вариант сводится к тому, что все подготовительные действия юридико-технического характера, как-то: опрос сторон, сбор доказательственного материала, на­правление судебных поручений и т. п. — совершаются помощ­ником судьи. Подготовительные действия распорядительного характера, от которых зависят дальнейшее движение дела (на­пример, приостановление или прекращение производства по де­лу, вынесение решения об отказе в иске ввиду пропуска истцом сроков исковой давности или сроков обращения в суд) либо пра­вовой, в том числе имущественный, статус участников судебного процесса (например, применение санкций за непредставление доказательств, систематическое противодействие своевремен­ной подготовке дела к судебному разбирательству, решение во­проса об отводах и самоотводах), совершаются исключительно судьей. Второй вариант заключается в том, чтобы все процессу­альные действия до момента начала судебного разбирательства совершались помощником судьи. На долю же судьи (суда) при­ходилось бы лишь рассмотрение и разрешение подготовленного дела в судебном разбирательстве в форме судебного заседания. Отдавая предпочтение первому варианту, трудно сейчас предуга­дать, какой из них предпочтет со временем законодатель. Ясно лишь одно: необходима глубокая доктринальная проработка обоих вариантов, позволяющая выявить достоинства и недостат­ки каждого с тем, чтобы предложить законодателю сбалансиро­ванное решение этой далеко не простой с точки зрения целей правосудия проблемы.