Углубление теории

Поиск специфики данной социальной ситуации — способа, с помощью которого она формируется и изменяется под воздействием внешних сил, — ставит проблему обобщения. Но это проблема только для индукции, соглас­но которой теории конструируются заново исходя из фактов. Если исследо­ватель верит в то, что теории появляются через реконструкцию созданных заранее теорий, которые оспариваются аномальными случаями, тогда еди­ничные отклоняющиеся явления достаточны для развития знания. Прини­мая такой подход, ученый исходит из социальной ситуации и ищет теорию, которую эта ситуация ставит под сомнение. Или он может начать с теории, которую собирается развить, и ищет случаи, которые вынуждают ее расши­рить. Естественно, что аномально и удивительно для одних, то здраво (обыч­но) для других. Таким образом, в поисках «теорий» для реконструкции важ­но обратить внимание на аудиторию. В этом смысле такой взгляд на разви­тие теории концентрируется на взаимодействии не только между теорией и отклонением, но также между членами научного сообщества, которые воз­можно воспринимают информантов так же, как и наблюдателей.

В исследовании замбинизации реконструкция теории проходила на не­скольких уровнях. Во-первых, в качестве исходной точки была официальная теория замбинизации, согласно которой чем больше замбийцев перемещает­ся на новые позиции, тем лучше. Она показала, что факты более понятны в связи с воспроизводством цветного исключения со всеми сопутствующими организационными отклонениями. Во-вторых, эта теория была использова­на для критики теории Гоулднера об управленческой преемственности, не делавшей различия между естественной и принудительной преемственностью. Противоречия в последнем случае, когда преемник теряет власть и влияние, отличаются от противоречий в первом, когда преемник замещает лидера, по­кинувшего организацию. Я также показал, что мы не можем понять развития преемственности без изучения более широкого контекста, в котором она про­исходит. В-третьих, я подверг критике теории отсталости и зависимого раз­вития, авторы которых, с одной стороны, считали отсталую культуру замбий­цев ответственной за экономическую стагнацию, а с другой — развивали нео­колониальный тезис, согласно которому и господствующий, и угнетенный классы были жертвами международного капитализма. Я пытался развить клас­совый подход в понимании отсталости, доказывая, что эти теории становились идеологиями правящего класса для мистификации воспроизводства классо­вых отношений и расового порядка, унаследованного из прошлого.

Четыре элемента развернутого монографического исследования, возмож­но, обладают некоторыми общими свойствами, но логически независимы. Наблюдатель может погрузиться в жизнь информанта, но не на продолжи­тельное время. Наблюдатель может изучать процесс с изменением времени и пространства, но не погружаться в более широкий контекст. Для реконст­рукции теории на основе отклоняющихся случаев или пробелов не обязатель­но связываться с включенным наблюдением. Действительно, Манчестерс­кая школа никогда не формулировала и не применяла все четыре элемента одновременно, чаще концентрируясь на втором за счет третьего и четверто­го. Таким образом, их заключения становились широкими межисторически­ми законами, такими, как циклическая теория Тернера о фазах социальной

драмы: нарушение, кризис, восстановление вслед за реинтеграцией или рас­колом; различение восстания и революции Глюкманом и его анализ функ­ций конфликта. Манчестерская школа толстое описание заканчивала тонким заключением. Это была скорее обоснованная, чем реконструированная тео­рия. Частично это объяснялось индуктивным взглядом исследователей на науку, а также стремлением показать, что принципы, открытые в «племен­ной» Африке, в равной степени применимы к «современной» Англии. В поис­ках общих законов они упускали из виду контекст. С небольшими известны­ми исключениями они не теоретизировали, а скорее наблюдали за происхо­дящими под влиянием внешних сил процессами, такими, как колониальная администрация, иммигрантский труд и индустриальное развитие. Нет ни­чего лучшего для совершенствования развернутого монографического иссле­дования, чем противопоставить ему другие методы, для того чтобы прибли­зить его к герменевтической модели науки.