Логічний емпіризм «Віденського кола», принцип верифікації і редукції.

У 1922 році кафедра ф-ї індуктивних наук Віденського університету, заснована Е.Махом, була запропонована Моріцу Шліку (1882-1936). Як і його попередники, він прийшов у ф-ю з фізики, відзначаючись, проте, глибоким знанням історії філософії. Дуже швидко навколо Шліка склався гурток, що виріс з філософського семінара і складався як із студентів, так і з філософів та вчених, переважно фізиків та математиків.

У 1929 році була опублікована складена Карнапом, Ганом і Нейратом програма діяльності віденців - " Наукове розуміння світу. Віденське коло". З 1930 по 1939 р. виходив журнал " Пізнання" під редакцією Карнапа і Райхенбаха, а також невеликі монографії в серії " Публікації товариства Е.Маха". З 1938 р. виходять періодичні видання " Міжнародна енциклопедія уніфікованої науки" та " Бібліотека серії уніфікованої науки". Пізніше функції журналу " Пізнання" перейняли журнали " Аналіз", " Філософія науки", " Британський журнал філософії науки" та інші, а у 70-ті роки його видання - як органа " аналітичного напрямку" - відновилось.

На початковій стадії свого розвитку члени Віденського кола іменували себе " неопозитивістами", а потім запропонували, щоб репрезентований ними напрямок називався " логічним емпіризмом ", що найповніше характеризує істотні риси поглядів і методів їх досліджень. Віденське коло обирає відправним пунктом перегляд існуючої філософії, проголошуючи необхідність " повороту у філософії", джерело якого - традиції позитивізму Маха і вплив 1-ї форми неопозитивізму лог. атомізму Рассела та Вітгенштейна.

Віденці з самого початку приймають вихідну настанову неопозитивізму - розуміння філософії як діяльності з логічного аналізу мови науки. Схема дослідження у віденців залишається такою ж самою, що й у Рассела: якщо розвиток математичної логіки дозволив досягти величезних успіхів у дослідженні підвалин математики, то застосування її результатів до філософії дозволяє й тут очікувати таких самих успіхів. Віденці в основному відштовхувались від " Логіко-філософського трактату", тому осн. функцію ф-ї вони вбачали у боротьбі проти " метафізики", тобто позадосвідного об'єктивного знання про світ. Специфічність проголошеного гасла " ГЕТЬ МЕТАФІЗИКУ! " - в тому, що " метафізика вже не є спробою відповісти на невирішувані питання, а призводить до формулювання безглуздих питань, тобто псевдопроблем". Для визначення " метафізичності", чи " метафізичного речення", критерієм обирається, за Вітгенштейном, логічний аналіз, доповнений принципом верифікації, тобто перевірки.

Логіка, з позиції логічного позитивізму, - це наука, що відзначається тавтологічним, а отже -аналітичним (і в цьому розумінні - апріорним) характером: у висновку говориться те ж саме, що й у засновках, тільки у іншій мовній формі. Тому лог. аналіз дозволяє беззаперечно показати, чи є досліджуване речення тавтологією або суперечністю (запереченням тавтології) тоді воно належить до сфери логіки й математики; чи воно є змістовним висловлюванням, тобто не є ні тавтологією, ані суперечністю - тоді воно є фактичним реченням емпіричної науки. Всі інші речення є або безглуздими -складеними з порушенням правил синтаксису, або містять науково неосмислені поняття.

Карнап висуває тезу, що значення слова в більшості випадків визначається тим, з яких речень виводиться елементарне речення S(а), що містить дане слово. Так, слово " членистоногі" визначається тим, що речення " х є членистоноге" виводиться із засновків: " х є тварина", " х має розчленовані кінцівки", " х має хітиновий панцир", і, в свою чергу, вони можуть бути з нього виведені. Т. ч., значення слова визначається тут зведенням його до інших слів, тобто, врешті решт, до " речень спостереження" або " протокольних речень".

Карнап дає найчіткіший виклад принципу верифікції як методу відрізнення наукових висловлювань від " метафізичних". Його сенс можна виразити у твердженні: наукове висловлювання припускає зведення (редукцію) його до факту досвіду (емпір факту), або до висловлювання (протокольного речення), яке фіксує даний емпір факт. Принцип верифікації був сформульований Шліком у роботі " Всезагальна теорія пізнання" (1918) і розглядався як особливий метод перевірки, який використовується емпіричними науками. Це основоположний принцип Віденського кола: " Якщо ніяк не можна вказати, коли речення істинне, то це речення зовсім не має сенсу, адже сенс речення є метод його верифікації ". Він замислювався як критерій наукової осмисленності і як критерій істинності і хибності. З'ясування того, що принцип верифікації не зводиться ні до тавтології, ні до факту досвіду, змусило віденців дещо переглянути його. Шлік вирішив оголосити принцип верифікації " трюїзмом" -загальновідомим положенням, привертаючим нашу увагу до вже відомої ситуації.

Розглядаючи науку, Карнап стверджує: " Наука - це система речень, що висувається під керівництвом досвіду. Проте, емпір перевірка спрямовується не на окреме речення, а на систему речень, чи на часткову систему. Перевірка здійснюється під керівництвом " протокольних речень". " Аналіз науки" зводиться до аналізу мови науки. Питання сенсу та значення наукових суджень відкидаються. Єдиною характерною рисою науки є те, що вона являє собою мінливу " систему речень", які мають " постійно узгоджуватись"; при цьому узгодженість визначається синтаксичними відношеннями кожного наукового речення до інших речень системи. " Вірність" будь-якої наукової теорії залежить від того, як вона може бути пристосована до існуючої системи наукових речень.

Шлік здійснив спробу " ослабити" принцип верифікації, оск. він автоматично виключає з науки цілий ряд наук, положень: речення про факти минулого, припущення що виражають заг. принципи, закони природи тощо. Сформулювати точні способи чуттєвої перевірки в ряді випадків виявляється вельми важко, тому вводиться поняття потенціальної перевірки, що не залежить від наявних на даний момент технічних засобів, тобто висувається теза про " принципову перевірюваність ".

Теза про " принципову перевірюваність" в якості критерію істинності не може застосовуватись в цілому ряді випадків. Так, всезагальне висловлювання, фіксуюче закон природи, може бути оголошене науково осмисленим, оскільки воно потенційно верифікується. Але принцип верифікації не може дати відповіді на питання про його істинність чи хибність: акт чуттєвої верифікації стосується лише окремого випадку, тоді як всезагальне висловлювання передбачає нескінченний ряд подій. Не може бути актуально верифіковане і речення, що говорить про факти минулого, та й взагалі усяке речення, що фіксує подію (факт), через мить виявляється реченням про минуле, не допускаючим верифікації. Речення, фіксуюче факт верифікації, в свою чергу потребує верифікації, що породжує регрес у нескінченність і т.д.

Віденці також запропонували " базисом" науки вважати не сам " досвід", а " речення спостереження", що позначають безпосередні дані в момент спостереження і фіксації їх в реченні. Спочатку " протокольне речення" розумілось як фіксація спостереження, у якій відзначається суб'єкт і зміст спостереження. Але вважати протокольні речення безпосередньо базисними не можна, оскільки їх прийняття грунтується на винятково на довірі до суб'єкта, котрий фіксує спостереження.

Історія Віденського кола, хоча й займає невеликий проміжок часу, є досить складною. На протязі існування цієї унікальної філос. школи погляди її членів неодноразово змінювались, розвивались і уточнювались. Незважаючи на всі недоліки та суперечності побудов, Віденське коло виявило величезний вплив на розвиток всієї світової філос. думки XX ст і його представники займають провідне місце серед визнаних філософів та методологів науки.

На першому етапі Віденський гурток висунув завдання створення синтаксису наукового знання. До цього періоду відноситься робота Карнапа «Логічна структура світу» (1928), на появу якої, як вважається, великий вплив зробив Вітгенштейн. У роботі «Логічний синтаксис мови» (1934) Карнапом відмовляється і від проекту ідеального мови, а також критикує «метафізичний» логічний атомізм Рассела, займаючи в цьому питанні позицію, подібну до Вітгенштейнів. Однак слід зазначити, що для позитивізму Віденського гуртка характерне розуміння мови перш за все з точки зору його репрезентативних функцій, на відміну від Рассела і раннього Вітгенштейна, для яких мова була перш за все знаками системи універсальної логіки.

На наступному етапі - семантичному - вони задіяли апарат математичної логіки Г. Фреге (1848 - 1925), змінивши термінологію для її більшої відповідності специфічної проблематики. Так, Карнапом використовує терміни «інтенсіонал» і «екстенсіонал» для того, щоб розділити проблеми того, як позначається і що позначається відповідно. Саме на цьому етапі вінці впритул підійшли до такої актуальної для філософії мови сьогодні проблеми, як теорія можливих світів. У 1930 - 1939 рр.. Віденський гурток видає журнал «Erkenntnis» («Пізнання»), який пропагував ідеї логічного позитивізму.

Гурток існував до 1938 року, до анексії Австрії, більшість вчених переїхали до США і, починаючи з 1938 р. і до 60-х рр.. говорять про фізикалістськи етапі Віденського гуртка. Вони працюють над ідеєю створення уніфікованої науки. У цей момент, як ніколи більше, очевидно повернення до вихідної претензії позитивізму - синтезувати наукове знання. Універсальним для вчених стає мову фізики, що володіє інтерсубєктивності характером. Тобто мова науки фіксує «обєктивне» стан речей, без «субєктивної» оцінки переживань спостерігача. Цим відрізняється фізика. На відміну, наприклад, від мови біології, теологічного і антропологічного. Ідеї фізикалізму вплинули на філософію і частково на науку 50-х - 60-х рр.. Відкриття фізики мікросвіту ставить проблему інтерсубєктивності як внутрішню проблему самої фізики.

У центрі інтересів віденців було визначення критерію наукової осмисленості знання - воно може бути і помилковим. Але його слід відрізнити від науково неосмислений знання, яке не може бути навіть помилковим, тому що воно безглуздо. У науці повинні залишитися два класи наукових пропозицій - аналітичні істини, які не мають предметного змісту, і фактичні істини, емпіричні факти конкретних наук, значення яких може бути підтверджено особливим способом - принципом верифікації. Представники Віденського гуртка виходять з того поділу знання на аналітичне та синтетичне, яке було запропоновано Юмом і на відміну від кантівського не припускало існування апріорно-синтетичного знання. Аналітичне знання - апріорне в логічному розумінні, тобто всі логіко-математичне знання не інформативно і носить розяснюють характер, як його описував Кант. Синтетичне - все емпіричне знання, яке складає індуктивних наук.

Початкова ідея віденців полягає в тому, що знання засноване на простих твердженнях спостереження. І оскільки форма вираження наукових ідей - мовна, то сильним засобом їх аналізу повинен стати логічний аналіз значення протокольних пропозицій - прямих фіксацій пережитого досвіду. Ще К. Е. Мах писав про щось подібне, кажучи про «факти переживань». Філософія наукиповинна бути орієнтована саме на такі прямі констатації.

Критерієм включення протокольних пропозицій в наукову теорію, іншими словами, критерієм істинності, повинен стати принцип верифікації (підтвердження): протокольні пропозиції можуть бути відтворені. Науковими можуть вважатися і ті пропозиції, які можуть бути зредуковані (зведені) до протокольного по логічним правилам виводу. Таким чином, верифікація була критерієм істинності, але водночас і способом виявлення значення, і принципом розмежування емпіричного осмисленого знання і метафізичного, спекулятивного, несвідоме.

Однак незабаром стало очевидним, що такий прямий веріфікаціонізм неможливий в тих випадках, коли ми маємо справу з подіями минулого, із загальними судженнями і т. д. Тоді цей критерій був ослаблений і зявився критерій принципової верифікації, або верифіковані: обговорювалися умови практичної перевірки того чи іншого факту. Типовим прикладом стало в ті роки міркування про зворотну сторону Місяця, яке в принципі можна буде підтвердити, коли буде побудований літальний апарат, який облетить Місяць.

Вразливим було й саме поняття протокольних пропозицій. Зовнішнім критиком виступав К. Поппер, який вважав, що слід вводити принцип фальсифікації (спростування) як критерій істинності. Але була і внутрішня критика: наприклад, Нейрат вважав, що в науці не існує чистої констатації сприйнять, так само, як не може бути і «чистого досвіду», тобто не може бути досвіду, вільного від яких би то не було концептуальних теоретичних форм.

Головною мішенню Віденського гуртка була метафізика, сфера науково неосмислений знання. Філософія створила дуже багато спекулятивних систем. При цьому Карнапом використовував фрейдистські образи: метафізику він визначав як вираження несвідомого почуття життя, що придушується свідомістю. До речі, проблематика деяких концепцій аналітичної філософії, на перший погляд відмежувалися від позитивізму 20-50-х рр.. XX ст., Так чи інакше повязана з проблемою виразу (репрезентації) несвідомого в дусі цього вислову Карнапа.