Гражданско-правовое значение национализации. Французский закон об экспроприации.

Научный журнал «Вестник Пермского университета. Юридические науки» Выпуск 4 (18) 2012 Л.В. Щенникова « Гражданско-правовая наука о национализации »

Само по себе, как правовое явление, национализация объективно необходима уже только потому, что является понятием парным с приватизацией.

Римское частное право с ярко выраженным в его нормах индивидуализмом не знало института национализации. При этом уже римляне сознавали, что государство должно «стоять выше индивидуализма».

Идея подмены интересов частных лиц интересам государства была научно обоснована позднее средневековыми юристами. Именно они доказали необходимость наделения государственной власти достаточными правами для выполнения своих задач, в том числе возможностью вторжения в имущественную сферу граждан.

Следует отметить, что в дореволюционной гражданско-правовой литературе были исследования фундаментального характера, посвященные национализации в гражданском праве.

Важность института национализации связывалась учеными со значением идеи общественного интереса.

«Без национализации, – считал М.В. Венецианов, – собственность сделалась бы проклятием общества».

Гражданско-правовые нормы о национализации,

с одной стороны, «стесняют произвол собственника»,

с другой – охраняют неприкосновенность его интересов.

В этой двуединой связи состоит частноправовое значение национализациикак правового явления.

Дореволюционные цивилисты предлагали определять национализацию как право государственной власти принудительно отчуждать недвижимости и неразрывно связанные с ними другие имущественные права, а также устанавливать сервитуты, поскольку то будет необходимо для осуществления общеполезных предприятий с уплатой полного вознаграждения за отчуждаемые права.

Что касается субъектов, то национализация рассматривалась дореволюционными цивилистами задачей главным образом административной власти. Однако отдельные вопросы, касающиеся национализации, считали они, должны быть прерогативой власти законодательной или, по крайней мере, решаться при ее содействии.

Что касается юридической природы национализации, то здесь мнения дореволюционных ученых расходились.

Одни авторы отстаивали ее гражданско-правовой характер,

другие – публично-правовой,

третьи настаивали на смешанной природе.

При всех расхождениях было очевидно, что без гражданско-правового регулирования национализация, как явление законное, в недрах частного права существовать не может.

Были дискуссии по поводу того, можно ли считать национализацию сделкой частного права, например принудительной куплей-продажей, фикцией договора купли-продажи.

Однако при всех разногласиях, науке было понятно, что национализация в гражданском праве

занимает место способа прекращения права собственности и, одновременно,

способа ее приобретения.

Следует констатировать, что советский период развития цивилистики не был отмечен значительными исследованиямив области национализации.

Более того, сам термин «национализация» не использовался ни в Основах гражданского законодательства (1961 и 1991 гг.), ни в ГК РСФСР (1964 г.).

В учебной литературе национализация только упоминалась как основной способ возникновения права государственной собственности.

Конец XX в. и начало XXI в. в России проходят под знаменем приватизации, в связи с чем тематика национализации является «не модной».

Диссертационные исследования, если и касаются этого вопроса, рассматривают его с международно-правовой точки зрения. Так, диссертация Ю.А. Дорофеевой, защищенная в 2001 г., называлась «Национализация: вопросы международного частного права».

Ю.А. Дорофеева заметила, что приватизация – явление противоположное национализации, сделав при этом важный научный вывод. Он состоял в том, что только в соблюдении баланса этих способов отчуждения имущества можно обеспечить эффективное государственное регулирование экономики.

Противником всякой национализации, является один из ведущих специалистов в области гражданского права России Константин Ильич Скловский.

Национализация, по К.И. Скловскому, связана сдухом уравнительности, следовательно, может повлечь все негативные для отношений полного господства над вещами последствия.

«Различного рода… национализации, – утверждает К.И. Скловский, – являются произволом, лежат за пределами права и поэтому не могут быть способами прекращения права собственности как не правовые».

Представляется, что доводы К.И. Скловского в отношении национализации неубедительны. Они носят скорее политический, чем гражданско-правовой характер.

Положительную оценку национализации с позиции ее роли в государственном регулировании экономики дал заведующий кафедрой предпринимательского права МГУ профессор Е.П. Губин. Он подчеркнул важность законодательного регулирования национализации в России.

В законе о национализации, подчеркнул Е.П. Губин, должны быть определены

основания,

критерии принятия решения,

порядок ее проведения.

Основной целью национализации Е.П. Губин назвал удовлетворение общественных (государственных) интересов, в том числе для формирования в необходимых объемах имущественной базы государства для выполнения последним его основных функций.

Для выработки национального законодательства о национализации, с точки зрения Е.П. Губина, может быть использован опыт законотворчества других стран, в частности закон Баварии « Об изъятии, подлежащем компенсации ».

Что касается гражданско-правовых признаков национализации, то их предложил в современный период развития цивилистической науки В.А. Белов.

Во-первых, он подчеркнул, что для национализации необходимо издание государственно-властного акта. В этом акте должны быть определены все существенные условия осуществления национализации.

Во-вторых, национализация должна быть законной, т.е. проводиться при условии наличия закона о национализации и в полном ему соответствии.

В-третьих, национализации свойственны принудительность. При этом принудительность не означает уменьшение имущества. Уменьшение имущества при национализации происходить не должно.

В-четвертых, характерной чертой национализации является возмездность. Она предполагает выплату равноценного и справедливого возмещения.
Без соблюдения условия возмездности нельзя говорить, подчеркнул В.А. Белов,
о законности национализации.

В-пятых, специфичен предмет национализации. Им является право собственности на имущественные комплексы.

В-шестых, результатом национализации является возникновение права собственности у государства на национализованное имущество. Национализация, по утверждению В.А. Белова, является первоначальным способом приобретения права государственной (муниципальной) собственности. Одновременно, по критерию правопреемства она является способом производным, так как государство отвечает по всем долгам, обременяющим национализированное имущество, если иное не будет установлено специальным законом.

Седьмым признаком национализации В.А. Белов назвал цель, которая заключается в обеспечении надежного функционирования соответствующего сектора экономической системы в экстремальных условиях.

Обзор гражданско-правовой литературы, посвященной национализации позволяет сделать ряд авторских выводов, касающихся национализации в гражданском праве.

Первый заключается в том, что институт национализации нормальный, так как регулирует «нормальные экономические отношения» и необходим для обеспеченияпоступательного экономического развития страны.

Второй. Институт национализации позволяет преодолеть индивидуализм участников гражданско-правовых отношений и провести идею общественного интереса (общеполезности, общего блага, публичного интереса).

Третий. Институт национализации является частным, поскольку гарантирует защиту интересов частных лиц от государственного произвола.

Четвертый. Национализация – институт вещно-правовой, он не опосредует куплю-продажу и не является по своей сути обязательством из состояния.

Пятый. Суть национализации заключается в прекращении права собственности частной и возникновении права собственности публичной.

Шестой. Чертами национализации является принудительность и возмездность.

Наконец, основанием национализации должен быть государственно-властный акт, принятый на основании действующего в стране законодательствао национализации.

С учетом выделенных характеристик НАЦИОНАЛИЗАЦИЮ в гражданском праве следует считать принудительным прекращением права собственности частной и возникновением права собственности публичной на имущественные комплексы на основании государственно-властного акта, принятого в соответствии с законодательством о национализации с целью удовлетворения публичных интересов и при условии выплаты равноценного и справедливого вознаграждения

В российском законодательстве легальной дефиниции экспроприации нет.

Экспроприация - принудительное отчуждение имущества частных собственников.

Юридическая экспроприация — принудительное безвозмездное (конфискация) или оплачиваемое (реквизиция) отчуждение имущества, производимое государственными органами.

Есть также мнение, что экспроприация включает также национализацию.

Объектом экспроприации может быть как недвижимое (например, земля при проведении железных или грунтовых дорог), так и движимое имущество.

В отечественных правовых источниках и литературе вообще не употребляется термин " экспроприация". Его заменило пущенное в обиход после Революции слово " национализация ", которое приобрело в России устойчивое значение, хотя это понятие не было использовано ни в Основах гражданского законодательства (1961 и 1991 гг.), ни в Гражданском кодексе 1964 г.

По мере того, как складывались европейские государства, чувствовалась все более и более ненормальность такого положения, при котором государственная власть не имеет достаточно прав для выполнения своих задач. Это яснее всего выразилось в трудах средневековых юристов, которые должны были внести в правосознание народа идею подчинения интересов частных лиц интересам государства.

Результатом их трудов явилось учение о dominium eminens, впервые предложенное в трактате Гуго Гроция 1625 г.« Три книги о праве войны и мира »

Dominium eminens верховное право собственности государства относительно совокупной его территории, из которого следует верховное право распоряжаться всеми вещами, находящимися в пределах территории государства;

Основываясь на частно-правовом понятии собственности, которая будто-бы в сущности принадлежит главе государства, он выводит отсюда право государственной власти на вторжение в имущественные права граждан. Однако, он признавал за государством обязанность вознаградить потерпевшего из государственных сумм.

Древнейший случай применения этого права мы находим во Франции, где раньше, чем в других государствах, усилилась королевская власть; это ордонанс (королевский указ имевший силу государственного закона) Филиппа Красивого (1303 г.) т.е. принятый задолго Гуго Гроция, приказывающий уступать для постройки и увеличения церквей, церковных домов и т. п. нужные земли за сходную цену, если подобная уступка будет признана необходимой.

Институт экспроприации образовался и развился на почве идеи dominium eminens; понятно, что раньше всего он явился вo Франции. Законодательства этой страны выработало все основные принципы принудительного отчуждения. Круг идей зародивщихся и развившихся во Франции, привился постепенно во всех цивилизованных государствах мира.

Этот институт во всех современных законодательствах Европы примерно одинаков, так как везде положены в основание французские законы принудительного отчуждения 1810 г., 1833 г. и 1841 г..

Уже в " Декларации прав человека и гражданина " 1789 г. (Art. 17) выражен принцип экспроприации: " Так как собственность есть право неприкосновенное и священное, никто не может быть лишен ее иначе, как в случае установленной законом явной общественной необходимости и при условии справедливого и предварительного возмещения ".

Но это определение не давало еще прочных гарантий индивидууму, так как принудительное отчуждение оставалось в руках административных органов, которые были уполномочены постановлять приговор о необходимости отчуждения, а также определять размер вознаграждения.

Что-бы защита собственности была действительной, а не только кажущейся, нужны были более подробные определения закона. Таким специальным законом является закон 16-го Сентября 1807 г., касающийся осушения болот. Он важен тем, что содержит основания для определения вознаграждения.

Вскоре последовал несравненно важнейший закон 8-го Марта 1810 г. Заслуга, инициативы этого закона принадлежит Наполеону I-му. Этот император, будучи озабочен желанием придать больше прочности имущественным правам частных лиц по отношению к административным органам, придумал поставить посредником между частным лицом и администрацией суд. Это предположение встретило противников среди администрации, но, благодаря настояниям императора, осуществилось в первой статье этого закона (1810 г.), которой постановлялось, что-бы принудительное отчуждение применялось лишь по приговору суда.

Этот закон немецкий юрист, цивилист Карл Грюнгут называет сделавшим эпоху в развитии экспроприации и говорит, что как по своему духу, так и по принципам он является настоящим базисом всего современного законодательства об этом предмете. "

Компетенция административных и судебных органов была разграничена. Главе государства предоставлялось решение вопроса об общеполезности предприятия, а суду - о том, может-ли быть облечена общеполезность предприятия в законные формы и осуществлена экспроприация.

Нововведением было также учреждение особой комиссии (jury) для принятия жалоб земельных собственников, которые пожелали-бы доказать, что их недвижимость не нужна для осуществления предприятия.

Однако, этот закон при своем осуществлении породил массу споров и пререканий между административными и судебными органами, результатом чего явилось преобразование этого закона сначала законом 30-го Марта 1831 г. для случаев настоятельной необходимости для фортификационных работ, (т.е. работ по созданию оборонительных военных сооружений)

Затем он был также изменен законами 1833 г., 1841 г., 1850 г. и 1870.