Политические партии и предстоящие выборы в Петербурге 9 страница

Итак, по сравнению с Москвой, крупный шаг вперед. Отвоеван один участок. С третьего места в ряду списков левые передвинулись на второе. Процент голосов, по­данных за левый блок, составил 13 проц. по Москве. В Петербурге почти вдвое больше — 25 проц.

Разумеется, тут сыграли роль и несколько более широкая агитация и политическое влияние общих выборов в Думу, давших гораздо более левых, чем ожидали. В Москве ни одна ежедневная газета не печатала списков выборщиков левого блока. В Петербур­ге — несколько газет: «Товарищ» поднял даже, говорят, свой тираж весьма значитель­но именно со времени его «полевения». В Москве не было бюро для справок и запол­нения левых списков. В Петербурге были. В Москве большинство мелкобуржуазных обывателей

ИТОГИ ВЫБОРОВ В ПЕТЕРБУРГЕ

поверило кадетской басне о черносотенной опасности. В Петербурге явственно уже сказалось, что эта вера мелких буржуа и оппортунистов надорвана.

Приводим данные по участкам, беря везде максимальные числа голосов, полученные кандидатами разных списков (цифры «Речи»):

Эти данные позволяют сделать ряд интересных выводов.

Прежде всего, — о «черносотенной опасности». Выборы доказали, что ее нет. Наши многократные заявления и предупреждения, повторенные всеми большевиками вплоть до «Терниев Труда»¹⁸³ и до «Зрения», оправдались полностью.

400__________________________ В. И. ЛЕНИН

Не могли пройти черные по Петербургу ни при каком разделении голосов между ка­детами и левыми!

Мало того. Даже если бы октябристы и монархисты шли вместе (вещь невозможная особенно в Петербурге, где немцы октябристы на Васильевском Острове едва не поссо­рились даже с «Союзом 17 октября»), — даже тогда черные не могли бы победить в Петербурге! Это увидит всякий, кто даст себе труд произвести весьма нехитрые вычис­ления с приведенными цифрами. Сумма кадетских и левых голосов (45 с половиной тыс.) более чем вдвое превышает сумму октябристских и монархистских голосов (22 тыс.). При всяком мыслимом разделении голосов между данными четырьмя списками, при всяких «шагах» правых, черносотенной опасности не было.

Мелкие буржуа — народники и оппортунисты с.-д., кричавшие вслед за кадетами о черносотенной опасности, — обманули народ. Мы это сказали до выборов. Выборы до­казали нашу правоту.

Петербургская бесхарактерность и политическая близорукость, свойственная мелко­буржуазному интеллигенту и обывателю, обнаружили себя на деле. Хотя и далеко не в такой степени, как в Москве, выборы в Петербурге все же были выборами запуганных и одураченных кадетами мещан. Вся литература перед выборами в Петербурге, начиная от «Речи» и кончая тоскливо защищавшим левый блок (оправдывающимся в своем со­чувствии к левым?) «Товарищем», полна бездны данных, свидетельствующих о том, как запугивали кадеты и кадетские подголоски обывателя призраком выдуманной ими опасности черносотенного голосования.

Кадеты отвлекали от себя опасность слева криками об опасности черносотенного го­лосования, а сами в это время ходили к Столыпину и обещали ему поумнеть, по-лояльнее стать, от левых отделиться. Столыпин сам признал, по словам сегодняшнего (9 февраля) «Товарища», что он знает кое-что об этом повороте кадетов вправо!

Далее. Результаты петербургских выборов дают возможность ответить на вопрос; что принесли нам эти

ИТОГИ ВЫБОРОВ В ПЕТЕРБУРГЕ

выборы? удалось ли нам своей прямой, антикадетской, проповедью разбудить новые слои равнодушных ранее избирателей и привлечь их к политической жизни? насколько оторвали мы плетущихся за либералами мелких буржуа от либералов и перетянули их на сторону пролетариата?

Для суждения об этом сопоставим прежде всего данные о кадетских и левых голосах (по-прежнему, maxima) в 1906 и в 1907 годах.

Числа поданных голосов (наибольшие)

Из этих данных совершенно ясно вытекает соотношение голосований за оппозицию и за революцию в 1906 г. и в 1907 г. Из завоеванных нами 17 тысяч голосов (в круглых цифрах) мы тысяч 12 оторвали от

402__________________________ В. И. ЛЕНИН

кадетов, тысяч 5 привлекли из равнодушной ранее (частью бойкотистской) массы.

При этом сразу выдвигается разница между «безнадежными» участками, т. е. таки­ми, где мы, видимо, не могли победить в 1907 г. ни при каком напряжении сил, и не­безнадежными участками. Например, во главе «безнадежных» участков Адмиралтей­ский и Литейный. Перевес кадетских голосов над нашими громадный. Чем это объяс­няется?

Причина ясна. Состав населения — чиновничий в первом, крупнобуржуазный во втором (на это указывали до выборов «Тернии Труда»). Где нет торгово-промышленного пролетариата, где преобладают чиновники, там не могла победить со­циал-демократия, поддержанная трудовиками. Здесь понизилось даже число голосо­вавших: интереса нет! Здесь мы только оторвали около четвертой части кадетских го­лосов на сторону левого блока.

На другом полюсе стоят небезнадежные участки, где социал-демократия, поддер­жанная трудовиками, разбудила массу новых элементов, подняла из болота и спячки к политике городскую бедноту. Это — Александро-Невский и Петербургский участки. Здесь прирост числа голосов против черных, т. е. и к.-д. и левых вместе, составляет больше тысячи в каждом участке. Здесь большая часть левых голосов не оторванные от к.-д., а новые. Голос борьбы, голос социал-демократии и трудовиков разбудил того, ко­го не мог поднять слащаво поющий голос кадета.

В Петербургском участке нам надо было оторвать от к.-д. всего 265 голосов, — и мы бы победили. 265 вдобавок к 2754, — ясно, что победа была вполне возможна. И ясно также, что городская беднота далеко не пролетарского типа, приказчики, извозчики, мелкие квартиронаниматели поднялись здесь за левых. Ясно, что призыв социал-демократии, поддержанной трудовиками, не пропал даром, что элементы населения, способные идти дальше кадетов, левее кадетов, здесь есть в очень внушительном числе.

__________________________ ИТОГИ ВЫБОРОВ В ПЕТЕРБУРГЕ_________________________ 403

В Александро-Невском участке борьба была несравненно труднее. Надо было ото­рвать от к.-д. 658 голосов для победы. 658 вдобавок к 1421 — довольно высокое число, но все же меньше половины. Такие участки, где увеличение числа наших голосов в пол­тора раза дало бы нам победу, считать безнадежными мы не вправе.

Участок Коломенский легко смог бы дать нам победу; для этого надо было оторвать всего 99 голосов от к.-д. В участке Василеостровском, где почти наравне шли три глав­ные списка — кадетский, октябристский и левый, — мы победили бы, если бы оторва­ли 183 голоса от кадетов. В участке Нарвском для победы надо было оторвать 368 го­лосов от к.-д.

Итог. Левый блок в Петербурге — несомненно, привлек приказчика и городского мелкого буржуа, поднял часть их впервые к политической жизни, оторвал весьма зна­чительную часть их от кадетов.

Безнадежно унылая точка зрения на недоступность социал-демократических идей, при промежуточной стадии поддержки социалистов трудовиками, для торгово-промышленного служащего опровергнута бесповоротно петербургскими выборами. Мы можем, если захотим и сумеем, Сотни и тысячи городской бедноты по каждому участку столицы пробуждать к политической борьбе. Мы можем отрывать сотни при­казчиков, конторщиков и т. д. по каждому участку от партии торгующихся с Столыпи­ным либеральных буржуа. Работать не покладая рук в этом направлении — и гегемо­ния предателя кадета над городской беднотой — будет сломана. Еще одного выборно­го боя с левым блоком в Петербурге кадеты не вынесут! Они будут разбиты наголову при данном избирательном законе, если еще раз пойдут на бой после новых месяцев «столыпинской» агитации и милюковского торгашества!

В самом деле. Легко видеть, что и на этих выборах левому блоку очень немногого недоставало для победы. Безнадежны были только участки Адмиралтейский, Литей­ный, Спасский, Рождественский, Казанский и Московский. Во всех этих шести участ­ках нам следовало бы увеличить число своих голосов более чем в полтора

404__________________________ В. И. ЛЕНИН

раза, — вещь едва ли мыслимая при каком угодно напряжении выборной агитации, распространении литературы и проч. (т. е., вернее, мыслимая, но не при столыпинской военно-полевой свободе выборов!). Два первые из этих участков социально недоступ­ны для с.-д. и для трудовиков. Четыре последние доступны, но наша работа среди тор­гово-промышленных служащих здесь еще была слишком, слишком слаба.

Из остальных шести участков по одному мы победили при первом же выступлении левого блока. По четырем нам недоставало для победы оторвать от к.-д. всего 99—368 голосов. По одному надо было оторвать 658 голосов. Всего по этим пяти участкам дос­таточно было оторвать 1573 голоса от кадетов, — и левый блок победил бы, завоевал бы весь Петербург!

Едва ли кто решится сказать, что оторвание 1573-х голосов по пяти участкам было бы не под силу с.-д., если бы они работали дружно, — если бы торговавшиеся с каде­тами оппортунисты не оттянули заключения левого блока на очень долгое время, — если бы отколовшаяся часть меньшевиков не сыграла роль штрейкбрехеров по отно­шению к левому блоку.

Что такое штрейкбрехер? Человек, связанный с борющимся пролетариатом и под­ставляющий ему ногу в момент коллективной борьбы.

Подходит ли под эти признаки отколовшийся меньшевик? Конечно, да, ибо он со­рвал единство с.-д. организации в Петербурге, внес разлад в ряды борющихся, переки­дывался к кадетам в самый разгар борьбы, наконец, прямо мешал нам даже после за­ключения левого блока. Достаточно вспомнить, что левый блок заключен 25-го января, а 28-го января отколовшиеся меньшевики в «Товарище» звали воздерживаться в пяти участках! 1-го февраля те же меньшевики («Речь») печатали воззвание, пугающее ме­щанина черной опасностью!

Да мало еще того. В сегодняшней «Речи» мы читаем на 3-ей странице при описании выборов по Петербургской части: на одном из бюллетеней значилось: «Воздержива­юсь от голосования. Меньшевик».

__________________________ ИТОГИ ВЫБОРОВ В ПЕТЕРБУРГЕ_________________________ 405

Пусть подумают читатели хорошенько над значением этого примера!

28-го января меньшевики напечатали в «Товарище» постановления исполнительного органа отколовшейся части. В пункте VI этих постановлений Петербургский участок был прямо исключен из числа тех участков, где есть черносотенная опасность.

В п. VI прямо заявлялось, что в Петербургском участке целесообразно соглашение с левыми. В пункте III прямо говорилось, что, если даже соглашение с левыми не состо­ится, меньшевики зовут голосовать за левых, где нет «явной» черносотенной опасно­сти. И все-таки «меньшевик» воздерживается по Петербургскому участку!! Как же поступали отколовшиеся меньшевики по другим участкам?

Как же можно после этого уклониться от признания того факта, что именно штрейкбрехерство части меньшевиков сорвало избирательную победу левого блока в Петербурге при полном отсутствии черносотенной опасности?

Пусть же учится пролетариат на шатаниях и изменах мелкой буржуазии. Мы всегда будем твердо и смело выкидывать свое знамя раньше других. Мы всегда будем звать мелких буржуа из-под крылышка либералов на сторону пролетариата. И эта тактика — единственная революционная пролетарская тактика в буржуазной революции — даст нам победу при всяком оживлении массовой политической борьбы.

Саратов, Нижний — первая победа¹⁸⁵; Москва, Петербург — первый натиск. До­вольно, господа кадеты! Приходит конец обманыванию городской бедноты либераль­ными помещиками и буржуазными адвокатами. Пусть Столыпины с Милюковыми ру­гают «красную тряпку». Социал-демократия стоит на своем посту с красным знаменем перед всеми трудящимися и эксплуатируемыми.

«Пролетарий» №13, Печатается по тексту

11 февраля 1907 г. газеты «Пролетарий»

ДОКЛАД НА КОНФЕРЕНЦИИ ПЕТЕРБУРГСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО ВОПРОСУ О ДУМСКОЙ КАМПАНИИ И ДУМСКОЙ ТАКТИКЕ¹⁸⁶

КРАТКИЙ ГАЗЕТНЫЙ ОТЧЕТ

Докладчик указал, что вопрос о думской тактике является безусловно центральным вопросом политики в настоящее время, а следовательно, и главным пунктом, около ко­торого будет вращаться съездовская кампания. Два вопроса, намеченные Центральным Комитетом в его проекте съездовского порядка дня, — известного из газет, — выдви­гаются при этом на первый план, именно: вопрос о «ближайших политических задачах» и о Гос. думе.

Что касается первого вопроса, то он формулирован очень неопределенно. Возможно, что меньшевики понимают под этим поддержку кадетского министерства, не желая вы­сказать этого прямо. Во всяком случае, заметно их желание снова устранить, как и на IV (Объединительном) съезде, основные принципиальные вопросы с.-д. тактики в рус­ской революции. Между тем устранение этих вопросов, как показал уже теперь и опыт, ведет только к отсутствию всякой выдержанной партийной тактики с.-д. Достаточно вспомнить, что тактику ЦК в вопросе о поддержке думского, т. е. кадетского, мини­стерства (июнь 1906 г.) не поддержала не только партия вообще, но и думская с.-д. фракция в частности. После разгона Думы знаменитые «массовые частичные проявле­ния протеста», предложенные Центральным Комитетом, имели ту же участь. Теперь на выборах отношение к к.-д. оказалось до того неустановившимся в партии, что среди самых влиятельных

_____________ ДОКЛАД НА КОНФЕРЕНЦИИ ПЕТЕРБУРГСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ____________ 407

и ответственных меньшевиков выделились Череванин до Всероссийской ноябрьской (1906 г.) конференции РСДРП и Плеханов (не говоря уже о Васильеве) после нее.

При таком положении дела революционные с.-д. безусловно обязаны воспользовать­ся полнотой представительства на V партийном съезде, где впервые будут участвовать поляки, латыши и бундовцы, для возбуждения основных принципиальных вопросов о тактике с.-д. в буржуазной российской революции. Нельзя с пользой для дела говорить о «ближайших политических задачах», если не выяснены основные вопросы о задачах пролетариата в нашей революции вообще, о том, есть ли объективные условия для дальнейшего развития революции, о современной группировке классов и партий и о классовом характере партии к.-д. в особенности. Без выяснения этих вопросов, облег­чаемого богатым опытом первой Думы и выборов во вторую, немыслимо принципи­альное, осмысленное решение вопроса о кадетском министерстве, о тактике в случае разгона второй Думы и проч. и проч.

Докладчик остановился поэтому вкратце на намеченных им вопросах. Экономиче­ское положение широких масс населения, несомненно, свидетельствует о том, что ос­новные задачи революции не разрешены; объективная почва для непосредственных массовых движений есть налицо. В политике это отражается обострением противоре­чия между самодержавием, сближающимся с организацией черносотенных помещиков, и массой не только пролетариата, но и деревенской бедноты (крестьянская курия дала наивысший, после рабочей, конечно, процент левых выборщиков!) и городской бедно­ты (гегемония кадетов над мелкобуржуазной городской демократией, несомненно, серьезно подорвана на выборах во вторую Думу). Отсюда вытекает, что растет и надви­гается не конституционный, а революционный кризис, что думская борьба опять поро­ждает — в силу объективных условий — тем более близкий переход к внедумской борьбе, чем успешнее развернется деятельность с.-д. и буржуазной демократии в Думе.

408__________________________ В. И. ЛЕНИН

Задачи пролетариата, как вождя демократической революции, состоят в развитии рево­люционного сознания, решимости и организованности масс, в вырывании мелкой бур­жуазии из-под руководства либералов. О поддержке якобы ответственного перед Ду­мой либерального министерства, на деле же зависимого от черносотенной царской шайки, не может быть и речи. Возможность использовать такое министерство (если бы оно оказалось реальностью, а не таким же дутым посулом с целью обмануть кадетов, как столыпинское обещание легализации к.-д. в январе 1907 г., сделанное в видах от­влечения к.-д. от блоков с левыми) — эта возможность всецело зависит от силы рево­люционных классов, их сознательности и сплоченности.

Что касается до классового содержания различных партий, то общим явлением надо признать поправение высших классов и полевение низших за последний год. Середина — центр — ослабевает, его вымывает поток идущего вперед революционного развития. Черносотенцы усилились и организовались, сблизились с крупнейшей экономически-классовой силой старой России, именно с крепостниками помещиками. Октябристы остаются партией контрреволюционной крупной буржуазии. Кадеты сделали крупный поворот вправо. Все более выясняется, что их социальная опора — либеральный (сред­ний) помещик, средняя буржуазия и крупная буржуазная интеллигенция. Городскую бедноту они ведут за собой в силу традиции, обманывая ее звоном слов о «народной свободе». Выборы во вторую Думу показали сразу, что первый же натиск левых, при самых неблагоприятных условиях, отрывает «низы» городской демократии от кадетов в весьма значительной степени.

Кадеты ушли вправо, к октябристам. Демократическая мелкая буржуазия, городская и особенно сельская, всего более окрепли и полевели. Докладчик напомнил, что весной 1906 г. не было никакого массового политического опыта относительно открытой пар­тийной организации этой мелкой буржуазии. Теперь опыт уже очень значительный есть налицо, начиная от

_____________ ДОКЛАД НА КОНФЕРЕНЦИИ ПЕТЕРБУРГСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ____________ 409

трудовиков в первой Думе и кончая неожиданно большим количеством «левых» и «трудовиков», прошедших во II Думу.

Большевистские взгляды на русскую революцию, совершить которую может не ли­берализм, а только пролетариат, если он в состоянии будет перетянуть к себе массу крестьянства, замечательно подтверждены опытом 1906—1907 годов.

Думская тактика революционной социал-демократии вытекает всецело из предыду­щих посылок. С.-д. должны рассматривать Думу как одно из орудий революции, выки­дывая решительно, открыто и отчетливо перед массами свое последовательное проле-тарско-революционное знамя, ведя агитационную, пропагандистскую и организацион­ную работу в целях развития революции, разъясняя массам неизбежность новой вели­кой борьбы за стенами Думы. Фразы кадетов о «взорвании Думы» есть гнусная прово­кация либерала, беседующего тайком со Столыпиным. Не «взорвать» Думы — не дать разогнать Думы — значит: не сделать ничего очень неприятного Столыпину и К⁰. С.-д. должны разъяснять провокаторский характер этого полицейско-кадетского лозунга и показывать, что уже в первой Думе поведение с.-д. партии (как меньшевиков, так и большевиков) исключало всякие искусственные революционные «пути», «провозгла­шение» и т. п. Кадеты знают это и чисто по-нововременски подменивают тактику раз­вития массовой, народной революции тактикой «взрывов».

С.-д. в Думе должны поступать так, как мы поступали на выборах в Петербурге: вы­кидывать свое революционное знамя; заставлять колеблющуюся мелкую буржуазию выбирать между нами и к.-д.; в моменты решительных выступлений не отказываться от частичных соглашений, от случая к случаю, с теми мелкобуржуазными демократами, которые пойдут за нами и против черных и против к.-д. Выясняя, таким образом, зна­чение и условия применения «левого блока» в Думе, докладчик особенно предостере­гал от взгляда на него, как на постоянное соглашение, в чем-либо связывающее с.-д., как на сколько-нибудь длительный, заранее

410__________________________ В. И. ЛЕНИН

заключенный, договор. Если бы с.-д. в Петербурге связали себя постоянным соглаше­нием или хотя бы даже предварительным договором с народниками, которые вплоть до «революционных» эсеров ходили вместе с меньшевиками продавать демократию каде­там, то левого блока не вышло бы в Петербурге на выборах! Только самостоятельной и твердой политикой, — а не дипломатничаньем, не мелкими сделками, — может социал-демократия обеспечить себе в необходимые моменты содействие тех элементов буржу­азной демократии, которые действительно способны на борьбу.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО

Докладчик в заключительном слове высказался против этого¹⁸⁷. С одной стороны, даже в самые боевые моменты, с.-д. должны непременно оставаться самостоятельной и независимой партией с особой организацией даже внутри «общих» Советов рабочих, крестьянских депутатов и т. п. С другой стороны, с.-д. не должны впадать в ошибку меньшевиков, противополагающих «политический блок» «боевому соглашению», ибо все и всякие соглашения допустимы лишь в пределах известной политической линии. Понятно, что с.-д., выступив в Думе по известному вопросу против кадетов, не смогут отказаться от соглашений с левыми, если левые пойдут в этом вопросе за с.-д. и если для парламентской победы над кадетами (например, исправление закона; удаление ка­кого-нибудь подлого пункта из обращения, заявления, решения и т. п.) такое соглаше­ние потребуется. Но связать себе руки сколько-нибудь постоянным, сколько-нибудь стесняющим социал-демократию соглашением, с кем угодно, было бы безумием и пре­ступлением.

«Пролетарий» №14, Печатается по тексту

4 марта 1907 г. газеты «Пролетарий»

СПИСОК НЕРАЗЫСКАННЫХ РАБОТ В. И. ЛЕНИНА

ПРИМЕЧАНИЯ

УКАЗАТЕЛИ

ДАТЫ ЖИЗНИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В. И. ЛЕНИНА

СПИСОК РАБОТ В. И. ЛЕНИНА,

ДО НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ

НЕ РАЗЫСКАННЫХ

(Сентябрь 1906 — февраль 1907)

1906 г.

ПИСЬМО ОРГАНИЗАТОРАМ СОЗЫВА ПЕРВОЙ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ ВОЕННЫХ И БОЕВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ РСДРП

Об этом письме сообщает Е. М. Ярославский в своих воспоминаниях о Первой конференции военных и боевых организаций РСДРП, открывшейся 16 (29) ноября 1906 года: «Я упрашивал Владимира Ильича побывать на этой конференции. Позднее мы написали даже ему письмо от имени Бюро военных и бое­вых организаций по созыву этой конференции. Он ответил нам на наше приглашение письмом, которое, к сожалению, не сохранилось, но содержание которого я отчетливо помню и сейчас. Он благодарил за приглашение, высказал свое положительное отношение к конференции, считая ее чрезвычайно важной, одобрил порядок дня конференции и вместе с тем очень осторожно, но очень настойчиво предостерегал нас от каких-либо решений, которые расходились бы со всей нашей принципиальной большевистской линией» (Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине. Ч. 1. М., 1956, стр. 342; см. также сб. Первая кон­ференция военных и боевых организаций РСДРП. Ноябрь 1906 г. М., 1932, стр. XXIV— XXV).

1907 г.

СТАТЬЯ О ПЕРЕГОВОРАХ КАДЕТОВ СО СТОЛЫПИНЫМ

В статье «Политическая лидвалиада», опубликованной 4 (17) февраля 1907 года, Ленин писал: «Мы уже указывали в газете «Труд», что Милюков скрывает от народа, в чем состояли «условия» Столыпи­на» (настоящий том, стр. 363). Ленин внимательно следил за переговорами кадетов с царским правитель­ством и в ряде статей разоблачил их политику сделки с самодержавием. Эти данные позволяют сделать вывод о том, что статья о переговорах кадетов со Столыпиным, опубликованная в газете «Труд», была написана Лениным. Большевистская газета «Труд» до сих пор не найдена.

СПИСОК ИЗДАНИЙ И РАБОТ,

В РЕДАКТИРОВАНИИ КОТОРЫХ

ПРИНИМАЛ УЧАСТИЕ В. И. ЛЕНИН

ГАЗЕТА «ПРОЛЕТАРИИ»

№ 5 — 30 сентября 1906 г. № 6 — 29 октября 1906 г. № 7 — 10 ноября 1906 г. №8 —23 ноября 1906 г. № 9 — 7 декабря 1906 г. № 10 — 20 декабря 1906 г. № 11—7 января 1907 г. № 12 — 25 января 1907 г. № 13—11 февраля 1907 г.

ГАЗЕТА «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК»

№ 1—30 ноября 1906 г.

В своих воспоминаниях Л. Г. Ханин сообщает, что в 1906 году Железнодорожным райкомом Москвы был поставлен перед ЦК вопрос об издании нелегальной партийной газеты для железнодорожников. «Эти предложения райкома, — пишет Ханин, — были принципиально одобрены ЦК и лично В. И. Лени­ным, взявшим на себя редактирование газеты... В сентябре 1906 г. мне было поручено отвезти материалы для первого номера железнодорожной газеты...» («Исторический Архив», 1958, №2, стр. 154). В Цен­тральном партийном архиве Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС хранятся документы, свиде­тельствующие об участии Ленина в редактировании материалов для газеты «Железнодорожник». Так, на одной из корреспонденции, присланной для помещения в газете, имеется надпись Ленина: «NB. «Желез­нодорожник»» и его подчеркивания в тексте. В № 1 газеты эта корреспонденция не была напечатана; возможно, что она готовилась для № 2, который, по словам Л. Г. Ханина, попал в руки полиции.

СПИСОК ИЗДАНИЙ. РЕДАКТИРОВАННЫХ В. И. ЛЕНИНЫМ______________ 415

К. КАУТСКИЙ. «ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ»

Москва, «Новая эпоха», 1907

Работа впервые была опубликована на немецком языке в журнале «Die Neue Zeit», 1906—1907, Jahrg. 25, Bd. 1, №№9 и 10. Русский перевод брошюры вышел под редакцией и с предисловием Ленина.

К. МАРКС. «ПИСЬМА К Л. КУГЕЛЬМАНУ» Петербург, «Новая дума», 1907

Письма впервые были опубликованы на немецком языке в журнале «Die Neue Zeit», 1901 — 1902, Jahrg. 20, Bd. 2, №№ 1—4, 6, 7, 12, 13, 15, 17, 19, 25 с предисловием редакции журнала. Русский перевод писем был сделан М. И. Ульяновой (М. Ильиной). Брошюра вышла под редакцией и с предисловием Ле­нина.

СПИСОК РАБОТ,

ВОЗМОЖНО ПРИНАДЛЕЖАЩИХ В. И. ЛЕНИНУ

«ПАРТИЙНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ»

Статья «Партийная конференция» опубликована 11 декабря 1906 года в №5 массовой нелегальной рабочей газеты «Вперед». Она представляет собой большевистский отчет о Второй конференции РСДРП («Первой Всероссийской»), состоявшейся 3—7 (16—20) ноября 1906 года. В статье в популярной форме дается подробный анализ работ конференции.