Уроки 35, 36. Свобода в деятельности человека

Этими уроками открывается новая тема курса «Социально-политическая деятельность человека и развитие общества». Выбор форм и методов работы на уроках во многом определяется спецификой содержания, которая, на наш взгляд, выражается в следующем:

— большая смысловая нагруженность центрального понятия подтемы «свобода», его многозначность и разноаспектность, что неизбежно делает довольно широким круг рассматриваемых вопросов;

— разнообразие в трактовках и оценках практически всех вопросов, охватываемых данной подтемой. Это, с одной стороны, придает «открытый» характер изучаемым проблемам и затрудняет введение строгих дефиниций; с другой стороны, предполагает включение в содержание элементов дискуссии;

— теснейшая содержательная связь многих аспектов подтемы (свободная воля, выбор, политические свободы и их правовые гарантии и границы) с морально-этической и правовой проблематикой. Следовательно, там, где учащиеся не обращались к соответствующему материалу в основной школе, учителю придется давать дополнительные разъяснения и комментарии.

К основным задачам изучения данной подтемы можно отнести:

— ознакомление учащихся с различными смыслами и аспектами понятия «свобода»;

— анализ некоторых философских, социально-политических, морально-этических проблем (свобода и необходимость, свобода и произвол, свобода и ответственность), имеющих не только обобщенно-философский, но и глубоко личностный смысл; выявление различных подходов к решению этих проблем.

Методическими средствами, наиболее адекватными целям и особенностям содержания подтемы, можно считать методы проблемного обучения (создание проблемных ситуаций, проблемное изложение, эвристическая беседа). Весьма эффективным является также обращение к фрагментам из философских, научных, научно-популярных трудов авторов, принадлежащих к различным школам и направлениям.

План изучения нового материала

1. Понятие «свобода».

2. Почему не может быть абсолютной свободы?

3. Границы свободы:

а) «внешняя» необходимость и ее различные проявления;

б) «внутренние» регуляторы свободы.

1. Начать рассмотрение первого вопроса можно с высказывания Ш. Монтескье: «Нет слова, которое получило бы столько разнообразных значений и производило бы столь различное впечатление на умы, как слово „свобода“. Одни называют свободой легкую возможность низлагать того, кого они считают тиранической властью; другие — право избирать того, кому они должны повиноваться; третьи — право носить оружие и совершать насилие; четвертые видят ее в привилегии состоять под управлением человека своей национальности или подчиняться своим собственным законам. Некий народ долгое время проклинал свободу за обычай носить длинную бороду. Иные соединяют это название с известной формой правления... Наконец, каждый именовал свободой то правление, которое наиболее отвечало его обычаям или склонностям».

Здесь Монтескье говорит о многообразных толкованиях именно политической свободы. При этом за каждым из приведенных им мнений стоят конкретные факты, определенные государства, народы, политические деятели. Вместе с учащимися можно попытаться восстановить эти исторические реалии. Многие из указанных трактовок сохраняют актуальность и по сей день. Сам же философ считал, что политическая свобода состоит в том, чтобы иметь возможность «делать то, что должно хотеть, и не быть принуждаемым делать то, чего не должно хотеть». Таким образом, Монтескье связывал политическую свободу с моральными требованиями.

Но, помимо политики, свободу можно рассматривать применительно ко всем сферам жизни общества — экономическая свобода, религиозная, интеллектуальная и т. д. и на всех его уровнях — свобода личности, наций, государств, общества.

Если обратиться к личностному уровню, то проблема свободы сводится к вопросу: обладает ли человек свободой воли, иначе говоря, обусловлены или нет его намерения и поступки внешними обстоятельствами?

2. При всех спорах вокруг смыслов и сути понятия «свобода» очевидно, что «чистой» (абсолютной) свободы не существует. Здесь уместно обратиться к учебнику (раздел «Буриданов осел»), где приводятся некоторые аргументы в обосновании этого вывода. Один из этих аргументов — утверждение о том, что полная свобода одного ведет к полному произволу в отношении другого, — школьники могут проиллюстрировать собственными примерами.

Важно подчеркнуть и вытекающее из этого тезиса положение: свобода есть человеческое отношение, форма связи человека с другими людьми. Так же как нельзя любить в одиночку, так и невозможно быть действительно свободным без других или за их счет. Иначе говоря, чтобы стать абсолютно свободным, человеку пришлось бы освободиться от отношений с другими, а значит, и от самого себя.

3. Но каковы же границы свободы, чем они определяются?

Первая связка понятий, которая оказывается в центре внимания школьников, — свобода и необходимость. Прежде всего целесообразно выявить проявление внешней по отношению к человеку необходимости. По сути, речь идет о закономерностях природной и социальной среды обитания человека, не считаться с которыми он не может. Споры и разногласия вызывает вопрос об источнике этой упорядоченности, а следовательно, о стратегии поведения личности. В связи с этим уместно остановиться на двух основных позициях. Сторонники первой исходят из акта Божественного творения всего сущего. Остается ли при таком понимании необходимости место для свободной воли человека? Различные ответы на этот вопрос анализируются в учебнике.

Другая позиция базируется на трактовке необходимости как объективной закономерности развития природы и общества. В рамках этого подхода быть свободным — значит познать объективные законы и принимать решения на основе и с учетом этого знания.

При всем различии приведенных точек зрения ясно, что игнорировать необходимость, сложившиеся обстоятельства, условия деятельности, устойчивые тенденции развития человека, конечно, можно, но это будет, что называется, «себе дороже».

Но есть такие ограничения, с которыми большинство людей смириться не могут и ведут против них упорную борьбу. Это различные формы социального и политического произвола; жесткие сословно-кастовые структуры, загоняющие человека в строго определенную ячейку социальной сетки; тиранические государства, где воле немногих или даже одного подчиняется жизнь большинства и т. д. Здесь нет места свободе или она выступает в крайне урезанном виде. Школьникам предлагается привести известные им из истории факты освободительных движений, вспомнить, каков был их социальный состав, основные лозунги, результаты. Важно подчеркнуть, что к числу завоеваний человечества на этом пути следует отнести утверждение правовых норм, демократических институтов, появление правовых государств. Уместно использовать задание 3, приведенное в конце § 18 учебника.

При всей важности учета внешних факторов свободы и ее границ еще большее значение, по мнению многих мыслителей, имеет внутренняя свобода. «Мы освободимся от внешнего гнета лишь тогда, когда освободимся от внутреннего рабства, т. е. возложим на себя ответственность и перестанем во всем винить внешние силы», — писал Н. А. Бердяев. В унисон приведенному высказыванию звучат слова современного немецкого философа Г. Раушнинга: наступил век «опасной свободы, другой свободы, чем политическая и социальная свобода последнего прошлого: внутренней свободы, которая всегда испытание, никогда не привилегия».

Таким образом, мы переходим в новую понятийную плоскость: свобода — ответственность. Начать обсуждение проблемы злободневного выбора в заданных обстоятельствах и ответственности за свои решения можно, обратившись к сюжету рассказа-притчи «Шестеро и седьмой» из романа Ч. Айтматова «Плаха». Напомним, что речь идет об одном из эпизодов Гражданской войны. Чекист Сандро проникает в отряд контрреволюционеров во главе с удалым Гурамом Джохадзе, чтобы выполнить приказ: уничтожить отряд и его главаря. Чекисту удается завоевать полное доверие членов отряда: он делит с ними, уже обреченными и бегущими за границу, хлеб и соль, поет песни у костра, в которых люди прощаются с родиной, а затем, улучив момент, укладывает из маузера главаря и всех остальных. Приказ исполнен. Что же делает дальше бесстрашный чекист? «Сандро еще раз молча обошел шестерых, сраженных наповал, и, отойдя чуть в сторону, приставил дуло маузера к виску. Еще раз выстрел прозвучал в горах коротким эхом. Теперь он был седьмым, отпевшим свои песни...»

Школьникам предлагается поразмышлять над тем, как с учетом категорий «необходимость», «свобода», «выбор», «долг» можно трактовать эту притчу и особенно ее финал.

Можно обращаться к различным ситуациям, реальным или созданным творческим воображением писателей. Важно убедить учеников: без моральных ограничений подлинной свободы нет. Человек по-настоящему свободен лишь тогда, когда он сознательно и добровольно делает подчас мучительный выбор в пользу добра.

В более подготовленных классах целесообразно организовать работу с небольшими фрагментами из философских произведений.

Фрагмент 1: из произведения Н. А. Бердяева «Смысл творчества. Опыт оправдания человека». (Николай Александрович Бердяев (1874—1948) — русский философ, в молодые годы увлекался марксизмом, затем перешел на позиции христианства. В 1922 г. вместе с группой философов был выслан из Советской России.)

Человек сознает свое величие, и мощь, и свое ничтожество, и слабость, свою царственную свободу и свою рабскую зависимость, сознает себя образом и подобием Божьим и каплей в море природной необходимости. Почти с равным правом можно говорить о Божественном происхождении человека и о его происхождении от низших форм органической жизни природы. Почти с равной силой аргументации защищают философы первородную свободу человека и совершенный детерминизм, вводящий человека в роковую цепь природной необходимости… Странное существо — двоящееся и двусмысленное, имеющее облик царственный и облик рабий, существо свободное и закованное, сильное и слабое, соединившее в одном бытии величие с ничтожеством, вечное с тленным.

Вопросы и задания к тексту

1. Разделяете ли вы вывод Бердяева о противоречивости природы человека?

2. В чем, на ваш взгляд, проявляется «царственная свобода» человека?

3. Что свидетельствует о его «рабской зависимости»?

4. Был ли человек в своем изначальном существовании на ранних этапах развития свободен или полностью находился во власти необходимости? Какие силы олицетворяли тогда для человека суровую и непреложную необходимость?

При обсуждении последнего вопроса уместно конкретизировать тезис Бердяева о том, что философы резко расходятся в оценке степени и проявлений свободы человека в условиях первобытности. Одни считают, что отсутствие на этой ступени развития сколько-нибудь развитых форм социальной зависимости (рабства, сословного, расового, религиозного неравенства) вело к гармонии в отношениях людей между собой и с природой. Многие мыслители (к примеру, Ж.-Ж. Руссо) помещали золотой век человечества в прошлое. Существует и иная точка зрения. Согласно ей люди в первобытном состоянии вряд ли могли чувствовать себя свободными уже хотя бы в силу зависимости от природных факторов. Однако дело не только в этом. Многие философы религиозного направления утверждают, что на этом этапе проявлялись еще худшие формы рабства. Люди, не открывшие для себя высших моральных законов, не превратившие их в свои внутренние убеждения, полностью находились во власти своих желаний и страстей, часто пагубных и для них самих, и для других.

Таким образом, уже здесь мы видим разграничение между свободой внешней, достигаемой путем ослабления всех форм социальной зависимости и «покорением природы», и внутренней, связанной с перестройкой всего миросозерцания человека.

Фрагмент 2: из работы Э. Кассирера «Техника современных политических мифов». (Эрнст Кассирер (1874—1945) — немецкий философ. Был ректором Гамбургского университета; с приходом к власти в Германии фашистов эмигрировал, последние годы преподавал в ведущих американских университетах.)

Как только мы начинаем размышлять о свободе воли, перед нами возникает непроходимый лабиринт метафизических вопросов и парадоксов. Мы знаем, что политическая свобода — это один из наиболее употребляемых и профанируемых лозунгов. Все политические партии утверждают, что они-то как раз и есть самые верные представители и защитники «свободы». Но они всегда определяют этот термин так, как им угодно, и используют его в своих интересах. Свобода как этическая категория значительно более простая вещь. Она свободна от той многомысленности, которая присуща политическому и философскому термину… < …>

Не ответственность мотива, но характер мотивации отличает свободное действие. В этическом смысле человек свободен, если эта мотивация основана на его собственном суждении о том, что является его моральным долгом.< …> Это значит, что законы, которым мы подчиняемся в своих действиях, не приходят извне, но субъект сам устанавливает их для себя.

Излагая свою теорию, Кант предупреждал возможность фундаментального непонимания: этическая свобода, говорил он, это не факт, а постулат, это не дар, которым обладает человеческая натура, а скорее, труднейшая из задач, которые может поставить перед собой человек. Выполнение требований этической свободы становится особенно трудным во времена острых социальных кризисов, когда кажется неминуемым разрушение всех основ общественной жизни, когда индивидуум ощущает глубокое неверие в собственные силы.

Свобода не есть естественная принадлежность человека: чтобы ею владеть, нужно ее создать. Если просто следовать своим природным инстинктам, мы никогда не почувствуем необходимости свободы — мы скорее выберем рабство. Очевидно ведь, что гораздо легче положиться на других, чем самому думать, судить, решать за себя. Это и является причиной того, что и в личной, и в политической жизни к свободе относятся скорее как к бремени, чем как к привилегии. В трудных условиях человек стремится сбросить с себя это бремя. И здесь вступают в действие тоталитарное государство и политические мифы. Новые политические партии обещают, по крайней мере, избавление от дилеммы «свобода или несвобода». Они подавляют и уничтожают сам смысл свободы, но зато освобождают человека от всякой личной ответственности.

Вопросы и задания к тексту

1. О каких смыслах понятия «свобода» рассуждает автор в этом отрывке?

2. Как он относится к использованию лозунга политической свободы различными политическими партиями? Чем вызвано такое отношение?

3. В чем смысл свободы как нравственно-этической категории?

4. Какое утверждение точнее отражает авторскую трактовку сущности свободы:

— человек рождается свободным;

— человек становится свободным?

5. Почему выполнение требований свободы становится особенно трудным в кризисные периоды общественного развития?

6. Согласны ли вы с тезисом о том, что, следуя своим природным инстинктам, человек скорее предпочтет рабство свободе? Свой вывод обоснуйте.

7. Как вы понимаете положение: тоталитарное государство уничтожает сам смысл свободы, освобождая при этом человека от личной ответственности?

8. Как, по-вашему, связаны понятия «свобода» и «ответственность»? Можно ли нести ответственность в условиях «несвободы»? Бывает ли «безответственная» свобода?

Чтобы придать бо́ льшую конкретность рассуждениям о соотношении свободы воли и ответственности, можно обратиться к анализу следующей ситуации. Человек совершает невольное убийство. Несет ли он ответственность (в данном случае имеется в виду прежде всего моральная ответственность) и за что? Здесь уместно упомянуть, что полемика по этой проблеме ведется давно. Так, уже в Средневековье два известных католических мыслителя давали противоположные ответы на данный вопрос. П. Абеляр полагал, что даже невольный убийца отягощен грехом убийства. С ним не соглашался Бернард Клервоский, заявлявший о невиновности человека, совершившего проступок через принуждение. Там, где нет свободы выбора, там не может быть и ответственности.

Однако, по мнению ряда философов — уже наших современников, у человека всегда есть свобода выбора, а следовательно, он не может быть освобожден от бремени ответственности.

Фрагмент 3 как раз взят из работы философа этого направления. Это отрывок из эссе А. Камю «Миф о Сизифе». (Альбер Камю (1913—1960) — французский философ и литератор, лауреат Нобелевской премии по литературе; в годы Второй мировой войны принимал активное участие в движении Сопротивления.)

Меня не интересует, свободен ли человек вообще, я могу ощутить лишь свою собственную свободу. У меня нет общих представлений о свободе, но есть лишь несколько отчетливых идей. Проблема «свободы вообще» не имеет смысла, ибо так или иначе связана с проблемой Бога. Чтобы знать, свободен ли человек, достаточно знать, есть ли у него господин. Эту проблему делает абсурдной то, что одно и то же понятие и ставит проблему свободы, и одновременно лишает ее всякого смысла, так как в присутствии Бога это уже не столько проблема свободы, сколько проблема зла. Альтернатива известна: либо мы несвободны и ответ за зло лежит на всемогущем Боге, либо мы свободны и ответственны, а Бог не всемогущ.

Вопросы к тексту

1. Что Камю считает основным критерием в определении свободы человека?

2. Как вы понимаете сформулированную автором альтернативу? Возможны ли иные взгляды на соотношение всемогущества Бога и свободной воли человека или это действительно взаимоисключающие явления?

Если учащиеся знакомы с романом Ф. М. Достоевского «Бесы», имеет смысл напомнить им некоторые высказывания одного из героев романа — Кириллова: «Я три года искал атрибут божества моего и нашел: атрибут нового моего — Своеволие!» «Если Бога нет, то я Бог». Таким образом, чтобы стать свободным, надо «убить» Бога, только так можно не служить никакому бессмертному существу, не зависеть от высшей воли. Полезно вспомнить с учащимися, как сам писатель относился к такого рода позиции (отчасти воплощенной и в исканиях некоторых героев «Братьев Карамазовых»), какую судьбу в своих произведениях он уготовил Кириллову, Ставрогину, Ивану Карамазову. Характерно, что подобна вымышленному герою Ивану Карамазову вполне реальная личность — известнейший немецкий философ конца XX века, отчаянный богоборец Фридрих Ницше.

В заключение приведем варианты заданий, которые можно использовать как на данном занятии, так и при подведении итогов изучения всего раздела.

1. В каком смысле употребляется понятие «свобода» в следующих стихотворных фрагментах?

2. Как вы понимаете слова Ф. М. Достоевского: «Нет заботы беспрерывнее и мучительнее для человека, как, оставшись свободным, сыскать поскорее того, перед кем преклониться»? Означает ли это, что человеку легче следовать чьей-то воле, чем делать свободный выбор и отвечать за свои действия? Чем тогда объяснить неистребимое стремление человека к свободе, многовековую борьбу с угнетением и произволом?

3. Ниже приведены фрагменты из двух документов.

Сопоставьте их, укажите сходство и различия.

«...Люди рождаются и пребывают свободными и равными в правах: социальные различия могут быть основаны только на общей пользе.

...Целью всякой политической ассоциации является сохранение естественных и неотъемлемых прав человека; этими правами являются свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению...

...Свобода состоит в возможности делать все, что не вредит другим; поэтому пользование естественными правами каждого человека не имеет иных границ, кроме тех, которые обеспечивают иных членов общества этими же самыми правами. Эти границы могут быть определены только законом».

Из французской Декларации прав человека и гражданина (1789).

Статья 1

Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства. < …>

Статья 3

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность. < …>

Статья 29 (п. 2)

При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Из Всеобщей Декларации прав человека (1948).

4. Немецкий философ Шеллинг писал: «Свобода не должна быть милостью или благом, которым можно пользоваться как запретным плодом. Свобода должна быть гарантирована порядком столь же явным и неизменным, как законы природы».

Какой, по-вашему, порядок имел в виду Шеллинг?