Проблемы ответственности ЧВК

К.Л. Сазонова[71] на основе международного гуманитарного права выделяет несколько правовых вопросов, связанных с ответственностью ЧВК при работе по тому или иному контракту:

ответственность ЧВК как организации за превышение полномочий и нелегитимное применение силы;

ответственность сотрудников ЧВК за превышение полномочий и нелегитимное применение силы;

ответственность государств-заказчиков услуг ЧВК;

ответственность государства, в котором создано или зарегистрирована ЧВК;

ответственность международных организаций, привлекающих ЧВК для осуществления деятельности.

Нюанс в раскрытии уровней ответственности заключается в определении юридического статуса частных военных компаний. Учитывая тот факт, что ЧВК является юридическим лицом, а другой стороной по договору - государство (или международная организация), на лицо имеет место столкновение норм международного публичного права, внутреннего права государства, в котором зарегистрирована ЧВК, а также международного частного права. Также нередки случаи, когда ЧВК зарегистрирована в одной стране, нанимается другим государством для работу в третьем государстве или в своем государстве. Также личная ответственность сотрудника ЧВК как субъекта международного гуманитарного права важна как отдельный вид ответственности, поскольку сотрудники ЧВК также могут быть гражданами разных стран. Налицо большое количество правовых коллизий пока что еще не решенных мировым сообществом. В отличие от государственных вооруженных сил, гражданские подрядчики занимают относительно неоднозначный правовой статус, который приводит к почти полному отсутствию юридического судебного преследования, даже когда обвинения в проступке возможно подпадают под международное законодательство. Инциденты в тюрьме Абу-Грейб в Ираке в 2004 году являются ярким примером, иллюстрирующим несбыточную надежду на то, что за неправомерное использование персонала ЧВК компания может понести ответственность, а военнослужащие предстанут перед военным трибуналом и будут признаны виновными с дальнейшим отбыванием наказания в тюрьмах. В действительности ни один из сотрудников ЧВК, злоупотреблявший своим положением, не был обвинен ни в каком преступлении. Роль персонала ЧВК при грубых нарушениях прав человека, нарушении законов войны в вооруженных конфликтах на сегодняшний день действительный факт. Например, истязания над заключенными в тюрьме Абу-Грейб, спровоцированные перестрелки и нападения на гражданских лиц во время пребываний военного контингента США в Ираке в 2004 году, роль Executive Outcomes в Сьерра-Леоне при выполнении воздушных бомбардировок, чтобы убить мятежников, а также гражданские лица, будучи сказанным их сотрудниками, что было невозможно различать гражданские лица и мятежников и так далее.

2.4.1. Ответственность нанимающего государства.

4 Женевских конвенции, а также дополнительные протоколы, Гаагские конвенции - это основные документы регулирующие вооруженные конфликты. Они являются частью международного права, ограничивающего любое государство. Некоторые его нормы имеют налагают обязательства на государство. Хотя государства, не входящие в союз, могут не быть ответственны за определенные обязательства, найденные в различных условиях, они все еще быть связанными общими обязательствами, признанными в таких соглашениях. В соответствии с Общей статьей 1 из Женевских конвенций 1949 “[t] он Высоко Договаривающиеся стороны обязуются уважать и гарантировать уважение к настоящему Соглашению [s] при всех обстоятельствах” (добавленный акцент). Слово “все обстоятельства” соблазняет более широкую интерпретацию покрывать каждую возможную ситуацию в вооруженных конфликтах, включая то, где нарушение происходит из-за негосударственных сторон, нанятых любыми сторонами к конфликту. Следовательно, состояние найма ответственно за противоправные поступки, совершенные персоналом ЧВК.

Далее, обычное международное право хранило в Статье 3 Четвертой Гаагской конвенции, 1907 обеспечивает, что “Воинственная сторона, которая нарушает положения упомянутых Инструкций, должна... быть склонна заплатить компенсацию. Это должно быть ответственно за все действия, совершенные людьми, являющимися частью его вооруженных сил” (добавленный акцент).

В результате, когда человек, включая персонал ЧВК, является частью вооруженных сил государства тогда, государство должно быть ответственно за его/ее поведение, как это было бы для действий его солдат.

Тот же самый принцип также повторен в Статье 91 Дополнительного Протокола-I, который обеспечивает, что “Сторона к конфликту, который нарушает положения Соглашений или этого Протокола, если случай требует, должна быть склонна заплатить компенсацию. Это должно быть ответственно за все действия, совершенные людьми, являющимися частью его вооруженных сил”.

Статьи Проекта Комиссии Международного права о государственной Ответственности за Всемирно Противоправные деяния 2001 требуют специального упоминания в этом отношении. Статья 4 (1) Статей Проекта предусматривает, что “[t] он проводит любого Государственного органа, буду считаться актом того государства в соответствии с международным правом, ли упражнения для органа, законодательные, исполнительные, судебные или любые другие функции”. Далее, Статья 4 (2) предусматривает, что термин “орган” означает “любого человека или предприятие, у которого есть тот статус в соответствии с внутренним законом государства”. Однако, когда гражданские подрядчики предпринимают боевую миссию, задержание или допрос для государства в вооруженных конфликтах, тогда такие действия должны относиться к состоянию найма, поскольку осуществление государственного органа и следовательно, нанимая государство ответственно за действия персонала ЧВК. Кроме того, Статья 8 Статей Проекта о государственной Ответственности идет один шаг вперед и предусматривает, что, [t] он проводит человека, или группу людей нужно считать актом государства в соответствии с международным правом, если человек или группа людей будут фактически действовать на инструкции, или под руководством или контролем, то государство в выполнении поведения (добавленный акцент).

Персонал ЧВК не должен функционировать как орган государства, чтобы считать состояние найма ответственным, но если они просто будут действовать на инструкции или под руководством или контролем государства “в выполнении поведения” тогда, то такое поведение должно быть приписано государству. Когда действие персонала ЧВК в нарушении международного права, состояние найма подвергается ответственности за такие всемирно противоправные деяния.

Подобная ответственность может также возникнуть для международных организаций, когда они нанимают персонал ЧВК, чтобы выполнить любые действия от их имени. Ответственность международных организаций по действиям персонала ЧВК - самостоятельно отличительная область исследования, и эта бумага затрагивает только к минимальному. Международные организации - негосударственные субъекты с юридическим лицом, чтобы предъявить иск и быть предъявленными иск на международной арене. Хотя юридическое лицо Организации Объединенных Наций было подтверждено Международным судом ООН в 1949, 13, но только в 1980, когда Суд признал, “[я] nternational организации - субъекты международного права и, как таковые, связаны любыми обязательствами, действующими на них в соответствии с общими правилами международного права, в соответствии с их конституциями или в соответствии с международными соглашениями, к которым они - стороны”. 14 Далее, в 1999 Суд прояснил, что “вопрос судебного иммунитета отличен от выпуска компенсации за любые ущербы, нанесенные в результате действий, совершенных Организацией Объединенных Наций, или ее агентами, действующими в их должностном положении”.15 Ученых имеют также мнение, что организации могли на международном уровне считаться ответственными за противоправные деяния его агентов. Например, Amerasinghe выдвигает его точку зрения следующим образом:

Есть ситуации, в которых организации были бы ответственны в соответствии с обычным международным правом за действия их слуг или агентов, когда они действуют в исполнении их функций, или людей или групп, действующих под контролем организаций, таких как вооруженные силы в случае ООН 16

В случае миротворческих операций ООН взяла на себя ответственность в числе ситуаций включая ее ответственность во время операции Конго по поддержанию мира в 1960. Но Организация Объединенных Наций принимает ответственность только за силы, действующие под ее руководством, командой и контролем, а не для действий войск, которые являются частью коалиций согласной работы в соответствии с мандатом Совета Безопасности и под прямым командным пунктом содействия государств.

В соответствии со Статьей 4A (1) (2) (3) и (6) Третьей Женевской конвенции, а также Статьей 43 Дополнительного Протокола-I, любые люди, которые являются частью вооруженных сил стороны к конфликту, являются воюющими сторонами. В случае любых противоправных деяний они могут преступно считаться ответственными за свои действия. Но когда персонал ЧВК нанят для функций кроме участия в военных действиях, не рассмотрены ни де-юре, ни фактические члены вооруженных сил; ни они быть рассмотренным как наемников в отсутствие их непосредственного участия в военных действиях; но просто они подпадают под категорию гражданских лиц. Тому, как далеко гражданские лица связаны нормами международного гуманитарного права, нужно все же ответить с уверенностью. Однако Международный уголовный трибунал по Руанде (ICTR) Судебная палата в Akayesu Case18 считал что, [t] он обязанности и ответственность Женевских конвенций и Дополнительных Протоколов... будет обычно применяться только к людям всех разрядов, принадлежащих вооруженным силам под военной командой или воинственных сторон, или людям, которые законно получили мандат и ожидали, как должностные лица или агенты или люди, иначе держащие государственный орган или фактическое представление правительства, чтобы поддержать или выполнить военные устремления. Здесь, не ясно это, что предназначается “фактическим представлением правительства”. В соответствии с вышеупомянутым наблюдением за Судебной палатой, персонал ЧВК, кто не нанят, чтобы бороться в войне, подпадет под категорию гражданских лиц на том основании, что им ни не приказывает совершить преступление, ни достаточно управляет состояние найма, ни выполняют услуги, включающие осуществление “государственного органа”.

2.4.2 Индивидуальная уголовная ответственность

В соответствии со статьей 4А (1) (2) (3) и (6) Третьей Женевской конвенции, а также статьей 43 Дополнительного протокола-I, любое лицо, входящее в состав вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте является комбатантом. В случае каких-либо противоправных деяний, такие лица несут ответственность за свои действия. Но когда персонал ЧВК нанимают совсем для иных целей - охрана, обучение и пр., нежели участие в боевых действиях, такие лица не считаются ни де-юре, ни де-факто участниками боевых действий; а также не могут рассматриваться в качестве наемников без их непосредственного участия в боевых действиях. Данные лица подпадают под категорию гражданских лиц. Насколько гражданские лица связаны с нормами международного гуманитарного права еще предстоит выяснить международному сообществу. Вместе с тем, Международный уголовный трибунал по Руанде (МТР) Судебная палата в Акайесу постановила, что, обязанности и ответственность по Женевским конвенциям, их Дополнительным протоколам как правило, применяются только к лицам всех званий и рангов, принадлежащих к вооруженным силам под военным командованием либо принадлежащих одной из противоборствующих сторон, или к частным лицам, которые на законных основаниях пребывали в государстве в качестве государственных служащих или де-факто представляющих правительство, осуществляющие поддержку вооруженных сил. Здесь, не ясно, что подразумевается под словом «де-факто представляющий правительство". В соответствии с приведенным выше наблюдением Судебной палаты, персонал ЧВК, не нанимали, для участия в войне, таким образом, он будет подпадать под категорию гражданских лиц на том основании, что они не являются ни указания на совершение преступления, ни в достаточной степени контролируется нанимающего государством, ни осуществлять услуги, связанные с осуществлением " государственного органа". В таком случае, связывает ли МГП лиц, как физических лиц или государственных агентов до сих пор вопрос неопределенности. Тем не менее, в Мусема Case20 МУТР Судебная палата приняла более широкий подход, со ссылкой на решения II после Первой мировой войны, и установили, что даже гражданские лица могут нести ответственность за нарушения международного гуманитарного права, совершенные в ходе вооруженного конфликта. По словам Судебной палаты, что Прокурор против Мусема, udgement и приговор, дело № ICTR-96-13-A, в т.ч. Я, 27 января 2000 года.

Хорошо установлено, что испытания в период после Второй мировой войны однозначно поддерживают

введение индивидуальной уголовной ответственности за военные преступления на гражданских лиц, где они имеют связь или связь с какой-либо Стороны конфликта. Принцип проведения гражданских лиц к ответственности за нарушение законов войны, кроме того, выступает при рассмотрении гуманитарного предмета и цели Женевских конвенций и Дополнительных протоколов к ней, которая заключается в защите жертв войны от зверств (курсив мой; сноска опущена),

Этот простой подход держит любое физическое лицо к уголовной ответственности за

противоправное поведение, независимо от его / ее статуса, обеспечивает по крайней мере уголовное средство правовой защиты для жертв вооруженных конфликтов. Римский статут Международного уголовного суда 2002 года также на основе такого подхода на международной арене. Статья 25 (2) Статута предусматривает, что «[а] лицо, которое совершает преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда, несет индивидуальную ответственность и подлежит наказанию в соответствии с настоящим Уставом". Но юрисдикция Суда не распространяется на все другие преступления, а ограничивается одними из самых серьезных преступлений, вызывающих озабоченность международного сообщества в целом, а именно, преступление геноцида; преступления против человечества; военные преступления; и преступления aggression.22 В таких случаях, Устав не делает никаких различий между отдельными лицами в качестве комбатантов, наемников или гражданских лиц.

Кроме того, Статут также признает принцип командной ответственности или высшей ответственности. Статья 28 Статута предусматривает, что командир или любой другой начальник несет уголовную ответственность за преступления, совершенные подчиненными, как результат его / ее неспособности осуществлять надлежащий контроль над такими подчиненными. На этом земля, директор, менеджер или начальник КУП уголовно может быть проведено ответственность за нарушение норм международного гуманитарного права со стороны своих подчиненных.

Однако уголовная ответственность в исполнение судом в дополнение и в нет

образом сказывается на ответственность государств в соответствии с международным law.23 Несмотря на все эти, некоторый персонал ЧВК как тех, кто участвует в Абу-Грейб инцидента пользуются безнаказанностью. Это не из-за правового вакуума в области международного права, как отмечает Кэмерон, это чисто результат явного отсутствия политической воли, чтобы преследовать в судебном порядке.

III.3. Корпоративная ответственность ЧВКs

Нет никакой причины в международном праве ни для какой корпорации, включая ЧВКs, чтобы избежать ответственности для нарушения международного права в целом, и Прав человека или Гуманитарного права в частности. Но международное право еще не разработано к уровню признания ответственности ЧВКs для всемирно противоправных деяний. Хотя корпорации и предприятия не признаны субъектами международного права, они осуществляли права и обязанности в соответствии с международным правом производным способом. Например, в течение 16-х и 17-х веков так называемая East-India Companies в пределах от нидерландского, английского и французского языка тренировалась, делегировал верховные полномочия через Королевский Чартер, выпущенный их соответствующими верховными полномочиями. На Островах Арбитража Палмаса это было признано, что в соответствии с “Соглашением относительно Мюнстера и следовательно также Соглашение относительно Утрехта … [голландская] East and West India Companies было наделено правом создать ситуации, признанные международным правом … [и завершить] соглашения, даже политического характера”. Это устанавливает факт, что корпорации были предметами прав и обязанностей, несмотря на их непризнание как предметы в соответствии с международным правом. Многочисленные международные конвенции признали ответственность корпораций несмотря на их непознание как предметы в соответствии с международным правом. Например, Конвенция ООН о Законе Моря, 1982 вводит ограничения, касающиеся ассигнования морского дна и его ресурсов, которые относятся к обоим

естественные, а также юридические люди; Статья 1 Соглашения по Гражданской ответственности для Повреждения Загрязнения нефтью 1969 считает ответственным владелец судна, или физическое или юридическое лицо, для загрязнения вызванный судном; и Статья 10 конвенции ООН Против Межнациональной Организованной преступности 2000 ссылается на ответственность юридических лиц. Однако Эндрю Клэфэм справедливо спорил перед ICC, что, пока мы признаем, что у людей есть права и обязанности в соответствии с обычным Международным Законом о Правах человека и Международным гуманитарным правом, мы должны признать, что юридические лица также имеют необходимое международное юридическое лицо, чтобы обладать некоторыми из этих прав и с другой стороны быть преследованными по суду или считали ответственным за нарушения их международных обязанностей.

Фактически, как упомянуто выше, это - политическая воля, которая еще не кристаллизовала, чтобы позволить корпорациям быть принятыми как юридические лица в международном самолете и считаться непосредственно ответственными за свои нарушения в международном праве. Начиная со Второй мировой войны было признано, что люди могут считаться преступно ответственными за действия, совершенные корпоративными предприятиями, но как далеко сам ЧВК может преступно считаться ответственным, еще не бесспорное. Хотя налагая материальное наказание на ЧВК, поскольку юридическое лицо не практично, их судимость облегчит для жертв искать компенсацию перед уголовными или гражданскими судами.

Назначение Специального представителя ООН на Правах человека и Транснациональных корпорациях - один признак увеличенной осведомленности о потенциальном негативном воздействии корпоративного делового поведения на правах человека во всем мире, и это способствует развитию понятия корпоративной уголовной ответственности в международных преступлениях. Все же никакой международный трибунал не обладает юрисдикцией, чтобы преследовать по суду юридические лица как таковые за международные преступления. Предварительный Комитет Международного уголовного суда обсудил предложения предоставить Суду компетентность осуществить юрисдикцию по корпоративным предприятиям в дополнение к людям, но это еще не было осуществлено. С другой стороны, межнациональная тяжба против ЧВКs во внутренних судах их Родных стран может также обеспечить жизнеспособное средство от жертв. Однако проблема может возникнуть относительно корпоративной структуры ЧВКs. Например, корпорации могут установить

иностранные филиалы, как отделяют юридические лица за границей, и таким образом уклоняются от его юридического лица и последовательных обязанностей по злоупотреблениям, переданным его филиалами или их сотрудниками от того, чтобы быть приписанным до родительской Корпорации. Тем не менее, в корпоративной конфигурации компания-учредитель должна подвергнуться прямой юридической ответственности за зарубежное злоупотребление его иностранного филиала, если нарушения его обязанности ухода (т.е. небрежность) могли бы быть установлены или если ее филиал действовал просто как ее агент. Ответственность родительской корпорации более важна из-за факта, что, это - родительская корпорация, которая часто будет целями жертв, рассматривающих финансовую жизнеспособность родительских корпораций.

Другое возможное решение гарантировать ответственность для актов ЧВКs в вооруженных конфликтах могло состоять в том что, требуя, чтобы государства добавили пункт прав человека, подписывая контракты, чтобы нанять персонал ЧВК. Это, могло быть законное требование, наложенное на государства, на том основании, что ЧВКs никогда не действуют неустанные, скорее оно всегда работает на клиента т.е. государства в данном случае.