Глава I. Проблема абсолютизма в советской медиевистике: дискуссия в Институте истории АН СССР (1940)

Проблема абсолютизма в советской медиевистике: дискуссия в Институте истории АН СССР (1940)

Во второй половине 20-х-30-е годы XX века в советской исторической науке складывалось материалистическое понимание истории, основанное на идеях классиков марксизма-ленинизма. Оно требовало от исследователя помещать в своей работе большое количество цитат из трудов Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина. Новая методология не обошла стороной и отечественную медиевистику того времени, в том числе и её частную проблему природы западноевропейского абсолютизма. Тем не менее период 30-40-х годов был ознаменован острыми, порой драматическими дискуссиями по вопросу о сущности и условиях возникновения абсолютной монархии XVI-XVIII вв[10]. Одна из таких дискуссий прошла в Институте истории АН СССР в 1940 году.

Прежде чем перейти к освещению самой дискуссии и тех концепций, которые были выдвинуты в ходе неё, необходимо обозначить ключевые проблемы советской исторической науки вообще и изучения абсолютизма в частности:

1) Монопольное положение марксистской идеологии и методологии истории. Никакие другие, как тогда говорили, «буржуазные» теории и методы изучения не допускались. Отсюда – острый недостаток трудов западных историков и скудость источниковой базы;

2) Жёсткая детерминированность политических, культурных изменений переменами в сфере материального производства и в социальных отношениях (базовый постулат исторического материализма). Именно поэтому абсолютизм, который представляет из себя прежде всего форму политической организации общества, начинал изучаться советскими историками с точки зрения его экономической и социально-классовой природы;

3) Формально-логическое изучение проблемы без привлечения документов (особенно на раннем этапе). Первоначально учёные занимались толкованием исторических положений классиков марксизма, пренебрежительно относясь к источникам изучаемой эпохи;

4) Представление о французском абсолютизме как о классической форме абсолютной монархии в Европе. Все остальные страны представлялись лишь региональными вариантами, отклонениями с магистрального французского пути. Интересно, что показателем образцовости французского варианта стали политические характеристики: наличие постоянной армии, бюрократического аппарата, налоговой системы, ослабление влияния сословно-представительных учреждений[11].

В условиях данных особенностей складывающейся советской исторической науки к середине 30-х годов впервые была выработана концепция абсолютизма как дворянского, феодального государства. Этой концепции, при смещении внутри неё отдельных акцентов, многочисленных спорах, суждена будет долгая жизнь. Особую роль при утверждении именно такого подхода сыграли «Замечания о конспекте учебника по новой истории», написанные И. Сталиным, С. Кировым и А. Ждановым, которые рекомендовали замену некоторых терминов, в частности, термина «старый порядок» на «абсолютистско-феодальный порядок»[12]. Таким образом, партийная власть санкционировала утверждение представления об абсолютизме XVI-XVIII вв. как о дворянской монархии. Однако дискуссии вокруг этого исторического явления продолжались и были предопределены следующими причинами:

1) Переходность XVI и XVII вв., когда феодальный способ производства уступал капиталистическому. Эта промежуточность эпохи, в которой существовала абсолютная монархия, ставила множество вопросов об отношении абсолютизма с дворянством, зарождающейся буржуазией, народом и допускала возможность дискуссий по этим вопросам, тем более что сами классики марксизма оставили не так много высказываний на эту тему;

2) Требование руководства страны реконструировать мировую историю в материалистическом понимании, а также снабдить высшую и среднюю школу дидактическими материалами и учебниками. Эти задачи требовали выработку единой научной трактовки абсолютизма;

3) Стремление советских историков утвердить собственную концепцию в качестве классической и единственно верной[13].

Центральная дискуссия по проблеме западноевропейского абсолютизма произошла в Институте истории Академии наук СССР в марте-апреле 1940 года, где её участники высказали свои взгляды в наиболее законченном виде. Поводом к дискуссии послужили разногласия среди историков в трактовке абсолютной монархии на Западе и самодержавия в России. Главным докладчиком выступил видный советский историк, медиевист Сергей Данилович Сказкин, содокладчиками – историки Борис Фёдорович Поршнев и Зоя Васильевна Мосина. В своих выступлениях они не прибегали к источникам, апеллируя только к положениям марксизма. По искромётному выражению С.В. и Т.Н. Кондратьевых, «дискуссия эта напоминала спор схоластов, а по методике проведения сравнима с карточной игрой, в которой один участник как бы говорил, обращаясь к визави: «На вашего Сталина я кладу своего», или «Вашего Ленина я крою своим Марксом и Энгельсом»[14].

В рамках данной работы остановимся на концепциях двух учёных, принявших участие в дискуссии – С.Д. Сказкина и Б.Ф. Поршнева. Первым с докладом «Маркс и Энгельс о западноевропейском абсолютизме» выступил С.Д. Сказкин. В нём историк высказал положение о том, что всякое государство есть политическая организация только одного господствующего класса, следовательно, «феодально-абсолютистская монархия» является диктатурой класса феодалов (дворянства). Ссылаясь на классиков марксизма, докладчик отметил, что специфическим условием возникновения абсолютной монархии является момент формирования буржуазии. Позже в другой работе С.Д. Сказкин подчеркнёт, что «условием абсолютизма является наличие другого класса, противостоящего господствующему, но не антагонистического ему»[15]. Господствующий класс – дворянство; противостоящий ему, но не антагонистический класс – зарождающаяся буржуазия, которая в то время была «реальным вождём всей борьбы против существующего феодального строя». Таким образом, абсолютизм возникает там, где существует необходимость уравновесить интересы феодалов и буржуазии.

Обращаясь к характеристике отношений абсолютной монархии и буржуазии, докладчик отмечал два момента: абсолютизм способствовал консолидации класса буржуазии и поддерживал буржуазное развитие, проводя меркантилистскую экономическую политику, покровительствуя торговле и промышленности. Но вместе с тем абсолютная монархия всегда сохраняла свою феодальную природу, и её основной функцией была защита дворянства от буржуазии и других «революционных элементов»[16]. По мысли С.Д. Сказкина, непонимание абсолютизмом опасности со стороны развивающейся буржуазии и оказываемая ей поддержка со стороны власти приведут в будущем к революции и свержению абсолютной монархии.

Следующим слово для доклада «Французский абсолютизм и народ» взял Б.Ф. Поршнев, выдающийся учёный и автор одной из оригинальных марксистских концепций абсолютизма[17]. Его выступление отличалось логической выстроенностью. Признав, что в проблеме существуют дискуссионные вопросы, он полностью согласился со Сказкиным в том, что «абсолютизм представляет собой одну из форм дворянского, то есть феодального государства». По словам Б.Ф. Поршнева, эта точка зрения стала общепринятой.

Говоря об отношениях абсолютной монархии и феодального класса, учёный признаёт, что часть феодалов оказывала противодействие королевской власти, а точнее той группировке, которая в определённый момент ближе всего находилась к монарху. Причинами такой оппозиции явились стремление к политическому партикуляризму (т.е. обособлению) и рост налогов, собираемых государством с крестьян, которые «приходят в противоречие, в столкновение с сеньориальной рентой. Помещик чувствует, что возможность для него эксплуатировать своих крестьян ограничена тем, что с этих крестьян одновременно берутся всё более и более значительные налоги», отсюда – ещё один источник «столкновений отдельных элементов феодального класса с королевской властью»[18].

Условием возникновения абсолютизма Б.Ф. Поршнев называет обострение классовой борьбы между феодалами и крестьянами. Эта борьба, по его мнению, в период позднего феодализма обостряется из-за развития товарно-денежных отношений, а также «потому, что на помощь крестьянству выступает очень мощная, хотя и стихийная сила – плебейские элементы городов. Сочетание этих двух сил значительно увеличивает мощь сопротивления эксплуатируемых классов». Чтобы защитить себя от последних, феодалы стремятся к созданию централизованного абсолютистского государства[19].

Кроме подавления антифеодальных народных движений внутри государства, Поршнев выделяет внешнеполитическую функцию абсолютизма – защиту границ и борьбу за торговые коммуникации.

В своём выступлении Б.Ф. Поршнев уделил внимание и отношениям абсолютной монархии с буржуазией. На раннем этапе своего существования абсолютизм выступает в союзе с буржуазией, на позднем этапе – ведёт борьбу с ней. Такое изменение в отношениях между королевской властью и буржуазными элементами он объясняет двоякой природой буржуазии. На первом этапе вся буржуазия как класс поддерживает абсолютизм и связана с ним «торгово-ростовщически»[20]. Она опасается народных движений и долго не решается выступить вместе с массами против существующего феодального строя, тем самым отсрочивая до конца XVIII века его гибель.

Конечно, дискуссия о социально-классовой природе абсолютной монархии, проведенная в 1940 году, не ограничивалась выступлениями С.Д. Сказкина и Б.Ф. Поршнева. В ней приняли участие такие видные специалисты, как З.В. Мосина, А.Д. Эпштейн, В.В. Бирюкович, В.В. Стоклицкая-Терешкович, А.Д. Удальцов, выступавшие с критикой концепций С.Д. Сказкина и Б.Ф. Поршнева.

На наш взгляд, дискуссия имела важные последствия для изучения проблемы абсолютизма в советской историографии:

1) Была проведена первая попытка обобщить весь собранный исторический материал о развитии европейских государств XV-XVIII вв.; представлены взгляды ведущих историков на сущность и условия возникновения абсолютной монархии;

2) Дискуссия не привела к выработке общепринятого представления о причинах возникновения абсолютизма, однако выявила приверженность научного сообщества к трактовке абсолютной монархии как дворянского, феодального государства;

3) Высказана мысль о необходимости от абстрактных теоретических построений, основанных на цитатах Маркса и Энгельса, перейти к конкретно-историческим исследованиям с опорой на изучение источников[21].

Помимо концепций, обозначенных выше, следует остановиться ещё на одной, оформившейся в работах известного медиевиста, франковеда Александры Дмитриевны Люблинской. На материале французской истории конца XV – первой половины XVII вв. историк приходит к выводу, что становление абсолютизма проходит в сложных условиях вызревания капиталистических элементов (первоначального накопления капитала), возникновения новых социальных групп в феодальном обществе (буржуазии и нового дворянства)[22].

Первый этап французского абсолютизма, по мнению автора, можно обозначить как период «равновесия» классов. Старое родовое дворянство, ещё владевшее землями, феодальной рентой и обязанное королю военной службой, приходило в упадок. Значительная доля его владений переходила к богатым горожанам, получавшим дворянство. Новые дворяне буржуазного происхождения, не обладая налоговым иммунитетом по отношению к государству, вели на своём домене прибыльное фермерское хозяйство, сохранив при этом в неприкосновенности систему сеньориальных отношений. Выходцы из этой же среды занимали места в государственном аппарате посредством покупки и наследования аноблирующей должности, после чего не имели права заниматься торгово-промышленной деятельностью. Так оформляется особый слой в новом дворянстве, называемый до середины XVII века, «дворянством мантии»[23]. Эти люди, овладев чиновными корпорациями и парламентами, обретя статус крупных землевладельцев, уже отделились от взрастившей их буржуазии. Новое дворянство стало главной опорой королевской власти, поскольку их общественные и личные интересы были тесно связаны с правительством.

Недовольство старого дворянства своим ухудшающимся положением и падающим влиянием вызвали острый конфликт между двумя частями дворянства – старым и новым, что вылилось в союз первого с крупной феодальной аристократией, главным противником абсолютной монархии, претендующим на соучастие в управлении и заинтересованное в ослаблении власти короля[24]. Но благодаря поддержке нового дворянства и буржуазии, нуждавшейся в установлении мира и порядка в стране, а также в покровительстве торговле и промышленности, абсолютизму удалось выйти победителем из этой борьбы. Ещё одной причиной победы стала двойственная, колеблющаяся позиция самого «дворянства шпаги». Оно было готово «продать» свою верность тому, кто за неё больше даст: либо аристократии, либо королевской власти. Очевидно, что Корона обладала большими возможностями, кроме того, она могла защитить дворянство от народных движений и буржуазии[25]. Лишь в 20-х годах XVII века правительству удалось примириться со старым дворянством, нашедшим себе применение на военном поприще, принявшим участие в борьбе с гугенотами и позже в Тридцатилетней войне[26].

Следовательно, А.Д. Люблинская видела главную задачу абсолютной монархии на её раннем этапе не в защите дворянства от буржуазии, а в разрешении социального конфликта между старым и новым дворянством, а также в подавлении королевской властью сопротивления аристократии. В результате этих процессов абсолютизм выполнил свою главную задачу – окончательно преодолел феодальную раздробленность и централизовал страну.

Несмотря на различие в понимании причин возникновения и исторических задач абсолютной монархии отдельными советскими медиевистами, отечественной исторической наукой было выработано общее представление о сущности этого исторического явления. Абсолютизм рассматривался как последняя форма феодального государства, возникающая в период разложения феодализма и зарождения капиталистических отношений. Его социальную опору составляет дворянство. С юридической точки зрения, абсолютизм характеризуется тем, что глава государства (монарх) рассматривается как главный источник законодательной и исполнительной власти; он устанавливает налоги и распоряжается государственными финансами. При абсолютной монархии достигается наибольшая степень государственной централизации, создаётся разветвлённый бюрократический аппарат, большая постоянная армия и полиция, деятельность органов сословного представительства прекращается или теряет своё прежнее значение.