Экономика сельского хозяйства

Несмотря на то, что под словосочетанием «аграрный сектор экономики» часто понимают объединение видов деятельности, связанных с производством, переработкой, реализацией и потреблением продовольствия, его значение требует более широкого толкования.

Термин «аграрный» (лат. agrarius) в различных словарях определяется приблизительно одинаково и означает «связанный с землевладением, землепользованием». Как отмечается авторами одного из учебников по экономической теории, «аграрные отношения – это социально-экономические взаимоотношения между всеми хозяйствующими в обществе субъектами по поводу воспроизводства сельскохозяйственной продукции»[1]

Для понимания механизма спроса на землю и ее предложения следует, прежде всего, провести различие между запасом актива и потоком услуг, порождаемым им в течение времени, а также между потоком доходов, приносимым активом, или рентой, уплачиваемой за услуги актива, и ценой этого актива.

Стоимость пользования любым земельным участком представляет собой рентную оценку и одновременно – ставку арендной платы, тогда как цена, которую необходимо уплатить за получение права владения землей, является ценой актива[2]. Основное отличие заключается в том, что только владелец активов имеет право на получение всех настоящих и будущих поступлений за использование этих активов.

Цена любого актива для его владельца или покупателя равна современной дисконтированной стоимости потока доходов, который он принесет в будущем. Но поскольку земля рассматривается как бессрочный актив, поток доходов от нее называется бессрочной рентой. Для подсчета дисконтированной стоимости такого потока существует простая формула, являющаяся приблизительным способом определения современной цены земли, зависящей от годовой ренты и годовой ставки банковского процента :

(1)

где цена земли (буква от лат. «terra» - почва, земля).

Таким образом, цена земли обратно пропорциональна процентной ставке и прямо пропорциональна арендной ставке, в свою очередь, зависящей от доходов, приносимых услугами земли, то есть от изменения цен на сельскохозяйственную продукцию. В долгосрочном периоде только спрос на продукцию, а значит, величина ренты оказывает влияние на цену земли, которая определяется на основе капитализации ренты.

Земля, наряду с капиталом и трудом, представляет собой фактор производства, поэтому спрос на услуги земли является производным, то есть зависит от экономического результата использования земли. При увеличении спроса на продукты питания одновременно растут и цены на продукты, и арендная плата за землю, используемую в сельском хозяйстве. Арендная плата увеличивается, так как увеличились цены на продукцию, а не наоборот. Как пояснял один из первых экономистов, анализирующий возникновение ренты, – Д. Риккардо: «не потому хлеб дорог, что платится рента, а рента платится потому, что хлеб дорог».

Однако следует различать последствия роста цен на продукцию аграрного сектора для собственника земли и фермера, арендующего землю. Рост арендной платы и стоимости земли приводит к росту дохода владельца земли, не влияя на его фактические расходы. Экономическое положение фермера, который не владеет обрабатываемым им участком, а арендует его, скорее всего, не изменится в лучшую сторону из-за роста арендной платы.

Вплоть до второй половины 19 века под «рентой» экономисты понимали плату за пользование землей. Впоследствии «ренту» стали называть «экономической», обозначая этим термином плату за любой ресурс, предложение которого поддерживается на неизменном уровне без издержек, но не может быть увеличено, а, следовательно, не зависит от цены.

Согласно современному пониманию, экономическая рента представляет собой разность между фактической оплатой фактора производства и той минимальной суммой, за которую еще можно получить в пользо­вание этот фактор.

Доход, полученный посредством любого производительного фактора, характеризуемого совершенно неэластичным предложением на долгосрочных временных интервалах, принято называть чистой экономической рентой. Это поня­тие включает в себя определение «чистая», так как с точки зрения всей совокупности факторов, действующих в экономической системе, конкретно рассматриваемый про­цесс не имеет альтернативной стоимости, и любой доход, им приносимый, явля­ется экономической рентой.

Наиболее характерным примером фактора, предложение которого совершенно неэластично, является земля. Предложение земли, для каких бы целей она не использовалась, всегда будет абсолютно неэластичным, что отражено на рисунке 1 вертикальной кривой предложения услуг земли. Верно, что внутри существующих границ страны землю можно сделать более пригодной для хозяйственного использования с помощью дренажа, мелиорации, ирригации и очистки. Но это приводит только к улучшению качества, а не количества земли как таковой.

Однако на практике между землей и капиталом не всегда удается провести четкую границу: часть земельных площадей (не обязательно ранее не использовавшихся) стала более продуктивной благодаря ранее сделанным инвестициям.

В отличие от цены капитала или труда рента не выполняет стимулирующую (к дополнительным объемам предложения) функцию. Экономисты считают ренту своего рода излишком, то есть платой, не являющейся необходимой для обеспечения предложения земли в экономике. Но рента как следствие конкуренции за право ее использования на практике играет полезную роль, показывая, какие способы земли ценятся выше всего.

Следующим шагом в рассмотрении теории функционирования аграрного сектора является анализ такой называемой «фермерской проблемы», которая возникает во многом из предпосылки о конкурентном рынке сельскохозяйственной продукции. Но эта предпосылка дополняется рядом других, имеющих отношение к спросу на продовольствие и научно-техническому прогрессу в сельскохозяйственном производстве.

Как отмечается зарубежными экономистами, в большинстве развитых стран ценовая элас­тичность спроса на сельскохозяйственную продук­цию довольно низка: в целом коэффициент эластичности находится в диапазоне 0, 20-0, 25. То есть цены на сельскохозяйственную продук­цию должны снизиться, по крайней мере, на 40-50%, чтобы потребители увеличили закупки хотя бы на 10%. Очевидно, что потребители слишком низко оценивают дополнительную сельскохозяйственную продукцию по сравнению с альтернативными това­рами.

В относительно бо­гатых странах масштаб «эффекта замены» продовольственных товаров весьма невелик из-за биологиче­ских ограничений – способности организма потреб­лять продукты питания. Неэластичность спроса на сельскохозяйствен­ную продукцию можно также объяснить с пози­ций снижения предельной полезности: дополни­тельное производство сельскохозяйственной про­дукции в развитых странах стремительно снижает по­лезность дополнительно потребляемых однородных единиц продовольствия, и необходимо значительное снижение цены для незначительного увели­чения потребления.

Если объединить предпосылки о нестабильности производства сельскохозяйственной продукции из-за погодных условий и других факторов с неэластичным спро­сом на нее, то можно проанализировать причины нестабильности цен на эту продукцию и доходов фермеров, то есть краткосрочную фермерскую проблему.

Предположим, что рыночный спрос на сельско­хозяйственную продукцию стабилен ( на рисунке 3). При «нормальных» объемах урожая на рынке сельскохозяйственной продукции установилась цена ; доходы фермеров определяются произведением данной цены и данного количества. Неэластичный спрос на сельскохозяйственную продукцию превращает рост объемов производства в более существенные изменения цен на продукцию и дохо­дов производителей.

Так, при благоприятных погодных условиях и более высоком объеме урожая предложение продукции смещается в положение при прежнем спросе . Для установления равновесия на рынке цена должна снизиться до уровня при объемах продаж . На рисунке 3 видно, что эффект цены (с отрицательным знаком) оказывается значительно масштабнее эффекта объема (с положительным знаком), что вызовет сокращение дохода фермеров. Аналогичным образом плохой урожай для большинства производителей (фермеров), вызванный, например, засухой в стране, может заметно уве­личить фермерские доходы.

Ценовая неэластичность спроса на продовольствие – не единственная характеристика потребительского спроса на продукцию сельского хозяйства в развитых странах. Его относительно (предложения продукции) медленный рост в долгосрочном периоде отражает неэластичность спроса по доходам, что на рисунке 3 показано смещением кривой спроса в положение .

Рисунок 3. Влияние изменений объема сельскохозяйственного производства, спроса на

продовольствие и научного технического прогресса на цены и доходы фермеров

Когда неэластичный по цене и медленно растущий спрос на сельскохозяйственную продукцию сопровождается быстрым увеличением предложения из-за высоких темпов технического прогресса, то возникает постоянная тенденция к снижению цен и доходов фермеров. Эта тенденция носит название «долгосрочной фермерской проблемы».

На рисунке 3 увеличение предложения показано его смещением в положение при изменении спроса до положения (по отношению к первоначальному равновесию при цене и объемов продаж ). В результате цена значительно снижается – до уровня , а объемы продаж возрастают относительно медленно – до уровня , что приводит к возникновению тенденции снижения доходов фермеров в долгосрочном периоде при относительно медленном расширении спроса за счет низких темпов роста населения «богатых» стран.

Технический прогресс, выступающий фактором роста предложения, имеет различные проявления: электрификация и механи­зация ферм, улучшение технологии обработки зем­ли и сохранения почв; ирригация, получение гиб­ридных сельскохозяйственных культур, доступность хороших удобрений и инсектицидов; улучшение се­лекции и т.п.

Технический прогресс в сельском хозяйстве США в 20 веке был весьма значительным. Объем капитала, приходяще­гося на одного работника, за период 1930-1980 гг. увеличился в 15 раз, что привело к пятикратному увеличению площади земли, обрабатываемой одним фермером. Производительность сельского хозяйства после второй мировой войны росла вдвое быстрее, чем в остальных отраслях экономики. Кроме того, экономический рост в США способство­вал значительному увеличению среднего дохода на душу населения по сравнению с прожиточным ми­нимумом. Приблизительные под­счеты показывают, что 10%-й рост реального до­хода на душу населения (после уплаты налогов) вле­чет за собой увеличение потребления сельскохозяй­ственной продукции не более чем на 2%. Доходы ферм в период после второй миро­вой войны были заметно ниже, чем в других отрас­лях, что стало причиной массо­вого выхода рабочей силы из сельского хозяйства и перехода ее в другие отрасли экономики. Соответственно доходы фермеров выросли в сравнении с другими отраслями, так что к середине 1980-х годов было достигнуто относитель­ное равенство доходов.

Доля занятых в сельском хозяйстве в развитых странах значительно меньше аналогичного показателя развивающихся стран. Так, в США в 1950 г. в сельском хозяйстве было занято 15% населения, в 1970 г. – 5%, в 1985 г. – 2%, в 2008 г. – 1, 5%. В Канаде эта доля в 2005 г. составляла 2, 7%, в Бразилии в 2007 г. – 18, 3%, в Турции в 2008 г. – 23, 7%, в Италии в 2008 г. – 3, 8%, а в России в 2009 г. – 8, 4%.

Следует заметить, что в США правительство косвенно несет ответственность за долгосрочную фермерскую проблему, т.к. технический прогресс в значительной степени явился результатом финансируемых правительством исследовательских и образовательных программ.

Начиная с 1930-х годов американское сельское хозяй­ство получило крупные субсидии. Приводится достаточно много аргументов в пользу предоставления субсидий фермерам. Помимо того, что в аграрном секторе возникают специфические риски, влияющие на колебания доходов (засухи, наводнения, вредители), наиболее важным является довод, касающийся структуры цен в экономике.

Продавая свою продукцию, фермеры сталки­ваются с совершенно конкурентными рынками, а покупать им приходится у отраслей, обладающих заметной рыночной властью. Большая часть фирм, у которых фермеры покупают удобрения, сельско­хозяйственную технику и бензин, имеют некоторую возможность контролировать свои цены. В проти­воположность этому фермеры, продавая свою про­дукцию, находятся полностью во власти рынка. Поэтому государственное регулирование сельского хозяйства в США с 1933 г. основывается на концепции паритета.

Теоретически концепция паритета предполагает, что соотношение цен на продукцию фермеров и цен на товары и услуги, кото­рые потребляют фермеры, должно оставаться посто­янным. На практике по отношению к уровню 1910-1914 гг. к 1994 г. цены на продукцию фермеров выросли в США приблизительно в 7 раз, а цены на товары, приобретаемые фермерами – примерно в 14 раз. Индекс паритета, который находится согласно уравнению (2) составил 50% (7/14):

(2)

где - изменение цен на продукцию аграрного сектора, - изменение цен на продукцию не аграрного сектора, приобретаемую занятыми в сельском хозяйстве.

С одной стороны, концепция паритетных цен обосновывает установление правительством минимальных цен («пола» цены). Однако если правительство будет поддерживать цены на продукцию фермеров выше равновесных, очевидно, что возникнут излишки сельскохозяйственной продукции.

На рисунке 4 показаны результаты установления правительством минимальной цены (), уровень которой выше равновесной (), для обеспечения более высокого уровня доходов сельхозпроизводителей. Частные потребители захотят приобрести только единиц продукции, тогда как производители поставляют единиц, что образует излишек.

Чтобы поддерживать цены выше равновесных, правительство должно скупать излишки продукции, как это было в Бразилии, когда государство при большом урожае кофе скупало его запасы. В этом случае доходы фермеров вырастут: на графике это выражается в росте площади прямоугольника, измеряемой произведением равновесной цены и равновесного количества до площади прямоугольника, соответствующей произведению минимальной государственной цены и количества продукции .

Рисунок 4. Результаты реализации правительством концепции паритета с помощью

политики ценовой поддержки

Потребители сельскохозяй­ственной продукции будут платить более высокую цену по сравнению с равновеснойи потреблять меньше продуктов.

Общество в целом терпит ущерб, поскольку ценовая поддержка принудительно способствует неэффективному перераспре­делению избыточных ресурсов в сельское хозяйство. Минимальная, или поддерживаемая, цена тре­бует передачи большего количества ресурсов в сель­скохозяйственный сектор, чем требовал бы свобод­ный рынок. Поскольку рассматриваемый рынок является конкурентным, эффективность распределения ресурсов достигается только в условиях равновесия.

Кроме того, общество несет и другие потери: налогоплательщики будут платить бо­лее высокие налоги, чтобы финансировать государ­ственные закупки избытков; вмешательство правительства в сель­ское хозяйство влечет за собой дополнительные ад­министративные расходы.

Есть более эффективный способ регулирования производства в аграрном секторе: сокращение производства могло бы повысить доходы производителей в силу неэластичности спроса по цене и одновременно не допустить образования излишков.

Правительство может применять программы ограничения предложения: например, фермеры в ответ на получение преимущества в виде поддерживаемых цен на зерновые фермеры должны ограничивать площади засеваемых земель; правительство может покупать часть используемых земель и выводить их из оборота.

Экономисты обращают внимание на то, прямое субсидирование бед­ных фермеров предпочтительнее, чем косвенные субсидии в виде ценовой поддержки, которые идут в основном крупным и процветающим фермерам. Кроме того, через повышение ренты и цен на землю ценовая поддержка превращается в субсидию людям, которые фактически не занимаются земледелием – собственникам земли.

Издержки регулирования также возникают с точки зрения мировой торговли.

Во-первых, установление цен выше равновесных на национальном рынке сельскохозяйственной продукции делает его привлекатель­ным для иностранных производителей. Установление правительством тарифных барьеров или квот на импорт ограничивают производство более эффективных зарубежных производителей и одновременно стимулируют рост производства у менее эф­фективных производителей. В результате складывается система низкоэффектив­ного использования мировых сельскохозяйственных ресурсов.

Так, в 2000-е гг. в мировой торговле возник такой феномен, как агфляция. Аналитики Goldman Sachs под «агфляцией» понимают рост цен на аграрную продукцию. Используемый ими индекс цен на продовольствие в 2007 г. вырос на 41% (против 28%-е 2006 г.). По оценкам аналитиков, главный «макросюрприз» 2008 г. – ускорение ми­ровой инфляции, а не замедление роста экономики. Растущий спрос со стороны развивающихся рынков поддерживает на высоком уровне цены на сырье и продовольствие. Административное подавление инфляции в ряде развивающихся стран – госконтроль за це­нами, запрет экспорта, импорта – приводит к нерациональному распределению ресурсов, что негативно сказывается и на развитых странах, а в конечном счете еще больше подстегивает рост цен.

Во-вторых, промышленно развитые страны мира с програм­мами поддержки сельского хозяйства вывозят из­лишки продукции на мировые рынки, где цены на нее и так низки, что создает убытки для менее развитых стран – производителей сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, было выяснено следующее.

Земля характеризуется неэластичным предложением на долгосрочных временных интервалах, поэтому плату за ее использование принято называть чистой экономической рентой.

Так называемая «краткосрочная фермерская проблема» заключается в нестабильности цен на сельскохозяйственную продукцию, что приводит к плохо предсказуемым и периодическим колебаниям доходов фермеров. Факторами возникновения этой проблемы служит низкая ценовая эластичность спроса в совокупности с большой зависимостью аграрного производства от природного фактора и конкуренции производителей.

Долгосрочная фермерская проблема проявляется в тенденции к снижению доходов в аграрном секторе по сравнению с доходами в несельскохозяйственном секторе из-за роста предложения под влиянием технического прогресса, медленного увеличения численности населения развитых стран и низкой эластичности спроса на продовольствие по доходу. Поэтому агарный сектор является одним из приоритетных объектов государственного регулирования.

Практическая значимость концепции паритетных цен заклю­чается в том, что она обосновывает государственные минимальные цены, или ценовую поддержку продукции фермеров, хотя следствием таких действий становится неэффективное перераспределение ресурсов и снижение благосостояния потребителей сельскохозяйственной продукции.