Причины и предпосылки революционных событий

Следует признать тот факт, что причины и предпосылки арабской весны в действительности были обоснованы многими реальными фактами. Революция, произошедшая в Египте 25 января 2011 года, в ходе которой был свергнут казавшийся непоколебимым Хосни Мубарак, до сих пор подается в СМИ как нечто невероятное. Примечательно, что народное стояние привело к свержению одного из самых крепких режимов Ближнего Востока.

Естественно, что беспорядки в стране, с самого начала были восприняты как новый поворот истории, борьба граждан за свою свободу. Трагические события для народа до сих пор воспринимаются как нечто праздничное. Для доказательства этого стоит привести цитату от 25 января 2012 года издания ИНТЕРФАКС:

«Несколько сотен тысяч египтян в среду на площади Тахрир в Каире, чтобы отпраздновать первую годовщину революции в Египте. Тысячи людей из различных провинций страны приехали в этот день в столицу, чтобы отметить знаменательное событие на площади, которая стала символом революции в стране, пишет египетская газета " Аль-Ахрам»[3].

Восстание в Египте было также обусловлено причинами разброса доходов между населением страны, что стало причиной недовольства. Стоит то же самое сказать и о Йемене, который считается одной из самых малообеспеченных стран, где доходы более 70 % населения остаются за гранью бедности. Ситуация в Ливии тем примечательнее, что у этой страны, казалось бы, не было объективных причин для поднятия восстания.

В Ливии не было единой армии, как в Египте. Она состояла из множества разных военизированных структур: бригад революционной гвардии в основном из племен Аль-Каддафа, гвардии масс, революционных комитетов обороны, пограничной стражи, пустынной стражи, интернациональных батальонов, африканских батальонов, арабских батальонов и т.д. Так что ни одна из силовых структур не могла заставить Каддафи уйти в отставку, как это случилось в Египте с Мубараком. На содержание этого огромного вооруженного люда полковник денег не жалел. Много средств уходило и на поддержку " революционеров" едва ли не во всем мире: Палестине, Уганде, Северной Ирландии, Марокко, Судане, Анголе, Мозамбике, Колумбии, Турции, Новой Каледонии, Филиппинах.

Нельзя не сказать и о той роли, которую в развязывании гражданской войны в Ливии сыграл племенной фактор. Как справедливо заметил Е.М. Примаков, в этой стране в действительности началась не борьба за демократию, а гражданская война племен, одни из которых хотят восстановить свое влияние и сбросить с руководящих позиций другие.

В Сирии, согласно представлениям, некоторым экспертов, причина восстания имеет этно-религиозные корни, поскольку правящая элита принадлежит малочисленной шиитской общине алавитов, тогда как большинство населения Сирии принадлежит суннитскому толку ислама. Косвенным подтверждением этой версии служит тот факт, что волны насилия накатывались на Сирию после пятничных проповедей в мечетях. Бесспорно, что эти противоречия были не самодостаточными, но наложились на цепную реакцию арабских революций, мировой финансовый кризис, дряхлость 40-летнего режима Асадов и распространение социальных сетей.

Очевидно, что причины у антиправительственных выступлений различны, однако, у всех них есть одна общая черта – они организовывались в период сильнейшей информационной войны. По сути, именно социальные сети оказали огромное влияние на формирование психологии бунта.

Психологическое давление на население было почти везде одинаковым, именно поэтому остановимся лишь на одном примере – информационной войне в Ливии, так как в этой стране события закончились смертью политического лидера и гражданской войной, которая продолжается и по сей день.

Во время первых событий основной упор делался на формирование противопоставления «нас» и «их», акцентировалось внимание на идеологических символах, которые в дальнейшем бы оправдали открытое противостояние. В частности, в Западных СМИ достаточно часто говорилось о том, что мятежники стремятся избавиться от тоталитарного режима полковника Каддафи, принеся народу достояние демократии.

В частности, на BBC World в редакционном репортаже К. Хоули от 17 февраля сообщалось о столкновениях около сотни демонстрантов с полицией в Бенгази. Автор напомнила, что Каддафи находится у власти в Ливии более 40 лет и назвала его «автократическим лидером». Закадровый текст сопровождался кадрами ночных столкновений, очевидно, снятых на мобильный телефон. Позже на сайте BBC появилось сообщение о том, что часть видеоряда была удалена. Примечательно, что впоследствии этот репортаж был признан не соответствующим реальности, так как был отснят значительно раньше – еще в 2010 году.

Новостные выпуски CNN в освещении событий, происходящих в Ливии мало чем, отличались от новостного контента BBC World. 21 февраля события начали набирать обороты – говорилось о столкновении сил, об огромном количестве убитых, а также о воздушной атаке правительственных войск, которая не была подтверждена впоследствии. Естественно, никто так и не извинился перед зрителями, опровергнув неправильную информацию. При этом канал цитировал заявление сына Каддафи Сейф-аль-Ислама о том, что страна на пороге гражданской войны, спровоцированной исламистами и сепаратистами, а также о захвате повстанцами военных баз, танков и другой военной техники.

Примечательно, что в телеканалах Европы большой упор делался и на страницы повстанцев в сети Facebook – война начала переходить в социальные сети. Такое понятие было более чем понятно европейскому зрителю, а потому преподнесение информации данным способом вызвало общественный резонанс. Естественно, что установка на телеканалах делалась на формирование негативного мнения как Европы к происходящему, так и среди граждан самой Ливии, настраивая их на то, что все совершаемое повстанцами более чем обосновано.

В то же время следует говорить о том, что вскоре появилась информация о шпионстве журналистов, находящихся в Ливии в пользу США:

«Генерал-лейтенант Чарльз Бушар, возглавлявший операцию «Объединенный защитник» в Ливии, 31 октября 2011 в интервью «Радио Канады» рассказал, что в штаб-квартире НАТО в Неаполе в рамках ведения войны против Ливии было создано аналитическое подразделение.

Работу этого органа усиливали несколько информационных сетей. Разведданные о намерениях и передвижении армии Каддафи поступали из многих источников, включая средства массовой информации»[4].

Далее сообщалось о том, что целью данного аналитического направления становились как раскрытие передвижения ливийской армии, так и передвижение повстанцев. Хотя, естественно, упор делался именно на передвижения войск Каддафи. Для этого были созданы социальные сети. Уже одно использование социальных сетей говорит о том, что перед нами приемы информационной войны. Однако, ситуация была освещена несколько позже. Пока речь шла только об освещении событий.

Справедливости ради стоит сказать, что российские СМИ на первом этапе войны не были более объективными поскольку в основном цитировали западные источники. К примеру Интер-Факс ссылался в своих репортажах на AP и Reuters: «Число погибших в результате вооруженного столкновения возле здания бывшего штаба повстанцев в городе Бенгази на востоке Ливии увеличилось до 28 человек, еще 60 находятся в больницах, сообщает агентство Франс Пресс со ссылкой на представителя департамента здравоохранения»[5].

Как видно из приведенного сообщения, российская сторона опирается на освещение событий средствами массовой информации Франции, которые уже на первых этапах реализации войны в Ливии не были объективными. Естественно, что формирование подобного мнения о происходящем в стране вызвало войну протестов. Тем не менее, огромное число видеозаписей на Интернет-канале YouTube и в Twitter еще больше продолжали раздувать недовольство пользователей сети.

Как об этом скажут впоследствии, что все сайты, которые пропагандировали идею свободной Ливии, хоть и были написаны на английском языке, говорили о том, что создавались на родине, в действительности таковыми не являлись, что и не удивительно, так как правительственные учреждения ресурсы блокировали и в Ливии они были недоступными, что, с точки зрения обеспечения безопасности страны в большей степени объяснимо. Интересен и тот факт, что сайты реализовывались на английском языке – им, владеет лишь сравнительно маленькая часть населения.

Примером может являться сайт, получивший название Libyan revolutionary central[6]был создан 14 февраля 2011 года, примерно за день до начала протестов. Если даже предположить использование портов другой страны, то все равно регистрация в штате Огайо, которая обнаруживается в ходе исследования сайта должна натолкнуть на подозрения. Вызывает интерес и ориентация на социальные сети – когда люди хотят устроить революцию, они, естественно, используют сети, но не такие очевидные как Facebook, которые легко взломать.

Второй этап информационной войны, когда стали наноситься ракетные удары по городам Ливии, СМИ были нацелены на формирование положительного мнения о происходящем. Естественно, что европейские газеты отразили это событие как акт обоснованный.

«По словам представителя Пентагона, начальную стадию операции возглавлял американский генерал - глава Африканского командования вооруженных сил США Картер Хэм. В настоящее время он «работает над передачей командования коалиции». В свою очередь глава объединенного комитета начальников штабов вооруженных сил США (ОКНШ) адмирал Майкл Маллен заявил, что к международной коалиции присоединились страны арабского Востока - несколько самолетов катарских ВВС занимают позиции недалеко от Ливии. Кроме того, Италия предоставила в распоряжение коалиционных сил, участвующих в военной операции против Ливии, восемь боевых самолетов, сообщил в воскресенье министр обороны Иньяцио Ла Русса, выступая в программе государственного телевидения Rai. «Мы не вступили в войну. Мы приняли на себя обязательства по выполнению акции, разрешенной Советом Безопасности ООН», - сказал глава итальянского государства»[7].

В данной статье обращают на себя внимание два интересных факта. Американские и европейские СМИ, на которые ссылаются российские газеты, пытаются оправдать свои действия резолюциями ООН. При этом они всячески подчеркивают тот факт, что действия, предпринятые против Ливии – это не агрессия как таковая, а попытка предотвратить военные конфликты. Но правомерно возникает вопрос – насколько обоснован ответный удар стороннего государства на действия, происходящие внутри страны?

Второй факт – это участие Катара в конфликте. Непонятно почему это государство подтянуло войска к границам Ливии. Катар достаточно часто поддерживал в вооруженных столкновениях коалицию «Братьев Мусульман», признанную как группа исламских экстремистов. Участие Катара в войне против Ливии (данный акт по-другому назвать достаточно сложно) было обусловлено, скорее всего, желанием достигнуть влияния на территории Ближнего Востока и, что называется, выразить свое согласие с действиями США и Европы.

Российские СМИ, однако, в этот период начинают вести противоположную информационную войну, которая основывается на точке зрения МИД Российской Федерации. Первое официальное сообщение о том, что действия были неправомерными, появляется почти сразу же, как официальное заявление российской стороны.

«По сообщениям мировых СМИ со ссылкой на представителя командования коалицией НАТО в Ливии, минувшей ночью истребители НАТО уничтожили 8 кораблей ВМС Ливии в портах трех ливийских городов, включая Триполи. Сделано это было, как поясняется, для «защиты мирного населения и обеспечения безопасности сил альянса на море».

Глубокая обеспокоенность эскалацией военных действий коалиции в Ливии тем более обоснована, что с каждым днем множатся известия об атаках НАТО, результатом которых становится гибель мирных ливийцев. По поступающей информации, в последние дни активизировались удары сил коалиции по таким объектам государственного гражданского управления Ливии, как, например, комплекс зданий парламента и Главного комитета народного контроля, которые находятся в жилых кварталах ливийской столицы.

Серьезные сомнения возникают и по поводу подлинных политических целей осуществления коалицией военной кампании в Ливии. Несмотря на заверения в верности целям известных решений международного сообщества по Ливии, на самом деле, в том числе, как следует из прозвучавших из Госдепартамента США заявлений, НАТО преследует цель смены режима в Ливии, на что полномочий альянсу никто не давал»[8].

В данном сообщении МИД явственно проступает негативное отношение российского Правительства по отношению к происходящему на территории независимого государства. Естественно, что после официального сообщения одно за другим начинают появляться публикации в российских газетах, которые, стоит отметить, больше соответствовали действительности, нежели те сообщения, которые публиковались в Европе.

Примером может стать публикация в газете «По информации ливийских властей, погибли 50 человек, 150 были ранены, среди погибших есть женщины и дети. Рейтер, ссылаясь на источник в органах здравоохранения Ливии, говорит о 64 погибших в результате авианалетов. Представители американского командования эту информацию опровергли и заявили, что жертв среди гражданского населения нет»[9].

Обращает на себя внимание сама постановка заголовка статьи, которая впоследствии раскрывается не в пользу США. Ситуация говорит о том, что американские авианалеты, в основном направлены против гражданского населения и, как бы не опровергали информационные агентства СМИ происходящее, сама логика подсказывает ответ о том, что при нанесении ударов невозможно с воздуха отличить, являются ли жертвы гражданскими или военными.

Примечательно и упоминание в статьях бомбардировки мирных кораблей, которые стояли на ремонте. Действия были бы правомерными, когда агрессия была бы ответной. Но Каддафи не применял ответных действий против США, поэтому следует говорить о том, что ООН применяло несоответствующие действия.

В это же время появляется еще одно интересное сообщение – Турция, которая достаточно часто поддерживала действия Европы, на этот раз не признала их законными: «В свою очередь Турция, согласно информации ряда, европейских СМИ, выступает против подключения НАТО к обеспечению бесполетной зоны над Ливией, поскольку это предполагает нанесение воздушных ударов по территории страны, что угрожает безопасности мирного населения»[10].

Таких примеров можно найти огромное число. И каждая статья будет свидетельствовать о том, что стороны использовали максимально очерненный образ. Западные СМИ – образ тирана Каддафи и уничтожение его войсками огромное количество невиновного населения, российские СМИ – образ западного агрессора.

Примечательно, что армия Каддафи, напротив никогда не обращалась к СМИ по поводу многочисленности потерь, не говорила о своих успехах и не приподняла завесу секретности относительно своего состояния. Факт, безусловно, заслуживающий уважения, однако, проигрыш в информационной войне привел к плачевным последствиям как для самого лидера, так и для его страны.

После того, как стало ясно, что ситуация не может быть решена путем запугивания врага авиационными ударами, стадия информационной войны переходит на третий этап своей реализации. Основной задачей данного этапа становилась дискредитация противника в ведении конфликта условиях морально неприемлемых, а также в необходимости привлечь на свою сторону большее число союзников.

В целом данный этап войны сводился к технологии борьбы с компьютерными сетями. Примечательно, что и США, и Ливия использовали на этом этапе одинаковые приемы – уменьшали количество потерь у противника и увеличивали ущерб, нанесенный врагом. Примечательно, что Ливия несколько завышала потери среди гражданского населения. В то же время НАТО продолжало использовать ливийское радио и ливийское же телевидения для реализации информационной пропаганды.

К дезинформации прибегали обе стороны, формируя негативный образ врага. Достаточно привести цитату из российской статья, поддерживающей Каддафи, чтобы стало ясно, как реализовывалась данная информационная война:

«Вопрос о том, какую роль в " коренном переломе" (гражданская война в Ливии длится с февраля, и вплоть до середины августа решительного преимущества не удавалось добиться ни повстанцам, ни правительственным войскам) сыграла военная операция НАТО, выглядит вполне логичным. В конце концов, до этого даже ежедневные бомбардировки Ливии союзной авиацией не способствовали приближению победы союзных войск. Как выяснилось, в последние недели участники международной коалиции уже не ограничивались бомбежками - СМИ узнали о том, что наряду с западными " военными советниками", которые присутствуют в Ливии официально, по крайней мере, из их отправки не делали секрета, в боевых действиях на стороне повстанцев принимают участие солдаты армейских спецподразделений как минимум четырех стран коалиции, две из которых являются членами НАТО»[11].

Ссылка на некоторые СМИ, реализованная в статье – один из приемов информационной войны. Не называется ни одного авторитетного или независимого издания, но у читателя уже формируется ощущение того, что американские войска целенаправленно громят ливийские города, помогая революционерам. Естественно, что американские средства массовой информации освещали данный вопрос несколько по-другому, в русле освободительного движения порабощенного народа Ливии.

Этот же факт еще раз доказало и телевидение, которое пользуется большей популярностью в формировании негативного образа противника. При этом, чем известнее признанный бренд, тем, соответственно, больше доверие населения к нему и тем шире его аудитория.

И далее, чем больше каналов транслировали одинаковую точку зрения на происходящее, тем, следовательно, больше складывалось отношение к восприятию событий. В российской аудитории подобного подхода не произошло, так как СМИ разделились на два противоположных лагеря – прозападные продолжали говорить о тоталитарном режиме Каддафи, но их было меньшинство, в ту пору, как каналы, которые не высказывались резко о режиме Каддафи, говорили о необоснованной агрессии Запада.

Четвертый этап ознаменовался началом штурма города Триполи. Естественно, в этот период особенно важным стало показание победы войск повстанцев. Российские СМИ оценивали ситуацию в Триполи не совсем радужно. Приведем два примера:

«После первого штурма с виртуальным захватом Триполи сегодня ночью последовал второй с прямой высадкой французского десанта под прикрытием сокрушительных воздушных ударов НАТО. Ночью в Триполи морем переброшено огромное количество наёмников и бандитов из Восточной Ливии. Отряды войск английского спецназа SAS ночью подавили сопротивление ключевых точек Триполи, расчистив дорогу «повстанцам». Даже Мак Кейн признал, что позавчерашние сообщения о взятии Триполи были фальшивкой: " CBS News Маккейн сказал: «Согласен, сейчас в Ливии произошел, так скажем, PR-переворот, но падение режима Каддафи все равно неизбежно.» Вчерашняя истерика в СМИ была шумовым прикрытием для второй волны штурма - город взят иностранными войсками. Высадились более 5000 французских солдат из Иностранного Легиона и наёмников из т.н.»[12].

Данный этап – это время информационной победы, в чем стали признаваться уже и американские политики. Естественно, что события подаются несколько утрировано, но в условиях информационной войны и не могло быть по-другому. Примечательно, что в данной статье делается упор на то, что реальная победа принадлежит не ливийскому народу, а иностранным войскам. Следовательно, у читателя статьи возникает вполне правомерный вопрос – а насколько сам народ хотел подобных беспорядков?

Еще одна статья говорит о том, что первый штурм города был сфабрикован при помощи средств массовой информации, чтобы настроить общественность на восприятие проблемы: «По сообщениям из Триполи, ситуация в центре столицы вопреки сообщениям западных телеканалов сохраняется спокойная. Бои ведутся только на окраинах города. Это подтверждается и российскими военно-дипломатическими источниками, с которыми корреспондент " Аргументов.ру" связался по Скайпу. Источник в посольстве Ливии утверждает, что «кадры, которые распространяют западные телекомпании о том, что в центре города мятежники празднуют победу, сняты в специальном павильоне, который за последний месяц был построен недалеко от столицы Катара Дохи». «Павильон построен практически точно по плану Триполи, но на нем невозможно учесть все разрушения от последних бомбежек города. И это видно», - говорит работник посольства»[13].

Данный отрывок говорит о специфическом событии в жизни города – на самом деле тогда, когда по миру показывали победу демократии, город мирно спал. Следует обратить внимание и на неблаговидную роль Катара в этой ситуации – события, формирующие взгляд общественности на происходящее, были предоставлены катарской стороной и сфабрикованы на катарской же территории. Впрочем, российские СМИ тоже не совсем объективны, представляя войска США и ООН в соответствии со сложившимися стереотипами.

Пятый и шестой этап – события, последовавшие за захватом Триполи и заключающиеся в оказании материальной помощи населению столице. Теперь важной задачей для СМИ становится формирование мнения общественности на всю ливийскую кампанию в целом.

Журналисты в этот момент были не подпущены к мирному населению. Вся информация сводится к освещению официальной точке зрения правительства. «Британское правительство заявляет о том, что оно оказывает материальную помощь Красному Кресту с целью привлечения хирургов для лечения пяти тысяч раненых, а также средств для покупки продовольствия для почти 700 тысяч человек. Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун заявил, что нехватка воды и продовольствия в столице Ливии, Триполи, ставит под угрозу жизни сотен тысяч людей. По словам корреспондента Би-би-си, в Триполи, большая часть города остается без воды и электричества, ощущается острая нехватка пищи, топливо на исходе»[14]. И таких сообщений очень много. Главное – показать, что ООН помогает населению захваченного города, не делая акцент на том, что большинство разрушений было сделано именно руками войск коалиции, которые действовали с позволения ООН.

В целом информационную войну в Ливии можно описать как самый грязный акт для журналистики. Большинство сообщений, в духе «убивает свой собственный народ», выглядит как часть из учебника для ЦРУ по пропаганде. Но ведь это преподносилось не только американцам, а всему миру, и, что самое страшное, народ в это верил. НАТО и силы ООН организовали агрессию как войну за освобождение, причем война эта изображалась настолько искусно, что тем обломком правды, которые попадали из оккупированной территории, не хотел верить никто.

Примечательно, что сторонники Каддафи даже предупреждали о том, что в Катаре готовятся декорации. В частности, это относилось к городу Доха (Катар), где впоследствии и снимались события на Зеленой площади Триполи. Однако, как и следовало ожидать, данные были проигнорированы как европейскими, так и российскими средствами массовой информации.

Та альтернативная информация, которая просачивалась окольными путями о том, что восстание связано все с той же «Аль-Кайдой», что молодежи за демонстрации платят огромные деньги, естественно, не могла быть воспринята как реальная, ведь на телеканалах раз сорок на дню говорят совершенно о другом.

В итоге, Ливия встала на путь сомализации. В стране нет единого правительства. Легитимные представители народа были вынуждены оставить столицу и бежать на восток в город Тобрук. Столица находится под контролем сразу нескольких группировок, которые между собой вступают в открытые противостояния. Юг страны находится под контролем местных племен. На востоке часть городов находятся под контролем Исламского Государства, которому приходится одновременно вести бои с другой исламисткой группировкой Аль-Фаджр аль-Либия (Рассвет Ливии), а также против войск, подконтрольные генералу Хафтару. Город Дерна, который расположен в 32 километрах востоку от второго по величине города Ливии Бенгази, является эпицентром радикального ислама в Ливии. Практические каждую неделю, на востоке страны объявляются новые группировки, которые примыкают либо к Исламскому Государству, либо к «Рассвету Ливии».

Таким образом, в событиях, произошедших в Ливии столько не состыковок, что приходится говорить о том, что весь военный переворот был завуалированным актом агрессии против страны. Можно неоднозначно относиться к личности Каддафи, как и любой человек, он может быть оценен с разных сторон, однако, во всей этой ситуации ясно одно – ливийские повстанцы без участия войск коалиции не одержали бы победы.

Странно и страшно другое. Почему российская сторона, даже отмечая всю противоречивость событий, не дала однозначного решения, почему в Интернете нарастала паника из-за противоречивости сведений о происходящем. Очевидно, что в освещении российских СМИ важно было именно негативное представление Запада, а не оправдание Ливии. Россия предпочитала нейтралитет в отношении агрессии к Ливии, не поддержав её и позволив начать воздушную операцию в этой независимой стране.

Все описанное можно сказать и о других странах. Отличаться будет лишь количество жертв и масштаб выступлений. Психологическое давление будет оставаться неизменным. Таким образом, феномен «Арабской весны» был обусловлен одновременно и внутренними особенностями, и глобальной психологической атакой на население.