Социальные институты 7 страница

В то же время следует отметить, что, несмотря на кризис семьи как социального института, ценность его (равно как и ценность брака) в сознании большинства людей сохраняется. Это связано, в частности, с тем, что кризис семьи оказывается не только деструктивным обсто­ятельством, но и началом складывания новых нетрадиционных форм, стилей и образцов семейно-брачного поведения, новой ролевой струк­туры и ценностных ориентации в данной сфере жизнедеятельности людей.

Происходящие изменения требуют иного осмысления социального института семьи. Дело не только в том, что появляются новые формы и типы семьи, меняется поведение людей в ее рамках. Возникает новая парадигма этого социального института, в основе которой — изменение предназначения семьи. На смену тысячелетнему господству хфинципа «человек для семьи» приходит новый — «семья для человека».

Традиционно личное растворялось в семейно-групповом, что име­ло под собой объективную социально-экономическую основу в виде определяющей роли семьи в жизни человека. Но отсюда же вытекало противоречие между этой ролью и интимным, личным, глубинным, что живет в каждом из членов семьи. Подчиняться «интересам семьи» означало зачастую подавлять в себе это личное. На такой почве и воз­никали противоречия, то и дело доходившие до антагонизма.

Сегодня общество переживает обновление семьи и супружества, формирование его нового типа, что впервые в истории становится возможным за счет внутренних ресурсов этого социального институ­та. Такими ресурсами являются и любовь-страсть, и романтическая любовь, и любовные переживания, и эротические влечения. Разумеет­ся, значительную, подчас ведущую роль играют положительно на­правленные духовные запросы супругов.

Современный этап развития института семьи можно определить как переломный, поскольку старые силы, поддерживавшие традици­онные семейные отношения, уходят в прошлое (вместе с отношения­ми), новые же силы, призванные укреплять возникающие формы и образцы семьи, еще не заявили о себе в полную мощь

Вопросыи задания

1. Какие социальные институт ы относятся к социальной сфере? Почему их вычле­
нение связано с определенными сложностями?

2. Как институты социальной сферы взаимодействуют с экономическими и полити­
ческими институтами? Каково их мест в социальной поли iикс юсударства?

3. Чю означает остаточный подход к социальной сфере? Какие пути его преодоле­
ния вы могли бы назвать?

4. Охарактеризуйте существо социального института образования и его функции.

Глава 21. Социальные институты в социальной сфере 407

5. Почему в социологической науке более предпочти] ельлым является использова­
ние не системного, а инештуционалышго подхода к образованию"? Покажите различия
этих подходов к образованию

6. В чем суть образования как глобальной проблемы общества?

7. Охарактеризуйте кризис образования и покажите, каковы пути выхода из него.
Попытайтесь ответить на эти вопросы с позиции социолога

8. В чем состоит специфика семьи как социального института? Какие обществен­
ные функции она выполняет?

9. В чем социолог видит различие понятий семьи и брака? Какие формы того и дру­
гого социального института можно выделить?

10. В чем видят социологи кризис семьи? Следует ли его, по вашему мнению, дра-
матизи рова гь?

Литература

Антонов А.И., Медков В.М. Социолошя семьи. М., 1996.

ГиддеисЭ. Социология. М., 1999. Гл.12, 13.

Григорьев СИ., Матвеева НА Неклассическая социология образования начала XXI века. Барнаул, 2000.

Григорьева МА. Социальная полигика и социальное реформирование в России в 90-х гг. СПб., 1998.

Зборовский ГЕ. Образование: ог XX к XXI веку. Екатеринбург, 2000.

Зборовский Г.Е. Образование: научные подходы к исследованию // Социол. исслед. 2000. № б.

Кораблева Г.Б Профессия и образование: социологический аспект связи. Екатерин­бург, 1999.

Нечаев В.Я. Социология образования. М., 1992.

Нечаев В.Я. Новые подходы в социологии образования // Социол. исслед. 1999. №11.

Образование в России. Федеральный справочник. М., 2001.

Осадчая ГЛ. Социология социальной сферы. М., 1999.

Осипов A.M. Общество и образование: Лекции по социологии образования. Новго­род, 1998.

Смелзер Н.Дж. Социология. М., 1994. Гл. 13, 14.

Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. М., 1998. Гл. 13, 21.

Холостова ЕЙ. Социальная политика. М., 2001.

Шереги Ф.Э., Харчева В.Г., Сериков В.В. Социология образования: прикладной ас­пект. М, 1997.

Шереги Ф.Э. Социология образования: прикладные исследования. М., 2001.

Глава 22

Социальные институты в духовной сфере

§ 1 Понятие института в духовной i фере. § 2. Институт науки § 3. Институт религии. § 4 Иш титут культуры

§ 1. Понятие института в духовной сфере

Духовное производство

Вначале необходимо выяснить, что нредставляет собой духовная сфера жизни общества. Как уже отмечалось в главе 19, существо экономичес­кой сферы общества связано прежде всего с производством вещей, ма­териальных благ, т.е. с материальным производством. Подчеркивалось, что в отличие от него существует духовное производство, выступающее как создание духовных ценностей и идей. Названный процесс и являет­ся содержанием духовной сферы жизни общества, точнее говоря, час­тью этого содержания, потому что, кроме создания идей и ценностей, существует еще их воспроизводство, распределение и потребление.

Само понятие духовного в нашем обществе долгие годы вызывало негативную реакцию, поскольку рассматривалось в основном как причастное к религии, церкви. Если в словарях русского языка чаще всего давались два значения термина «духовный»: связанный с внут­ренним, нравственным миром человека и с религией¹, то в официаль­ных трактовках оба эти значения сливались в одно, последнее. ■

Это было не что иное, как проявление вульгарно-материалистичес­кого мировоззрения, которое не могло не сказаться на социологии. Ее интерес к вопросам духовной жизни общества был крайне ограничен­ным, а конкретные исследования касались не столько внутреннего, ду­ховного мира человека и социальных групп, сколько вопросов идеоло­гического воздействия на них и эффективности этого процесса.

Правда, справедливости ради следует отметить, что некоторые проблемы институционального характера поднимались. В частности, исследовалось функционирование учреждений науки и культуры,

' См., например: Словарь русского ячыка. М, 1985. Т. 1. С. 455.

Глава 22. Социальные институты в духовной сфере 409

особенно последней. Было опубликовано немало социологических работ, в которых нашли отражение десятки конкретных исследований о театре, кино, музыке, клубе, библиотеке, парке и т.д. Появлялись ра­боты, посвященные деятельности церкви, однако все они (или подав­ляющее большинство) подвергали ее резкой критике, поскольку су­ществовала общая установка считать религию «опиумом для народа».

В 1970—1980-х гг. было опубликовано много работ социально-фило­софского характера, касавшихся духовной жизни и духовного производ­ства, их понятий, структуры, генезиса, источников, функций, механиз­мов, взаимодействия с материальным производством и материальной жизнью, культурной сферой жизни общества и его культурным произ­водством. Несомненно, эти работы способствовали активизации социо­логического интереса к изучению духовной жизни и духовного произ­водства общества.

Остановимся прежде всего на понятии духовного производства, по­скольку оно составляет «сердцевину» духовной жизни, а следователь­но, каждого ее социального института, будь то институты науки и рели­гии, кулы уры и искусства и др. Есть два подхода к этому понятию — социально-философский и социологический. Первый означает рассмо­трение его как производства социальных связей и отношений между людьми в форме идей, ценностей, теорий, образов, представлений и т.д. Социологический подход предполагает изучение духовного производства как определенным образом институционализированной духовной дея­тельности определенных групп людей (ученых, художников, деятелей церкви и др.). Естественно, речь пойдет прежде всего именно о таком понимании духовного производства, хотя следует отметить также необ­ходимость использования первого подхода, равно как и недопусти­мость проведения между ними жесткой демаркационной линии.

Духовное производство осуществляется в многочисленных формах, которые выступают результатом общественно-исторической практики. Коль скоро это так, их нужно характеризовать как особые обществен­ные образования и структуры, имеющие институциональную природу. Само духовное производство относительно самостоятельно, что под­черкивается его известной независимостью не только от материального производства, но и от социальных институтов, сформировавшихся на его основе. Собственно, основой стали виды духовного производства (наука, религия, искусство и др.), которые «имеют своим главным ре­зультатом сознание в качестве идеальной формы человеческого отно­шения, в качестве определенного типа духовного общения людей»¹.

¹ Духовное проилзодство. Социалыю-фи/юсофский аспект проблемы духовной де-Я1& /1ЫЮС1И. М, 1981. С. 149.

Раздел IV, Социальные институты

Функции духовного производства

Духовное производство выполняет в обществе важные социальные функции. Это прежде всего включение людей и их групп в систему име­ющихся социальных и духовных связей и отношений. По существу речь идет о социально-интегративной функции духовного производства. Именно эту цель и преследуют социальные институты науки, культу­ры, религии и другие, когда организуют сложную систему духовной деятельности как в сфере научного, художественного, религиозного и иного духовного творчества, так и в области освоения и распределе­ния продуктов этого творчества.

Другая институционально значимая функция духовного производ­ства состоит в производстве новых идей, знаний и технологий духовного творчества. Социальные институты в духовной сфере жизни общества стремятся прежде всего к созданию благоприятных условий для креа­тивно-творческой деятельности, поскольку именно она способна и объ­единить вокруг себя большие группы людей и дать возможность им «самопроявиться» в репродуктивных формах активности.

Еще одна весьма важная функция духовного производства, роль которой быстро возрастает в последние годы (особенно в России), — производство общественного мнения. Его институциональное закреп­ление получило сейчас повсеместное распространение. Происходит не только изучение общественного мнения (чем занимаются сотни и тысячи социологических служб в центре и в регионах), но и его актив­ное формирование в нужном для тех или иных структур направлении. Лучший тому пример — выборы президента России летом 1996 г. За несколько предшествующих месяцев была проделана колоссальная работа по формированию «пропрезидентского» общественного мне­ния, что и обеспечило победу на выборах Б.Н. Ельцину. Это ли не об­разец весьма специфического «духовного производства»?!

Духовное производство не может осуществляться вне институцио­нальных форм, поскольку в них духовная деятельность получает орга­низованный и нормативно выраженный характер. При этом, разумеется, всегда остается место для внеинституциональной свободной духовной деятельности индивидов и отдельных (часто неформальных) групп. Лю­бой тип духовного производства вырабатывает свои отношения между институционализированными и внеинституциональными, самодеятель­ными формами духовной деятельности, что в значительной степени обусловлено характером общественного строя и политического режима.

Тоталитарное государство построено, как правило, на признании лишь институциональных форм духовного производства, которое его

Глава 22. Социальные институты в духовной сфере

поддерживает и создает систему запретов на многочисленные самодея­тельные формы духовного творчества. В качестве примера можно приве­сти политику государства (точнее, коммунистической партии) в СССР, которое запрещало все, что не разрешало, в том числе даже авторскую песню. Сколько лет «ходили в списках» стихи и песни Б. Окуджавы, В. Высоцкого, Ю. Визбора и многих других талантливых авторов, преж­де чем цензура разрешила их опубликовать!

Следовательно, можно утверждать, что институционализация ду­ховной деятельности в определенных условиях способна выступать средством социального контроля или даже изоляции влияния свободно­го духовного производства.

Обратимся, однако, к социологическим исследованиям духовной жизни общества. В одной из работ, посвященных этой проблеме, Л.Н. Коган справедливо отмечает: «Духовная жизнь... изучается целым комплексом социологических дисциплин. Вообще не существует соци­ологического исследования... которое бы, так или иначе, прямо или ко­свенно, не касалось духовной жизни общества»¹.

Тем не менее есть отрасли социологического знания, прямо и непо­средственно исследующие процессы в духовной сфере жизни общества. Их достаточно много. Но среди них, в свою очередь, молено выделить те, что в качестве предметной зоны выделяют изучение социальных ин­ститутов. Из числа этих институтов духовной сферы жизни общества здесь будут рассмотрены лишь три — наука, религия, культура.

§ 2. Институт науки

Наука — настолько важное и сложное явление социальной жизни, что ее изучает целый ряд дисциплин либо их отраслей (философия науки, экономика науки, история науки, наукометрия и т.д.). Появилось да­же комплексное направление — науковедение. Среди отраслей зна­ния, анализирующих науку как объект своего исследования, достой­ное место занимает социология науки.

Предмет социологии науки

Предметом рассматриваемой отрасли социологии является анализ на­уки как социального института, его места в обществе, механизмов включения в систему взаимодействия многочи'сленных общественных структур, деятельности научных сообществ (коллективов) и их инте­грации в различные формы и виды материального и духовного произ- ¹ Социология: проблемы духовной жизни. Челябинск, 1992. С 9.

Раздел IV Социальные институты

водства. В социологии паука рассматривается и как искусственно со­зданная система деятельности, выступающая непременным компо­нентом общественного производства. Стало быть, правомерен подход к ней как производительной силе, инструменту практического изме­нения мира на базе его теоретического осмысления и познания.

Для возникновения науки обязательны следующие предпосылки: накопление эмпирических знаний, общественное разделение труда, приводящее к появлению людей, специально занимающихся умет вен­ной дся гельностью, высокий уровень мышления на базе сознательно­го применения абстракций и создания особого логического аипарата. Собственно, сама паука и начинается с абстракций как предмета ис­следования и оперирования ими в целях получения нового знания.

Когда появляется такого рода специализированная, систематизи­рованная и целенаправленная деятельность в связи с пошанием мира и использованием полученных знаний для реализации общественных и индивидуальных потребностей, тогда возникает прямая и непосред­ственная необходимость в функционировании социального инстшу­та науки. Формируются учреждения и организации, запятые произ­водством особого, научного знания, имеющего объективированный, т.е. внешний но отношению к человеку, характер. Такие знания рас­сматриваются как своеобразная «вещь», которую можно использо­вать в нужных целях.

Вслед за этим возникают проблемы хранения, «упаковки», переда­чи знаний, их отделения и отчуждения от человека, создания банков научной информации, возможностей пользования ею. Как социаль­ный институт паука даст мощный толчок опредмечиванию знаний в средствах материального и духовною производства, следствием чем о становится интеллектуализация труда. Формируется и расширяек'я особый социальный слой людей, профессионально занимающихся производством научного знания, который давно уже принято опреде­лять одним словом — «ученые».

Их число быстро растет и, по подсчетам, удваивается каждые 10— 15 лет. В соответствии с этими же подсчетами, от 80 до 90% всех ученых, которые когда-либо работали на Земле, — наши современники. Вообще же понятие современности в науке является непростым. Конечно, когда во многих разделах физики, биологии, химии и других наук (особенно появляющихся на «стыках») авторы публикаций ссылаются, как прави­ло, на работы последних двух-трех лет, это понятно. Один из пионеров наукометрии американский ученый Д. Прайс утверждает, что никто из современных физиков никогда не ссылается на Ньютона, поскольку на­ука начинается с Эйнштейна (кстати, и на него ссылаются все меньше).

Глава 22. Социальные институты в духовной сфере

Иное дело — социально-гуманитарные науки, где вполне современ­ными могут быть точки зрения, сформулированные не только в XXI— XX столетиях, но и гораздо раньше. Что же касается социологии как на­уки, то просто нельзя найти ни одной серьезной работы из числа самых современных, чтобы не увидеть в них сносок и ссылок на классиков со­циологии О. Конта, Г. Спенсера, К. Маркса, Э. Дюркгейма, М. Вебера.

Институциональная характеристика науки

Институциональная характеристика науки появилась вместе с оформ­лением социологии пауки как особой отрасли знания и изначально за­нимала в пей доминирующие позиции. Сама социология науки на Запа­де начала формироваться в виде отрасли знания в 1920—1930-х гг., а окончательно конституировалась в таком качестве в 1960-х гг. Станов­ление социологии науки связано с именами Э. Дюркгейма, М. Вебера, М. Шелера, К. Мапнгейма, Дж. Берпала, У. Огборпа, П. Сорокина, Т. Парсонса.

Однако особую роль в се становлении и развитии, а также последую­щем влиянии на социологию в целом сыграли работы Р. Мертона. Его первые труды по социологии науки появились еще в 1930-х гг., но окон­чательное оформление концепции произошло в 1960-х и нашло свое от­ражение в книге «Социология науки»¹. По Мертону, главное предназна­чение института науки состоит в гом, чтобы стимулировать деятельность по получению нового " и достоверного знания. Для того чтобы этот инсти­тут нормально функционировал, Мертон полагал необходимым наличие ряда обязательных принципов: 1) универсализма (объективность и ис­тинность знания не зависит от того, кем оно получено); 2) коммунализ-ма, или всеобщности (научное знание должно быть общим достоянием); 3) бескорыстности (наука не должна использоваться ради сугубо личных интересов); 4) организованного скептицизма (результаты научной рабо­ты должны подлежать критической оценке со стороны коллег).

Р. Мертон пришел к выводу, что в условиях буржуазной демокра­тии создаются оптимальные предпосылки для развития науки. Толч­ком для него послужило использование парадигмы социального об­мена применительно к объяснению механизмов включения института науки в общественную систему. Научные достижения получают в об­щее гве признание в виде престижа, карьеры, доходов, статуса. Осуще­ствляется как бы «обмен» вклада ученого в виде полученного им но­вого знания на социальные поощрения и награды.

Оказав серьезное влияние на развитие эмпирических исследований в области социологии науки, работа Мертона подверглась критическим

¹ Merlon R К The Sociology ot Sc lenrc N Y, 1979

Раздел IV. Социальные институты

оценкам коллег за абстрактность модели «чистой науки». Появились новые философские и социологические концепции науки Т. Куна, М. Малкея, М. Полани и др. В одних теориях научное знание тесно свя­зывалось с социальным контекстом и рассматривалось как его продукт, в других акценты делались на изучении познава! ельной деятельности ученых, в третьих наука подвергалась дискурс-анализу (предметом ис­следования становилась логика развития науки и научных понятий).

Следовательно, наука может рассматриваться во многих «ипоста­сях» — и как система знаний, и как форма общественного сознания, и, как сфера приложения интеллектуальных сил, и как форма деятельно­сти, и даже — в юмористическом плане — как удовлетворение собствен­ного любопытства за чужой (чаще государственный) счет. Специфика социологического подхода к пауке состоит прежде всего в изучении ее как социального института. В чем его особенности?

В одном из современных американских учебников по социологии (где, кстати, есть специальная глава, посвященная этому институту, что бывает очень редко в такого рода работах), наука определяется как социальный институт, ответственный за поиск проверяемых зна­ний о мире¹. Соглашаясь с тем, что это институт, несущий ответствен­ность за знания о мире, нужно, видимо, расширить зону его ответст­венности, включив в нее не только поиск знания (а по существу его производство), но.и накопление и использование знания в практичес­кой деятельности. Здесь особенно важно подчеркнуть, что речь идет не о простых, ао специализированных формах создания, накоп­ления и использования знания.

Отсюда вытекают два аспекта изучения науки как социального ин­ститута: а) внутриинсти! уциональный, б) внешнеинсти-туциональный.В рамках первог'о рассматриваются сферы и формы научной деятельности, ее нормативная база, учреждения и организа­ции, создающие возможности для работы научных коллективов и сооб­ществ, социальные аспекты деятельности ученых (включая типы их со­циального поведения, ценностные ориентации и предпочтения). Внеш неинституциональный аспект предполагает анализ места инсти­тута науки в обществе, его взаимосвязей с другими социальными ин­ститутами, прежде всего непосредственно с ним взаимодействующими (производство, культура, образование и др.).

Рассмотрение науки как социального института означает харак­теристику ее социальных функций, социальных ролей, социального контроля, связанных с местом науки, занимаемым в системе общест­венного разделения труда, а также обменом достижениями и результа-

* Johnson A G Human Arrangements An Introduction to Sociology P 443

Глава 22 Социальные институты в духовной сфере

тами творчества. Подход к науке как социальному институту позволя­ет описать ее и как нормативно-ценностный комплекс. Наконец, бла­годаря институциональному подходу становится возможным струк­турировать науку.

Функции института науки

Обратимся прежде всего к социальным функциям института науки. Важнейшая среди них — несомненно, производство и генерирование научных знаний. Собственно, ради этого институт и возник. Понадо­бились учреждения и организации, нормативная база, материальные ресурсы и т.д., без чего серьезное производство нового знания осуще­ствлять невозможно. Тем более невозможно полученное знание внед­рять. Поэтому социальный институт науки реализует прежде всего эту креативно-практическую функцию.

Нужно отметить в качестве обязательного условия реализации на­званной функции эффективное финансирование науки. Опыт мирового развития показывает, что этот фактор способен в корне изменить ситуа­цию в обществе. Лучшее тому доказательство — японский образец. Изве­стно, что после поражения во Второй мировой войне Япония нашла свой уникальный путь восстановления и развития, связанный с затратами на развитие науки. Средства, появлявшиеся за счет жесткой экономии бук­вально во всем, направлялись на приобретение научной информации и технологических лицензий, что затем позволило на основе мощных ка­питаловложений развить свой собственный потенциал, особенно в сфере фундаментальной науки. Это и было одной из главных причин «эконо­мического чуда» Японии. За тридцатилетний период (1960-е — начало 1990-х гг.) затраты на научно-исследовательские и опытно-конструктор­ские разработки выросли в Японии в 8 раз, в ФРГ — в 3, 5 раза, во Фран­ции — в 3 раза, в США — в 2 раза.

В конце XX — начале XXI в. в развитых капиталистических стра­нах продолжается стабильное финансирование науки. В России же, к сожалению, наука финансируется исходя из описанного выше оста­точного подхода. Прямым его следствием стало резкое отставание отечественной науки, грозящее превратиться в необрат имое. О ее пла­чевном состоянии свидетельствуют развал многих научно-исследова­тельских институтов, большой отток ведущих специалистов за рубеж, старение научного потенциала, отсутствие средств на приобретение оборудования и литературы и т.д.

Вторая значимая функция института науки состоит в его связи с институтами производства и управления. Ведь основное требование, предъявляемое к науке в последние полстолетия, формулируется пре-

Раздел IV. Социальные институты

дельно четко: что она может предложить общественному производст­ву и управлению, насколько эффективно используются в них научные достижения. Плодотворность, результативность института пауки оп­ределяется не только фундаментальными открытиями, но и характе­ром связи с производством. Чем она глубже, тем больше возможнос­тей открывается для развития обоих социальных институтов. В этом смысле подход к науке только с точки зрения ее внутренних проблем становится уже недостаточным. Это следует и из того, что как сфор­мировавшийся социальный институт наука является детищем прежде всего XX в., как современный институт — плодом развития научно-технической революции.

Связь между институтами науки и производства сегодня приобрела органический характер. Появление современных отраслей производст­ва следует рассматривать прежде всего'как результат развития науки, ее новых открытий. Это касается термоядерного синтеза, сверхпрово­димости, генной инженерии, теоретической кибернетики, химии поли­меров и др. Академик Н.Н. Семенов как-то заметил, что «наука из слу­жанки производства превратилась в мать производства». В этом смысле наука стала непосредственной производительной силой, что способствовало в значительной степени ее институциопализации.

Третья важная функция института науки, также обеспечивающая ус­пех процесса создания нового знания, — коммуникативная. Ее необхо­димо выделить особо, понимая специфику современной пауки как такой формы совместной деятельности людей (ученых и обслуживающего их перернала), где без коммуникации генерирование знаний просто невоз­можно. Разумеется, понятие коммуникации в науке значительно шире, чем просто наличие связей, взаимодействий, общения между учеными.

Сюда включаются и организационные структуры, и технические устройства, и знаковые средства, при помощи которых происходит со­здание, накопление, распространение научной информации, превра­щение ее в достоверное и практически полезное знание. Благодаря ре­ализации коммуникативной функции института науки формируются научные сообщества — основной субъект деятельности в этой сфере. Здесь важную роль играют такие средства и формы коммуникации, как научные форумы, профессиональные издания (журналы и книги), компьютеризация и создание международных компьютерно-информа­ционных сетей (например, Интернет).

Большое значение в развитии социального института науки имеет неформальная коммуникация: обсуждения и дискуссии, обмен новей­шей научной информацией. Она имеет место не только в ходе «дву-, сторонних» встреч ученых, но и в рамках конференций, семинаров,

Глава 22 Социальные институты в духовной сфере

симпозиумов, работы школ и т.д. Подсчитано, что неформальная ком­муникация приносит современным ученым до 70—80% необходимой информации, поэтому не случайна их тяга к такому общению.

В последние годы возможности российских ученых в этом плане рез­ко сократились в связи с отсутствием средств для такого рода коллектив­ных научных контактов. Многие, в прошлом традиционные, ежегодные конференции, семинары, симпозиумы, школы перестали созываться, что негативно сказывается на эффективности социального института науки. Ведь в ходе таких встреч появляются новые идеи, проекты разработки той или иной научной проблемы, проводится «мозговой штурм».