Введение. Программа развития любой кафедры не может быть сформулирована вне пределов программы развития факультета (филиала)

Программа развития любой кафедры не может быть сформулирована вне пределов программы развития факультета (филиала). По моему мнению, программа развития БФ на 2011-20 года, вынужденно разработанная в рамках аналогичного документа ПГТУ, собственно программой не является. Напомню ее основные моменты:

Целью Программы является формирование БФ ПГТУ как филиала Национального исследовательского университета, осуществляющего кадровое обеспечение Березниковско-Соликамского промышленного узла по приоритетным направлениям развития (ПНР), выполнение исследований и разработок на высоком научном уровне за счет интеграции науки, образования и производства.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

· повысить качество образовательных услуг путем создания инновационной системы подготовки кадров на основе единства обучения и научных исследований;

· усовершенствовать инфраструктуру и материально-техническую базу филиала, увеличить объемы научных исследований и разработок по ПНР;

· освоить современный подход к коммерциализации результатов исследований и разработок по ПНР;

· качественно развить и обновить кадровый потенциал;

· органично влиться в единое научно-образовательное пространство университета и утвердиться в роли его достойного представителя и организующего агента научно-образовательного сообщества на территории Березниковско-Соликамского промышленного узла.

Очевидно, что перечисленные задачи не ведут к достижению цели – ведь «формирование БФ в качестве филиала» состоялось давно, а «выполнение за счет интеграции» не базируется ни на качестве образовательных услуг, ни на подходах к коммерциализации, ни на органичном вливании, не говоря уж о сложности оценки достигнутой степени органичности и достойности. Собственно, даже «осуществление кадрового обеспечения» не напрямую связано с качеством образования, инфраструктурой и кадрами, а, в первую очередь, определяется долей захваченного рынка образовательных услуг.

Поэтому при создании данного документа я вынужден частично использовать свой взгляд на программу развития БФ и кафедры, предложенный в 2011 году и отклоненный руководством, но процентов на 30% кафедрой уже выполненный, а также свое представление о месте и роли БФ в представлении интересов ПНИПУ в Верхнекамье.

При этом я вынужден констатировать следующие (не зависящие от меня) очевидные факты, без понимания которых невозможно восприятие программы:

1. Березники и Соликамск – как минимум, стагнирующие (как максимум – коллапсирующие) города. За 5 лет население Березников упало на 6%, Соликамска на 2%, техногенные катастрофы способствуют оттоку населения.

2. На большинстве предприятий приняты долгосрочные программы сокращения кадров. В области автоматизации (АТП) предприятия планируют в год брать 1-3 инженера, причем предпочитают переманивать работников со стажем. В других инженерных областях есть практика принимать выпускников ВО (без связей) на рабочие должности, затем выборочно переводить на инженерные.

3. Предприятия Верхнекамья сравнительно небольшие (ПАО «Уралкалий» ~ 11000 работников), крупнотоннажного химико-технологического производства. Их прибыль определяется не столько себестоимостью производства, сколько рыночной ситуацией. В связи с этим высшему руководству предприятий научные работы, направленные на повышение качества продукции или снижение себестоимости, неинтересны; максимум, что интересно – проектные работы.

4. В Верхнекамье один филиал ПНИПУ и два филиала ПГНИУ. Первый уступает вторым в количестве бюджетных мест, обеспеченности общежитиями, широтой охвата направлений.

5. Выпускников средних образовательных школ в Верхнекамье становится все меньше, когда-то это было 1500 человек в Березниках, теперь около 1000.

6. БФ ПНИПУ, насколько я вижу, не имеет политической поддержки своих инициатив ни со стороны органов краевого или местного самоуправления, ни со стороны доминирующей политической партии.

7. Общую тенденцию отношения государства к ВО вообще и, тем более, к филиалам сложно назвать позитивной – не прекращаются изменения (рост) требований, заявления высших руководителей о необходимости сокращения учреждений ВО, невысокая оплата труда и т.д.

8. Существенная часть материальной базы БФ (научной и образовательной) формируется постольку, поскольку ПАО «Уралкалий» выделяет для этого целевые средства; средства же филиала (университета), выделяемые на кафедру в размере 200-300 тысяч рублей в год, совершенно недостаточны для стратегического развития материальной базы.

9. Корпоративные требования ПНИПУ к внутренней документации (в частности, содержание и объем УМКД) значительно превышают требования МОН (ФГОС, приказ 1367, постановление 582, методические рекомендации 44/05 и т.д.); в то же время существенная часть современных аккредитационных требований в ПНИПУ в целом и в БФ в частности не выполнена и выполнена силами любой отдельной кафедры быть не может.