Материалы к изучению. Ослабленная феодальной раздробленностью Киевская Русь не смогла отразить натиск монголо-татарских завоевателей под предводительством Батыя

Ослабленная феодальной раздробленностью Киевская Русь не смогла отразить натиск монголо-татарских завоевателей под предводительством Батыя. С 1242 г. большая часть русских земель стала данником Золотой Орды – государства, основанного монголо-татарскими ханами в низовьях Волги.

Стремление русского народа к обретению независимости стало мощным фактором для преодоления феодальной раздробленности Руси. Уже с конца XIII в. начинается объединение русских северо-восточных земель. Эту задачу выполнили московские князья, как в силу своих личных качеств, так и вследствие удобного географического положения Москвы. Московское княжество находилось достаточно далеко от Орды и на середине пути между Киевской и Владимиро-Суздальской землями. Здесь оседало множество переселенцев с юга. Рост населения увеличивал доходы княжеской казны и силу княжеского войска.

Процесс собирания земель начал уже первый московский князь Даниил, младший сын Александра Невского. Важную роль сыграл сын Даниила – князь Иван Калита (1325–1340). Он получил ярлык на великое княжение за то, что во главе татарского отряда подавил в 1327 г. восстание жителей Твери против сборщиков ордынской дани. Кроме того, Калита имел право самостоятельно собирать дань для Орды с русских земель, что давало возможность присвоения части дани. Финансовые и политические преимущества позволили московским князьям присоединять к своему княжеству соседние земли.

Важным этапом повышения авторитета Москвы стало правление князя Дмитрия Донского (1359–1389), который в период междоусобной борьбы в Орде разгромил ордынское войско темника Мамая в сражении на Куликовом поле 8 сентября 1380 г. Однако победа досталась очень дорогой ценой, потери русской рати были огромны. Поэтому после набега на Москву в 1382 г. хана Тохтамыша Дмитрий Донской вновь признал себя данником татар.

Объединение русских земель и освобождение от ига были замедлены братоубийственной войной между сыновьями и внуками Дмитрия Донского, которая продолжалась почти 30 лет (1425–1453).

После этой войны князь Иван Васильевич III (1462–1505) в основном завершил объединение земель вокруг Москвы. Он мирно присоединил к Москве Ярославское и Ростовское княжества. Затем Иван III совершил два похода на Новгород, в результате которых в 1478 г. Новгородская вечевая республика перестала существовать: в городе были введены великокняжеское правление и суд, вечевой колокол увезли в Москву. В 1485 г. московские войска заняли Тверь, устранив самого главного соперника Москвы. С этого момента можно говорить о превращении московского княжества в Московское государство.

Объединенное русское государство было готово к схватке с Ордой. Иван III, вступив на престол, первым из русских великих князей со времен Батыя, не поехал в Орду за ярлыком на право великого княжения. В 1480 г. после неудачного похода хана Ахмата на Русь (" Стояние на Угре") монголо-татарское иго пало.

Следует отметить, что существуют разные оценки роли монголо-татарского господства в истории России. Большинство историков считают, что оно стало страшной катастрофой для Руси и надолго задержало ее развитие. С другой стороны, Л. Н. Гумилев и его сторонники говорят о взаимовыгодном союзе Руси и Золотой Орды, который помог русским выстоять против более серьезной опасности, грозившей русским землям и православной вере со стороны Запада.

На наш взгляд, Л. Н. Гумилев существенно преувеличил масштабы западной угрозы на тот период и преуменьшил негативное воздействие монгольского завоевания на экономику и культуру Руси. Только Батыем были разорены 49 из 74 русских городов, причем 14 из них так и не поднялись из пепла и еще пятнадцать превратились в села. Следующая крупная волна набегов приходится на последнюю четверть XIII в., когда Орда провела не менее 15 крупных походов, снова и снова разрушая многие города: Переяславль-Залесский – четырежды, Муром, Суздаль, Рязань – по три раза, Владимир – дважды. В XIV–XV вв. набеги также повторялись неоднократно. Громя города, монголы громили главные торговые, культурные и вечевые центры русских земель. Сотни тысяч русских людей уводились в полон. Дань, выплачиваемая во многом золотом и серебром, истощала финансовые ресурсы страны, тормозила развитие денежного обращения.

Весьма негативно монгольское завоевание сказалось и на политическом развитии Руси. Монгольское общество было пронизано отношениями жесткого подчинения младших старшему, а власть верховного правителя ничем не ограничивалась. Такая политическая традиция способствовала формированию в Московском государстве самодержавной власти, носившей деспотический характер (греч. despoteia – неограниченная власть).

Деспотические черты власти проявлялись в том, что уже со времени Ивана III все подданные ставились по отношению к главе государства в положение " холопов", которых он, как заявлял Иван IV Грозный, был волен казнить или миловать. Иными словами, власть правителя была такова, что открывала возможность для произвола по отношению к любому подданному. Положение русских бояр и дворян в этом смысле существенно отличалось от положения вассалов, находившихся на службе у монархов в Западной Европе. В рамках политической традиции, сложившейся к тому времени на Западе, монарх был связан со своими вассалами договорными отношениями, которые следовало соблюдать с обеих сторон.

Однако деспотический характер власти московских правителей нельзя абсолютизировать. Конкретная история показывает, что те думские, общинные и вечевые традиции, которые сложились на Руси в домонгольское время, хотя и были значительно ослаблены, не исчезли полностью и серьезно ограничивали власть московских правителей. Следует также отметить, что в период монголо-татарского ига постоянная внешняя опасность заставляла все московское общество стремиться к единству, что ограничивало проявление произвола как со стороны князя по отношению к боярам, так и всего класса феодалов по отношению к посадским людям и крестьянам.

О самодержавном характере своей власти московские правители стали говорить только после победы над Ордой. Именно эта победа, а также присоединение Новгорода и Твери позволили Ивану III провозгласить себя " государем и самодержцем Всея Руси".

Возросшее величие страны нашло свое отражение в теории " Москва – Третий Рим", согласно которой Московское государство было провозглашено идейным наследником " Второго Рима" (Византийской империи) и главным оплотом православия. Новый статус Московского государства был закреплен и новым государственным гербом в виде византийского двуглавого орла. Обращение к византийскому наследию также ориентировало московских правителей на установление политического самовластия, характерного для византийских кесарей.

Василий III (1505–1533), сын Ивана III, завершил процесс собирания северо-восточных русских земель в единое государство, присоединив Псков, Рязань, Северскую и Смоленскую земли. (Западные земли Древней Руси находились в составе польско-литовского государства.) В эти годы земли бывших самостоятельных княжеств все более и более превращаются в уезды – административные единицы единого государства. Резко сокращается и число удельных княжеств, которые ранее выделялись великими московскими князьями своим детям.

Отметим, что именно в период правления Василия III западные дипломаты впервые фиксируют необычное для них положение московского государя: " Властью, которую он имеет над своими подданными, он далеко превосходит всех монархов целого мира.... Все они называют себя холопами, то есть рабами государя".

После смерти Василия III в 1533 г. великим князем становится его трехлетний сын Иван IV (1530–1584), впоследствии прозванный Грозным. Он вырос в атмосфере заговоров князей и бояр, сводивших счеты друг с другом и грабивших казну и страну. Все это отразилось на последующей деятельности нового государя.

В 1547 г. Иван IV по собственной инициативе венчался на царство. Впервые московский князь официально наделялся титулом " царь", который представляет собой старославянскую передачу титула римского императора (" цезарь" или " кесарь" в греко-византийской традиции).

Новый титул резко поднимал статус Ивана IV по отношению к другим русским князьям и ставил московского государя в равное и даже более высокое положение по отношению к европейским монархам.

В соответствии с новым титулом у Ивана формируется и новое представление о своей роли. Он видит себя " избранником Божьим", которому вверена вся полнота власти на Руси и который отчитывается за свои дела только перед Богом. Иными словами, впервые концепция самодержавной монархической власти открыто провозглашается на Руси.

В то же время первые шаги царя свидетельствовали о его стремлении найти широкую общественную поддержку. В 1549 г. Иван IV положил начало практике созыва Земских соборов, на которых вплоть до эпохи Петра Первого принимались все важнейшие решения в Московском государстве.

Земские соборы были сословным институтом, который отразил факт возникновения феодальных сословий в русском обществе. Они заменили собой прежние внесословные народные веча, которые постепенно потеряли свою роль в Московской Руси. По степени демократизма Земские соборы существенно уступали вечу, поскольку состав их участников часто определялся самим царем.

Соборы эпохи Ивана Грозного были своего рода расширенным совещанием с участием Боярской думы, высших церковных иерархов и представителей мелкопоместного дворянства и посадских людей. На этих собраниях представители первого (светские феодалы) и второго (церковные феодалы) сословий доминировали над посадскими людьми, которые обычно представляли интересы всего третьего сословия (горожан и крестьян).

Тем не менее уже первый Земский собор показал стремление царя опереться на мелкопоместных дворян и посадских людей для борьбы с боярством. Таким образом, в политическом плане деление внутри Земского собора произошло не по сословному признаку, а по межсословному на антибоярской основе. Видимо, именно этим мотивом и было продиктовано решение о его созыве. В то же время созданный на основе решений первого Земского собора Судебник 1550 г. впервые официально утвердил роль Боярской думы как высшего законодательного органа при царе: боярский " приговор" объявлялся необходимым элементом законодательства. Таким образом, царь и не помышлял о том, чтобы отказаться от такого традиционного института, как Боярская дума, он лишь стремился поставить бояр под контроль, опираясь на Земский собор.

По просьбам крестьянских и посадских общин была проведена реформа органов местного управления: розыск и суд по наиболее опасным уголовным делам был отдан в руки выборным представителям дворянства (губным старостам), а управление всеми остальными местными делами (поддержание порядка, суд, сбор налогов) было передано в руки выборных представителей сельских и городских общин (земских старост). Ранее выполнявшие эти функции представители великокняжеской администрации (наместники и волостели) были отозваны. Эта реформа официально включила в систему государственной власти те общинные органы местного самоуправления, которые с давних времен реально вершили все текущие дела на местах.

Для укрепления власти царя было создано постоянное стрелецкое войско. Существенно вырос и административный аппарат единого государства, главную роль в котором играли " приказы". Так, Посольский приказ заведовал иностранными делами. Стрелецкий – делами стрельцов. Разрядный приказ был призван обеспечить формирование в случае крупной войны конного войска из бояр, дворян и их людей по единой норме (1 вооруженный конник со 150 десятин земли).

Таким образом, в первые годы правления Иван IV осуществил целый ряд мер, направленных на укрепление своей власти и ослабление влияния тех потомков великих и удельных князей (" княжат"), которые теперь являлись боярами московского двора, но еще жили воспоминаниями о прошлом, когда их отцы и деды были независимыми правителями. Вряд ли " княжата" помышляли о прямом возврате к временам удельных княжеств, но они явно не хотели быть простыми " холопами" московского царя. Тем более, что соседние Литва и Польша показывали всем русским боярам пример широкой самостоятельности крупных магнатов по отношению к верховному правителю. Эта разница в умонастроениях бояр и молодого царя, стремившегося стать самодержцем, была основой для постоянного внутреннего конфликта, который периодически прорывался в виде реальных и мнимых заговоров и последующих расправ.

Подобный конфликт возник между царем и его первыми советниками А. Адашевым и Сильвестром, авторами первых реформ, укрепивших сословно-представительные институты. Они не поняли, что царь видел в этих реформах только средство обеспечения своего самовластия и был против ограничения его сословным представительством.

Тем не менее первые реформы были проведены и дали царю широкую поддержку в обществе. Росту авторитета способствовали и удачные военные походы против татар. Такие походы были необходимы потому, что падение ига не принесло само по себе мира на русских границах. В начале XV в. Золотая Орда распалась на Сибирское, Казанское, Крымское, Астраханское и другие ханства, которые не прекращали набегов на окраины Московского государства, угоняя жителей в полон. В 1552 г. войска Ивана IV завоевали Казанское царство, освободив и возвратив домой 100 тыс. русских пленников. В 1556 г. без единого выстрела присоединено Астраханское ханство, а Ногайская орда стала вассалом. Главной проблемой оставались набеги крымских татар.

Однако в 1558 г. царь начал Ливонскую войну за прибалтийские земли, которая затянулась и с 1564 г. стала складываться неудачно. Царь увидел причины неудач в боярских изменах и казнил " изменников". Реакцией стал побег ряда бояр, в том числе князя Андрея Курбского, одного из ближайших соратников царя.

Сохранилась переписка Ивана IV с А. Курбским, которая хорошо характеризует представления царя о своей миссии и его претензии к боярам. В частности, в первом послании Иван IV в ответ на упреки Курбского в произволе пишет: " Исполненное истинного православия самодержавство Российского царства началось по Божьему соизволению от великого князя Владимира, просветившего Русскую землю святым крещением.... Мы же по Божию изволению и по благословению прародителей и родителей своих родились на царстве и воспитались. Мы не насилием добыли царства, и поэтому, кто противится такой власти – противится Богу! …А жаловать своих холопов мы всегда были вольны, вольны были и казнить.

Как жестоко я страдал из-за вас с юности и до последнего времени. Это известно всем. Когда остались мы с почившим в бозе братом Георгием круглыми сиротами – никто нам не помогал. Подданные наши достигли осуществления своих желаний – получили царство без правителя. И сокровища матери перенесли в Большую казну, а остальное разделили. … Все расхитили коварным образом".

Интересно отметить, что в этом письме свои поступки Иван IV пытается оправдать ссылками на древние традиции, утверждая, что якобы уже со времен киевского князя Владимира Святого русские правители имели царское достоинство и полное самовластие над подданными.

В 1565 г. Иван IV выделил в рамках государства свой собственный " опричный" (опричь – кроме, отдельно) удел, создал Опричный двор и опричное войско из числа самых преданных ему людей. Большинство из них не были связаны со старой боярской знатью. Опираясь на опричников, Иван IV осуществлял политику репрессий против своих действительных и мнимых врагов. Жертвами террора стали от 3 до 5 тыс. человек. Наиболее массовым репрессиям были подвергнуты новгородские купцы и бояре, которых Иван IV ненавидел за свободолюбивый нрав.

Помимо казней в годы опричнины были проведены массовые изъятия старых вотчин у их прежних владельцев, дробление крупных вотчин и передача земли в руки опричников в виде поместий (условного держания земли без права продажи).

В результате основная часть " княжат" утратили свои вотчины и прежние связи со своими дворянами и крестьянами. Из опричных уездов были также выселены тысячи дворян, связанных с прежней боярской знатью и поэтому не включенных в состав опричнины.

Политический террор, который развязал царь против своих действительных и мнимых противников, стал ярким примером " деспотического самодержавия". Он закрыл путь к преобразованию власти в сословно-представительную монархию, который наметился в первые годы правления Ивана IV. Победа самодержавной линии политического развития была обусловлена вполне конкретными историческими причинами. В числе важнейших были крайне малая плотность населения, разбросанность городов на огромной территории, их слабость как защитников интересов третьего сословия, отсутствие широкой общественной поддержки у столичных бояр, скомпрометировавших себя политикой притеснения провинциального дворянства и третьего сословия. В таких условиях царю легко было расправиться с любой оппозицией.

Однако это была пиррова победа. Тяжелая и неудачная Ливонская война, опричный террор и массовые переселения привели страну в состояние глубокого хозяйственного упадка. Сам царь в конце правления также представлял собой печальную картину физически и морально изможденного человека.

Иван Грозный, убив в припадке гнева своего старшего сына, не оставил после себя достойного наследника. В 1584 г. царем стал слабоумный Федор Иоаннович (1584–1598). Однако его царствование оказалось спокойным и плодотворным. Следует отметить, что в эти годы не последовало никаких попыток расколоть единое государство или ограничить власть царя. Бояре боролись лишь за влияние на него, и в этой борьбе победу одержал боярин Годунов, брат жены царя, который и определял политику правительства. Стараниями Годунова в период царствования Федора Русь оправилась от последствий террора Ивана Грозного.

Смерть Федора привела к концу традиционной династии Рюриковичей, что, в принципе, таило в себе опасность серьезных политических потрясений. Однако немедленных потрясений не произошло, поскольку Борис Годунов (1598–1605) без особых проблем добился своего избрания на царство Земским собором. Проблемы начались после ряда неурожайных лет, вызвавших небывалый голод. На этом фоне возникла фигура Григория Отрепьева, беглого монаха из Чудова монастыря в Кремле, который именовал себя царевичем Дмитрием (младший сын Ивана Грозного, погибший в 1591 г. в Угличе во время эпилептического припадка). Самозванец с помощью польских магнатов набрал войско и вступил в пределы русских земель.

Неожиданная смерть Годунова открыла самозванцу путь в Москву, но после недолгого пребывания на царском троне Лжедмитрий I был убит. Вскоре объявился второй Лжедмитрий, затем третий... Эта эпоха получила название Смутного времени в истории Московского государства. Смута сопровождалась масштабной польской и шведской интервенцией.

Конец Смуте был положен земским ополчением нижегородского посадского старосты К. Минина и князя Д. Пожарского, которое освободило Москву от поляков, и последующим Земским собором, избравшим в январе 1613 г. на царство представителя знатного боярского рода Михаила Романова (1613–1645). Итоги Смуты были ужасны, страна лежала в разрухе, численность населения сократилась почти вдвое. Шведы захватили берега Балтики, лишив Россию выхода к Балтийскому морю. Поляки захватили обширные западные районы.

Последствия Смуты были преодолены при активном участии сословно-представительных институтов. Сам факт избрания царя повысил роль Земского собора и открыл еще одну возможность для развития российского государства по пути сословно-представительной монархии. В первые годы царствования Михаила Земские соборы собирались почти ежегодно, но по мере преодоления кризиса вновь постепенно нарастают самодержавные тенденции.

В царствование сына Михаила Алексея Михайловича (1645–1676) происходит явное снижение роли Земских соборов. После 1653 г. Земские соборы при Алексее Михайловиче больше не собирались, постепенно ликвидируется местное самоуправление. При этом растет численность государственного аппарата и постоянной армии.

Государство усиливает контроль над всеми институтами общества, в том числе и над православной церковью.

В основу взаимоотношений государственной власти и православной церкви на Руси был положен принцип " симфонии", т. е. союза христианской церкви с христианским государем. Однако этот союз сопровождали и конфликты. Одной из причин было превращение церкви в крупнейшего землевладельца, что постоянно порождало стремление московских правителей наложить руку на церковные богатства.

Первую попытку такого рода предпринял Иван III, который воспользовался появлением в рамках церкви течения " нестяжателей", выступивших за отказ церкви от земных богатств. Однако он был вынужден отступить, поскольку большинство церковных иерархов и духовенства поддержало " иосифлян" (сторонников Иосифа Санина, игумена Волоцкого монастыря), которые оправдывали наличие у церкви материальных богатств. На Стоглавом соборе в 1551 г. правительству Ивана IV удалось добиться ограничения роста церковных владений в городах и отмены ряда финансовых привилегий духовенства. Позднее Иван IV продолжил эту линию. После 1563 г. тяжбы монастырей со светскими лицами передавались в ведение царского суда. В 1580 г. церковь лишилась права приобретать частновладельческие земли.

В 1589 г. в момент введения на Руси патриаршества и провозглашения самостоятельности русской церкви по отношению к константинопольскому патриарху Борис Годунов добился включения в Соборное уложение 1589 г. указания на зависимость церкви от государственной власти.

В XVII в. ограничение привилегий православной церкви продолжилось. Соборное уложение 1649 г. лишило церковь права увеличивать земельные владения и уничтожило белые (свободные от налогов) церковные слободы в городах. Правительство создало Монастырский приказ, в ведение которого поступали монастырские земли и который вершил суд над духовенством.

Однако вскоре иерархи церкви предприняли попытку изменить ситуацию. В 1652 г. патриархом стал Никон, который выдвинул тезис о приоритетном характере церковной власти над светской (" священство выше царства"). Ему удалось добиться большого влияния на молодого царя. В 1654– 1656 гг. Никон стал именоваться " великим государем". Когда царь покидал столицу во время войн со Швецией и Польшей, Никон играл роль главы правительства и самостоятельно решал гражданские и военные вопросы. Претензии Никона вызвали охлаждение в отношениях с царем. В 1658 г. он оставил патриарший престол, а затем был официально лишен сана патриарха и заключен в Ферапонтов монастырь.

С именем Никона также связана реформа, направленная на устранение накопившихся ошибок в церковных книгах и приведение древнерусских обрядов в соответствие с обрядами, утвердившимся в остальном православном мире. Эта реформа вызвала раскол в церкви и обществе. Церковный собор 1666–1667 гг. предал анафеме всех упорствующих в сохранении старых обрядов и старых богослужебных книг. Лидеры старообрядцев (так стали называть противников Никоновой реформы) – Аввакум Петров, Иван Неронов, епископ Павел Коломенский и другие были отправлены в ссылку.

Падение Никона усилило зависимость церкви от светской власти, что укрепило и общую тенденцию развития самодержавных начал в российском государстве.

Тем не менее, определенная церковная автономия, Земские соборы и Боярская дума как необходимый институт законодательства продолжали существовать до царствования Петра Великого. Для правления первых Романовых характерно укрепление законных начал в деятельности государственной власти по сравнению с предшествующим столетием и отсутствие прямого и грубого произвола, сопоставимого с эпохой Ивана Грозного.