Возмещение неосновательного обогащения в натуральной форме.

Уже длительное время в отечественной литературе по гражданскому праву присутствует точка зрения, что возмещение неосновательного обогащения, сохранившегося в натуральной форме, не подразумевает возвращение тех самых предметов, которые составили неосновательное обогащение приобретателя. «Возвращение... в натуре означает возвращение вещей того же рода и качества» - пишет в комментарии к закону М.И. Брагинский.^[7] Такой вывод делается автором, видимо, из того, что, по мнению М.И. Брагинского, объектом кондикции являются лишь родовые вещи, применительно к которым неважно, возвращается ли сама сохранившаяся вещь или аналогичная ей. Но, как уже неоднократно говорилось, нельзя сегодня индивидуально определенные предметы исключать из сферы действия гл. 60 ГК РФ. И относительно к индивидуализированным вещам подход М.И. Брагинского кажется спорным.

Рассмотрим, какие практические вопросы возникают при возмещении неосновательного обогащения в натуральной форме.

Поскольку возвращение конкретной вещи нам кажется не вызывающим сложностей, обратимся к возврату сохранившихся в натуре родовых предметов.

Итак, согласно ст. 1104 ГК РФ, посредством заявления кондикционного иска в некоторых случаях могут быть возвращены вещи, сходные с полученными по своим качествам и стоимости. Из этого, в частности, следует, что необязательно, чтобы имущество, составляющее неосновательное обогащение, было во время нахождения у приобретателя каким-либо образом обособлено. Важно лишь, чтобы возвращаемое имущество не отличалось по стоимости от того, которое составило предмет спора и явилось неосновательным обогащением.

Такое смешение вещей при хранении в некоторых случаях законом допускается. Действительно, закон разрешает хранить вещи обезличенно (ст. 890 ГК РФ «Хранение вещей с обезличением»). Но в то же время названная норма закона предусматривает, что обезличивание вещей у хранителя должно быть четко оговорено в договоре между сторонами. В рассматриваемой же нами ситуации применяется по определению внедоговорный институт неосновательного обогащения и договоренности между сторонами никакой нет и быть не может. Поэтому все действия приобретателя являются незаконными: и получение имущества, и его смешение со своей собственностью[8]. Ссылка приобретателя, таким образом, на правила ст. 890 ГК РФ недопустима. В силу этого обогатившийся не может не выполнять требование ст. 1104 ГК РФ о возврате вещи в натуре, заявляя о том, что он хранил имущество как свое, невольно его обезличив. Данное обстоятельство должно быть установлено в суде, но оно не меняет сути правоотношений по неосновательному обогащению.

Независимо от того, как осуществлялось хранение родовых вещей, возврату подлежит имущество, строго аналогичное неосновательно приобретенному.

Так как закон в этой части ставит перед приобретателем столь жесткое условие, то фактически возврат собственности в натуре, по правилам ст. 1104 ГК РФ, ставится в зависимость от того, имеет ли приобретатель возможность (в том числе и техническую) разделить свое и неосновательно полученное имущество. В том случае, если такой возможности нет, а потерпевший отказывается принять смешанное имущество, выход в данной ситуации видится следующий: взыскателю придется изменить требование и попросить предусмотренного ст. 1105 ГК РФ возмещения стоимости неосновательного обогащения, даже несмотря на то что объект обязательства фактически не перестал существовать. Ведь утрата неосновательно полученного имущества - это не единственное основание для взыскания его стоимости. Как уже говорилось, основанием для выплаты стоимости вещей вместо возврата их в натуре могут являться любые уважительные причины.

В некоторых же случаях потерпевший может быть заинтересован именно в возврате имущества, а не в выплате компенсации за его утрату согласно правилам ст. 1105 ГК РФ.

Если потерпевший настоял на возврате вещей в натуре и если приобретатель передает несколько отличное от первоначального имущество, или же передает потерпевшему такое имущество, которое частично смешано с вещами другого рода (то есть имеются отличия в ассортименте), то возникает вопрос о правах потерпевшего. Как он должен поступить в такой ситуации? Ведь его требование о возврате родовых вещей в натуре выполнено, но с указанными оговорками, то есть не абсолютно точно. Можно ли считать такое исполнение надлежащим?

Напрямую данную ситуацию гл. 60 ГК РФ не регулирует. Ст. 1104 ГК РФ устанавливает ответственность приобретателя только за ухудшение или недостачу имущества; разногласия же по поводу ассортимента передаваемых вещей суду приходится разрешать, опираясь на иные положения Гражданского кодекса.

В рассматриваемой ситуации кажется разумным применять в порядке аналогии закона соответствующие правила о договорах купли - продажи. Несмотря на то, что правоотношения между сторонами являются внедоговорными, именно нормы договорного права регулируют наиболее сходные разногласия.

В то же время, если потерпевший согласится принять вещи, не вполне аналогичные тем, которые составили неосновательное обогащение, одновременно необходимо поднять вопрос о выплате соразмерной компенсации, по правилам ст. 1102 ГК РФ. В зависимости от того, дороже или дешевле первоначальных оказались принятые вещи, нарушающие ассортимент, компенсация должна быть выплачена той или другой стороне.

При соблюдении этих правил, содержащихся в различных главах Гражданского кодекса, возврат вещей от неосновательного владельца не вызовет недоразумений. И все же стоит заметить, что, хотя и возможно применение ст. 468 ГК РФ в порядке аналогии закона к спорам относительно ассортимента возвращаемого неосновательно приобретенного имущества, истцу часто проще, предвидя возникновение разногласий по ассортименту вещей, заявить требование из ст. 1105 ГК РФ. При этом указав, по каким причинам нежелательно возвращение спорного имущества в натуре и почему он просит взыскать стоимость именно неосновательного обогащения.

Основания для такого изменения заявляемых требований уже назывались. В целом можно сказать, что такими основаниями будут являться любые разумные доводы истца.[9]

Из сказанного делаем вывод: имеет смысл непосредственное закрепление в норме ст. 1104 ГК РФ ссылки на ст. 1105 ГК РФ. Возможно, целесообразно предусмотреть, что в случае возникновения споров об ассортименте или о качестве возвращаемого в натуре имущества потерпевший может потребовать стоимость вещи, а не саму вещь. Потому что сегодня целиком оставлен на разрешение суда вопрос о том, может ли потерпевший сразу требовать возврата стоимости сохранившегося имущества, или же он должен сначала принять отличающееся имущество, а затем уже добиваться компенсации.

Согласно практике ВАС РФ, альтернатива между ст. 1104-1105 ГК РФ у потерпевшего существует. Но желательно, чтобы это правило содержалось в законе, а не только в Информационном письме ВАС РФ № 49, которое имеет все же рекомендательную силу. Ведь ясное указание закона на право потерпевшего требовать либо вещь, либо ее стоимость приведет к ускорению судопроизводства. Теперь рассмотрим ситуацию, когда в натуре возвращается неосновательно приобретенное имущество без нарушений условий ассортимента, но с недостачей или с какими-либо ухудшениями.

Последствия ухудшений возвращаемого в натуре имущества, последствия возможной недостачи устанавливаются п. 2 ст. 1104 ГК РФ[10]. Правило, закрепленное в этой части закона, относится ко всем объектам неосновательного обогащения без исключения, в том числе и к индивидуально-определенным вещам.

П. 2 ст. 1104 ГК РФ сформулирован таким образом, что он защищает интересы прежде всего приобретателя, который пользуется неосновательно приобретенным имуществом как своим, и не знает о неосновательности своего обогащения. Названная норма искусственно ограничивает ответственность этого лица, избавляет его от некоторых претензий потерпевшего.

Видимо поэтому ст. 1104 ГК РФ не содержит, казалось бы, уместного здесь термина «добросовестный приобретатель». Данная формулировка не могла бы сочетаться с принципом ответственности без вины, и законодатель скорее всего специально избежал употребления этого термина.

Наверное, это правильно, что приобретателя гл. 60 ГК РФ нигде не называет добросовестным, так как его права по правилам: института неосновательного обогащения существенно ограничиваются.

Происходит это следующим образом. Доказывание факта того, что приобретатель знал или не мог не знать о неосновательности своего обогащения в некоторых случаях является проблематичным. Доказывание недобросовестности приобретателя в то же время необходимо и полностью лежит на потерпевшем. Уверенно можно сказать, что в ряде случаев истцу просто не удастся доказать злонамеренность действий ответчика. Отчасти поэтому законодатель исходит из того, что приобретатель (даже если не доказано, что он знал о неосновательности своего обогащения) во всяком случае не должен умышленно повреждать полученное имущество. Ст. 1104 ГК РФ фактически это запрещает. Если не можешь доказать свой титул на вещь - по крайней мере не причиняй ей вреда и береги ее как свою. При этих условиях пользование таким неосновательно полученным имуществом для приобретателя законом не запрещено.

Возникает вопрос: а как же быть с такими вещами, которые значительно повреждаются и уничтожаются в процессе использования (потребляемые вещи)? Ведь в данном случае пользование совпадает с распоряжением (уничтожением). Получается, что, по смыслу закона, в некоторых случаях даже пользование неосновательно полученным имуществом может приводить к обязанности возмещения стоимости вещей в денежном выражении. Существование таких норм в законе еще раз подчеркивает, что правила гл. 60 ГК РФ не придают значения присутствию или отсутствию вины в действиях сторон; за умысел и грубую неосторожность приобретатель отвечает всегда.

Одну лишь оговорку сделаем в этом контексте. Для того чтобы привлечь приобретателя к ответственности за умышленное повреждение имущества или за грубую неосторожность, проявленную в обращении с этим имуществом, нужно определить момент, с которого приобретатель стал стороной в кондикционном обязательстве. Для этого, как нам кажется, нужно установить факт того, что приобретатель оказался владельцем имущества, и отнесся к нему как к своему[11].

Правило п.2 ст. 1104 ГК РФ, устанавливающее ответственность для такого извещенного приобретателя даже за случайные повреждения или недостачу имущества, направлено на то, чтобы понудить обогатившегося как можно скорее возвратить неосновательно полученное. Такой приобретатель уже знает о неосновательности своего обогащения; в его интересах как можно скорее возвратить собственнику его имущество (когда же собственник неизвестен - то предпринять меры по его розыску). Если приобретатель этого не сделает и имущество будет даже случайным образом повреждено, вся ответственность будет лежать на обогатившемся, опять же независимо от его вины.