Рассмотрение индивидуального трудового спора в судах

Некоторые трудовые дела вообще не подлежат рассмотрению в КТС и рассматриваются в судах непосредственно.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

1. работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы;

2. работодателя - о возмещении работником вреда, причиненного организации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:

· об отказе в приеме на работу;

· лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц;

· лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Дела о восстановлении на работе подсудны районному суду. Остальные трудовые споры подсудны мировому судье. К таким делам относятся дела о признании незаконными дисциплинарных взысканий (кроме увольнения), переводах на другую работу, о взыскании заработной платы (если она не может быть взыскана по судебному приказу), о возмещении работником материального ущерба, причиненного предприятию (независимо от цены иска и др.).

В субъектах РФ до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, отнесенные к их компетенции, рассматриваются судьями районных судов единолично.

Иски работников по делам о трудовых спорах предъявляются по месту нахождения предприятия.

Заявление о возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем, подается в суд по усмотрению заявителя либо по своему месту жительства, либо по месту причинения вреда.

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также по месту жительства истца.

По общему правилу, гражданин может обратиться в суд по достижении 18 лет. Однако возбудить трудовое дело могут и несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет.

К заявлению по трудовому делу прилагаются необходимые документы: копия приказа (распоряжения) администрации, копия трудового договора (контракта), решение КТС, справка о заработке и т.д.

Истцом в суде считается работник, возбудивший трудовой спор в суде, а ответчиком - организация, оспаривающая требования работника, независимо от того, что дело поступило в суд по жалобе предприятия на решение КТС.

Организация выступает истцом в суде по трудовому спору лишь в случае предъявления ею к работнику иска о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию.

Трудовой кодекс, учитывая требования Конституции РФ и соглашаясь с мнением судебных органов, установил (ст. 391 ТК), что непосредственно в судах рассматриваются также трудовые споры об отказе в приеме на работу, если истец считает, что ему в приеме на работу работодатель отказал необоснованно.

Статья 392 ТК по существу без изменений воспроизводит ст. 211 КЗоТ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).[13]

Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде решение КТС об отказе в удовлетворении требования работника по мотивам пропуска срока исковой давности.

В законодательстве отсутствует перечень оснований, дающих право суду (как и КТС) восстанавливать давностный срок. Следовательно, этот вопрос должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех причин и обстоятельств, которые повлекли за собой несвоевременное обращение работника за защитой своих трудовых прав.

Исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска (см. ст. 208 ГК).

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от уплаты пошлин и судебных расходов.

Работодатели, обращающиеся к мировому судье или к судье в районный суд с жалобами на решения КТС или с заявлениями о возмещении работниками материального ущерба, причиненного предприятию, от уплаты судебных расходов в доход государства не освобождаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом.[14]

В случае удовлетворения иска суд обязан взыскать с ответчика пошлину в доход государства (если он не освобожден от ее уплаты).

Особо Трудовой кодекс регулирует вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу. Это объясняется тем, что допущенные здесь нарушения влекут тяжелые социальные последствия, они нарушают принципы правового регулирования трудовых отношений, таких как право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Сроки исковой давности являются одной из предпосылок реализации права на защиту законных требований в суде.

Последствием пропуска без уважительных причин искового срока по трудовому спору является утрата права на иск, а если иск уже поступил в суд, то он может вынести решение об отказе в иске из-за пропуска срока исковой давности без уважительных причин.

Если работник или администрация пропустили установленные для них исковые сроки для обращения в суд с заявлением по трудовому спору, то это не является основанием для отказа в принятии заявления. Суд лишь в судебном заседании рассматривает причины пропуска искового срока. Если суд установит, что этот срок был пропущен по уважительной причине, то он может данный срок восстановить и рассмотреть трудовой спор по существу. На практике часто применяется норма о восстановлении для работника искового срока, особенно месячного по делам об увольнениях, и очень редко восстанавливается исковой срок для работодателя, поскольку в годичный его период у работодателя не находится уважительной причины для его пропуска.

Согласно ст. 394 ТК в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие прекращения деятельности организации суд признает увольнение неправильным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации (упразднении) организации, а в надлежащих случаях правопреемника выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу указанных выше компенсаций.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Это правило применяется на практике судами и при невозможности восстановления на работе ввиду сокращения численности или штата, если работник отказывается от перевода на другую работу.

В случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона.

Если неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суммы, причитающиеся работнику за время вынужденного прогула, взыскиваются с организации, а не с ее руководителя, издавшего незаконный приказ об увольнении.

Если истец был восстановлен на работе, суд не вправе отказать ему в удовлетворении требований об оплате времени вынужденного прогула по тем мотивам, что после увольнения он отказался приступить к предложенной ему в порядке трудоустройства работе.

Требования о восстановлении на работе или о зачислении на работу и оплате за время вынужденного прогула суд рассматривает в одном судебном заседании.

При взыскании в пользу работника, незаконно уволенного с работы, заработной платы за время вынужденного прогула выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Судебные органы придерживаются твердого правила, что при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула зачету подлежат заработная плата, полученная и в другой организации за работу, на которую истец поступил после незаконного увольнения, а также пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное истцу в пределах срока вынужденного прогула. Если же истец до увольнения одновременно работал в другой организации, где также получал заработную плату, вынужденный прогул должен оплачиваться без зачета заработка в другой организации. В противном случае работник необоснованно был бы лишен компенсации за ущерб, причиненный неполучением заработной платы по месту работы, с которой был незаконно уволен.[15]

Работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб в результате незаконного лишения его возможности трудиться не только в случае, когда он не исполняет решение органа по рассмотрению трудовых споров, но и при несвоевременном исполнении предписания государственного правового инспектора труда о восстановлении работника не прежней работе, хотя он и не является органом по рассмотрению трудовых споров.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 237 ТК).

Выше уже отмечалось, что трудовой спор может стать предметом рассмотрения в суде не только по требованию работника, но и по заявлению работодателя (после рассмотрения в КТС). Кроме того, оно может быть возбуждено профсоюзным органом, не согласным с решением КТС, и прокурором, считающим решение противоречащим законодательству. Представляется, что профсоюзный орган и прокурор могут воспользоваться этим правом далеко не всегда.

По спорам, отнесенным к непосредственной судебной подведомственности, вариант с несколькими исковыми требованиями возможен. Самому суду также предоставлено право выходить за пределы требований истца. Но при разрешении трудового спора он может это сделать лишь с учетом правила об обязательности досудебного разбирательства в КТС.

Трудовой кодекс, как, впрочем, и его предшественник, отдельную статью (394) посвящает вынесению решений по спорам об увольнении и переводе на другую работу. В этой статье говорится об органах, рассматривающих трудовой спор, но здесь мы будем вести речь только о суде. Правил несколько.

Суд, признавая увольнение или перевод на другую работу незаконными, должен восстановить работника на прежней и взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Взыскание производится и в том случае, когда в исковом заявлении содержится лишь требование о восстановлении (например, выхода за пределы требований истца по инициативе самого суда). Но, если работник не ставит вопроса о восстановлении, а просит лишь взыскать заработную плату, суд выходить за пределы его требований права не имеет.

Работник, не желающий возвращаться в организацию, его уволившую, может ограничиться требованием об изменении формулировки основания расторжения трудового договора на увольнение по собственному желанию и, разумеется, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Суд вправе это сделать.

В ст. 394 ТК РФ есть установка, разрешающая суду изменять основание иска: " В случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона". Основаниями иска здесь являются причина и основание увольнения. Например, ухудшение состояния здоровья, медицинское заключение, увольнение по несоответствию выполняемой работе (подп. " а" п. 3 ст. 81 ТК РФ).[16]

Изменение основания иска заключается в изменении юридических фактов, положенных в основу материально-правовых требований истца. В соответствии со ст. 39 ГПК истец может изменять основание иска. В тех случаях, когда иск и по первоначальному и по новому основанию предъявляется непосредственно в суд, правило ст. 39 ГПК применимо к трудовым спорам в полном объеме.

Суд также может изменять основание иска, однако при условии, что сторонам была обеспечена возможность представления необходимых доказательств по делу, а подведомственность спора не изменяется. Изменить основание иска можно лишь в решении суда, вынесенного по существу спора, ибо только суд в состоянии прийти к правильному выводу об основании иска, когда в судебном заседании будут проверены все обстоятельства дела. Этот вопрос нельзя решать до окончания судебного разбирательства, так как наличие или отсутствие того или иного юридического факта зачастую является предметом спора между сторонами и спор этот, поскольку от его решения зависят права и обязанности сторон, может быть разрешен только в решении суда.

В тех случаях, когда трудовой спор, прежде чем стать предметом судебного разбирательства, должен быть рассмотрен в КТС, изменение основания иска как самим истцом, так и судом недопустимо, если оно влечет за собой изменение подведомственности спора.

Трудовой спор завершается вынесением судебного решения, а в некоторых случаях (например, при обнаружившейся неподведомственности дела суду) — определения. Последний вид судебного постановления используется в трудовых спорах и для удовлетворения материально-правовых требований работника. Если работодатель задерживает исполнение решения суда о восстановлении на прежней работе, то суд своим определением вправе взыскивать в пользу работника средний заработок на все время задержки.

Существует еще один вид судебного акта, имеющего существенное значение для защиты прав наемных работников — судебный приказ. С его помощью может взыскиваться начисленная, но не выплаченная работнику заработная плата. Заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности. Он имеет силу исполнительного документа. Взыскание производится по истечении десятидневного срока после выдачи приказа и в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Отказ в выдаче судебного приказа (в случаях, предусмотренных ст. 125) не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства.

Обжалование и опротестование судебных постановлений производится по правилам ГПК. В соответствии с установками гражданского процессуального законодательства осуществляется и принудительное исполнение судебных актов. Для трудовых дел предусмотрены и некоторые особенности. К ним, в первую очередь, следует отнести немедленное исполнение. Оно установлено для решений о восстановлении незаконно уволенных или переведенных работников, а также для решений о присуждении рабочему или служащему заработной платы.

И еще об одной особенности — повороте исполнения судебного решения, заключающегося в том, что ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению. Вопрос о повороте исполнения разрешается судом первой, а также кассационной или надзорной инстанции.

В ст. 397 ТК РФ правило о повороте исполнения (правда, этот термин там не употребляется) гласит: " Обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщениях работником ложных сведениях или представленных им подложных документах".[17]

Поскольку законодатель говорит об органах по рассмотрению трудовых споров, значит, имеются в виду не только суды, но и КТС. А разве можно опротестовать в порядке надзора решение КТС?. Раньше было можно, теперь нельзя: нет такого органа, который имеет право отменить решение комиссии. Когда-то органом надзора за законностью решений расценочно-конфликтных комиссий (РКК) был районный или городской орган труда, входивший в систему органов Народного комиссариата труда СССР. Он был наделен и правом отмены решений РКК в порядке надзора.

В настоящее время поворот исполнения решений КТС невозможен, так как их отмена ни в порядке надзора, ни в ином кодексом не предусмотрена. Этим выводом мы и завершаем освещение проблем, связанных с рассмотрением индивидуальных трудовых споров.

Решения о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника:

1) подлежит немедленному исполнению (о чем прямо указывается в решении, ст. 198, 211 ГПК);

2) обеспечивается судом тем, что за задержку работодателем исполнения такого решения, суд выносит определение о выплате работнику (за все время задержки исполнения)среднего заработка или разницы в заработке (см. об этом комментарий к ст. 394 ТК).

Применяя правила ст. 396 ТК, необходимо также учитывать ряд норм Закона об исполнительном производстве о том, что:

а) при неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника судебный пристав - исполнитель применяет к работодателю штрафные санкции в размере до 200 МРОТ, а при последующих нарушениях новых сроков исполнения (назначенных судебным приставом - исполнителем) размер штрафа каждый раз удваивается (п. 1, 2 ст. 85);

б) при повторном неисполнении без уважительных причин решения о восстановлении судебный пристав - исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении работодателя к административной или уголовной ответственности в соответствии с законом (п. 3 ст. 85).

В соответствии со ст. 315 УК злостное неисполнение вступивших у в законную силу судебных актов о восстановлении на работе, а равно воспрепятствование их исполнению карается штрафом в размере от 200 до 400 МРОТ или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от 2 до 4 месяцев либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо арестом на срок от 3 до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет. При этом для целей штрафа базовый размер МРОТ составляет с 1 января 2000 г. - 100 руб. (ст. 5 Закона о МPОT).

Заключение

В правовом государстве необходимо обеспечить права и свободы граждан, верховенство закона и социальной справедливости, в том числе и в сфере труда, равную ответственность каждого трудящегося и трудовых коллективов за порученную работу.

В настоящий период на многих производствах страны количество трудовых правонарушений увеличилось, особенно при переводах на другую работу и увольнении работников. Они участились особенно в отношении женщин и несовершеннолетних, которых увольняют первыми. Этому способствуют проявление на производстве группового эгоизма, не учитывающего общественные интересы, законные права и льготы этих категорий трудящихся, а также все ухудшающаяся пропаганда трудового законодательства и его усвоение работодателями, многие из которых просто его игнорируют и не несут за это ответственности. Таким образом, следует активизировать защитную функцию профсоюзов на всех уровнях, и особенно на уровне организации.

Наличие в организациях трудовых споров всегда отражает уровень соблюдения законодательства о труде, законности и степень активности профсоюзов в осуществлении профсоюзного контроля за трудовым законодательством, позволяющего незамедлительно реагировать на трудовые правонарушения. Профсоюзы и юридическая служба должны пропагандировать трудовое законодательство, обучать трудящихся «культурно бороться за законность». Необходимо создать должную правовую защищенность человека на производстве На это направлен установленный законом порядок разрешения трудовых споров.

В данной работе рассмотрены вопросы, связанные с разрешением индивидуальных трудовых споров.

На основании изложенного можно сделать несколько выводов:

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров регламентируются Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом и Федеральными законами Российской Федерации.

В ст. 381 ТК РФ законодателем дано четкое определение индивидуальных трудовых споров.

Субъектами индивидуального трудового спора являются не только работодатель и работник, но и лица, которые еще или уже не являются работниками.

К сожалению, законодатель не дает четкой классификации индивидуальных трудовых споров, она приводится в научной литературе. Между тем, на основании закона, в зависимости от органов рассматривающих индивидуальные трудовые споры, их можно классифицировать на споры, рассматриваемые комиссией по трудовым спорам и споры, рассматриваемые судом.

Трудовой кодекс РФ достаточно четко разделил компетенцию комиссии по трудовым спорам и судов (ст. 385, ст. 391 ТК РФ).

Также ТК РФ четко определен порядок образования КТС. Но, к примеру, законодательно не урегулирован порядок определения общей численности КТС, а так же не определен срок полномочий КТС.

Порядок рассмотрения трудовых споров определен Трудовым кодексом РФ несколько размыто. Например, законодательством не урегулирован порядок заявления отвода одному или нескольким членам КТС, порядок заслушивания участников трудового спора, правила участия свидетелей и специалистов, приглашенных комиссией, в рассмотрении спора и др. Следовательно, КТС вправе самостоятельно устанавливать процедуру разбирательства спора в части, неурегулированной Трудовым кодексом.

Суд при рассмотрении индивидуального трудового спора не связан решением, вынесенным по нему КТС, хотя и анализирует его.

Окончание производства по делу возможно в двух формах: путем вынесения судебного решения и без его вынесения.

Представляется логичным, что решения судов по индивидуальным трудовым спорам подлежат обязательному исполнению по вступлении их в законную силу, кроме случаев их немедленного исполнения (например, о восстановлении на работе).

Нельзя не заметить, что некоторые вопросы, связанные с рассмотрением индивидуальных трудовых споров законодатель регламентирует не достаточно четко. Существует ряд противоречий и недоработок, которые не урегулированы Трудовым кодексом, что указывает на огромный потенциал Трудового права как науки.

Наверное и идея создания специализированных судов по трудовым спорам не так плоха. Появление таких судов, возможно, ускорило бы процесс рассмотрения дел, вытекающих из трудовых правоотношений, привело бы к более тщательному подходу к рассмотрению указанной категории дел, и разгрузило суды общей юрисдикции, что в свою очередь привело бы к более оперативному рассмотрению гражданских дел.

Возможно, необходимо и принятие Трудового процессуального кодекса РФ, поскольку было бы гораздо удобнее руководствоваться именно им в процессе рассмотрения трудовых споров.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г // Российская газета.-1993 г25 декабря.

2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ // Российская газета. 2001. 31 декабря

3. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание Законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г.№32, ст. 3301.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2002 г. №46, ст. 4532.

5. Кодекс законов о труде Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 2 апреля 1992 г., N 14, ст. 712

6. Бугров Л.И. Трудовой договор. // Российская юстиция. 2002. № 5.

7. Власов В. И. Действителен ли договор? // Ваше право 2002. № 24.

8. Гаврилина А., Ставцева А., Чикалова Л. Порядок разрешения индивидуальных трудовых споров. М., 1993.

9. Гаповенко В.Ф., Михайлова Ф.Н. Трудовое право: Учебник для вузов. М., 2002.

10. Гусов К.Н. Комментарий к КЗоТ - М., 2002.

11. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учебник. 2-е изд,. - М., 2002.

12. Е. Никитин. Комментарий к Трудовому кодексу РФ. // Служба кадров. 2002. № 11.

13. Иванкина Т.В., С.П. Маврин Под ред. А.С. Пашкова. Трудовое право России - СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2003.

14. Трудовое право: Учебник /Под ред. О.В. Смирнова -М., 2002.

15. Яблокова Т.Н. Трудовое законодательство, вчера и сегодня. // Законность. 2002. № 5.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, июнь 2004 г., N 6

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 11 " О дополнении и изменении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации" (с изменениями от 11 июня, 8 декабря 1999 г., 14 февраля 2000 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1994 г., N 3.

18. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1999 года (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 июня 1999 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 10.

[1] Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. №197-ФЗ // " Парламентская газета", N 2-5, 05.01.2002

[2] Толкунова В. И Трудовые споры, и порядок их разрешения. М., 1999. С.117.

[3] Попов В. И. Индивидуальные трудовые споры. Прием на работу. Изменения трудового договора (контракта). Челябинск: Издательство Челяб. гос. университета, 2001. С. 14.

[4] Голощапов С. А., Толкунова В. Н. Трудовые споры в СССР. М., 1974. С.16.

[5] Снигирева И. О., Коршунов Ю. Н. Индивидуальные трудовые споры. Как они разрешаются. Законодательство РФ и юридическая практика. Комментарии специалистов в вопросах и ответах./ М.: ЗАО " Библиотечка РГ". 1997. С. 17.

[6] Куренной А. М., Миронов В. И. Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах-М., 1997. С. 111.

[7] Храмов В. О. Методы познания конфликтных ситуаций в производственном коллективе. М., 1997. С.37.

[8] Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право. Учебник для ВУЗов - М., 1999. С 17.

[9] Кичанов И.М. Конфликты: за и против. М., 1978. С. 111.

[10] Комментарий к Трудовому Кодексу РФ/ Под. ред. К. Я. Ананьева. М., 2002. С711

[11] Куренной А. М. Трудовые споры. Практический комментарий. М., 2001. С. 42.

[12] Куренной А. М. трудовые споры/Практический комментарий. М., 2001. С. 48.

[13] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, июнь 2004 г., N 6

[14] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2002г. №46.Ст. 4532.

[15] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 11 " О дополнении и изменении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации" (с изменениями от 11 июня, 8 декабря 1999 г., 14 февраля 2000 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1994 г. N 3, с. 7

[16] Куренной А.М., В.И.Миронов. Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах. М., 2002. С. 171.

[17] Куренной А.М., В.И.Миронов. Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах. М., 2002С. 168.