Право на доступ к информации

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Валерий Викторович (далее - ИП Кузьмин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре (далее - Центральный округ), изложенного в письме от 26.04.2011 N 01-13/820 в предоставлении информации по запросу редакции " Наш город".

Определением суда от 05.07.2011 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Центральный округ в представленном отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное ходатайство.

ИП Кузьмин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Кузьмин В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в области издания газет, издает газету " Наш город" в г.Комсомольске-на-Амуре, является главным редактором данного издания (свидетельство о регистрации средства массовой информации N Л 1072 от 26.11.1999).

17.03.2011 предприниматель направил редакционный запрос в Центральный округ, в котором ставились пять вопросов.

26.04.2011 редакцией получен ответ Центрального округа, из которого предпринимателем установлено, что ответы получены на первый, второй, третий и пятый вопросы. На четвертый вопрос: " По каким домам Вами, как представителем собственника, инициировались общие собрания собственников в повестку дня которых включался вопрос о смене управляющей компании, с начала года по настоящее время? " ответ не получен, что расценено заявителем как отказ в предоставлении информации в данной части.

ИП Кузьмин В.В. считает такой отказ противоречащим положениям статьи 40 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 " О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации), так как препятствует праву граждан на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления.

Не согласившись с указанным отказом предприниматель, обратился с заявлением в суд, который, прекращая производство по настоящему делу, исходил следующего.

Одним из законных способов поиска информации о деятельности органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций (коммерческих и некоммерческих) общественных объединений, их должностных лиц является запрос редакцией соответствующих сведений (статья 39 Закона о средствах массовой информации).

Отказ и отсрочка в предоставлении запрашиваемой редакцией информации могут быть обжалованы (оспорены) в судебном порядке (пункт 3 части 1 статьи 61 Закона о средствах массовой информации).

Согласно статье 38 Закона о средствах массовой информации предоставление сведений по запросам редакций средств массовой информации является одной из форм реализации права граждан на оперативное получение через средства массовой информации сведений о деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 " О практике применения судами Закона Российской Федерации " О средствах массовой информации" сроки рассмотрения и разрешения дел о признании незаконным отказа или отсрочки в предоставлении сведений, запрошенных средством массовой информации, определяются исходя из положений статьи 154 и части 1 статьи 257 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

С учетом приведенных норм, а также, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направляя редакционный запрос в Центральный округ, ИП Кузьмин В.В., выступающий в качестве главного редактора еженедельника " Наш город", действовал в интересах граждан в целях реализации их прав на оперативное получение информации через средства массовой информации.

Законом о средствах массовой информации рассмотрение заявлений о признании незаконными отказа и отсрочки в предоставлении запрашиваемой редакцией информации отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Оспариваемый заявителем отказ в предоставлении информации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, ввиду неподведомственности спора.

Учитывая изложенное, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд постановил: определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2011 по делу N А73-5948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

9. 9. Права и обязанности журналистов в Законе «о СМИ

В России продолжаются акции протеста оппозиции. Почти всегда подобные события по всей стране сопровождаются задержанием работающих на уличных акциях журналистов. Общая тенденция действий властей направлена на то, чтобы информация в СМИ подавалась в нужном ракурсе и с минимумом подробностей о содержании требований демонстрантов, поэтому милиция активно задерживала как участников акций, так и работающих на месте акции журналистов. В декабре 2008 года, разгоняя Марш несогласных в Москве, ОМОН задержал более 100 человек. Особо не разбирая, где участники мероприятия, а где журналисты, милиция производила задержания, выполняя поступавшие по рации указания «работать активнее». Впрочем, многие полагают, что журналистов выбирали сознательно, чтобы свидетельств «подвигов» ОМОНа было поменьше.

В результате были задержаны корреспондент интернет-издания «Грани.ру» Вячеслав Мельман, корреспондент сайта «Liberty.ru» Егор Сковорода, корреспондент «Газеты.Ru» Александр Артемьев, корреспондент «Лайф.ру» Сергей Лантюхов, а также уволенный накануне с радиостанции «Говорит Москва» Роман Доброхотов, ранее прервавший выступление Президента РФ Дмитрия Медведева в Кремлевском дворце, фотокорреспондент сайта «Каспаров.Ру», журналист газеты «Коммерсант» и съемочной группы телекомпании РЕН-ТВ. Всем инкриминировалось нарушение статьи 20.2 Кодекса об административных правонарушениях («Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования»). Аналогичный подход к «охране общественного порядка» наблюдался и на протяжении всего 2009 года.

Так, в марте 2009 года после «Марша несогласных» вновь были задержаны журналисты, присутствовавшие на мероприятии для его освещения. В частности, сотрудниками милиции были задержаны корреспондент «Газеты.ру» Илья Азар, обозреватель интернет-проекта «Политонлайн.ру» Тимофей Шевяков, журналист газеты «Коммерсантъ» Андрей Козенко, фотокорреспондент агентства ИТАР-ТАСС Валерий Шарифулин. Кроме того, сообщается о задержании журналистов телеканала ТВЦ и агентства Associated Press.

По словам задержанных, удостоверения сотрудников СМИ не произвели на милиционеров никакого впечатления. В частности, Т. Шевяков сказал, что основанием для его задержания стало «незаконное фотографирование», несмотря на то, что у него не было с собой никакой фототехники. Другим журналистам причину из задержания объясняли так: «У вас задание наблюдать за происходящим, а у нас – задерживать тех, кто наблюдает», – излагала публикация «Коммерсанта» слова отказавшегося представиться сотрудника УБОПа.[10]

Очевидно, что сотрудники милиции выполняют приказы, отданные сверху, поэтому мы оцениваем это как планомерную государственную политику в области ограничения свободы слова и свободы собраний.