Правомерное использование произведений в СМИ.

Пример: ООО «Ньюс медиа-Рус» в Арбитражном суде г. Москвы требовало взыскать с ОАО «Телерадиокомпания Вооруженных сил РФ “Звезда”» 5 млн рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Истец является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Из-за Джоли в Москве уволен персонал отеля» (оно было опубликовано истцом в электронном периодическом издании Life в Сети интернет). Телеканал «Звезда» в своей информационной передаче «Новости» использовал фрагмент этого произведения общей продолжительностью 9 секунд. Истец настаивал в суде на том, что его права нарушены, т.к.: 1) ответчик не указал при использовании имя автора произведения (сотрудника ООО «Ньюс медиа-Рус»); 2) не сохранил логотип источника заимствования; 3) не указал место обнародования и появления произведения; 4) использование произведения не было обусловлено целью, т.к. телеканал «Звезда» освещает события, происходящие в Вооруженных силах РФ, а не светскую жизнь; 5) объем фрагмента превышал нужды цитирования, т.к. общая продолжительность сюжета составляет 23 секунды.

Арбитражный суд г. Москвы решил частично удовлетворить иск в размере 200 тыс. рублей. Суд первой инстанции признал, что телеканал «Звезда» нарушил исключительные авторские права истца. Но постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, а в удовлетворении иска отказано. В последовавшей далее кассационной жалобе истец просил постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. В феврале 2011 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев эту кассационную жалобу, постановил оставить ее без удовлетворения, т.е. оставить постановление апелляционного суда без изменения. Основания для этого изложены в самом тексте постановления: «суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого по делу постановления. Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела то, что фрагмент аудиовизуального произведения, исключительные права на которое принадлежит истцу, общей продолжительностью 9 секунд, был показан в информационной телепрограмме «Новости». При этом аудиовизуальное произведение было размещено истцом в свободном доступе на сайте lifenews.ru., и ответчик при его использовании указал на источник заимствования, сохранив логотип истца Lifeshowbiz.

Исходя из установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод о том, что такое заимствование носит характер цитирования и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, что и было сделано при воспроизведении ответчиком фрагмента аудиовизуального произведения автора М. «Из-за Джоли в Москве уволен персонал отеля».

Утверждение истца о том, что заимствование имеет продолжительность около 10 секунд из общей продолжительности 23-секундного сюжета, направлено на оспаривание достоверности доказательства, оценка которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции»