Еле­на Яра­ло­ва: Сколь­ко же нуж­но вре­ме­ни, что­бы ис­пра­вить это?

Все про­изой­дет очень бы­ст­ро. По­то­му что это за­ви­сит от осоз­на­ния. Ко­гда эго­изм раз­ви­ва­ет­ся на са­мом низ­ком — жи­вот­ном уров­не, по­ни­ма­ние при­хо­дит мед­лен­но, че­рез вой­ны, ка­так­лиз­мы и про­чее. По­то­му что все долж­но про­явить­ся в ма­те­рии — толь­ко то­гда мы смо­жем осоз­нать про­ис­хо­дя­щее и по­нять, что же нам де­лать. Но пред­став­ляе­те, сколь­ко нас на­до бить, пре­ж­де чем при­дет по­ни­ма­ние!

А сей­час, ко­гда про­цесс осоз­на­ния уже на­чал­ся, ко­гда мы по­лу­чи­ли уже дос­та­точ­ное ко­ли­че­ст­во уда­ров, и к че­ло­ве­ку из точ­ки в серд­це при­хо­дит ощу­ще­ние бе­зыс­ход­но­сти, по­ни­ма­ние, что он на­хо­дит­ся в без­вы­ход­ном по­ло­же­нии, — сей­час уже лег­че. Се­го­дня че­ло­век под­ни­ма­ет­ся в сво­ем раз­ви­тии с то­го низ­ко­го ма­те­ри­аль­но­го уров­ня, ко­гда при­ро­да би­ла его пал­кой, а он не по­ни­мал, по­че­му. Че­ло­век уже на­чи­на­ет мно­гое осоз­на­вать, то есть, мыс­ли­тель­ные про­цес­сы уже на­чи­на­ют дви­гать нас впе­ред. По­это­му каб­ба­ла го­во­рит о том, что ис­прав­ле­ние — де­ло мак­си­мум не­сколь­ких де­ся­ти­ле­тий, бли­жай­ших 20-30-ти лет.

Бо­рис Эль­кон — ди­рек­тор ас­со­циа­ции «Со­вет ци­ви­ли­за­ции»: Я, ко­гда слу­шал сей­час Ва­ши от­ве­ты, у ме­ня воз­ник­ло ощу­ще­ние, что Вы от­ве­чае­те боль­ше на во­прос «как?», в ка­кой-то ме­ре на во­прос «что?». Мо­жет быть, у Вас есть воз­мож­ность от­ве­тить на во­прос: за­чем все это, за­чем за­пу­щен этот круг, за­чем на­до это про­хо­дить? Ка­ко­ва цель? И во­об­ще, за­чем нуж­но бы­ло за­пус­кать этот про­цесс?

Смысл тво­ре­ния за­клю­ча­ет­ся в том, что­бы со­тво­рить из ни­че­го не­что, су­ще­ст­вую­щее са­мо­стоя­тель­но, соз­на­тель­но, на са­мом вы­со­ком уров­не раз­ви­тия. Но как пред­ста­вить се­бе, что един­ст­вен­но су­ще­ст­вую­щая ра­зум­ная си­ла (еще до на­ча­ла ма­те­ри­аль­но­го раз­ви­тия, до на­шей при­ро­ды — про­сто си­ла) соз­да­ет не­что се­бе по­доб­ное, и в то же вре­мя, са­мо­стоя­тель­ное. Как та­кое мо­жет быть?

Ведь «се­бе по­доб­ное», оз­на­ча­ет — об­ла­даю­щее те­ми же свой­ст­ва­ми, и то­гда про­ис­хо­дит пол­ное ан­ну­ли­ро­ва­ние это­го соз­да­ния внут­ри Выс­шей си­лы. Ес­ли соз­дать его про­ти­во­по­лож­ным этой Выс­шей си­ле (а мы зна­ем, что Выс­шая си­ла со­вер­шен­на) зна­чит, соз­да­ние бу­дет аб­со­лют­но не­со­вер­шен­ным. Как же сде­лать его од­но­вре­мен­но и со­вер­шен­ным и су­ще­ст­вую­щим са­мо­стоя­тель­но?

Вот в этом за­клю­ча­ет­ся, так на­зы­вае­мая, про­бле­ма Твор­ца в тво­ре­нии. Это во­прос не фи­ло­соф­ский, он ре­ша­ет­ся при по­мо­щи двух сил: от­да­чи и по­лу­че­ния — аль­тру­из­ма и эго­из­ма. Ду­хов­ная си­ла аль­труи­стич­на. И мы ви­дим, что вся при­ро­да (да­же на­ше­го ми­ра), кро­ме че­ло­ве­ка, аль­труи­стич­на. Наш ор­га­низм то­же уст­ро­ен аль­труи­сти­че­ски: ка­ж­дая его клет­ка, ка­ж­дый ор­ган взаи­мо­дей­ст­ву­ют друг с дру­гом и ра­бо­та­ют ис­клю­чи­тель­но на под­дер­жа­ние об­щей ра­бо­ты все­го ор­га­низ­ма. Все в при­ро­де взаи­мо­свя­за­но и аль­труи­стич­но. Мы толь­ко это­го не ви­дим, по­то­му что мы — эгои­сты и не мо­жем раз­гля­деть эту гар­мо­нию.

Так как сде­лать ис­прав­ле­ние? Это ре­ша­ет­ся с по­мо­щью та­кой «пет­ли»: нуж­но как бы со­вмес­тить на­чаль­ные свой­ст­ва, за­ло­жен­ные в че­ло­ве­ке (и эго­изм, и аль­тру­изм), уда­лить его от влия­ния Твор­ца (в скры­тии Твор­ца), что на­зы­ва­ет­ся «спус­тить его в наш мир» и соз­дать ему та­кие ус­ло­вия, что­бы он на­чал осоз­на­вать вы­го­ду аль­тру­из­ма по срав­не­нию с эго­из­мом. То есть под­тал­ки­вать его к вы­бо­ру аль­тру­из­ма, но так, что­бы ме­ж­ду аль­тру­из­мом и эго­из­мом все-та­ки бы­ла сво­бо­да во­ли че­ло­ве­ка, ко­то­рой из­на­чаль­но, до па­де­ния в наш мир, у тво­ре­ния нет.

По­то­му что, ес­ли из Твор­ца ис­хо­дит и по­ло­жи­тель­ная, и от­ри­ца­тель­ная си­лы, то где же тут во­об­ще тре­тий — че­ло­век? А он воз­ни­ка­ет ме­ж­ду ни­ми, на их сты­ке — «сред­ней ли­нии», как не­что ро­ж­даю­щее­ся и са­мо­вос­про­из­во­дя­щее­ся. То есть че­ло­век сам се­бя стро­ит из этих двух сил — по­ло­жи­тель­ной и от­ри­ца­тель­ной, эго­из­ма и аль­тру­из­ма, по­лу­че­ния и от­да­чи, ис­хо­дя­щих от Твор­ца.

Те­перь воз­ни­ка­ет, мо­жет быть, еще бо­лее тон­кий во­прос: от­ку­да он бе­рет эти зна­ния, по­ни­ма­ние, тех­ни­ку, про­грам­му сво­его раз­ви­тия?

Бо­рис Эль­кон: Как раз этот во­прос ме­ня вол­ну­ет. Не сле­ду­ет ли из то­го, что Вы сей­час ска­за­ли, что Твор­цу ну­жен этот ви­ток?

Ко­неч­но, ну­жен.

Бо­рис Эль­кон: Зна­чит, раз Ему ну­жен этот ви­ток, Он хо­чет взять это в се­бя. Зна­чит, Он за­пус­ка­ет этот ви­ток, для то­го что­бы обо­га­тить Се­бя, зна­чит Он — не иде­аль­ное су­ще­ст­во, а то­же на­хо­дит­ся в эво­лю­ции?

Вы спра­ши­вае­те точ­но как по хре­сто­ма­тии — та­кие нор­маль­ные, здо­ро­вые, кра­си­вые во­про­сы. То, что на са­мом де­ле спра­ши­ва­ют все. Эти во­про­сы за­пи­са­ны еще в древ­них каб­ба­ли­сти­че­ских со­чи­не­ни­ях, «Мид­ра­шах», по­то­му что обыч­ный, ре­аль­но, ло­ги­че­ски мыс­ля­щий че­ло­век их и ­за­да­ет.

Так вот, мы рас­су­ж­да­ем с точ­ки зре­ния эго­из­ма, что Твор­цу это на­до. Но, ес­ли бы мы рас­су­ж­да­ли с точ­ки зре­ния аль­тру­из­ма, ис­хо­дя из то­го, что при­ро­да — лю­бя­щая, ее свой­ст­во — от­да­вать, то мы бы при­шли к вы­во­ду, что имен­но это свой­ст­во от­да­вать и вы­ну­ж­да­ет при­ро­ду соз­дать то­го, ко­му мож­но бы­ло бы от­да­вать. То есть, это свой­ст­во доб­ро­го тво­рить доб­ро. Лю­бя­щий же­ла­ет от­да­вать.

Бо­рис Эль­кон: То­гда по­лу­ча­ет­ся от­да­ча ра­ди от­да­чи. Это не выс­шая сте­пень аль­тру­из­ма. Аль­тру­изм — это брать, что­бы да­вать.

Это в че­ло­ве­ке. По­то­му что в нем су­ще­ст­ву­ет свой­ст­во по­лу­чать, а в Твор­це это­го свой­ст­ва нет.

Бо­рис Эль­кон: Зна­чит, для Твор­ца — да­вать, что­бы да­вать, а для че­ло­ве­ка — брать, что­бы да­вать. Пра­виль­но?

Тво­рец — это про­сто свой­ст­во от­да­чи. «Да­вать, что­бы да­вать» — это уже че­ло­век. В нем, в че­ло­ве­ке, есть две ста­дии: пер­вая — от­да­вать ра­ди от­да­чи, а вто­рая — по­лу­чать ра­ди от­да­чи, и это уже дей­ст­ви­тель­но са­мая выс­шая сту­пень.

Пе­сах Ам­ну­эль — пи­са­тель фан­таст, док­тор на­ук, ас­т­ро­фи­зик: Ес­ли в те­че­ние мно­гих ты­ся­че­ле­тий че­ло­ве­че­ст­во стре­ми­лось к это­му наи­низ­ше­му по­ло­же­нию рав­но­ве­сия, во­прос в том — уда­ст­ся ли дос­та­точ­но бы­ст­ро вы­вес­ти ма­ят­ник, ко­то­рый дви­гал­ся вниз, и на­пра­вить его вверх с по­мо­щью из­ме­не­ния осоз­на­ния се­бя?

Вы за­дае­те очень слож­ный во­прос. Я, как каб­ба­лист, мо­гу го­во­рить толь­ко о том, что уже про­изош­ло. А то, что еще не про­изош­ло, оно опи­са­но, но еще не реа­ли­зо­ва­лось в ма­те­рии. По­че­му су­ще­ст­ву­ют тут не­ко­то­рые со­мне­ния? По­то­му что реа­ли­за­ция на­пи­сан­но­го в кни­гах за­ви­сит от нас, от на­ше­го по­ве­де­ния.

Мы все­гда на­хо­дим­ся ме­ж­ду на­стоя­щим со­стоя­ни­ем и по­сле­дую­щим. Обя­за­тель­но бу­дет сле­дую­щее со­стоя­ние, и оно уже сфор­ми­ро­ва­но, и оно уже су­ще­ст­ву­ет, по­то­му что в нас су­ще­ст­ву­ют ду­хов­ные ге­ны, ко­то­рые точ­но фор­ми­ру­ют все эти ве­хи, по ко­то­рым мы долж­ны ид­ти впе­ред. Но про­бле­ма в том, ка­кой путь вы­брать, что­бы прой­ти эти сту­пе­ни. Или до­б­рый путь, ко­гда осоз­на­ние до­б­ра и зла, прав­ды и лжи по­зво­ля­ет че­ло­ве­ку бы­ст­ро ре­шить, как по­сту­пить и пра­виль­но, бы­ст­ро, лег­ко и при­ят­но дви­гать­ся впе­ред. Или, ко­гда че­ло­век упи­ра­ет­ся, не хо­чет вклю­чать в се­бе осоз­на­ние «прав­да-ложь», ко­гда он про­тив ана­ли­за «на­сла­ж­де­ние и на­ка­за­ние», то­гда он вы­ну­ж­ден тер­петь мно­го уда­ров. В та­ком слу­чае у не­го воз­ни­ка­ет еще и «за­тме­ние» — он не в со­стоя­нии вос­при­ни­мать пра­виль­но смысл про­ис­хо­дя­ще­го и этим уд­ли­ня­ет се­бе путь.

Так вот, ка­ким об­ра­зом мы бу­дем про­хо­дить со­стоя­ния с од­ной сту­пе­ни на дру­гую — не­из­вест­но, так как это наш вы­бор. Но то, что мы вы­ну­ж­де­ны бу­дем их прой­ти и прий­ти к Це­ли, — это из­на­чаль­но ре­ше­но. То есть при­ро­да все рав­но при­ве­дет нас к рав­но­ве­сию с со­бой. Но как мы его дос­тиг­нем — са­мо­стоя­тель­но, осоз­нан­но или под влия­ни­ем боль­ших стра­да­ний — не­из­вест­но.

Пе­сах Ам­ну­эль: Вы все вре­мя го­во­ри­те: «мы, че­ло­ве­че­ст­во, лю­ди» и так да­лее. Но че­ло­ве­че­ст­во на­счи­ты­ва­ет сей­час шесть с по­ло­ви­ной мил­ли­ар­дов са­мых раз­ных осо­бей: это и ки­тай­цы, и юж­но­аме­ри­кан­цы, и аф­ри­кан­цы и так да­лее. А ес­ли мы при­ве­дем к со­стоя­нию рав­но­ве­сия с при­ро­дой, до­пус­тим, толь­ко не­сколь­ко мил­лио­нов че­ло­век?

Сколь­ко лю­дей на­до при­вес­ти к осоз­на­нию, что­бы дви­гать все че­ло­ве­че­ст­во? Есть чет­кие циф­ры — один про­цент.