По первой части.

А это значит, что рыночная экономика, либерализм (нео– так же) и всё что с ними связано, мягко говоря, противоречат целям выживания, и должны быть, как можно быстрее, похоронены.

Так же неосвоенным является вопрос о соотношении влияния культуры и экономики.

Я имею в виду ту его часть, что отвечает за СИЛУ влияния.

Поясню на основе «голословного утверждения»[8].

Маркс построил свою теорию изучая развитие Англии. Но в Англии традиционная культура была уже во многом уничтожена и не имела никакого влияния. Существенным было влияние уже культуры протестантизма, которая всё более и более привязывалась под текущие и часто сиюминутные нужны экономического развития. То есть в этих условиях было хорошо видно, что в основе (фундаменте) лежит именно экономика. Отсюда и вывод Маркса о «фундаменте».

Но аккуратность Маркса как учёного даже в этом случае не позволила ему абсолютизировать данное утверждение. По его работам это хорошо видно. Абсолютизацию сделали уже его догматичные последователи[9].

А вместе с тем, в мире существует огромное количество культур (традиционных), которые имеют настолько мощное влияние на людей и экономику, что изучая их можно прийти к прямо противоположным Марксу выводам[10].

Не пора ли уже отказаться от пустой дискуссии о первичности и «фундаментальности» и перейти к рассмотрению взаимосвязей и силы взаимного влияния?

В рамках нормального, а не догматического материализма. В том числе и фундаментальныхоснов исторического материализма.

Существует одна проблема, которая здесь обязательно должна быть упомянута:

Я не раз сталкивался с учёными и целыми группами интеллигенции, у которых то, что я написал выше – самоочевидно. Но, по-моему, беда в том, что эти учёные и группы интеллигенции очень слабо между собой связаны или вообще не знакомы. Тем более не знакомы с трудами своих же коллег на эту тему. Отсюда и то, что многие другие продолжают спорить о том, что для остальных – забытый позавчерашний день.

В этом беда уже всей нашей современной Российской науки.

Так же существует и проблема следующего характера:

По моему мнению, давно надо не пытаться, а объединить два подхода в рассмотрении развития человечества – цивилизационный и формационный – традиционный для марксизма. И тот и другой подходы описывают одно и то же, но с разных сторон. Описывают не только разные стороны одного и того же явления, но часто и разные явления в развитии человечества. Поэтому противопоставлять их – глупо.

Развитие производительных сил и смена формаций в рамках той или иной цивилизации имеет место быть. Так же имеет место быть процесс становления, развития, упадка и смерти цивилизаций. Оба этих явления сосуществуют и накладываются друг на друга. Отрицать одно и противопоставлять его другому, поэтому, глупо. Оба они справедливы и оба отражают реальность.

Так же реально и то, что из-за абсолютизации подходов своими сторонниками в рамках каждого подхода накоплен весьма большой массив ошибочных мнений и выводов, на что справедливо обращают внимание оппоненты из противоположного лагеря[11].

Настала пора рассмотреть как ошибки, так и достоинства обоих подходов и выработать на основе этого новую, единую картину мира.

Моё рассмотрение данной проблемы, поэтому, «грешит» ещё одним «изъяном»: я рассматривал заявленную выше проблему не с традиционных экономической или политологической стороны, а со стороны больше психологической. Стороны характерной для некоторых ответвлений цивилизационного подхода (что, ещё раз повторюсь, не является отрицанием рассмотрения формационного[12]).

Когда я наблюдал эволюцию мировоззрения человека попавшего в деструктивный культ, я обратил внимание на то, как влияет на человека, его базовые стереотипы поведения и мышления, чуждая культурная среда. Как действует так называемое «групповое давление» и какое следствие для человека это давление имеет. Действие деструктивного культа, по своим основным параметрам очень хорошо коррелирует с тем, что мы видим в случае воздействия пропаганды наших СМИ на рядового россиянина. И там и там, меняется психология людей, меняются их базовые стереотипы. Меняется их культура.

Так что, читая то, что я здесь написал, помните, что я описывал именно изменение психологии людей. Для меня более интересна всегда именно психология людей и так как её меньше всего затрагивали наши (и не только наши) критики современного либерализма. Я постарался восполнить этот, с моей точки зрения, вопиющий пробел.

Но здесь так же можно меня поймать. Поймать на том, что я пользовался в описании культурных стереотипов чаще житейским языком, а не тем, что больше принят в науке. Этот изъян – из того, что надо сделать данный текст понятным для как можно большего числа людей.

Так же из того, что я рассматриваю больше психологическую и культурную часть, я иногда буду говорить языком религии. Поэтому, для «особо упёртых» атеистов стоит сказать следующее:

Язык религии – тоже язык описания объективной реальности. Его так же НАДО понимать. Это древнейший язык описания и тот самый язык, на котором описано и накоплено очень много ценной, чисто человеческой, культурной информации. Отбрасывать этот массив информации – глупо. Если же вы этот язык не понимаете или по какой-то причине не приемлете, ну что ж – это ваша беда.