Формационный и классовый типы культуры

Характерным проявлением культурных образований, выделяемых по сходству признаков, может служить формационный тип культуры, выделяемый на основе отражения интересов основного класса данной социально-экономической формации как функции базисной структуры данного общества. Эта концепция принята в марксистской социологии, и в ней выделяются «рабовладельческая», «феодальная», «буржуазная» и «социалистическая» культуры, а в рамках антагонистических формаций вычленяется «демократическая» культура или ее хотя бы и неразвитые элементы. По существу те функциональные субкультуры, которые действительно связаны со специфическими интересами и образом жизни различных классов, возводятся в самостоятельные и особые варианты культуры, что приводит к теоретическому разрыву культуры в целом. При выделении двух классовых культур возникает сложная идеологическая задача расчленения направлений, течений и творчества отдельных художников, писателей и мыслителей на классово-обусловленные варианты ценностей. История культуры при этом трактуется как борьба «двух тенденций» и «двух линий». В русской культуре трещина проходила через сердца и творчество А. Герцена, Н. Гоголя, Н. Некрасова, Л. Толстого, А. Чехова, М. Горького, но рассматривалась она не как внутренние сомнения и противоречия, а как показатель колебаний в выборе между двумя непримиримыми культурами. Что касается той духовной продукции, которая не поддавалась такому размежеванию (прежде всего религиозная культура и те проявления, кото-

рые отражали поиски национальной самобытности), она обычно замалчивалась или преподносилась односторонне, подвергаясь идеологической интерпретации.

В соответствии с этой идеологической доктриной партийно-государственное регулирование в области культуры было направлено на жесткое и последовательное ограничение или затушевывания той культуры, которая классифицировалась как помещичье-буржуазная, отстаивающая интересы господствующих классов. Это не всегда означало действительное изъятие из обращения произ-ведений прошлого, но требовало их соответствующей идейной интерпретации, чтобы представить все развитие русской культуры как последовательное развитие единой революционно-демок-ратической линии. Именно эта линия изображалась как единственно правильная и значимая, послужившая предшественницей марксизма и социализма. История культуры стран Запада также изображалась как «борьба феодальной и демократической», а затем «буржуазной и демократической» культур, причем классовой ограниченности господствующей культуры всегда противостояла демок-ратическая тенденция, неизменно связанная с отстаиванием интересов трудящихся слоев. Тем самым утверждался исторический раскол каждой нации по классовому признаку, пронизывающему все

Ерасов Б.С. Социальная культурология: Учебник для студентов высших учебных заведений. — Издание третье, 135 доп. и перераб. - М.: Аспект Пресс, 2000. - 591 с. Янко Слава 136 (Библиотека Fort/Da) || https://yanko.lib.ru

стороны жизни — хозяйственную, социальную, политическую и

культурную.

Объясняющая способность такого подхода как в отношении различных исторических периодов, так и культуры современности весьма ограничена. Несомненная разделенность общества на классы отнюдь не устраняет его целостности. Классовые различия в языке, художественной культуре, представлениях и типах мышления несомненно существуют, но перекрываются в общей системе культурной регуляции. Наряду с классовыми существуют и другие типы различия: между городом и деревней, центром и периферией, развитыми и неразвитыми регионами, и противоречия между та-кими структурами нередко находят выражение и в культурной сфере. Но попытка постулировать принципиальное противоборство культур как постоянный определяющий фактор — идеологическое насилие над действительностью, опровергаемое объективным анализом. То противоборство, которое происходит в обществе между классами, слоями, конфессиями, регионами, в культуре скорее предстает как взаимодействие разных тенденций культурно-исторического развития и культурных компонентов.

Может ли город обойтись без деревни, центр без провинции, общество без государства, верхи без низов, трудящиеся без предпринимателей и наоборот? Может ли общество целиком изо-

лироваться от внешнего мира и замкнуться в своей самобытности? Или же «раскрыть двери», отказаться от всех традиций и переделать свой национальный характер? Как мы увидим, культура — сложная, устойчивая, долговременная система, впитывающая в себя все существенные измерения и факторы общественного бытия.