Адвокат

Разъяснение:

1. Д – другое (разъяснение о том, что было)
2. Р – своих решений и своей позиции
3. О – обязанностей
4. Ю – юридических моментов

Привлечение внимания:

1. О – к обстоятельствам
2. ЛП – к личности потерпевшего
3. ВП – к взаимодействиям потерпевшего

Так же были категории, по которым мы не строили гистограммы, потому что их было не так много, например

Лозунги:

1. В – вовлечение
2. С – к справедливости

Апелляция к эмоциям

1. СС – к состраданию

Невербальные коммуникативные акты: открытая поза, сдержанная жестикуляция, временами руки открыты ладонями вверх, спокойно-доброжелательная мимика на протяжение всего выступления, мимолетный контакт глаз с присяжными, чтение с листа, присутствовал интонационный рисунок, речь была достаточно громкой.

Судья

Разъяснение:

1. Р- своих решений и своей позиции
2. О – обязанностей
3. Ю – юридических моментов

Привлечение внимания:

1. Д – другое (разъяснение о том, что было)
2. О – к обстоятельствам дела
3. ЛО – к личности обвиняемого

Так же были категории, по которым мы не строили гистограммы, потому что их было не так много, например

Лозунги:

1. В – вовлечение
2. С – к справедливости

Невербальные коммуникативные акты: судья всегда был наклонен чуть вперед, поза была открытой, присутствовал мимолетный контакт глаз с присяжными и чтение, мимика была вначале нейтральной, под конец стала спокойно-доброжелательной, жестикуляция была сдержанной, под конец практически перестал жестикулировать, разборчивая и достаточно громкая речь.

Выводы:

Мы можем сделать вывод, что есть 2 основные тактики воздействия на присяжных всех коммуникаторов – прокурора, адвоката и судьи - разъяснение и привлечение внимания присяжных. Однако, они ещё используют не очень активно лозунги, а судья задает вопросы, что в целом и характерно для их ролей. Так же мы добавили в категорию разъяснение подкатегорию «разъяснение о том, что было». Основной используемой всеми коммуникаторами подкатегорией из категории «разъяснения» являются фактические разъяснения. Все коммуникаторы активно используют подкатегорию «привлечение внимания к обстоятельствам дела» из категории «привлечение внимания».

Отчет2

Мы наблюдали за дискуссией присяжных заседателей. Присяжных было 10, а не как обычно 12. Протоколы наблюдения за присяжными представлены в Приложении 2 и 3.

В ходе дискуссии, присяжные должны были ответить на 3 вопроса:

1. Виновны ли подсудимые в хищениях?
2. Виновны ли подсудимые в превышениях полномочий?
3. Заслуживают ли подсудимые тюремного заключения?

Присяжные вынесли следующий вердикт:

1. Подсудимые ВИНОВНЫ в хищениях (6 «за», 4 «против»)
2. Подсудимые НЕ ВИНОВНЫ в превышениях полномочий (4 «за», 6»против»)
3. Подсудимые НЕ ЗАСЛУЖИВАЮТ тюремного заключения (2 «за», 8 «против»)