Лекционное занятие

Лекционное занятие состоит из 4 блоков:

1. Причины возникновения конфликтов в нормативно-правовой сфере.

2. Функции нормативно-правовых конфликтов.

3. Типы правопонимания.

4. Правотворческая деятельность, ее субъекты и институты в системе предупреждения конфликтов.

Прежде всего, преподавателю следует остановиться на проблеме понятия конфликта, уделяя особое внимание особенностям понимания именно конфликтов в нормативно-правовой сфере. При изучении данной проблемы следует предложить студентам написать в тетради 5 признаков конфликтов в нормативно-правовой сфере, которые, по их мнению, являются наиболее значимыми. На это задание следует выделить 5 минут. Затем ответы студентов пишутся на доске в произвольном порядке (независимо от правильности ответа). После этого преподаватель предлагает студентам стереть с доски те признаки, которые не являются существенными. После того, как на доске остается около 5 признаков, студенты должны самостоятельно составить определение конфликта в нормативно-правовой сфере и записать в тетради. 1-2 студента озвучивают определения, после чего преподаватель знакомит аудиторию с другими определениями конфликтов, имеющимися в науке.

Очень важным блоком данной темы является изучение причин возникновения конфликтов в нормативно-правовой сфере и функций этих конфликтов. Следует ознакомить студентов с вопросах о типах правопонимания: естественно-правовом, позитивистском, нормативистском. После обзора существующих теорий преподаватель озвучивает 3 высказывания о том, что такое право, и предлагает студентам ответить на вопрос, как соотносятся определения с типами правопонимания. После того, как слушатели усвоят разницу между концепциями права, преподаватель может перейти к вопросу о сущности нормативно-правового конфликта. С одной стороны, такой конфлит может изучаться как конфликт между нормами естественного права и нормами официального права. С другой стороны, необходимо показать, что норма права может являться результатом разрешения конфликта. Наконец, следует показать, что нормы права могут находиться в конфликте друг с другом: правовые коллизии и их типология, пробелы в праве. Необходимо показать, каким образом институционализированная иерархичность системы нормативно-правовых актов будет способствовать гармонизации правовой системы и разрешению конфликтов норм права. При наличии времени следует остановиться на роли конституционализма в урегулировании нормативно-правовых конфликтов, рассказать о месте решений конституционных судов в механизме разрешения конфликтов норм права, привести примеры таких решений.

Последняя часть лекции должна быть посвящена освещению понятия и сущности правотворческая деятельность, ее субъектов и институтов. Следует остановиться на различиях романо-германской и англо-саксонской правовых семей, на особенностях источников права, иерархии норм права, способах разрешения нормативно-правовых конфликтов в этих семьях. После того, как преподаватель объяснит разницу между императивным и диспозитивным методами правового регулирования и объяснит, каким образом эти методы применяются в различных отраслях права (публичного и частного), следует предложить студентам решить юридический казус и объяснить, какой метод использовался для регулирования общественных отношений.

Примеры решений Конституционного Суда РФ:

Пример 1.

Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. N 28-П " По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации" (извлечение)

Поводом к рассмотрению дела явился запрос Государственной Думы о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. Согласно части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации после трехкратного отклонения представленных кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации Государственной Думой Президент Российской Федерации назначает Председателя Правительства Российской Федерации, распускает Государственную Думу и назначает новые выборы.

Государственная Дума просит дать толкование этой конституционной нормы, а именно разъяснить, вправе ли Президент Российской Федерации вновь представить отклоненную Государственной Думой кандидатуру Председателя Правительства Российской Федерации и каковы правовые последствия трехкратного отклонения Государственной Думой одной и той же кандидатуры на указанную должность.

Государственная Дума считает, что, по смыслу положений статьи 111 и связанных с ней статей 83 (пункт " а"), 84 (пункт " б") и 103 (пункт " а" части 1) Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации не вправе повторно представлять одну и ту же кандидатуру Председателя Правительства Российской Федерации, а Государственная Дума может быть распущена Президентом Российской Федерации только после отклонения ею трех разных представленных им кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации, т.е. под " представленными кандидатурами", по мнению заявителя, в части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации подразумеваются разные лица.

2. По буквальному смыслу части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации, оцениваемой во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, словосочетание " трехкратное отклонение представленных кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации" может означать и трехкратное отклонение кандидатуры на должность, и трехкратное отклонение представленных лиц, предлагаемых на должность. Отсюда следует, что текст статьи 111 Конституции Российской Федерации сам по себе не исключает ни одного из двух названных вариантов.

Конституционно-правовой смысл положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации может и должен быть выявлен с учетом преследуемых конституционным законодателем и заложенных в этих положениях целей.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Положение части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации о трехкратном отклонении представленных кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации Государственной Думой во взаимосвязи с другими положениями данной статьи означает, что Президент Российской Федерации при внесении в Государственную Думу предложений о кандидатурах на должность Председателя Правительства Российской Федерации вправе представлять одного и того же кандидата дважды или трижды либо представлять каждый раз нового кандидата. Право Президента Российской Федерации предлагать ту или иную кандидатуру и настаивать на ее одобрении, с одной стороны, и право Государственной Думы рассматривать представленную кандидатуру и решать вопрос о согласии на назначение - с другой, должны реализовываться с учетом конституционных требований о согласованном функционировании и взаимодействии участников этого процесса, в том числе на основе предусмотренных Конституцией Российской Федерации или не противоречащих ей форм взаимодействия, складывающихся в процессе реализации полномочий главы государства и в парламентской практике.

После трехкратного отклонения представленных Президентом Российской Федерации кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации - независимо от того, представлялся ли каждый раз новый кандидат либо один и тот же кандидат дважды или трижды, - Государственная Дума подлежит роспуску.

Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Витрука (извлечение)

При представлении Президентом Российской Федерации одной и той же кандидатуры дважды, а тем более трижды, как справедливо указывал представитель Государственной Думы в судебном заседании, Государственная Дума лишается права самостоятельного выбора, что гарантировано ей статьями 10 и 111 Конституции Российской Федерации, и, следовательно, она превращается в " орудие проведения воли главы государства".

Постановление Государственной Думы по вопросу, относящемуся в соответствии с Конституцией Российской Федерации к ее компетенции (пункт " а" части 1 статьи 103), об отклонении кандидатуры обязательно для Президента Российской Федерации. Президент Российской Федерации не может обращаться к Государственной Думе дважды (а тем более трижды) по вопросу, который уже был решен Государственной Думой.

Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации В.О.Лучина (извлечение)

Положение части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации означает, что Президент Российской Федерации не вправе по своему усмотрению вновь вносить отклоненную Государственной Думой кандидатуру Председателя Правительства Российской Федерации.

Президент может представить отклоненную кандидатуру лишь при условии достигнутого посредством взаимных консультаций согласия Государственной Думы вернуться к обсуждению и голосованию по данной кандидатуре.

После трехкратного отклонения представленных кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации - независимо от того, были ли среди них ранее отклоненные кандидатуры - Государственная Дума подлежит роспуску и одновременно назначаются новые выборы.

При этом Президент Российской Федерации может назначить Председателем Правительства Российской Федерации любое лицо, в том числе новое либо из представленных и отклоненных Государственной Думой кандидатов.

Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ В.И.Олейника (извлечение). В части 4 этой статьи определено, что Государственная Дума распускается " после трехкратного отклонения представленных кандидатур", а не " после отклонения трех представленных кандидатур".

Из смысла положений статьи 111 Конституции Российской Федерации не следует также, что Президент Российской Федерации может трижды представлять одну кандидатуру Председателя Правительства Российской Федерации. В противном случае в части 4 данной статьи было бы определено, что Государственная Дума распускается " после трехкратного отклонения представленной кандидатуры или кандидатур".

Из изложенного следует, что Президент Российской Федерации вправе вторично представить отклоненную Государственной Думой кандидатуру на указанную должность, представление одной и той же кандидатуры Председателя Правительства Российской Федерации три раза подряд не допускается. Государственная Дума не может быть распущена по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации, вследствие трехкратного отклонения одной и той же кандидатуры Председателя Правительства Российской Федерации.

Пример 2

Постановление Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 г. N 17-П " По спору о компетенции между Советом Федерации и Президентом Российской Федерации относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела" (извлечение)

Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 1999 года N 415 Генеральный прокурор Российской Федерации был отстранен от должности на период расследования возбужденного в отношении него уголовного дела.

По мнению Совета Федерации, такое отстранение может иметь место только в порядке, установленном статьями 83 (пункт " е"), 102 (пункт " з" части 1) и 129 (часть 2) Конституции Российской Федерации для назначения на должность и освобождения от должности Генерального прокурора Российской Федерации, т.е. должно осуществляться Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации, и, следовательно, Президент Российской Федерации был не вправе издать названный Указ.

5. Президент Российской Федерации, как глава государства, несет ответственность за согласованное функционирование органов государственной власти (статья 80, части 1 и 2; статья 85, часть 1, Конституции Российской Федерации). В силу своего конституционного статуса он обязан издавать обеспечивающие исполнение Конституции Российской Федерации и законов правовые акты (статья 90 Конституции Российской Федерации) во всех случаях, когда отсутствуют иные предназначенные для этого механизмы.

Поскольку из Конституции Российской Федерации и Федерального закона " О прокуратуре Российской Федерации" вытекает обязательность отстранения от должности Генерального прокурора Российской Федерации на время расследования возбужденного в отношении него уголовного дела, Президент Российской Федерации на основании и во исполнение указанных предписаний не только вправе, но и обязан - в отсутствие иного регулирования - издать акт о временном отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности.

Исходя из необходимости взаимодействия Президента Российской Федерации и Совета Федерации в связи с назначением на должность и освобождением от должности Генерального прокурора Российской Федерации, Совет Федерации должен быть незамедлительно проинформирован о таком решении. При отпадении соответствующего основания акт, которым оформлено решение о временном отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности, утрачивает силу.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации к компетенции Совета Федерации не относится полномочие по изданию акта об отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности на время расследования возбужденного в отношении него уголовного дела.

Исходя из Конституции Российской Федерации и в отсутствие иного законодательного регулирования акт о временном отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности, необходимость которого обусловлена возбуждением в отношении него уголовного дела, обязан издать Президент Российской Федерации.

Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ В.О.Лучина (извлечение)

Именно Совет Федерации, в отличие от Президента, наделен Конституцией ключевым, решающим для выполнения служебных функций Генеральным прокурором полномочием - назначением и освобождением от занимаемой должности.

Утверждение Конституционного Суда о том, что данные полномочия Совета Федерации " сами по себе не предопределяют его компетенции по временному отстранению Генерального прокурора Российской Федерации от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела", не учитывает общепризнанного принципа (правовой аксиомы) толкования права в сфере публичных отношений - " а fortiory" (кто управомочен или обязан к большему, тот управомочен или обязан к меньшему). Субъект, обладающий правом освобождения Генерального прокурора от должности, имеет право и на меньшее - отстранение от должности на период расследования.

Если временное отстранение от должности используется в качестве меры оперативного реагирования с тем, чтобы воспрепятствовать вмешательству Генерального прокурора в расследование уголовного дела, то и в этом случае такая мера должна быть в дальнейшем подтверждена Советом Федерации, одобрена им. Президент обязан был определить временные границы действия Указа об отстранении от должности Генерального прокурора, внести соответствующее предложение в Совет Федерации, который должен был в установленном порядке рассмотреть его и принять решение.

На основании изложенного считаю, что принятие акта об отстранении от должности Генерального прокурора Российской Федерации на период расследования возбужденного в отношении него уголовного дела входит в компетенцию Совета Федерации, а к компетенции Президента Российской Федерации относится внесение предложения по этому вопросу. Президенту Российской Федерации не принадлежат полномочия по временному отстранению от должности Генерального прокурора Российской Федерации на период расследования возбужденного в отношении него уголовного дела.

Семинарское занятие:

На семинарском занятии после обсуждения вопросов для самостоятельной подготовки слушателям будет предложено выполнить задание «Устав факультета». Учебной задачей является подготовка части проекта Устава факультета. На первом этапе студенты, разбившись в группы по 2-3 человека письменно формулируют перечень наиболее типичных конфликтных ситуаций, возникающих в процессе обучения в университете (5 минут). Конфликты могут возникать между студентами, студентами и преподавателям, студентами и администрацией факультета. Полученные ответы следует записывать на доске. Далее, формируются 3 группы, каждая из которых должна подготовить часть устава, посвященную разрешению конфликтов между различными акторами (20 минут). Из каждой группы 1 участник выбирается в состав жюри – «совет факультета». Каждая группа представляет свою часть проекта устава, другие группы и жюри задают уточняющие вопросы. Жюри решает, может ли проект быть принят «за основу». В конце занятия студенты обсуждают вопрос: Насколько эффективны правовые технологии разрешения конфликтов?