Раздел 8. Входит ли Бог в состав других вещей?

С восьмым [положением дело] обстоит следующим образом.     
      Возражение 1. Кажется, что Бог входит в состав других вещей; ведь говорит же Дионисий: «Бытие всех есть Божество, что превыше бытия»⁶⁵. Но бытие всех вещей входит в состав всего. Следовательно, Бог входит в состав других вещей.
      Возражение 2. Далее, Бог есть форма; так, сказано Августином: «Слово Божие, которое Бог, есть несотворенная форма»⁶⁶. Но форма — это часть составного. Отсюда понятно, что Бог — это часть чего-то составного.
      Возражение 3. Далее, любые существующие вещи, которые ничем не отличаются друг от друга, есть одно и то же. Но Бог и первичная материя существуют и [при этом] ничем не отличаются друг от друга. Следовательно, они — абсолютно одно и то же. Но первичная материя входит в составные вещи. Значит, то же делает и Бог. Меньшая посылка доказательства такова: коль скоро вещи отличаются друг от друга, они отличаются [благодаря] некоторым различиям, и поэтому должны быть составными. Но Бог и первичная материя всецело просты. Следовательно, они ничем не отличаются друг от друга.
Этому противоречит сказанное Дионисием: «Ни прикоснуться к Ней, — т. е. к божественности, — невозможно, ни других каких-либо средств для соединяющего с Ней приобщения причаствующих не существует»      ⁶⁷.
Кроме того, по утверждению Философа, первая причина управляет всеми вещами без того, чтобы смешиваться с ними      ⁶⁸.
      Отвечаю: в этом разделе [следует] указать на три ошибки. Так, одни полагали, что Бог — это мировая душа, как это явствует из [текстов] Августина⁶⁹. Это практически то же, что и мнение утверждавших, что Бог — душа наивысшего неба. Далее, другие говорили, что Бог — формальное начало всех вещей; такова [в частности] теория амальрикан⁷⁰. Третья ошибка — та, которую допускал Давид Динанский⁷¹, когда излагал нелепейшее учение о том, что Бог есть первичная материя. Все это — очевидная ложь, ибо невозможно, чтобы Бог входил в состав чего бы то ни было ни как формальное, ни как материальное начало.
Во-первых, [это так] потому, что Бог — первая действующая причина. Но действующая причина не совпадает по числу с формами обусловленных ею вещей, а только по виду: так человек рождает человека. Первичная же материя не может совпадать с действующей причиной ни по числу, ни по виду, ибо в то время как первая — потенциальна, последняя — актуальна.     
Во-вторых, [это так] потому, что, коль скоро Бог — первая действующая причина, действие принадлежит Ему субстанциально и первичным образом. То же, что входит в состав чего-то [другого], не действует субстанциально и первичным образом, но скорее действует уже [само] составное; ведь не рука же действует, но человек своей рукой, и огонь согревает теплом. Следовательно, Бог не может быть частью [чего-либо] составного.     
В-третьих, [это так] потому, что никакая часть составного не может быть абсолютно первичной сущностью — ни материя, ни форма, хотя они и первоосновные части всего составного. Что касается материи, то она есть чистая потенция, потенциальность же вторична по отношению к актуальности, что явствует из вышеизложенного (3, 1); в свою очередь форма, являющаяся частью составного, — это форма, причастная [материи]; и как привходящее вторично по отношению к субстанциальному, так [вторично] и причастное; ведь огонь в том, что горит, вторичен по отношению к огню как таковому Но уже было доказано, что Бог есть абсолютно первичное сущее (2, 3).     
      Ответ на возражение 1. Божество названо бытием всех вещей не потому, что [Оно] их сущность, но как их действующая причина и образ.
      Ответ на возражение 2. Слово есть образ формы, а отнюдь не та форма, которая является частью составного.
      Ответ на возражение 3. Простые вещи не отличаются друг от друга благодаря добавленным [к ним] различиям — это свойство присуще составному: например, [животные] человек и конь отличаются друг от друга тем, что первый суть разумное [животное], а второй — нет, и ничем более; сами же эти различия друг от друга через какие-либо иные различия уже не различаются. Таким образом, чтобы быть точным, лучше говорить, что они не различны, но инаковы. Так учил и Философ: «Инаковые вещи абсолютно различны, отличные же друг от друга вещи различаются в чем-то определенном»⁷². Поэтому в строгом смысле слова первичная материя и Бог не отличаются друг от друга, но просто их сущность — инакова. Отсюда же никак не следует, что они — одно и то же.

⁴⁴Цитируется по Вульгате. В каноническом переводе не «вид» (точнее, «фигура»), а именно «образ».     

⁴⁵Буквально: «из индукции».     

⁴⁶DeDiv. Nom. IX. Ср.: «...если хочешь трехмерность тел применить к неприкасаемому и не имеющему образа Богу, то «шириной» Божией следует называть сверхширокое на всех Божье исхождение, «длиной» распростертую над всем силу, а «глубиной» Его непостижимые для всех сущих сокровенность и непознаваемость».     

⁴⁷Т. е. из того, что эта форма индивидуальна.     

⁴⁸De Trin. VII. Иларий из Пуатье (315 — 367) — один из ранних учителей Западной Церкви, первый латинский теолог, широко использовавший греческие (прежде всего неоплатонические) философские доктрины в интересах церковного учения. С 353 г. — епископ Пуатье. В 356 г. по приказу императора Констанция II был сослан во Фригию за разногласие по ряду вопросов с      Афанасием Великим, возглавлявшим в то время борьбу с ари-анской ересью. В ссылке им было написано самое известное его произведение — трактат «О Троице», ставший первой латинской работой по тринитарной проблематике. После ссылки в 360 г. вернулся в Пуатье. В 1851 г. папа Пий IX объявил Илария Отцом Церкви.

⁴⁹Это следует понимать так: одно дело не испытывать нужды в том, что действительно не нужно (или оно уже есть, или не является благом для объекта), другое — не испытывать нужды в чем-то добром лишь потому что иметь его не свойственно по природе.     

⁵⁰Субстанция, согласно Аристотелю, есть первая категория и высший род. Ср. у Боэция: «Субстанция есть высочайший род, ибо она сказывается обо всех остальных. Видами ее в первую очередь являются два: телесное и бестелесное, ибо и то, что телесно, и то, что бестелесно равно называются субстанцией» (Comm. in Porph. III).     

⁵¹Ср. у Аристотеля: «Мера всегда однородна с измеряемым» (Metaph. X, 1). 9. Comm. in Metaph. X. Комментатор (с заглавной буквы) — арабский философ-перипатетик Аверроэс (Ибн Рушд) (1126—1198), известный в первую очередь своими т. н. большими и средними комментариям к произведениям Аристотеля (почему в средние века и назывался Комментатором, как Аристотель — Философом). Аквинат нередко полемизировал с Авер-роэсом и его последователями, в частности, с тем утверждением Комментатора, что Богу известны только универсалии, но никак не частные вещи.     

⁵²Т. е. первично в отношении человеческого познания.     

⁵³«Лишенность», или отсутствие формы, согласно Аристотелю есть одно из начал (Phys. I, 7).     

⁵⁴Точка традиционно рассматривается как начало геометрии, а единица — арифметики     

⁵⁵Не совсем понятно, имеется ли в виду «сращение» формы с материальным субстратом, или же «взрастание», т. е. аристотелевское «прибавление» (ср.: «...все возникает из лежащего в основе субстрата и формы... Возникают же просто возникающие [предметы]... путем прибавления, как растущие [тела]...» (Phys. I, 7)).     

⁵⁶Боэций, ссылаясь на Порфирия, пишет: «Примером рода может служить животное, вида — человек, отличительного признака — разумное...» (Comm. in Porph. II).     

⁵⁷Metaph. Ill, 3. Ср. у Боэция: «Тот род, которому подчиняются виды и в распоряжении которого находятся отличительные признаки, образует субстанцию вида» (Comm. in Porph. II     

⁵⁸T. е. существовать и в то же время не существовать.     

⁵⁹Суть бытия — у Аристотеля буквально: «быть для чего-либо тем, что оно есть». Ср.: «Суть бытия имеется в тех предметах, словесным выражением которых является определение» (Metaph. VII, 4).     

⁶⁰Phys. I.     

⁶¹DeTrin. 2.     

⁶²De Hebdom. Ср.: «То, что есть, может иметь что-либо помимо того, что есть оно само; но само бытие не имеет в себе ничего другого, кроме себя самого».     

⁶³DeTrin. IV, 6, 7.     

⁶⁴DeTrin. VII.     

⁶⁵De Coel. Hier. IV, 1.     

⁶⁶De Verb. Dom. XXXVIII.     

⁶⁷DeDiv. Nom. Il, 6.     

⁶⁸De Causis. Неоплатонический трактат, о котором впервые стало известно в XIII веке и который долгое время ошибочно приписывался Аристотелю.     

⁶⁹De Civ. Dei VII, 6. Здесь Августин рассуждает о «естественной теологии» древних философов: «...Варрон говорит, что по его мнению бог есть душа мира, называемого греками «космос», и что сам этот мир есть бог».     

⁷⁰Амальрикане — еретическая секта, возникшая в конце XII века в Париже и названная по имени Амальрика (Амори) Венского (умер В 1206 г.). В своем учении Амальрик пытался совместить мистическое представление о Христе с элементами пантеизма (известно его высказывание: «Все есть Бог и Бог есть все»). Бог при этом понимался как субстанциальная сущность всех вещей. В 1204 г. папа Иннокентий III осудил это учение и принудил Амальрика публично от него отречься.     

⁷¹Давид Динанский (начало XIII века) развивал учение, близкое к эллинистическому пантеизму, полагая первичную материю вечной, нераздельной, неподвижной и всеобщей субстанцией всех вещей. В связи с этим отрицал всякую изменчивость, объявляя ее или заблуждением ума, или случайностью бытия.     

⁷²Metaph. X, 3. Ср.: «...различие — это не то же, что инаковость. Ведь «инаковое» и то, в отношении чего оно инаковое, не должны быть инаковыми в чем-то определенном (ибо всякое сущее есть или инаковое, или тождественное). Различное же различается отчего-то в чем-то определенном, так что необходимо должно быть нечто тождественное, в чем различаемые вещи различаются между собой».