Раздел 9. Различаются ли «подобие» и «образ» по собственному признаку?

С девятым [положением дело] обстоит следующим образом.     
      Возражение 1. Кажется, что «подобие» и «образ» не различаются по собственному признаку. В самом деле, «род» и «вид» не различаются по собственному признаку. Но «подобие» относится к «образу» как род к виду поскольку, как сказал Августин, «где есть образ, там непременно есть и подобие, но где есть подобие, там не всегда есть образ»⁴⁰³. Следовательно, «подобие» и «образ» не различаются по собственному признаку
      Возражение 2. Далее, природа образа состоит не только в представлении божественных Лиц, но также и в представлении божественной сущности, к каковому представлению относятся бессмертие и неделимость. Поэтому неправильно говорить, что «подобие находится в сущности, поскольку она бессмертна и неделима, тогда как образ находится в других вещах»⁴⁰⁴.
      Возражение 3. Далее, как было показано выше (4), образ Божий присутствует в человеке трояко, а именно согласно природе, благодати и славе. Но невинность и праведность относятся к благодати. Поэтому неправильно говорить, «что образ надлежит усматривать в памяти, мышлении и воле, тогда как подобие — в невинности и праведности»⁴⁰⁵.
      Возражение 4. Кроме того, познание истины принадлежит уму, а любовь к добродетели — воле, каковые две [(а именно истина и добродетель)] являются частями образа. Поэтому неправильно говорить, что «образ заключается в познании истины, а подобие — в любви к добродетели»⁴⁰⁶.
Этому противоречит сказанное Августином: «Следует думать, что эти две вещи, а именно «образ» и «подобие», упомянуты отнюдь не случайно: ведь если бы они означали одно и то же, то достаточно было бы и одной»      ⁴⁰⁷.
Отвечаю: подобие — это своего рода единство, поскольку как говорит Философ, подобным является то, качество чего одно      ⁴⁰⁸. Затем, коль скоро «единое» трансцендентно, оно, подобно истине и благу, в равной мере и обще всему, и приложимо к каждой отдельной вещи. Но благо может быть соотнесено с каждой индивидуальной вещью и как предшествующее ей, и, будучи выражением ее совершенства, как за ней последующее (ведь благо предшествует человеку постольку, поскольку человек — это частное благо, и последует ему постольку, поскольку мы можем сказать о некоем человеке, что он благ, если его добродетель совершенна); аналогично этому существует и своего рода соотнесенность между «подобием» и «образом». Так, подобие может рассматриваться как предшествующее образу, поскольку как уже было говорено (1), оно является более общим понятием, чем образ; и в то же время оно может рассматриваться как последующее образу, поскольку указывает на некоторое совершенство образа. В самом деле, об образе можно сказать как о подобном или неподобном тому, образом чего он является, в зависимости от того, насколько совершенно или несовершенно он его представляет. Поэтому подобие может отличаться от образа двояко: во-первых, как предшествующее и существующее в большем количестве вещей, и в этом смысле подобие относится к вещам с более общими свойствами, нежели только умственные свойства, в связи с которыми в первую очередь и мыслится образ. Именно это имеется в виду, когда говорится, что «дух», то есть ум, несомненно сотворен по образу Божию, «тогда как другие части человека», относящиеся к низшим способностям души или даже к телу, «являются, по общему мнению, сотворенными по подобию Божию»⁴⁰⁹. В этом же смысле он [(т. е. Августин)] говорит, что подобие Божие обнаруживается в нетленности души, ибо тленность и нетленность являются различиями универсальных сущих⁴¹⁰. Во-вторых, подобие может рассматриваться и иначе, а именно как то, что указывает на совершенство образа. В этом смысле Дамаскин говорит, что «выражение «по образу» указывает на наделенное свободной волей самодвижущееся разумное существо, тогда как выражение «по подобию» означает уподобление Богу в добродетели, насколько оно возможно для человека»⁴¹¹. И в этом же смысле о «подобии» говорят как об относящемся к «любви к добродетели», поскольку без любви к добродетели нет и самой добродетели.
      Ответ на возражение 1. «Подобие» отличается от «образа» не согласно общему понятию «подобия» (поскольку «подобие» входит в понятие «образа»), но согласно тому, насколько любое «подобие» уступает «образу», а еще согласно тому, насколько оно совершенствует идею «образа».
      Ответ на возражение 2. Сущность души принадлежит к «образу» постольку поскольку представляет божественную сущность в относящихся к умственной природе вещах, однако [это представление выражается] не через те состояния, которые последуют таким общим понятиям бытия, как простота и неделимость.
      Ответ на возражение 3. Все добродетели так или иначе естественны для души, присутствуя в ней, по крайней мере, в своих началах, вследствие чего мы можем говорить, что «подобие» существует в душе согласно природе. И при этом ничто не препятствует тому, чтобы в одних случаях мы применяли выражение «образ», а в других — «подобие».
      Ответ на возражение 4. Любовь к слову, которой мы любим познание, относится к природе «образа», а любовь к добродетели, коль скоро сама добродетель принадлежит к подобию, относится к природе «подобия».

³⁶²De Synod.     

³⁶³Qq. LXXXIII, 74.     

³⁶⁴В данном случае приведен синодальный перевод. В оригинале текст звучит более многозначно и может быть переведен: «Какое подобие сделаете Ему?»     

³⁶⁵De Div. Nom. Il, 8.     

³⁶⁶De Div. Nom. IV, 4.     

³⁶⁷De Consol. Ill, 9. Ср.: «И Сам несешь в разумности своей неповторимой / / Прекрасный мир, лепя его, Ваятель и Художник, / / По образу сознанья Своего».     

³⁶⁸Gen. ad Lit. VI, 12.     

³⁶⁹Qq. LXXXIII.51.     

³⁷⁰Ibid.     

³⁷¹Horn. 34 in      Ε ν.

³⁷²В синодальном переводе сказано, что муж «есть образ и слава Божия, а жена есть слава мужа».     

³⁷³В синодальном переводе: «Подлинно, человек ходит, подобно призраку».     

³⁷⁴Gen. ad Lit. Ill, 22.     

³⁷⁵Fulgentius De Fide ad Petrum I.     

³⁷⁶15.DeTrin.V     

³⁷⁷16.DeFideOrth. II.     

³⁷⁸DeHomin.OpificioXVI.     

³⁷⁹DeTrin.VI, 2.     

³⁸⁰DeTrin.IV.     

³⁸¹DeTrin.XV, 6.     

³⁸²De Trin. XII, 5. 6.     

³⁸³Gen. ad Lit. XII, 7, 24.     

³⁸⁴De Trin. XII, 5.     

³⁸⁵В указанном месте «Послания к Колоссянам» говорится: «...облекшись в нового [человека], который обновляется в познании по образу Создавшего его (где нет ни эллина, ни иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, скифа, раба, свободного, но все и во всем -Христос)». Приведенный Фомой отрывок скомпилирован им из этого фрагмента и фрагмента «Послания к [апатам»: «Все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись; нетуже иудея, ни язычника, ни раба, ни свободного, нет мужского пола, ни женского, ибо все вы -одно во Христе, Иисусе» (      Гал. 3: 27, 28).

³⁸⁶Qq. LXXXIII.51.     

³⁸⁷De Trin. XI, 2.     

³⁸⁸De Civ. Dei XI, 26.     

³⁸⁹De Trin. IX, 4.     

³⁹⁰De Trin. X, 11.     

³⁹¹Петр Ломбардский. 1 Sent. D, 3.     

³⁹²31.De Trin. XI, 2     

³⁹³De Trin. XIV, 7.     

³⁹⁴De Trin. IX, 4.     

³⁹⁵De Trin. X, 3, 4.     

³⁹⁶De Trin. XIV, 7.     

³⁹⁷De Trin. XIV, 6.     

³⁹⁸DeTrin.XIV.4.     

³⁹⁹DeTrin. XII, 4.     

⁴⁰⁰DeTrin. XIV, 12.     

⁴⁰¹DeTrin. XIV 6.     

⁴⁰²Ibid.     

⁴⁰³Qq. LXXXIII, 74.     

⁴⁰⁴2 Sent. D, 16.     

⁴⁰⁵Ibid.     

⁴⁰⁶Ibid.     

⁴⁰⁷Qq. LXXXIII, 51.     

⁴⁰⁸Metaph.V 15.     

⁴⁰⁹Qq. LXXXIII, 51.     

⁴¹⁰De Quant. Animae II.     

⁴¹¹DeFideOrth.il.