Мысль 5. Бесконечная сфера охвата

Ген и его генетический код до определенного момента развивается вместе с теми адаптациями, которые с его помощью реализуются в организме. Но потом наступает момент, когда код перестает развиваться, а организмы (машины выживания) - нет. Происходит скачок к универсальности (в случае живого организма – формирование универсального кода ДНК) Т.е. генетический код как язык для создания организмов характеризуется феноменальной сферой охвата. Ген, как универсальный конструктор с неограниченной сферой охвата, может запрограммировать организмы на способность к обучению и на то, что они будут сооружать что-либо вне своих тел (гнёзда, дома, космические корабли). Это позволяет генам отсрочить смерть своей машины выживания, пока они не попадут в другие более подходящие организмы для своей репликации.

Человеческий мозг, благодаря своей способности создавать новые объяснения и трансформировать всё во всё, продолжает успешно адаптироваться за рамками тех условий, в которых он сформировался и должен был функционировать. То есть можно сказать, что человеческий мозг обладает такой же, как ген, универсальностью и сферой охвата. И можно предположить, что человек как ген должен уметь отодвинуть сроки жизни своей машины выживания – вселенной – до той границы, пока не будет в состоянии покинуть её, перебравшись во вселенную с более подходящими условиями. Или же он должен быть способен запрограммировать вселенную на создание зон вне её самой, которые обеспечат более высокий уровень безопасности для гена-репликатора и его будущих поколений. Но для этого вселенная должна быть снабжена способностью к обучению. На самом деле эта сложнейшая, с эволюционной точки зрения, способность заложена в ней на самом базисном («генном») уровне.

ДНК содержится в ядре каждой клетки организма. Рассуждая логически, ядром организма человека стоит признать мозг, то есть вся закодированная информация содержится в нём. Мозг человека, как и ДНК, является универсальной средой для хранения информации любого типа. Тогда, продолжая аналогию, ядром организма вселенной нужно признать человека – и не только его мозг, а всего целиком, поскольку это гораздо более сложная энерго-информационная структура, которая состоит как из физической, так и из абстрактной информации, включающей характерные идеи, теории, намерения, чувства, творческое мышление и те самые попытки обнаружить то, что ещё никогда не было обнаружено. То есть организм-вселенная, которую можно сформировать на базисе генетической единицы-человека, будет содержать подобную энерго-информационную сложность уже в исходнике (в своей ДНК), и ему не придется вырабатывать её в процессе эволюции.

В процессе эволюции у организма-вселенной вырабатывается сложность совершенно другого порядка - должны развиваться такие навыки, способности и потребности, представить которые, будучи человеком, не представляется возможным. Точно так же, как молекула ДНК, будучи базисом организма человека, не может представить модель космической станции или сонет Шекспира – чтобы иметь возможность представить это, она должна быть человеком. И значит – чтобы человек смог представить какие-либо физические или информационные конфигурации, которые способная создавать Вселенная, базисом которой он является, он сам должен стать Вселенной.

Возвращаясь к примеру генной инженерии из первой мысли, можно провести ещё одну параллель: так же, как человек проводит эксперименты над геном и ген об этом не подозревает, потому что не обладает необходимым уровнем самосознания, возможно, организм-вселенная может экспериментировать со своим геном-человеком, изменяя и перетасовывая его, но человек не будет в состоянии понять это, поскольку, во-первых, не обладает уровнем самосознания вселенной, во-вторых, продолжительность его жизни недостаточно велика, чтобы осознать какое бы то ни было воздействие. И, обращаясь к вопросу о «плохих» и «хороших» генах, что может быть важно осознать: если человек представляет собой летальный ген или вредоносную адаптацию, то сверхсознающий организм-вселенная может пытаться избавиться от него, средствами своей «генной» инженерии.

Среди моих друзей или читателей в ЖЖ не нашлось того, кто бы захотел обсудить состоятельность или несостоятельность моей идеи, поэтому я в шуточной форме принялась обсуждать её сама с собой. Вот выдержка из ещё одной записи.

Я всё ещё пытаюсь среди себя обмозговать теорию, изложенную в предыдущей записи. А то после разговора с ЕН дискуссия как-то быстро сошла на нет:

— Это ты вот такими мыслями в голове думаешь?!
— Да не... ну это же упрощённо... чтобы попонятнее...
— ЭТО УПРОЩЁННО???

А я тем временем пытаюсь задавать себе вопросы, как если бы я была отстранённым читателем. Вот, к примеру, первый вопрос:

— Почему ты рассматриваешь как следующий уровень информационного носителя после гена и человека сразу всю Вселенную, а не отдельную планету, или галактику, или там одну из великих стен?

И вот что бы я ответила:

— Во-первых, среди наблюдаемых структур, превосходящих человека, будь то звезда, скопление звезд, галактика и т.п., не наблюдается признаков мышления. То есть эти структуры не ведут себя как мыслящие существа, чего мы не можем сказать обо всей Вселенной целиком, потому что не можем наблюдать её извне и извне оценивать её деятельность.

— Да, но ты же сама говорила, что человек слишком короткоживущий организм и он не может в полной мере оценить смысл явлений, которые имеют протяженность в миллиарды лет. Может, он просто недостаточно долго живет, чтобы понять, что галактики мыслять и проявляют какую-то свою такую вот вялотекущую деятельность?

— Человек мало живёт, но при этом он может проследить всю историю своей вселенной вплоть до момента её рождения. Так сказать, до выхода из утробы. Что там было в животе у матери, он конечно не увидит и не вспомнит, зато 13, 72 миллиарда предыдущих лет показывают, что никакой индивидуальной творческой или экспансионной деятельности ни планеты, ни галактики, ни звёзды не проявляли.

Максимум, на что действительно стоит обратить внимание, глядя на структуры этого масштаба, так это на то, что все квазары вращаются вдоль своих галактических нитей в одном направлении. Всё. И даже это, самое, на мой взгляд, существенное явление природы, вовсе не указывает на какую-то независимую мыслительную деятельность - на данном информационном уровне всё можно обусловить законами гравитации.

В организме человека эритроциты тоже не знают, почему их кровь течёт по замкнутым сосудам в строго определенном направлении. Сердце или лёгкие не проявляют особой мыслительной активности, зато вместе они - самоходный мыслящий индивид. Поэтому я и считаю, что нужно брать самый циклопически невообразимый масштаб, деятельность которого мы не сможем отследить никоим образом, примерно как бозон, возникший в одном из синапсов нейронной сетки моего мозга на одну стотриллионную долю секунды не сможет отследить, как его появление и жизнь (которая по его меркам восприятия наверняка была длинной) повлияли на деятельсто меня как целого самосознающего организма, а они почти наверняка повлияли, пусть и микроскопически.

Это всё про во-первых, а во-вторых следующее. Меня к этому сравнению подтолкнула именно что нейронная сеть. Поскольку фрактального самоподобия всего со всем во Вселенной никто не отменял (ни один ученый этого не отрицает, просто они все - большинство - занимаются чем-то другим, явно оставляя это поле для размышлений девочке-филологу, думая, что любой нормальной девочке-филологу об этом думать быстро надоест и она пойдёт варить борстч... а вот фигли). Вот похожи же спирали ракушек и галактик. Похожи сетки бронхов на кроны деревьев. И разумеется похожа нейронная сетка на крупномасштабную страктуру Вселенной. Похожа она, похожи сетки бронхов, капиллярные сетки, кроны деревьев, листья деревьев, молнии, грибные сетки, хлебушек при запекании - и тот похож!

— Твои размышления стали настолько абсурдны, что если так рассуждать, то: раз хлеб фрактален, как Вселенная, а Вселенная фрактальна как мозг и должна иметь сознание, то тогда и хлеб должен иметь сознание. Ну ты гений вообще, доказала существование разумного хлеба...

—... Или того, что вся Вселенная - разумный хлеб, внутри которого мы живём.

— Ты всё ждешь, что я тебе, как Нильс Бор, скажу: " Ваша идея, конечно, безумна. Весь вопрос в том, достаточно ли она безумна, чтобы оказаться верной"?

— Ха-ха, ты прямо читаешь мои мысли! А я тебе тогда как Нильс Бор и отвечу, что на свете есть столь серьезные вещи, что говорить о них можно только шутя. И всё-таки мне ближе всего сравнение Вселенной с нейронной сетью мозга, потому что именно в мозгу зарождаются и происходят все совершенно особенные мыслительные операции, делающие человека совершенно особенной машиной для выживания генов. И поскольку я доказываю, что человек всё равно что ген для Вселенной, то я скорее предпочту, чтобы вся видимая её часть была частью её мозга, нежели частью... хлебного мякиша.

Ведь не может быть ничего обиднее, если ты - супер-пупер мыслящий ген, ты весь из себя такой мега-охрененный, но ты, блин, живешь и мыслишь внутри арбузной семечки, которая не часть организма разумного существа, а часть арбуза (это я о том, что додэкаэдр видимой Вселенной можно - и нужно, по моему глубокому убеждению - вложить в икосаэдр какой-то ещё более крупной структуры и т.п.). А разумное существо этот арбуз скушает, а семечки выкакает, вот что самое-то печальное.

Другое дело, что супер-пупер-гены не могли в процессе эволюции оставаться частью безмозглого арбуза, вернее могли, но только когда они были ещё не супер-пуперными, а так-себе-генами, которые находились в процессе становления прикольными генами. А когда они стали супер-пупер, то и машины у них уже были соответственные. Если я ген-ВасяПупкин, то ездить мне на жиге. А когда я ген-БиллГейтс, то я своими мыслительными операциями уже
добился того, что могу ездить на Ягуаре XJR-9.

И отсюда следует вопрос номер два:

— Если человек уже сам по себе ген-БиллГейтс, то как он должен научиться управлять своим Ягуаром? Или как ему управлять шофёром, который его возит?

— Ты пытаешься заставить меня объяснить, как управлять вселенной. Это всё равно как если бы человек спрашивал у конкретного бозона в синапсе нейронной сети как его мозгу нужно думать.

— Так ведь по сути он это и делает.

— Допустим, но ответ-то он получает не от конкретного " бозона настятимофеева", а от всей нейронной сети.

— Хорошо, тогда как связать в сеть все " бозоны", чтобы получить ответ?

— По принципу подобия нейронной сети они, по идее, уже и так все связаны...

— Тогда почему ты не можешь ответить на вопрос?

— Может, потому что у этого мозга маразм?..
___________________________________________________

Не знаю, радоваться или огорчаться. Буду огорадоваться...

Я как раз остановилась на вопросе, как управлять вселенной. И вот иду я по улице и рассуждаю про себя: управление вселенной подразумевает необходимость изменений, которые были бы заметны на макроуровне. Разумеется, начинать стоит наоборот с микроуровня. То есть изменить что-то на квантовом уровне, но ясное дело не случайным образом. Потому что если тупо сдвинуть траекторию какой-нибудь микрочастицы, то естественно на макроуровне тоже всё расслоится, но это будет носить единичный для нас и совершенно случайный непредсказуемый характер. А если необходимы управляемые изменения, то нужно управлять не конкретной частицей или группой частиц, нужно управлять тем, что управляет частицами. Например, взаимодействия. Чтобы изменить поведение всего кластера определённых квантовых частиц, нужно скорректировать закон, которому подчиняются их действия. Ну ведь логично же. Возможно, тогда и изменения произойдут гораздо быстрее, чем если бы они происходили при изолированном влиянии непосредственно на частицу. Ну или хотя бы их вероятность была бы точнее.

Вот предположим, мне надо, чтобы в точке А, где у меня есть подходящие условия, находилась звезда. Я, основываясь на каких-нибудь умных расчетах, сдвигаю какой-нибудь кварк, который может повлиять на образование в этом месте звезды, и потом жду пяток миллиардов лет, пока звезда либо образуется в точке А, либо нет. А если я изменяю закон взаимодействия кварков таким образом, чтобы в каждой точке А, где есть подходящие условия, всегда образовывалась звезда, то она уж точно образуется.

Ну и я такая: " Ура! Как всё интересно складывается! Теперь надо разобраться как манипулировать взаимодействиями!.." Но радость моя была недолгой. Буквально через пару дней по дороге на работу в автобусе я начинаю читать очередную новую книжку - " Возвращение времени" Ли Смолина (до которой у меня полгода никак не доходили руки, а зря, как оказалось...). И что же я вижу на странице 26?

Я предположил, что Вселенные могут образовывать зародыши <...> и всякий раз, когда это происходит, законы физики слегка изменяются. В этой теории законы играют роль генов, а Вселенная отражает выбор законов при её рождении точно так, как организм воплощает геном. Как и гены, законы могут подвергаться случайным мутациям. <...> Теория естественного космологического отбора.

По-моему, я прямо там же в автобусе громко сказала " Фак! ", но я не ручаюсь, потому что была в плеере и не слышала, ибо всё заглушал премилый Билли Джоэл. Тем не менее я чуть не задохнулась от ярости. Ну как так, - материлась я у себя в голове, - Я ведь всё правильно... Ведь я же тоже... А этот коварный тип гражданской наружности ещё в 2013!.. Первая мысль была, как всегда, " Обогнал, гадина! " Вторая - гораздо спокойнее: в прашлый раз я открыла америку со вложенностью материи, которой было уже лет 50 как минимум, а в этот раз я опоздала всего на год-другой. Возможно, моя будущая теория номер три наконец-то не будет опаздывать, а будет хотя бы идти в ногу... К тому же - не без гордости подумала я - в первый раз я, как оказалось, мыслила на уровне мало кому известного исследователя Ольдершоу, а в этот раз - на уровне передового физика-теоретика современности Смолина.

Пожалуйста, хоть бы в следующий раз как Хокинг, хоть бы как Хокинг!.. А хоть бы лучше!..
Пока у меня хватает храбрости только мысленно перечить ему по некоторым спорным, как мне кажется, вопросам. Но я не исключаю, что это только из-за того, что я девочка, а не из-за того, что я что-то понимаю.