Главная страница Случайная страница
КАТЕГОРИИ:
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
XXI век: на пути к новым нормам международного права
|
|
3.1. «Доклад тысячелетия» Кофи Аннана. Дилемма интервенции
Приход нового тысячелетия стал поводом для мира задуматься о том, чтобы подвести некоторые итоги того, что уже сделано, и понять, что ещё можно сделать для того, чтобы жизнь на планете стала лучше и безопаснее. Организация Объединённых Наций в этом смысле не стала исключением. 2000-ный год стал периодом, возможно, самой активной работы Организации за долгие годы.
6 сентября в Нью-Йорке открылся «саммит, призванный, используя «уникальный и символически значимый момент, < …> выработать и утвердить активную позицию Организации Объединённых Наций в новую эру» – Саммит тысячелетия, который должен был стать составной частью Ассамблеи тысячелетия ООН. Работа Саммита осуществлялась в рамках общей темы «Роль Организации Объединённых Наций в XXI веке».
27 марта 2000 года Генеральный секретарь Организации Объединённых Наций Кофи Аннан в рамках Ассамблеи тысячелетия предоставил доклад с созвучным теме Саммита названием: «Мы, народы: роль Организации Объединённых Наций в XXI веке», в котором он обозначил наиболее на его взгляд актуальные мировые проблемы и предложил способы их решения. Не обошёл он вниманием и тему формирования новой концепции безопасности, мысли по поводу которой он сформулировал в IV главе своего доклада – «Избавление от страха». Последующие документы ООН по данной проблематике в своих основных положениях будут следовать духу сказанного Аннаном.
Красной нитью через рассуждения Генерального секретаря тянется мысль о том, что разработка новой гуманитарной концепции является насущной проблемой, вызванной тем, что мир за предшествующее Саммиту десятилетие существенно изменился. С одной стороны, благодаря усилиям ведущих держав, благодаря глобализации и демократизации, а также благодаря научно-техническому прогрессу, делающему войну более затратным предприятием, мы почти избавились от захватнических войн; однако, несмотря на такую положительную динамику, войны не ушли окончательно в прошлое – они просто «сменили прописку»: большинство конфликтов начиная с 90-ых годов и до сегодняшнего дня носят внутренний характер. Таким образом, акцент в вопросе международного мира сместился с внешних факторов на внутренние.
В качестве главных причин, по которым прошлое десятилетие стало таким богатым на войны внутри государств, Генеральный секретарь Аннан назвал «политические амбиции и стремление к обогащению»[43] «чёрствых лидеров» потскоммунистических стран, эксплуатировавших «примитивные формы этнического национализма и религиозные различия в целях удержания и приобретения власти» и попутно, наживаясь на своих действиях, доведших население своих стран до полного обнищания. [44]
Соответственно, если раньше в основе международных конвенций лежала та посылка, что ответственность за защиту мирных граждан в ходе вооружённого конфликта лежит на государствах, то в условиях современности всё чаще именно сами государства становятся угрозой для своего населения. Кроме того, по мере роста числа распавшихся или несостоявшихся государств, так называемых failed states, множится число негосударственных комбатантов, «подчас либо вообще не знакомых с гуманитарным правом, либо относящихся к нему с презрением».[45]
Для того, чтобы найти выход из сложившейся ситуации, Генеральный секретарь Аннан предложил ряд мер. В первую очередь он отметил, что профилактика лучше лечения, и «стратегии предотвращения должны быть направлены на ликвидацию коренных причин конфликта, а не просто их внешних проявлений в виде насилия», а учитывая, что прежде было установлено, что нищета, сочетаясь с этно-религиозными разногласиями, является неизменным атрибутом большинства современных конфликтов, «достижение экономического роста на широкой основе – это шаг на пути предотвращения конфликта».[46]
Однако важно помнить, что нищета большинства зачастую становится результатом непродуманных или просто преступных действий правящего им меньшинства. И в связи с этим Кофи Аннан предложил перестать рассматривать внутреннюю политику государств как дело исключительно их компетенции и начать «называть вещи своими именами и стыдить»[47] и заявил, что «культуре безнаказанности» должен быть положен конец[48], а международное гуманитарное право и права человека должны быть вновь провозглашены высшей ценностью.
План Аннана предполагает целый ряд превентивных мер: от «умной» системы экономических санкций, которые смогли бы быть непосредственно по правителям, не нанося ущерба населению угнетаемой страны[49], до совместной работы стран-членов ООН по сокращению стрелковых и ядерных вооружений. Однако все перечисленные методы лежат вне плоскости применения силы, и во многом именно то обстоятельство, что ООН зачастую оказывалась неспособна адекватно оценивать развитие ситуации и своевременно санкционировать военное вмешательство тогда, когда оно было необходимо, ставилось Организации в вину как в случае Югославии, где в конечном итоге функции ООН де-факто взяло на себя командование США и НАТО, так и в случае Руанды, где ответственность на себя так и не взял никто. Во многом держа эти обстоятельства в голове, Кофи Аннан изложил свои мысли и по этой сложнейшей проблеме, отдав под них пункт С четвёртой главы своего доклада – «Дилемма интервенции».
Признавая резонность многих опасений, излагаемых критиками концепции гуманитарной интервенции, Кофи Аннан, тем не менее, задал им ключевой вопрос, впоследствии разошедшийся цитатой по СМИ: «Если гуманитарная интервенция действительно неприемлемый удар по суверенитету, то как нам следует реагировать на такую ситуацию, как в Руанде или в Сребренице, — как реагировать на грубые и систематические нарушения прав человека, которые противоречат всем заповедям человеческого бытия?»
«Гуманитарная интервенция, – отмечалось дальше, – это деликатный вопрос, который сложен в политическом отношении и не имеет простого решения. Однако с уверенностью можно сказать, что ни один правовой принцип – даже принцип суверенитета — не может использоваться в качестве прикрытия преступлений против человечности. В тех случаях, когда совершаются такие преступления, а мирные средства, направленные на то, чтобы положить им конец не дали результатов, у СБ ООН есть моральный долг действовать от имени международного сообщества. Тот факт, что мы не можем защитить людей везде, не может быть причиной для бездействия в тех случаях, когда мы в состоянии принять меры. Вооруженная интервенция всегда должна оставаться крайним средством, однако перед лицом массовых убийств от этого средства нельзя отказываться».[50]
3.2. «Ответственность по защите»
Прошло всего несколько месяцев, как призыв Кофи Аннана материализовался в новую организацию, призванную попытаться найти ответы на поставленные Генеральным секретарём вопросы. В сентябре 2000 года под эгидой правительства Канады была создана состоящая из 12 членов (включая представителя Российской Федерации В. П. Лукина) Международная комиссия по вопросам вмешательства и государственного суверенитета, которую возглавили австралиец Гарет Эванс и алжирец Мохамед Сахнун.
Итогом годовой работы Комиссии стал доклад, посвящённый ответственности суверенных государств за безопасность своих граждан и их защиту от массовых убийств, голода и других катастроф и определению форм и границ потенциального международного вмешательства в случае, если национальное правительство либо не в состоянии осуществлять защиту своих граждан самостоятельно, либо само совершает действия, представляющие для них угрозу. Кроме того, много в этом докладе говорится и о проблеме международного терроризма, что неудивительно: мир всё ещё находился в шоке от недавней террористической атаки 11 сентября, и во многом это событие, показавшее, что даже сильнейшая держава мира может оказаться беззащитна перед вызовами нового времени, оказало решающее влияние, как на дальнейшее развитие внешнеполитической доктрины США, так и на действия ООН.
Как бы то ни было, именно так родилась концепция, обозначенная Комиссией как «ответственность по защите».[51] Именно о ней, а не о «праве на вмешательство» или «праве на гуманитарную интервенцию» говорится в докладе Комиссии. Формулировка «право на вмешательство» была отвергнута, во-первых, из-за слишком конфронтационного характера, во-вторых, по причине своей узости, и, в-третьих, потому, что формулировка «ответственность по защите» подчёркивает, что проблемы оцениваются именно с точки зрения тех, кто ищет поддержки, а не тех, кто намерен вмешаться; понятие же «гуманитарной интервенции» за довольно короткий срок приобрело негативную коннотацию и, кроме того, использование слова «гуманитарный» заведомо предполагает априорно-положительный характер и исход мероприятия.
Согласно докладу, принцип «ответственности за защиту» заключается в том, что «вмешательство в целях защиты людей, в крайних случаях, военное вмешательство, приемлемо, если наносится или ожидается, что неизбежно будет нанесён серьёзный вред гражданскому населению, а данное государство не способно или не желает положить этому конец либо само является его виновником».[52] Бездействие или злоумышленное действие правительства какой-либо страны не может быть извинено его суверенными правами на своей территории: ведь государство, вступая в Организацию Объединённых Наций, приобретает не просто членство в неком «клубе», но и, подписывая Устав ООН и принимая все дальнейшие документы вроде Международного билля о правах, расписывается в своих обязанностях, причём не только перед остальным миром, но в первую очередь перед своими собственными гражданами, ответственность перед которыми ещё со времён Всеобщей декларации прав человека и Женевских конвенций является элементом международного права.
Таким образом, по мнению авторов доклада, в условиях современной реальности больше нельзя говорить о суверенитете как власти – отныне суверенитет является ответственностью, причём «как в отношении внутренних функций, так и внешних обязанностей».[53] И если государство очевидно не может, не желает или не способно эту ответственность реализовывать, или же само является источником опасности для своих граждан, часть ответственности за сохранность их жизни и здоровья и уважения к их правам естественным образом передаётся более широкому сообществу государств.
Раскрывается эта коллективная ответственность через три компонента:
- во-первых, ответственность по реагированию на уже имеющуюся проблему;
- во-вторых, ответственность по восстановлению после её устранения;
- и, в-третьих, ответственность по предотвращению проблем в будущем.
Для нас наиболее важным является именно вопрос об ответственности по реагированию, так как он имеет непосредственное отношение к дихотомии «суверенитет-интервенция». Данное направление ответственности по защите подробно изложено сразу в нескольких пунктах предоставленного доклада, однако в целях экономии пространства и времени позволим себе привести предоставленное авторами в самом начале «Краткое изложение», а точнее ту его часть, которая непосредственно оговаривает принципы военного вмешательства, которых в докладе выделяется четыре: справедливость, предосторожность, полномочность, соблюдение принципов ведения боевых действий. [54]
Первый принцип подразумевает, что военное вмешательство должно оставаться чрезвычайной и исключительной мерой, к которой международное сообщество может прибегнуть только в случае больших человеческих потерь или их угрозы, причём как в случае совершения правительством государства преступных действий, ведущих к массовой гибели людей и геноциду, так и в случае его халатного бездействия.
Второй принцип раскрывается в четырёх подпунктах: благое намерение (целью вмешательства может являться исключительно предотвращение страдания людей), последнее средство (до начала военных действий все несиловые методы решения проблемы должны быть исчерпаны), соразмерность средств (масштабы вмешательства должны тяготеть к достаточному минимуму), вероятность успеха (начинать кампанию можно лишь имея разумный шанс на успех).
Третий пункт говорит о Совете Безопасности ООН как о лучшем и наиболее подходящем органе для санкционирования подобных действий, однако в нём также содержится призыв к Совбезу проявлять единство и забыть о процедуре «вето» во время голосования по вопросам такого рода, относиться ко всем просьбам максимально серьёзно и не затягивать решение ключевых проблем, «возмущающих совесть человечества»; в противном случае, что особенно важно подчеркнуть, «заинтересованные государства могут не исключать возможности применения других средств, соответствующих серьёзности и чрезвычайности положения», а региональные организации, в случае, если Совбез не придерживается принципа разумности срока, фактически наделяются обоснованным VIII статьёй Устава ООН правом начать действовать и запросить санкцию постфактум.
Четвёртый пункт оговаривает принципы, которым должны следовать государства, осуществляющие интервенцию, непосредственно во время ведения боевых действий. Всего таких принципов приводится шесть:
- ясность и недвусмысленность цели и мандата, а также наличие ресурсов;
- единство подхода, взглядов и командования вовлечённых партнёров;
- максимальное сокращение жертв среди гражданских лиц;
- неукоснительное соблюдение норм международного гуманитарного права;
- признание того, что самозащита не может стать приоритетом интервенции;
- максимально возможная кооперация с гуманитарными организациями.
3.3. «Более безопасный мир: наша общая ответственность»
2 декабря 1994 года в рамках обсуждения мер, последующих по итогам Саммита тысячелетия, и во исполнения цели, заложенной Кофи Аннаном в деятельность этой организации в 2003 году, учреждённая им Группа высокого уровня об угрозах, вызовах и переменах опубликовала доклад под названием «Более безопасный мир: наша общая ответственность», в рамках которого была совершена попытка выработать предложения о путях укрепления международной безопасности. Особую значимость для рассматриваемой нами темы имеет IX глава доклада под названием «Применение силы: правила и руководящие принципы». На основании изложенных там соображений мы можем сделать несколько важных для дальнейшего понимания развития ситуации выводов.
Во-первых, Группа высокого уровня подтвердила, что осуществление каких силовых акций возможно только с санкции Совета Безопасности ООН, поскольку, хорош он или нет, «в мире, где существует ощущение наличия множества возможных угроз, риск, которому могут подвергнуться глобальный порядок и предусматривающая отказ от интервенции норма, на которой этот порядок по-прежнему зиждется, попросту слишком велик, чтобы признать законность односторонних превентивных действий, отличных от коллективно одобренных действий». Таким образом, Группа не поддержала расширенных трактовок статьи 51, фактически дающим право государствам самим решать, удовлетворяет ли ситуация критериям, достаточным для начала военных действий.
Во-вторых, однако, Группа также признала, что от Совета Безопасности в будущем потребуется куда большая оперативность, решительность и готовность применять силу раньше, чем это происходило в прошлом. Была заявлена абсолютная поддержка формирующейся нормы, предусматривающей, «что существует коллективная международная ответственность за защиту, реализуемая Советом Безопасности, санкционирующим военное вмешательство в качестве крайнего средства в случаях серьёзных нарушений международного гуманитарного права, которые суверенные правительства не смогли или не пожелали предотвратить».
В-третьих, для придания действиям Совета Безопасности большей легитимности, Группой было выработано пять рекомендательных критериев, которые призваны помогать Совбезу в деле вынесения вердикта касательно того или иного запроса на применение силы в гуманитарных целях. Этими критериями были: серьезность угрозы (в качестве повода, достаточного для санкционирования применения силы, могут рассматриваться угроза развязывания страной агрессивной войны в смысле внешней политики и осуществление либо неизбежное скорое начало геноцида и других массовых убийств граждан в смысле внутренней), правильная цель, крайнее средство, соразмерность средств и сбалансированный учет последствий, предполагающий, что необходима уверенность в том, что бездействие непременно обойдётся дороже даже ошибочного действия.[55]
Ну и, наконец, в-четвёртых, в самом начале своего доклада члены Группы высокого уровня особо подчеркнули, что даже удовлетворение ситуацией всех основных критериев, достаточных для начала гуманитарных операций, вовсе не означает, что эта операция однозначно должна быть проведена.[56]
3.4. «Ответственность по защите» как новая норма права
В своём опубликованном 21 марта 2005 года «При большей свободе» Кофи Аннан «решительно поддержал» выработанный учреждённой им группой подход, предложив Совету Безопасности «принять резолюцию, излагающую эти принципы и выражающую его намерение руководствоваться ими при принятии решения о выдаче санкции или мандата на применение силы».[57] Кроме того, в главе IV своего послания, в которой Аннан говорил о праве людей на достойную жизнь в правовом демократическом государстве и об обеспечении защиты граждан как главного смысл существования и первейшая обязанности любой страны, говоря о ситуациях, в которых «национальные власти не могут или не желают защищать своих граждан», он подтвердил, что в таком случае ответственность за защиту переходит к международному сообществу, которое должно использовать все возможные несиловые методы содействия защите прав человека, однако в случае их недостаточности через Совет Безопасности иметь возможность принять в том числе принудительные меры согласно Уставу ООН.[58]
Однако в полной мере всеобъемлющее международное признание новый принцип получил в ходе Всемирного Саммита ООН, повестка которого была основана на предложениях, озвученных в докладе Аннана, о котором уже было сказано выше. По итогам работы Саммита был принят документ, оговаривающий дальнейший вектор развития Организации. И в IV главе этого Итогового документа, посвящённой усилиям ООН по соблюдению принципов верховенства права и демократии, помимо всего прочего, содержится пункт под названием «Обязанность защищать население от геноцида, военных преступлений, этнических чисток и преступлений против человечности».
Этот пункт обязывает все государства мира не только предотвращать совершение таких преступлений, но и не допускать даже подстрекательств к ним, причём не только на своей территории: международное сообщество отныне «должно принять соответствующие меры для того, чтобы содействовать и помогать государствам в выполнении этой обязанности, и должно поддержать усилия Организации Объединённых Наций по созданию возможностей раннего предупреждения».[59] В случае же, если национальные власти покажут свою неспособность или нежелание работать в этом направлении, международное сообщество выражает свою готовность «предпринять коллективные действия, своевременным и решительным образом, через Совет Безопасности, в соответствии с Уставом, в том числе на основании главы VII, с учетом конкретных обстоятельств и в сотрудничестве с соответствующими региональными организациями».[60] И так как решения этого Саммита были приняты всеми без исключения государствами-членами Организации Объединённых Наций, то с этого момента можно говорить о том, что «ответственность по защите» окончательно перешла из разряда теории или рекомендации в разряд новой нормы международного права.
Стратегия дальнейшей реализации этой нормы была представлена в четырёх докладах уже нового Генерального секретаря ООН Пан Ги Муна: «Выполнение обязанности защищать» (12 января 2009), «Раннее предупреждение, оценка и ответственность по защите» (14 июля 2010), «Роль региональных и субрегиональных механизмов в реализации ответственности по защите» (28 июня 2011) и «Ответственность по защите: своевременное и решительное реагирование» (25 июля 2012).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
2006 год стал годом-пионером в деле претворения новой нормы в жизнь: в апреле Совбез принял Резолюцию №1674 о защите граждан в вооруженных конфликтах, впервые содержавшую официальное заявление об ответственности по защите, а в августе на основании этой резолюции уполномочил миротворческие войска ООН разместить свои силы в Дарфуре в Судане.
В 2011-ом, выполняя свою ответственность по защите, мировое сообщество вмешалось в ситуацию в Кот-д’Ивуаре, утопающем в вызванном президентской кампанией насилии, и Южном Судане, где вскоре было создано независимое государство. И надо отметить, что Африка проявила себя как наибольший энтузиаст в деле реализации R2P: после поправок в Учредительный акт Африканского Союза его полномочия по наведению порядка на территории своих членов расширились вплоть до возможности реакции даже на «серьезную угрозу законному порядку с целью восстановить мир и стабильность в государстве», а после принятия так называемого «консенсуса Эзульвини» «Ответственность по защите» была признана Союзом как инструмент предотвращения массовых жертв.
Однако в 2011 году произошло и другое событие, а точнее цепочка событий, последствия которых мы видим и поныне и которые снова заставили весь мир заговорить о границах государственного суверенитета. Речь идёт о событиях так называемой Арабской весны, положившей конец нескольким автократическим режимам Ближнего Востока и запустившей турбулентные процессы, приведшие к масштабным военным конфликтам в Ливии, Сирии и Ираке.
По мере развития данной ситуации ООН также действовала в рамках «ответственности по защите»: так, Резолюция Совбеза №1970, осуждающая «грубые и систематические нарушения в области прав человека» в Ливии, исходит из этой нормы, и впоследствии именно невозможностью режима Каддафи защитить своё население от военных преступлений были оправданы дальнейшие действия международной коалиции по созданию бесполётной зоны.
Кроме того, в обвинениях против Асада также значительное место занимают рассуждения в духе новой нормы. «Правительство Сирии явно не в состоянии защитить свое население», – говорится в заявлении Специального советника Генерального секретаря по предупреждению геноцида Адама Диенга. «Международное сообщество должно действовать в русле обязательств, принятых всеми главами государств и правительствами на Всемирном саммите 2005 года по защите населения от геноцида, военных преступлений, этнических чисток и преступлений против человечности, включая подстрекательства».[61]
Тем не менее, начавшийся передел власти в Ливии, рост радикального ислама в Сирии и последующее возникновение Исламского Государства на севере Ирака, а также общая дестабилизация обстановки в регионе, как многим кажется, ставшая возможной именно из-за необдуманного вмешательства мирового сообщества, – все эти события вновь подлили масла в бушующий огонь споров о границах суверенной власти, в последний раз вспыхнувших во время самой дебатируемой войны нулевых годов, с точки зрения немалой доли экспертов и открывшей ближневосточный «ящик Пандоры» – Иракской кампании, в ходе которой коалиция США и их союзников, действуя без непосредственной санкции Совбеза ООН на применение силы, решила самостоятельно снять все вопросы о предполагаемом оружии массового поражения и свергла режим Хусейна, правда, не найдя в Ираке никакого ОМП. И если первое время после 11 сентября такие действия США и ООН находили во мире понимание, то сегодня всё большее число людей вновь выступает с критикой практики международных интервенций.
Как бы то ни было, мы живём в эпоху великих перемен. Вскоре они могут затронуть и ООН, и одной из них может стать официальное закрепление стандартов «обязанности по защите» в Уставе Организации. Случится это или нет – покажет история, но ясно одно: последнее слово в этой теме всё ещё не сказано.
[1] Российский энциклопедический словарь / Главный редактор А. М. Прохоров. — М.,: Научное изд-во «Большая Российская энциклопедия», 2000. — С. 1517.
[2] Выполнение Обязанности защищать. Доклад Генерального секретаря. – С. 8-9.
[3] Устав ООН. – Глава IX. Статья 55, п. C.
[4] Там же, глава IX, статья 56.
[5] Устав ООН. – Глава I, статья 1.
[6] Там же, глава I, статья 2, п. 5; глава II, статья 5; глава VII, статья 50.
[7] Там же, глава I, статья 2, п. 6.
[8] Там же, глава VII, статья 41.
[9] Там же, глава VII, статья 42.
[10] Там же, глава VII, статья 43, п. 1.
[11] Там же, глава VII, статья 48, п. 2.
[12] Устав ООН. – Глава I, статья 2, п. 1.
[13] Там же, глава I, статья 2, п. 4.
[14] Там же, глава I, статья 2, п. 7.
[15] Там же, глава XVI, статья 104.
[16] События никарагуанской гражданской войны оставили значительный след в истории Соединённых Штатов Америки: вскрытие того факта, что некоторые члены администрации США в нарушение режима эмбарго организовали тайные поставки оружия в Иран с целью перенаправить полученные средства в Никарагуа на нужды повстанцев-«контрас», вызвало крупнейший со времён Уотергейта политический скандал в США, вошедший в историю как «дело Иран-контрас» или «Ирангейт».
[17] Устав ООН. – Глава VII, статья 51.
[18] Устав ООН. – Глава VII, статья 51.
[19] Дело, касающееся военной и военизированной деятельности в Никарагуа и против Никарагуа (Никарагуа против Соединённых Штатов Америки). Решение от 27 июня 1986 года // Краткое изложение решений, консультативных заключений и постановлений Международного Суда: 1948 – 1991. – Нью-Йорк: Организация Объединённых Наций, 2003. – С. 207.
[20] Там же, с. 203.
[21] Дело, касающееся военной и военизированной деятельности в Никарагуа и против Никарагуа (Никарагуа против Соединённых Штатов Америки). Решение от 27 июня 1986 года // Краткое изложение решений, консультативных заключений и постановлений Международного Суда: 1948 – 1991. – Нью-Йорк: Организация Объединённых Наций, 2003. – С. 208.
[22] Киоко Б. Право на вмешательство в соответствии с Учредительным актом Африканского союза.
[23] Танья Г. Гуманитарная интервенция и гуманитарная помощь: эхо прошлого и перспективы. // Белорусский журнал международного права и международных отношений. – 1998. – № 4.
[24] Резолюция Совета Безопасности ООН №688 от 5 апреля 1991.
[25] Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 43/131 от 8 декабря 1988.
[26] Стоит отметить, что история ООН знала и другие трактовки «гуманитарной помощи»: говорилось и об «операциях по оказанию чрезвычайной помощи» или «срочных операциях/действиях гуманитарного характера» (№794, 814), и об обязательстве «принимать все необходимые меры» (№794, 814, 819, 824), включая охрану гуманитарных конвое (№836), и о «защите и репатриации беженцев и переселении перемещенных лиц» (№ 688, 814, 929), и даже о создании «безопасных районов» (№819, 824, 836). Показательно, что многие резолюции Совета Безопасности упоминают понятие «гуманитарная помощь» вообще без дополнительных пояснений. Таким образом, несмотря на наличие специальной Резолюции Генеральной Ассамблеи, ситуация с понятием «гуманитарной помощи» до сих пор в достаточной степени не прояснилась.
[27] Резолюция Совета Безопасности ООН №787 от 16 ноября 1992.
[28] Резолюция Совета Безопасности ООН №781 от 9 октября 1992.
[29] Резолюция Совета Безопасности ООН №816 от 31 марта 1993.
[30] Резолюция Совета Безопасности ООН №824 от 6 мая 1993.
[31] Резолюция Совета Безопасности ООН №819 от 16 апреля 1993.
[32] Резолюция Совета Безопасности ООН №836 от 4 июня 1993.
[33] Совбезом была принята Резолюция №1199, призывавшая Белград вывести из Косово свои войска при сохранении этой территории в составе Югославии. По настоянию России и КНР применение военной силы против сербской стороны в случае невыполнения ей выдвинутых условий в тексте Резолюции непосредственно не прописывалось, однако Соединённые Штаты и их союзники больше не собирались идти на поводу у миролюбия ООН, и в качестве формального повода для начала бомбардировок было выбрано нарушение сербской стороной именно этой Резолюции.
[34] Резолюция Совета Безопасности ООН №1244 от 10 июня 1999.
[35] Резолюция Совета Безопасности ООН №794 от 3 декабря 1992.
[36] Уганда также оказалась втянутой в руандийский конфликт, поскольку община тутси, проживавшая на её территории и состоявшая в том числе и из эмигрантов и руандийских беженцев, проявила активность, и в 1988 году на территории Уганды из числа тутси и некоторых умеренных хуту был создан Руандийский патриотический фронт (в резолюциях ООН он именуется «ПФР» - Патриотический фронт Руанды), поставивший перед собой цель бороться с действующим возглавляемым преимущественно хуту правительством Жювеналя Хабиариманы и в октябре 1990 года вторгшийся на территорию Руанды.
[37] Резолюция Совета Безопасности ООН №846 от 22 июня 1993.
[38] Резолюция Совета Безопасности ООН №872 от 5 октября 1993.
[39] Резолюция Совета Безопасности ООН №918 от 17 мая 1994.
[40] Резолюция Совета Безопасности ООН №918 от 17 мая 1994.
[41] Резолюция Совета Безопасности ООН №929 от 22 июня 1994.
[42] Киоко Б. Право на вмешательство в соответствии с Учредительным актом Африканского союза.
[43] Мы, народы: роль Организации Объединённых Наций в XXI веке. Доклад Генерального секретаря Совету Безопасности от 27 марта 2000. – С. 38, глава IV, п. 193.
[44] Там же, с. 39-40, глава IV, часть A, п. 200.
[45] Там же, с. 41, глава IV, часть B, п. 210.
[46] Мы, народы: роль Организации Объединённых Наций в XXI веке. Доклад Генерального секретаря Совету Безопасности от 27 марта 2000. – С. 40, глава IV, часть A, п. 202.
[47] Там же, п. 206.
[48] Там же, с. 41, глава IV, часть B, п. 211.
[49] Там же, с. 44, глава IV, часть E.
[50] Мы, народы: роль Организации Объединённых Наций в XXI веке. Доклад Генерального секретаря Совету Безопасности от 27 марта 2000. – С. 41-43, глава IV, часть C.
[51] Этот перевод английского «Responsibility to Protect» (R2P) применяется в аутентичной русскоязычной версии документа, используемой Организацией Объединённых Наций. В последующих документах ООН можно увидеть и другой перевод – «обязанность защищать». В специализированной литературе также можно найти версии «обязанность по защите», «ответственность защищать», «ответственность за защиту» и «ответственная защита».
[52] Ответственность по защите. Доклад Международной комиссии по вопросам вмешательства и государственного суверенитета Генеральной Ассамблее от 14 августа 2002. – С. 25, п. 2.25.
[53] Там же, с. 22, п. 2.14.
[54] Ответственность по защите. Доклад Международной комиссии по вопросам вмешательства и государственного суверенитета Генеральной Ассамблее от 14 августа 2002. – С. 9-10.
[55] Более безопасный мир: наша общая ответственность. Доклад Группы высокого уровня по угрозам, вызовам
и переменам Генеральной Ассамблее от 2 декабря 2004. – С. 73, глава IX, часть B, п. 207.
[56] Более безопасный мир: наша общая ответственность. Доклад Группы высокого уровня по угрозам, вызовам
и переменам Генеральной Ассамблее от 2 декабря 2004. – С. 15.
[57] При большей свободе: к развитию, безопасности и правам человека для всех. Доклад Генерального секретаря Генеральной Ассамблее от 21 марта 2005. – С. 43, глава III, часть E, п. 126.
[58] Там же, с. 46, глава IV, часть A, п. 135.
[59] Итоговый документ Всемирного саммита ООН от 16 сентября 2005. – Глава IV, п. 138.
[60] Там же, глава IV, п. 139.
[61] Справочная информация: Ответственность по защите. – Программа просветительской деятельности «Геноцид в Руанде и ООН».