Занятие №№17,18

Тема: Возмещение вреда, причиненного отдельными субъектами

1. Возмещение вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

2. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

3. Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними

4. Возмещение вреда, причиненного недееспособными, ограниченно дееспособными и лицами, находящимися в состоянии, когда они не могли осознавать свои действия или руководить своими действиями

Нормативные материалы и материалы судебной практики

1. ГК РФ гл.59.

2. О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая1981г. " О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988г. №15 (в ред. от 29.03.1991) // БВС СССР. 1989. №1.

3.О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации: постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №23 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.

4.Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011г. №145// Вестник ВАС РФ. 2011. №8.

5.Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утв. Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981г. // Ведомости СССР. 1981. № 21. Ст.741.

6.Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (с изм. от 05.04.2004). утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982 // БНА министерств и ведомств СССР. 1984. № 3.

Задачи

1. Согласно акту о несчастном случае на хлебобулочном участке ИП Тумасяна Л.А. Максимов В.В., работавший пекарем, пытавшийся отремонтировать тестомесительную машину, получил открытый оскольчатый перелом средней трети левой локтевой кости, рваную рану левого предплечья, травматический неврит лучевого и срединного нервов. Причины несчастного случая - недостатки в обучении безопасным приемам труда и использование работника не по специальности. В результате Максимов утратил трудоспособность на 40% и признан инвалидом третьей группы.

Максимов предъявил иск к Тумасяну о возмещении ему расходов, связанных с лечением (он шесть месяцев находился на лечении в больнице), ежемесячно потерянный заработок, и моральный вред в размере 25000 руб., так как Тумасян отказался добровольно возмещать причиненный вред, то Максимов обратился в суд. В судебном заседании было установлено, что ответчик трудовые отношения со своими рабочими должным образом не оформлял, заработную плату официально не выплачивал, а производил расчет ежедневно после окончания смены, по 150-200 руб., налоги и платежи во внебюджетные фонды, в том числе в фонд социального страхования не уплачивал. Средний заработок Максимова за проработанное время составил две тысячи руб.

Решите дело. Определите размер ежемесячных выплат, на которые имеет право Максимов.

2. Решением суда от 10.10.2002г. были удовлетворены исковые требования гражданки А.П. Полтавцевой к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анапе о назначении ей досрочно пенсии - с 12.12. 2002 г. При этом суд засчитал в стаж, дающий истице право на назначение пенсии в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. " О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период ее работы учителем в детском санатории.

Пенсия А.П. Полтавцевой в соответствии с ее заявлением была назначена с 10.07.2003 г. с перерасчетом с 12.04.2002г. После назначения пенсии А.П. Полтавцева, имеющая звание " Ветеран труда", приобрела право на меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом " О ветеранах".

Считая, что указанные меры социальной поддержки должны предоставляться ей с 12.04.2002 г., А.П. Полтавцева обратилась к мировому судье с иском о возмещении ущерба, который, по ее мнению, возник в результате несвоевременного назначения пенсии. Мировой судья решением от 1612. 2003г. удовлетворил ее требования, взыскав с управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анапе ущерб в сумме 3397 руб. за период с 12.04 2002г. по 10.07.2003г., указав, что в течение этого периода она не могла пользоваться льготами по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Апелляционным решением Анапского городского суда от 2.02.2004г. решение мирового судьи отменено на том основании, что вины ответчика в причинении вреда истице не имеется, а в соответствии со ст.1068 ГК РФ вред юридическим лицом возмещается лишь при наличии вины.

Правильно ли решение суда? В чем особенности возмещения вреда, причиненного государственными или муниципальными органами и их должностными лицами?

4. Арбитражный суд города Москвы отказал ЖСК " Юго-Запад" в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате того, что Анапским городским судом Краснодарского края на период рассмотрения гражданского дела по жалобе ООО " Энергия ЛТД" на неправомерные действия нотариуса было запрещено отчуждение добросовестно приобретенного ЖСК " Юго-Запад" имущества, при том, что последний к участию в деле привлечен не был. Свое решение Арбитражный суд города Москвы обосновал ссылкой на п.2 ст.1070 ГК РФ и указал на отсутствие доказательств незаконности этих действий и отсутствие приговора суда, которым была бы подтверждена вина судьи.

Истец обратился с кассационной жалобой, указав, что квалификационной коллегией судьей по данному факту федеральному судье вынесено предупреждение о соответствии занимаемой должности, поэтому решение арбитражного суда г. Москвы является незаконным и подлежащим отмене.

Подлежит ли кассационная жалоба удовлетворению?

5. Г. обратился в суд с иском к организации по добыче угля о взыскании единовременного пособия, ссылаясь на то, что республиканским бюро МСЭ была установлена утрата им профессиональной трудоспособности в размере 40% вследствие производственной травмы, однако ответчиком было отказано в выплате единовременной компенсации, предусмотренной ст. 22 ФЗ от 20.06. 1996г. " О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции исходил из того, что Фонд социального страхования произвел истцу единовременную страховую выплату в размере 25 920 руб., в связи с чем, определяя размер единовременной компенсации, произвел зачет данной суммы, взыскав в пользу истца 16571 руб.

Не согласившись с таким решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что по закону он имеет право на получение повышенной единовременной компенсации за причиненный вред.

Подлежит ли жалоба удовлетворению?

6. Несовершеннолетний Р. (13 лет) во время перемены в средней школе сбил с ног С. (11 лет), в результате чего девочка получила травму головы. С.Л., мать С., обратилась в суд с иском к родителям Р. о возмещении затрат на приобретение лекарств в сумме 6000 руб.. и о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, с каждого из родителей Р. было взыскано по 3000 руб. в счет возмещения расходов на лечение С. и по 1500 руб. в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Имеются ли в данном случае основания для удовлетворения протеста? В чем особенность возмещения вреда, причиненного малолетними детьми?

7. Совершеннолетняя Д. разработала план нападения на киоск, и привлекла для его осуществления несовершеннолетних К.А. и К. Во исполнение плана, К. взял из дома ружье родителей.

12.12. 2004г. К. и К.А., используя ружье, совершили нападение на потерпевшую Г., похитив деньги и товары на 14000 руб. Потерпевшая предъявила иск о возмещении материального и морального вреда в сумме 30 000 руб. с Д., К. А. и К. в равных долях и суд удовлетворил ее требования в полном объеме, при этом не было учтено, что несовершеннолетние подростки К. А. и К. не работают, имущества не имеют.

Дайте оценку решения суда. Определите особенности возмещения вреда, причиненного подростками.

8. Находясь в состоянии наркотического опьянения, Ц. и У. напали на несовершеннолетнего О. (12 лет), избили его и завладели сотовым телефоном потерпевшего. Увидев это, прохожий позвонил в милицию и вскоре преступники были задержаны. Родители малолетнего предъявили иск к Ц. и У. о возмещении расходов, связанных с лечением О., стоимости телефона и морального вреда. Суд удовлетворил требования в полном объеме, но решение суда было обжаловано Ц. и У., которые просили отменить решение суда, так как в момент совершения правонарушения они не понимали значение своих действий и не могли руководить ими.

Подлежит ли жалоба удовлетворению?