Задание. Описать различия, существующие между деликтным и иными внедоговорными обязательствами.

Описать различия, существующие между деликтным и иными внедоговорными обязательствами.

Литература

1.Арабули Д.Т. Взгляд Конституционного Суда Российской Федерации на объем полномочий лиц, страдающих психическими расстройствами // Журнал конституционного правосудия. 2012. №6.

2.Богданов В.П., Богданова И.С. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и судов: некоторые вопросы теории и практики // Адвокат. 2013. №1.

3.Коробкин А.В. Категория вреда как необходимое условие наступления гражданско-правовой ответственности несовершеннолетних // Гражданское право. 2012. №6.

4.Киселев А. Возмещение вреда невиновным в ДТП // СПС Консультант Плюс, 2013.

5.Михайленко О.В. О роли гражданского права в вопросе защиты прав потерпевших от вреда, причиненного владельцами транспортных средств // Юрист. 2012. №21.

6.Небратенко О.О. К вопросу условий гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный органами публичной власти // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2012. №3.

7.Супрун С. Возмещение по уголовному делу имущественного вреда в порядке регресса // Уголовное право. 2010. №3.

Занятие №19

Тема: Возмещение вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1.Понятие источника повышенной опасности

2.Виды источников повышенной опасности

3.Владелец источников повышенной опасности

4.Значение вины при причинении вреда источником повышенной опасности

5.Возмещение вреда, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности

Нормативные материалы и материалы судебной практики

1.Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. от 07.05.2013) // СЗ РФ. 2002. №18. Ст.1720.

2.О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 // БВС РФ. 2010. №.3.

Задачи

1. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали автомобили ГАЗ и ВАЗ, принадлежащие соответственно негосударственному образовательному учреждению и гр.К.

Оба автомобиля были застрахованы в Военно-страховой компании, которая на основании отчетов об оценке и смет о стоимости восстановительного ремонта возместила владельцам ущерб в виде страховой выплаты: негосударственному образовательному учреждению -18252 руб. гр. К. - 4960 руб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин Б., управлявший автомобилем " Газель", на основании доверенности в простой письменной форме, выданной ему гражданином Ю., который застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в страховой компании " Самара-АСКО"

ООО " Военно-страховая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО " Страховая компания " Самара-АСКО" о взыскании 22953 руб. ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда в иске отказано, так как суд посчитал, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, ответственность управлявшего им в момент дорожно-транспортного происшествия лица не застрахована. Поэтому вред подлежит возмещению не в порядке обязательного страхования, а на основании общих правил ГК РФ о возмещении вреда. Истец оспорил решение суда в кассационном порядке.

Подлежит ли жалоба удовлетворению?

2. Несовершеннолетняя Т. (16 лет), управляя без разрешения С. принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21099, не справилась с управлением и допустила столкновение с металлическим ограждением, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Вина Т. была установлена. С. обратился в суд с иском о взыскании с Т. причиненного ему вреда в сумме 109 623 руб. Решением суда требования удовлетворены. В решении также было сказано, что при отсутствии у Т. доходов или имущества либо при их недостаточности для возмещения причиненного ею вреда обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на П. –мать Т. до достижения Т. совершеннолетия.

Кассационная коллегия отменила решение суда и в иске отказала, ссылаясь на то, что вина несовершеннолетней Т. в дорожно-транспортном происшествии не является основанием для возложения на нее обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, поскольку владельцем этого источника в момент дорожно-транспортного происшествия был собственник автомобиля С., который и должен нести ответственность за причиненный вред.

Оцените судебные акты? Какое решение является правильным?

3. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Ниссан", принадлежащего предприятию, и автомобиля " Скания", принадлежащего гражданину И. Виновным в нем органами ГИБДД признан водитель К., управлявший автомобилем " Скания" и нарушивший правила дорожного движения, в результате чего произошел наезд на стоявший на обочине дороги автомобиль " Ниссан". Водитель К. привлечен к административной ответственности.

Согласно заказу-наряду предприятие заплатило за восстановительный ремонт автомобиля " Нисан" 93 650 руб. Кроме того, автомобиль " Ниссан" вследствие повреждения утратил 24 630 руб. товарной стоимости, что следует из заключения экспертизы.

В силу обязательности страхования гражданская ответственность владельца автомобиля " Скания" И. застрахована страховым обществом и в полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан гражданин Х. Так как договор обязательного страхования заключен на условии ограниченного использования транспортного средства только указанным в нем водителем, но в момент дорожно-транспортного происшествия им управляло не поименованное в договоре лицо, страховое общество отказало предприятию в страховой выплате. Суд признал такой отказ правомерным.

Оцените решение суда. Дайте свое мотивированное решение.

4. П. приобрел автомобиль в магазине г.Новосибирска, но не успел его поставить на учет и застраховать, как ночью злоумышленники Д. и В. взломали гараж и угнали автомобиль. Во время управления автомобилем Д. не справился с управлением и совершил наезд на гражданку У., которая от полученных травм скончалась. На иждивении У. находилась 3-хлетняя дочь и нетрудоспособная нуждающаяся мама. Ее средний заработок составлял по основной работе 19 000 руб. и по работе по совместительству 9000 руб.

Какой вред возмещается по случаю потери кормильца? С какого момента возникает у иждивенцев право на возмещение вреда? Кто в данном случае должен возмещать вред? Произведите расчет вреда, который должен возмещаться иждивенцам.

5. В результате возгорания газа в одной из квартир жилого дома был причинен вред имуществу собственников нескольких квартир.

Кто должен возместить им вред – собственник квартиры, в которой произошло возгорание газа или газоснабжающая организация? Кто будет отвечать за причиненный вред, если установлено, что возгорание газа произошло в результате удара молнии в газоснабжающее оборудование одной из квартир, если не выполнялись правила пользования газом владельцами квартиры.

Контрольные вопросы

1.Что такое источник повышенной ответственности

2. Виды источников повышенной опасности

3.В чем особенности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности

4.Понятие владельца источника повышенной опасности

5.Основания освобождения владельца от ответственности

Литература

1.Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1967.

2.Киселев А. Возмещение вреда невиновным в ДТП // СПС Консультант Плюс, 2013.

3.Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.

4.Крыжановская А.А. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в связи с использованием сложных программных продуктов: научно-практическое исследование. М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2010. 160с.

5.Хужин А.М. Проблема юридической ответственности за невиновное поведение: пути решения // Российский судья. 2012.№10.

6.Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. 2002. №12.