Глеб Иванович Успенский

1843–1902

Успенский Г.И. Сочинения: В 2 т. М., 1988.

Успенский Г.И. Из деревенского дневника // Успенский Г.И. Очерки о Самарской деревне. Куйбышев, 1950. С. 7-161.

Г.И.Успенский в русской критике. М.; Л., 1961.

Горячкина М.С. Всероссийская «Растеряевка»: («Нравы Растеряевой улицы») // Вершины: Книга о выдающихся произведениях русской литературы. М., 1983. С. 21-37.

Соколов Н.И. Глеб Успенский. Жизнь и творчество. Л., 1968.

Пруцков Н.И. Глеб Успенский. Л., 1971.

Бельчиков Ю.А. Г.Успенский. М., 1979.

Творчество У. развернулось в 60–80-е гг. 19 в. Он принадлежал к плеяде писателей-народников (Н.Успенский, Н.Н.Златовратский, Н.И.Наумов, П.В.Засодимский и др.). Их объединяло отрицательное отношение к существующему строю, внимание к мужику. Основная тема в творчестве писателей-народников – крестьянин и крестьянский труд, крестьянская община, роль интеллигенции в деревне.

У. испытал влияние народничества, но, будучи правдивым писателем, не мог не показать и его безысходности. Вот почему первые русские марксисты использовали У. в борьбе против народничества. В.И.Ленин в работе «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов» цитирует Гурвича, сочувственно относившегося к У. Ленин подчеркивал отличие У. от народников, тесную связь его с демократами 60-х гг. Но, как и другие народники, У. не видел исторической роли пролетариата.

Родился У. в Туле 13(25) окт. 1843 г. в семье чиновника. Учился дома, а затем (с 1853 г.) в Тульской гимназии. Уже в детстве У. был свидетелем страданий народа. Гимназия находилась на хлебной площади, на которой сооружался эшафот, а дом Усп-х – на улице, в конце которой был острог. По улице гоняли арестантов и водили преступников для наказания. После окончания Черниговской гимназии (в 1856 г. семья переехала в Чернигов), где У. увлекся литературой (читал Герцена, Белинского, Чернышевского, Добролюбова, Тургенева, Некрасова), он поступил на юрфак Пб ун-та (1861), но вследствие студенческих беспорядков ун-т был закрыт, У. отчислили из числа слушателей. Он поступает в Московский ун-т, но оставляет и его, т.к. нечем было платить за учебу: В 1862 г. заболевает отец, через 2 года умирает, материальные дела семьи пришли в упадок. У. остался единственным кормильцем семьи.

Он сдает экзамен на звание учителя и служит в д. Сопки Новгородской губ., а затем в 1878 г. едет в д. Сколково Самарской губ., где учительствует вместе с женой. Жить приходилось в тяжелых условиях. Впечатления от пребывания в Сам. губ. отразятся в цикле очерков «Крестьянин и крестьянский труд».

У. был человеком огромной энергии, обладал ярко выраженным гражданским темпераментом. В 1876 г. он записался добровольцем в армию (шла Балканская война)и стал военным корреспондентом. Под впечатлением от увиденного создал «Письма из Сербии», содержавшие хар-ку русского добровольч. движения. Участвуя в войне, У. убедился, что народы вовлечены кучкой эксплуататоров в бойню. Он четко различал простой народ и стяжателей военной славы.

В конце 80-х гг. У. поехал в Сибирь, чтоб убедиться в том, как идет затеянное правительством переселенческое дело. Крестьянам внутренних губерний было разрешено переезжать на восток и обживать новые земли. Но У., попав на место, убедился, что положение крестьян это не улучшило. Переселенцы ничего не приобрели: лучшие земли захватывались богатыми. В результате поездки появился цикл очерков «Поездки к переселенцам», в которых У. показал истинное положение дел по освоению земель на востоке.

В начале 90-х гг. У. заболел расстройством нервной системы, дело доходило до галлюцинаций. Он вынужден был бросить работу, последние 2 года У. провел в псих. больнице. 24 марта 1902 он скончался, похоронен в Пб на Волковом кладбище рядом с Салтыковым-Щедриным и Шелгуновым.

Литературная деятельность У. началась в 1862 г. Он опубликовал в ж. Толстого «Ясная Поляна» очерк «Михалыч», в «Зрителе» – очерк «Идиллия». Уже в них проявился демократизм писателя, связь очерков с традициями «натуральной школы». Позже У. сотрудничал в «Библиотеке для чтения», «Русском слове», особенно важной была его деятельность в «Современнике» Некрасова и «Отечественных записках» Некрасова и Салтыков-Щедрина. После закрытия «Отеч. зап.» У. печатается в либерально-народнических изданиях – «Русские ведомости», «Русская мысль», «Северный вестник» и др.

В творчестве У. можно выделить 3 периода: I – 60-е–начало 70-х гг. (1862–1872), II – 70-е – середина 80-х гг. и Ш – 80-е–90-е гг.

Творчество У. 60-х – начала 70-х гг. (1862–1872). Главным произведением этого периода являются «Нравы Растеряевой улицы» («Совр.», 1866). В этом произведении У. изобразил одну из захолустных улиц г. Т (т.е. Тулы). Название – условное, имеющее символическое значение «Нравы…» представляют собой ряд глав, в каждой из которых идет речь о каком-либо герое, дается его портрет, излагаются обстоятельства жизни, новые сюжетные повороты. Несмотря на то, что сюжетно главы не связаны друг с другом, это целостное произведение. Объединяющим моментом является место действия, единство жизненных условий, бытовой уклад – растеряевщина.

На Растеряевой улицы существуют свои законы, накладывающие отпечаток на жителей. Перед нами проходит ряд типов. У. изображает жизнь тульских оружейников, кустарей, мещан, мастеровых, показывает бедность и ничтожность их жизни, полную зависимость от скупщиков поделок, стремление забыться в пьянстве, доходящем до огромных размеров – до «полоумства и перекобыльства».

Хорошо живут в этих условиях только эксплуататоры. К их числу принадлежит Прохор Порфирыч. Автор уделяет ему немало внимания. На примере Прохора он рассказывает историю формирования подобных типов, хозяев жизни, хищников. Прохоры Порфирычи – не пришлые люди, они вырастают из самой среды мастеровых. Сначала Прохор Порфирыч был, как и все, кустарь-одиночка. Как и другие, прошел университеты, был в учении, дружил с подмастерьем. Но в нем рано возникла страсть к наживе, стремление выйти из «мастеровщины». Уже подростком Прохор обдумал свою будущую судьбу и избрал путь живоглота. Сначала Прохор только размышлял, но, став взрослым, начал действовать. В стремлении к поставленной цели Прохор Порфирыч не считается с другими людьми, всеми его действиями руководит расчет. Первым шагом к достижению цели явилось овладение домом и наследством отца (без капитала нельзя начинать дело!). У гроба отца происходит безобразная сцена драки Прохора Порфирыча с любовницей отца. Победителем становится Прохор. С этих пор он становится язвой Растеряевой улицы. К нему идут за работой, за деньгами. Пользуясь минутами пьянства, Прохор Порфирыч скупает за гроши у мастеровых одежду, инструменты. Позднее Прохор Порфирыч открывает на паях с Алешкой Зуевым мастерскую, но, когда необходимость в компаньоне пропадает, прогоняет его, ободрав при расчете. Прохор Порфирыч – не злодей от рождения, у него есть воля, энергия, предприимчивость, ум, но по мере приближения его к цели происходит вытравливание в нем положительных качеств. Они тратятся на то, чтобы «сесть своему брату мастеровому на шею и орудовать».

Другой образ – медик Хрипушин. Собственно, никаких медицинских познаний у него нет. Это невежда и шарлатан. Хрипушин преследует одну цель – хочет иметь возможность обходить каждый день кабаки. Тем не менее клиенты у него не переводятся. Хрипушин всячески набивает себе цену. Приходит, например, к нему больной с незначительной болезнью. Хрипушин начинает рассказывать страшные рассказы, совершать таинственные действия и таким образом запугивает человека. Причина успеха Хрипушина – и в его внешности. Нос пуговкой, огромной выпуклости щеки, огненные усы, наподобие турецких сабель, металлический блеск глаз, голова-глобус – все это устрашает.

Живет на Растеряевой улице и своя «аристократия». Такой считают семью чиновника Претерпеева. Его дочь Олимпиада обучалась в пансионе, а это не всякому растеряевцу доступно. Правда, Олимпиада, как и Липочка в пьесе Островского «Свои люди – сочтемся», ничего не вынесла из воспитания, кроме стремления к праздной жизни. Она хочет быть царицей бала, а становится объектом насмешек, попадает на содержание к купцу Толоконникову.

Семен Иванович Толоконников поселяется в доме обнищавших Претерпеевых и пытается поначалу облаготельствовать ее, но потом превращается в тирана, от которого семья не знает, как избавиться. В конце концов он покидает дом Претерпеевых и женится на загнанной и забитой женщине Марье, не знающей, как ему угодить, трепещущей от одного его взгляда. В лице Толоконникова У. показал тип тирана, наслаждающегося унижением зависимых от него людей.

Хозяевам жизни У. противопоставляет мастеровых Среди них есть рабочие, не потерявшие достоинства (например, Игнатыч). Им присуща любовь к труду, умение при небольшой степени оснащенности создавать уникальные произведения. Но чаще это люди спившиеся, свыкнувшиеся с жизнью-каторгой. И горько, что талантливость народа не спасает его от нужды.

В «Нравах Растеряевой улицы» проявилось мастерство У.-художника в изображении человека. Большое внимание он уделяет, например, изображению портрету героя. Выше говорилось о внешности Хрипушина. А вот как рисует У. образ Прохора Порфирыча: на нем цельный картуз, лицо вымыто, шарф, драповое пальто, явные признаки поплевывания на носки – все обличало его потуги не казаться рабочим. Но У. не довольствуется портретной живописью. Каждого из персонажей он наделяет своей манерой выражения. Речь, например, Прохора Порфирыча обличает претензию на изысканность, образованность.

В целом, Растеряевка, нарисованная У., – воплощение российского мещанства, портрет всей России.

В 1868 г. У. создает свой знаменитый рассказ «Будка». Рассказ имеет глубокий социальный смысл: Герой его – будочник Мымрецов. Будочник – это низший чин полицейского.

Мымрецов от рождения был недоразвит, умственно неповоротлив. Мачеха-природа над ним не потрудилась. Вск стремления его сводились к одному – жажде водки. А военная муштра выколотила из Мымрецова последние признаки человека, превратив его в примитивное существо, полуидиота. Однако, несмотря на это, он оказался пригодным для выполнения обязанностей будочника. Обязанности эти состояли в том, чтобы, во-первых, тащить человека, а, во-вторых, не пущать. Тащить туда, куда человек не хочет, и не пускать туда, куда он стремится. Мымрецов настолько хорошо усвоил свои обязанности, что и в людях замечал только шивороты. Мымрецову нет дела до правых и виновных, он с одинаковым усердием тащит за шиворот и прачку, отстаивающую независимость от кровопийцы-мужа, и пьяного портного, и старика-нищего. Однако и у Мымрецова были свои огорчения. Он томился, когда отсутствовала практика, или когда не находил у человека шиворота по той причине, что его не было (то есть речь шла о бродяге, нищем).

Мымрецов не только смешон, но и страшен. С одной стороны, он – жертва, с другой, – воплощение самодержавно-бюрократического режима, предвосхищение чеховского унтера Пришибеева. Фамилия «Мымрецов» стала нарицательной.

У. проявил себя как мастер иронии. Это проявляется, например, в сравнении будки Мымрецова со стоящими перед ней его громадными калошами с изображением иностранной виллы, перед которой плавают два лебедя.

Второй период творчества У. приходится на 70-е – середину 80-х гг. В произведениях этого периода нашли отражение наблюдения У. над жизнью крестьян. Величайшая заслуга У. в том, что он показал крах народнических иллюзий относительно мужика, относительно общины, хотя объективно и не мог отрешиться от любви к мужику.

В 1880 г. У. опубликовал цикл очерков о деревне «Крестьянин и крестьянский труд». В центре его – образ идеального крестьянина Иван Ермолаевича. Иван Ермолаевич весь в своем хозяйстве, работает, не покладая рук. Работает и его семья. Но его трудов достает только до зимы. И, чтоб не голодать, он вынужден прибегать к дополнительным мерам. Например, покупает новорожденных телят¸ выпаивает их, выкармливает на убой. Один из них оказывается с характером, но Иван Ермолаевич терпеливо его выхаживает. А жизнь его не становится лучше. А между тем по соседству живет богатеющий кулак. Он скупает у односельчан летом сено по дешевой цене, а зимой продает втридорога. Но Иван Ермолаевич этому примеру не следует. И У. задается вопросом: что заставляет его биться в нужде? И приходит к выводу: оказывается, Ивана Ермолаевича привлекает самая поэзия земледельческого труда. Одна из глав так и называется – «Поэзия земледельческого труда». Иван Ермолаевич – «мужик-поэт». Вот он «залюбовался овсом», вот «загляделся на жеребенка». Иван Ермолаевич бьется не только для того, чтоб выплатить долги, но и потому, что испытывает удовольствие от крестьянского труда, эстетическое наслаждение.

Поэтизируя земледельческий труд, У. делает и ряд безотрадных наблюдений. Так, он замечает, что Иван Ермолаевич, поглощенный своим хозяйством, не обладает широким кругозором, его не интересуют события в мире (а в то время шла война на Балканах). Рассказчик обращается к Ивану Ермолаевичу с вопросом об общине, но наталкивается, вопреки мнениям народников, на отрицательное отношение к ней. Иван Ермолаевич приводит целый ряд аргументов в пользу индивидуального ведения хозяйства, нежели коллективного. Расчетливый мужик-собственник, он видит в бедноте что-то враждебное себе. Равнодушен он и к революционным идеям.

Пропаганда рассказчиком коллективного труда оказалась безуспешной. И он откровенно сказал себе и тем, кто шел в народ: «Не суйся. Не ходи к крестьянину с прокламациями, пропагандой. Интеллигенции, любящей народ, нечего делать в деревне». Несмотря на такой вывод, У. все же продолжал звать интеллигенцию в народ, ему казалось, что она призвана спасти мужика от тлетворного проникновения буржуазной цивилизации. Но объективный смысл произведения заключался в признании крушения народнических иллюзий. Народ оказывался не таким, каким его представляли народники.

Та же идея проводится У. и цикле очерков «Власть земли» (1882), но уже на примере другого крестьянина – Ивана Босых. Когда-то он был состоятельным хозяином, но потом на него напали несчастья, он разорился и должен был пойти в кабалу к зятю-кулаку. Иван Босых пробовал работать на стороне но разорился окончательно. И тогда Босых едет в город. Он хорошо устраивается, и труд его оплачивается прилично. Иван Босых стал даже на женщин заглядываться. Но тоска по земле, по крестьянскому труду постоянно о себе напоминала. Эта таинственная сила, не дающая ему возможности счастливой жизни, власть земли, заставляет Иван вернуться в деревню. Но целиком погрузиться в эту жизнь он уже не может, и У. показывает – почему. Когда Иван Босых уехал в город, он порвал эту связь с землей, и теперь ее уже не восстановить.

У. показывает, что власть земли возможна только у крестьянина, тесно связанного с землей. Она постоянно дает о себе знать, напоминает о себе. Это органическая связь. Под «властью земли» У. понимает тесное, взаимодействие между крестьянином и природой. Властью земли объясняет У. и уклад семьи, и общины, и верования крестьян, их отношение к правительству. Власть земли упрощала во многом жизнь крестьян, но У. не закрывает глаза и на негативные последствия власти земли, которые называет «тенденциями дремучего леса».

Например, в крестьянских семьях браки обычно заключались осенью, когда кончались полевые работы. Однажды из газет У. узнал о том, что в одной семье брак был заключен ранее, и дети родились в неподходящее время. Сначала мать брала их в поле с собой, а потом стала оставлять их дома, предварительно засунув им в рот жвачку, настоянную на водке. Таким образом погружала их в сон, наркотическую зависимость. Проявлением «тенденций дремучего леса» У. считал и снохачество – когда свекор вступал в связь с женой сына. Пока он был молод, ему было не до любви. Крестьянский парень должен был думать о хозяйстве, он и женился для того, чтоб привести в дом хозяйку. Но когда становился старым, освобождался от забот, дети вырастали – тогда и начинал думать о земных радостях.

Задачу народнической интеллигенции У. видел в борьбе с «тенденциями дремучего леса». Будучи писателем-реалистом, он видит, что мужик не принимает интеллигенцию с ее революционной пропагандой. Выход У. видит в том, что советует идти в деревню не всем интеллигентам, а только тем, кто вышел из деревни, кто возвращается в свою среду.

Эти же взгляды У. отразись и в очерке «Выпрямила» (1885). Герой произведения – бедный сельский учитель Тяпушкин. Он живет в деревне, в нищей обстановке, учит детей грамоте. Временами на него находят сомнения, отчаяние, и тогда он пытается припомнить что-нибудь радостное и светлое. Самым сильным воспоминанием для Тяпушкина было созерцание статуи Венеры Милосской.

Когда-то Тяпушкин служил в богатой помещичьей семье и вместе с ней поехал заграницу, во Францию. Вместе с господами окунулся в атмосферу европейской жизни, в Париже увлекся посещением ресторанов, кабаре и других подобных заведений. И чувствовал себя на верху блаженства. Но однажды он посетил Лувр. Посетил без всякого внутреннего влечения, а только для того, чтобы потом признаться, что и он был в Лувре. Тяпушкин слышал о Венере и раньше, но это не шло ни в какое сравнение с тем, что он увидел. Завороженный, он остановился перед статуей и долго не мог понять, чем она его так пленила. Черты лица Венеры были неправильные, щека испорчена, на левом колене и носу было что-то намазано, отчего нос походил на утиный, от ветхости статуя почти развалилась, да еще безрукая. С точки зрения формальной красоты она не являлась совершенством и далеко уступала другим Венерам и Венеркам, у которых женские черты были выявлены с большой тщательностью.

Под влиянием Венеры Милосской Тяпушки стал иначе глядеть на мир. Он увидел социальные контрасты, кровь рабочих на парижских мостовых… Венера его «выпрямила». И теперь воспоминания о Венере помогают ему обрести веру, рождают желание идти в темную массу народа. Произведение искусства указало ему тот идеал, которым он руководствовался в своей деятельности. Черты Венеры Тяпушкин видит и в женщине-крестьянке¸ работающей граблями, и в девушке в почти монашеском одеянии (в виду имелась народоволка В.Н.Фигнер). Таким образом, в очерке выразились эстетические взгляды У., его демократические идеалы.

Третий период творчества У. приходится на 80–90-е гг. и характеризуется отходом от народничества.

Изменению воззрений У. способствовало следующее обстоятельство. В 1870 г. на русском языке появился перевод «Капитала» Маркса, выполненный Г.Лопатиным и Н.Даниельсоном. Через 5 лет, в 1875 г. появилась статья Н.К.Михайловского «Карл Маркс перед судом Ю.Жуковского2, который показал несостоятельность критики экономической теории Маркса Жуковским. Но Михайловский. В свою очередь, исказил учение Маркса. В связи с этим Маркс написал письмо в редакцию «Отечественных записок», но оно не было опубликовано и увидело свет только в 1886 г. В нем Маркс подверг критике взгляды народников и недвусмысленно заявил, что с1861 г. в России развивается капитализм и, следовательно, ей не удастся избежать всех ужасов последнего. Это был сильный удар по теориям народников, полагавших, что Россия через общину придет к социализму, минуя капитализм. Письмо произвело сильное впечатление и на Успенского. В ответ на него он пишет статью «Горький упрек» (при жизни У. не была опубликована), в которой признал правоту Маркса, но вместе с тем истолковал его как упрек по адресу народников: если бы они раньше взялись за дело, то не допустили капитализма. Статья доказывала, что У. еще не потерял надежду «поправить дело», избежать капитализма.

В 90-е гг. У. задумал новый цикл очерков – «Власть капитала». ( Полностью замысел не реализован). Он сосредоточил внимание на капитализации страны как явления страшного, постыдного, вывел новых хозяев жизни – буржуа, капиталистов.

Среди последних замыслов У. – серия очерков «Живые цифры» (1888). Однажды взяв в руки статистический справочник¸ У. задумался над тем, что стоит за средними цифрами. И он перевел цифры на язык образов, показав живые картины повседневной жизни – непосильный труд, сиротство, бедность, беззащитность перед «сильными мира сего». За сухими цифрами выступают люди с их несчастьем.

Один из очерков называется «Квитанция». Статистические данные говорили о том, что ежегодно в Петербурге рождается 700 детей без родителей. И У. рассказывает о швее, которая занята в течение 12-14 часов работой, получает гроши и не имеет никакой возможности выйти замуж, создать семью. Ее избранник тоже беден и живет в другом месте. Не имея возможности воспитывать родившегося ребенка, она сдает его в воспитательный дом в обмен на квитанцию. Мать надеется взять ребенка домой, когда ее обстоятельства изменятся. Но когда это происходит и она является в воспитательный дом за ребенком, выясняется, что плохие условия приводят его к гибели. Из-за бюрократической канители убитая горем мать не может найти трупик ребенка

Рассматривая статистический справочник, У. обратил внимание и на другую цифру – на каждую семью приходится четверть лошади. Так и называется очерк – «Четверть лошади». У. рисует хозяйство крестьянина¸ имеющего лошадь, и рядом с ним – 3 семьи, не имеющих лошади. У бедных людей была только четвертая часть лошади и недостающую часть лошадиной силы они должны были взять на себя. И вот женщина тащит на спине несколько верст дочь до покоса, потом вместе с мужем надрывается на поле. А если учесть, что в кулацких семьях было по нескольку лошадей, то на крестьян и вовсе ничего не приходилось. И это – следствие проникновения капитала в деревню.

К циклу «Живые цифры» идейно примыкает рассказ «Книжка чеков». У. изображает глухую деревню Распоясовку, затерявшуюся в лесах, благодаря чему жители оказались защищенными от чиновничества. Когда же власти начинали притеснять крестьян, они посылали в город ходоков. Действовали они коллективно. Правда, из их усилий почти никогда ничего не получалось, но У. дорога самая идея общины. Правда, он не закрывает глаза на то, что крестьяне невежественны и т.п. Но вот является в деревню капиталист Мясников и решает оживить это место. Он нанимает на работу крестьян, которые рубят лес. Мясников платит им по полтине и ради нее крестьяне бегут к Мясникову, и община распадается. Для У. это больно и нежелательно. Мясников богатеет, он сдает деньги в банк, и у него появляются новые чековые книжки. Мясников олицетворяет новые, враждебные крестьянству интересы, он сеет вокруг сея разрушения. В этом произведении особенно ярко обнаруживается отрицательное отношение У. к капитализму. Но в то же время он не враг прогресса. Он враг новых хозяев жизни – капиталистов, обогащающихся за счет народа.

[1] Относительно псевдонима существует несколько версий. Согласно одной, в Пошехонье жила семья крестььян Щедрины. И эту фамилию С.-Щ. запомнил с юности. Согласно 2 версии, имя унаследовано С.-Щ. от встреченного на дороге 74-летнего старца – раскольника Трофима Тихоновича Щедрина. Есть и 3 версия. Сын писателя утверждал, что псевдоним предложила Лиза Болтина.