При таких обстоятельствах истец обоснованно отказалась от подписания акта приёма-передачи квартиры.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 130 ГК РФ, ст. 329 ГК РФ, ч. 1 ст. 359 ГК РФ, истец имела право удерживать у себя (кредитор) денежные средства ответчика (должника) до настоящего времени за оплату дополнительных квадратных метров в площади квартиры, пока ответчик не исполнил бы перед истцом обязательство в виде газоснабжения квартиры и до момента восстановления прав истца вытекающие из Договора.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно требованиям п. 6 ч. 2 ст. 329 и п. 5 ст. 383 ГПК РФ определения судов апелляционной и кассационной инстанций должны быть мотивированы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в частности в Определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 154-О:

Оспариваемые заявительницей статьи 381 и 387 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 383 данного Кодекса, прямо предписывающим судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагают произвольного отклонения судом доводов кассационных жалобы, представления, обязывают судью суда кассационной инстанции при изучении кассационных жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту…».

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, «что одной из важных гарантий конституционного права на судебную защиту и восстановление в правах является право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе судов, чем предопределяется предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок, в частности создание в этих целях процедур проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы». (Определения Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 г. N 42-О и др.).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ " О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в указанных Определениях конституционно-правовой смысл ст. 100 ГПК РФ является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Однако в нарушение указанных выше требований закона и Конституционного Суда РФ в определении судьи Калининградского областного суда Мухарычина В.Ю. от г., так же как и в апелляционном определении от г. не приведено конкретных мотивов, по которым были отвергнуты доводы моих жалоб о нарушении требований указанных выше законов и иных нормативных актов со ссылками на закон.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в " Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015):

«Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса».

Также считаю необоснованным довод определения судьи Калининградского областного суда Мухарычина В.Ю. от г. о том, что истица не ссылалась в судебном заседании на несоответствие требованиям закона договора между ООО «БаральтМ» и ООО «Управляющая компания Ваш Партнер» на управление, содержание и текущий ремонт в отношении дома № по ул. Изумрудная пос. Голубево Гурьевского района Калининградской области и по этой причине данное обстоятельство не может быть принято внимание при рассмотрении жалобы на судебные постановления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 4 ст. 166 ГК РФсуд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 2 ГПК РФ основной задачей гражданского судопроизводства являются защита нарушенных прав и законных интересов граждан.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

«По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле».

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

«…суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка».

Таким образом, если договор, нарушающий интересы всех жильцов дома, не соответствует закону и является ничтожным, суд не должен ссылаться на этот договор, не зависимо от доводов истца.

Указанные выше требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ не были учтены при рассмотрении кассационной жалобы судей Калининградского областного суда.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений..

Кроме того, как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 377, 381, 387, 390 ГПК РФ прошу:

- передать настоящую кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;

- отменить решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.10.2015 г. по делу № 2-4931/2015 по иску Н. к ответчику ООО «БаральтМ»;

- отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от г. по данному делу;

- отменить определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу № 4Г-951/2016 от года;

- принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Приложение: заверенные копии принятых по делу судебных постановлений ( Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от г. по делу № 2-4931/2015, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от г., Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу № 4Г-951/2016 от), доверенность,, три экземпляра копий настоящей жалобы.

Представитель Истца: ____________________________ Овчаров Н.В.