Основные черты внешнеполитической стратегии США 1953 – 1975 гг.

ВВЕДЕНИЕ

Выбор мною такой темы («Внешняя политика США с 1953г. по 1975г.») не случаен, потому что, на мой взгляд, это время - особый исторический этап в отношениях двух ведущих стран того времени СССР и США. Они, будучи обе сверхдержавами, стремились к мировому лидерству, подчиняя своему влиянию новые территории и укрепляясь там. Но этот процесс был не прост, поскольку для того чтобы контролировать какую – либо территорию, нужно было там закрепиться под каким – нибудь предлогом, а нежелание уступать друг другу в наличии дружественных территорий рождало стремление искать любые пути для убеждения мировой общественности в преступности действий конкурирующей стороны и соответственно предпринимать все возможные контрмеры.

Под эту формулировку подходят международные отношения периода 1953 – 1975 гг., выражавшиеся в основном во взаимоконкурирующих действиях между СССР и США.

Все мало-мальски значимое, что происходило на международной арене совершалось этими державами тайно или явно или же другими странами, находящимися в сфере их влияния и по их инициативе.

Иначе говоря, никаких центров силы планетарного масштаба кроме США и СССР тогда в мире не было и все международные отношения того времени это продукт их взаимной активности.

То есть под «международными отношениями» стоит подразумевать взаимоотношения между США и их сторонниками и СССР и его сторонниками.

Именно такой временной период я выбрал не случайно, потому что 1975 год – это время Общеевропейского совещания в Хельсинках, которое стало мировым, и на котором все таки встретились две сверхдержавы – чтобы подписать ******************* (напишу потом)************.

После подписания всемирного договора в Хельсинках в 1975 году, наступает снижение внешнеполитической враждебности двух сверхдержав. В результате чего между ними начинается новый период отношений.

Цель данной курсовой работы показать суть внешней политики и намерений США, их враждебность для СССР, показать «активные точки взаимодействий» (столкновений) двух лидеров того времени и динамику их отношений на международной арене.

Для этого мною будет рассмотрен этап международных отношений с 1953 г. по 1975 г., на протяжении которого я постараюсь описать и дать оценку основным направлениям внешней политики США и охарактеризовать все важнейшие военно-политические конфликты, произошедшие в этот период.

Для написания этой курсовой работы я использовал следующие источники и литературу ******напишу потом*******

I ГЛАВА

Основные черты внешнеполитической стратегии США 1953 – 1975 гг.

Между двумя сверхдержавами была в разгаре «холодная война», которая началась сразу после окончания второй мировой войны, - длительный этап подозрительности, конфронтации и недоверия. Окончательная поляризация мира завершилась с созданием военных организаций со стороны США (НАТО, СЕАТО, СЕНТО, АНЗЮС) и СССР (ОВД). «Холодная война» между США и СССР, а также государствами, находящимися под их влиянием вступила в свои полные права.

Интересы США и СССР сталкивались во всех регионах планеты. Одним из таких регионов была Корея, разделенная на две части (одна демократическая, а другая коммунистическая). Каждая сторона хотела полной доминации на всем полуострове. В результате поддержки этого стремления СССР и США, на полуострове разразилась полномасштабная война 1950 – 1953 гг. Но результатом ее было прежнее положение вещей, по итогам войны граница не сдвинулась ни в чью пользу, а международное напряжение и конфронтация только усилились.

Итогами этой войны были не только усиление конфронтации, но и пересмотр США своей политики по отношению к СССР.

Неудача США в корейской войне стала предметом политических дискуссий, итогом которых стало решение проводить по отношению к СССР жесткую политику, связанную прежде всего с «ядерным шантажом» и политически давлением.

Хорошо известна как внешнеполитическая стратегия на Восточном направлении «доктрина Эйзенхауэра», появившаяся в 1957 г., которая исходила из тезиса появления в этом важном стратегическом регионе «вакуума силы», что открывает сюда дорогу советскому экспансионизму, поэтому США должны предпринять все меры для того, чтобы предотвратить все возможные попытки со стороны СССР проникнуть в этот регион.

Ведущая роль в проведении новой политики была возложена на Государственного секретаря Джона Ф. Даллеса, с чьим именем связаны наиболее одиозные проявления «холодной войны». Именно с его приходом в государственный департамент, республиканская администрация развернула свой «крестовый поход за свободу». Это вылилось в разработку и принятие так называемой «доктрины освобождения» порабощенных коммунизмом стран. Взятие на вооружение этой доктрины означало начало новой фазы «холодной войны», дальнейшее обострение международной обстановки. Фактически мир был поставлен перед угрозой того, что Соединенные Штаты в любой момент могли перейти от угроз к реальным военным действиям, что означало высокую вероятность перерастания «холодной войны» в «горячую». Специфически проявлением этой новой политики стали так называемые «психологические операции» - активизация пропагандисткой и подрывной деятельности против стран советского блока. В этом были задействованы такие радиостанции как «Свобода» и «Новая Европа», вещавшими на СССР и Восточную Европу.

В 1954 г. Джон Фостер Даллес провозгласил доктрину «массированного возмездия», которая подразумевала под собой решимость США вести борьбу с коммунизмом по всему миру всеми средствами, в том числе и военными. Новая доктрина представляла собой объявление войны всем антиамериканским силам и выдвигала ядерное оружие на первый план в качестве средства политического и военного давления и оставляла за США использовать любой повод для развязывания войны против СССР и его действительных или мнимых союзников.

Но вся эта стратегия была поставлена в тупик в 1957г., когда в СССР произошел запуск искусственного спутника в космос с помощью собственной ракеты – носителя. Теперь у СССР было атомное ракетное оружие, которое нельзя было перехватить.

Не исключено, что благодаря запуску спутника, СССР остался существовать как многомиллионное государство, на территории которого не происходило атомных бомбардировок. Самый известный план нападения на СССР – «Дропшот», дата нападения 1.1.1957 г.: I этап – сбросить 300 атомных и 250.000 тонн обычных бомб, уничтожение 85% промышленности, II этап наступательные операции силами НАТО (164 дивизии, из них 69 американских), III этап высадка НАТО с юга на черноморское побережье в количестве 50 дивизий. Всего в наступательных операциях должно было принимать участие до 20.000.000. человек. СССР должен быть оккупирован и подчинен. (золов с.84)

Но теперь возможность атомной войны превратилось в обоюдоострое оружие. Необходим был пересмотр осуществляемой политики.

Это событие оказало непосредственное влияние на самого Джона Даллеса – он вскоре умер (1959 г.)

Видя, как может пострадать США от советских ракет, он, в течении месяца после запуска спутника, выступил с речью о необходимости предотвращения войны – «самое важное, что отделяет нас от прошлого (времени до запуска советского спутника с ракетоносителем – прим. автора курсовой) – это конечно тот факт, что никогда раньше не было такой необходимости в уменьшении риска войны. Сегодня война между великими державами может уничтожить почти всю человеческую жизнь (***) человек может обуздать и контролировать те силы, которые он создал». (золов с.90)

После смерти Джона Ф. Даллеса знамя внешнеполитической стратегической мысли 1950 – х гг. подхватили такие люди, как М. Тэйлор, Генри Киссенджер, Дж. Кеннан.

Мнения этих трех личностей сходились в том, что необходимы перемены во внешней политике, потому что даже в момент апогея «холодной войны», когда США многократно превосходя СССР в количестве атомных зарядов, не смогли оказать на него соответствующее влияние и добиться нужного им политического и дипломатического превосходства на международной арене.

Даже всемирно известный Бжезинский (впоследствии) признал, что 1950 – гг. для США были «временем утраченных возможностей» (ксерокс с.45)

Кеннан предложил развивать политику сразу во многих направлениях, иначе говоря - не концентрироваться только на противостоянии с СССР, поскольку позиция его жесткая и ни на какие уступки русские не пойдут – «не удалось использовать в интересах США ни так называемые слабые стороны, ни советскую заинтересованность в разрядке» (с 45 ксерокс). Усилия по укреплению военной мощи отодвинули на второй план экономические, политические и идеологические аспекты западной стратегии, «повороты «холодной войны» обратятся в нашу сторону, если мы научимся активно заниматься решением сразу многих задач, которые на первый взгляд ничего общего не имеют с холодной войной» (ксерокс с 46).

С Кеннаном был абсолютно согласен Генри Киссенджер, который считал, что необходимо изменять внешнеполитическую стратегию - «В той же мере, в какой растет разрушительная сила современного оружия, угроза тотальной войны теряет свою убедительность и тем самым своё политическое воздействие. Имеющиеся у нас средства уничтожения не помогли предотвратить ни корейскую войну, ни суэцкий кризис». (ксерокс с 46)

Наша задача сводилась к тому, чтобы найти пригодные в военном отношении, то есть имеющие шансы на спех, решения, которые не выходили бы за пределы порога тотальной ядерной войны, но позволяли бы вести локальные войны повсюду против социально – революционных движений. То есть «повсюду» – это означает все континенты земного шара.

Но это не означает, что американцы хотели, чтобы весь мир увидел их ярый экспансионизм. Очень большую роль они уделяли идеологической борьбе – теперь ими было решено преодолеть примитивное деление всего на «черное» и «белое», характерное для 1950 – х гг. Была предпринято решение заменить доктрину «освобождения», которую пропагандировал Эйзенхауэр («Мы должны сказать Кремлю, что мы никогда не откажем в нашей помощи ни одному мужчине или женщине, кто ищет у нас убежища, держащему среди своего народа факел свободы, ни одному, стремящемуся к освобождению своих братьев» с.82 золов.) рассчитанную на «быстрый успех», доктриной «эволюционных перемен». (ксерокс с.49) Именно в духе подобного рода предприятий и зарекомендовала себя «личная дипломатия», а проще говоря политика переговоров или уговоров лидеров стран третьего мира - Дуайт Эйзенхауэр (также как и Н.С. Хрущев) совершил целое турне по миру, демонстрируя стремление США к переговорам и согласию – пытаясь подменить / заменить в понимании людей интересы США своим обаянием, умением поддержать беседу, пообещать всяческую поддержку и всем прочим, что называется харизмой.

Но все эти меры были недостаточны для достижения США всемирного господства. Для выработки новой «рабочей» теории нужно было определить реальные возможности США, насколько велика сфера их возможностей на международной арене. На этот вопрос ответил новый президент США Джон Фитцджеральд Кеннеди: «Мы должны осознать тот факт, что Соединенные Штаты не всемогущи и не всезнающи, что у нас только 6% населения земли и мы не можем обратить любую несправедливость в справедливость, любое зло во благо – поэтому не для всякой проблемы в мире есть американское решение». Получается, что даже сам американский президент признал возможность альтернативного развития политических событий вне американского континента, что давало сильный козырь в руки сторонникам социалистического мироустройства. Эта речь, конечно, не определила политику США, но означала неизбежность скорых перемен в американской политике. В результате дискуссий о дальнейшем развитии внешнеполитической стратегии возникло три направления: «традиционалисты» – самые настоящие консерваторы, желавшие продолжения политики США в духе «холодной войны», «изоляционисты» - сторонники реформ внутренней и внешней политики с целью предотвращения войн и конфликтов, и «ревизионисты» – представители американской интеллигенции, которые предлагали мирные варианты решения противоречивых вопросов международной политики без учета интересов США и всех реалий того времени, это были космополиты в международной политике.

Но, несмотря на возникновение дискуссий, по-прежнему США проводилась политика препятствования «советским вылазкам». «Стратегия может подкрепить политику лишь тем, что она создаст максимальное число промежуточных ступеней от тотального мира, который может быть тотальной сдачей позиций, до тотальной войны». (ксерокс с.47) Для достижения этих целей надо было вести локальные войны, ответственность за которые можно было бы возложить на противоположную сторону. Значит, цель этой политики показать действия СССР как нарушение норм международных правил, что создавало возможности для легального вмешательства в уже развязанный очаг конфликта. Такая позиция США могла вовлечь СССР в конфликт, уже не в качестве спонсора социалистической стороны, а уже как субъект международного права, что могло спровоцировать эскалацию военного конфликта в мировом масштабе между двумя сверхдержавами (подобная политическая установка привела к карибскому кризису).

Не была обойдена вниманием американских политиков и Восточная Европа, находящаяся под контролем Советского Союза – для нее была предусмотрена «косвенная стратегия». Неявные, невоенные действия, нацеленные на выявление «слабых звеньев» социалистического блока путем двусторонних экономических переговоров, обмена студентами, преподавателями, культурными связями (пропаганда «американского образа жизни»). Проведение этой политики потребует единства стран Запада. Только тогда Западная Европа сможет сыграть для стран Восточной Европы роль «магнита», чтобы таким образом экономически оторвать их от Советского Союза. Бжезинский считал, что экономическую помощь восточноевропейским странам надо оказывать только при том условии, «что она повлечет за собой определенные последствия такие как, ослабление советского влияния, структурные реформы в экономической системе социализма, установление все более тесных контактов Запада с восточноевропейскими государствами и растущая свобода передвижения людей и обмена идеями».

С приходом к власти в результате выборов Ричарда Никсона произошла перемена во взглядах – возникла новая концепция внешнеполитической стратегии для США – «равновесие держав». По этому плану нужно было создать мост между военной и экономической мощью и утрачиваемым политическим влиянием, а для этого нужно было признать политическую многополярность. «Политическая многополярность не обязательно гарантирует стабильность, но уменьшается закоснелость, возрастет гибкость» - считал Г. Киссенджер (советник президента по национальной безопасности) (кскрокс с.74)

Благодаря возникновению на международной политической арене Китайской Народной Республики, всестороннего усиления Западной Европы, экономического роста Японии, а также самого главного конкурента капитализма – СССР, который продолжал активно наращивать средства массового уничтожения, «США уже были не в состоянии претворять в жизнь политические программы глобального масштаба». (ксерокс с.74 киссендж) Если судить в целом, то политическая ситуация для США ситуация конца 1960 – х гг., по сравнению с минувшими двумя десятилетиями, стала намного сложнее.

► В центр внешнеполитической стратегии было положено «петагональное равновесие» – США, Европа, Китай, СССР и Япония взаимно уравновесят друг друга. Иными словами теперь США хотели продвигать свои внешнеполитические проекты посредством переговоров, баланса сил и интересов вышеперечисленных держав. Но в данной теории были и свои аспекты:

· несмотря ни какие перемены США по-прежнему лидер капиталистического мира, который не навязывает решения всех вопросов, но их вклад является решающим для обеспечения успеха или устранения неудачи

· если Европа добивается признания своей независимости от США, то пусть тогда она признает американскую свободу действий в своих бывших колониях

· признание СССР как равноправного партнера, переход от конфронтации к дипломатическим переговорам

полномасштабное сотрудничество с членами социалистического лагеря, в частности с Китаем, игра на советско – китайских противоречиях

Суть новой «гибкой» политики заключалась в приспособлении традиционной послевоенной политики США к новым условиям и в рамках противоборства систем.

Окончательно все тенденции в международных отношениях были оглашены и законодательно закреплены на Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе, которое началось в Хельсинки 3 июля 1973 года, а затем продолжилось в Женеве с 18 сентября 1973 года по 21 июля 1975 года, а закончилось в Хельсинки 1 августа 1975 года.

На этой конференции были провозглашены и приняты следующие декларативные принципы:

Суверенное равенство, уважение прав, присущих суверенитету, неприменение силы или угрозы силой, нерушимость границ, территориальная целостность государств, мирное урегулирование споров, невмешательство во внутренние дела, уважение прав человека, основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений, равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, сотрудничество между государствами, добросовестное выполнение обязательств по международному праву.

Все государства - участники (а их было 35 – США, СССР, ГДР, ФРГ, Великобритания, Франция и прочие карликовые образования) приняли на себя вышеперечисленные обязательства, а значит уклоняться от их соблюдения они теперь могли только тайно, иначе их действия скомпрометировали бы их в глазах мировой общественности и это было б только на руку их конкурентам.

После Совещания было решено проводить подобные международные конференции и в дальнейшем для того чтобы претворять в жизнь положения Заключительного акта Совещания, с тем, чтобы придать полную действенность его результатам и тем самым продолжать процесс упрочения безопасности и развития сотрудничества в Европе.

Подводя итог всему вышесказанному в этой главе – нужно обратить внимание на эволюционный характер политики США. В течение 1950 – х гг. они считали себя абсолютной величиной на политической сцене и даже объявили весь мир (!) сферой своих интересов. Основные принципы действия, к которым склонялись США в то время были - политическое давление, подкрепленное атомным и обычным оружием. В 1960 – х гг. произошло понимание того, что все – таки США не всесильны, но глобальногых перемен не произошло, хотя теперь большую роль стали уделять не военному давлению, а пропаганде, дипломатии и экономическому проникновению. Лишь после поражения во Вьетнаме США признали, что другой альтернативы, кроме как официальные переговоры и договора с СССР нет и быть не может, поскольку СССР уже к тому времени ни в чем не уступал США, ни по количеству стратегических вооружений, ни по уровню международного влияния.