Октябрьская революция: современное отечественное направление

Вклад отечественной исторической науки по достоинству был признан и западными историками. Во всяком случае, даже те из них, которые критически относились к Октябрю, пользовались колоссальной базой фактов, накопленных именно советскими историками. Однако уже к середине 80-х гг. советская историческая наука переживает период консервации прежних подходов, тем исследования, исторических концепций. Этот относительный застой особенно виден на примере выходивших тогда работ обобщающего плана. Их авторы вместо того, чтобы по-новому осмыслить уже накопленные знания, шли по пути введения в научный оборот новых фактов, которые некомфортно чувствовали себя в тисках устаревших социологических моделей. В этом ключе, начавшийся в годы перестройки бум “переосмыслений”, казалось бы, имел под собой реальную почву. И если бы не явная тенденциозность большинства авторов работ, появившихся в этот момент, то растущий интерес к 1917 году можно было бы только поприветствовать. Было признано, что в предыдущие десятилетия было много сделано для изучения роли большевиков и пролетариата, экономических и социальных предпосылок революций, при этом некоторые выводы оказались ошибочны, например: революция подавалась как планомерно подготовленный процесс, без стихийных взрывов, без участия в нем всех слоев общества.

Е.Н. Городецкий писал: " Нам необходимо избавиться от односторонности в изучении Октябрьской революции, когда исторический процесс рассматривался как действия и события в одном лагере - революционном, а противостоящая ему сила в той или иной мере игнорировалась. Задача заключается в исследовании всех классов общества, всех политических партий, как в их конфронтации, так и в создании различных блоков и соглашений".

Большинство историков 90-х гг. стало критически оценивать положение о наличии в России к началу 1917 г. предпосылок для буржуазной или социалистической революции. Наметилась тенденция к выявлению предпосылок по непривычным параметрам. Волобуев и Булдаков отмечали, что Октябрьская революция явилась " результатом системного кризиса империи".

По существу, в 90-х гг. спор шел о том, насколько хороший социализм построили бы Н.И. Бухарин, Ф.Ф. Раскольников, А.И.. Рыков и другие репрессированные, в сравнении с тем " плохим социализмом", который создали И.В. Сталин, В. М. Молотов, Л.М. Каганович и другие, оказавшиеся у власти в 30-е гг. Продолжали появляться публикации, наполненные новым историческим материалом, но воспроизводящие большевистскую концепцию революции. Такова статья Г.П. Аннина " Пропагандистская работа большевиков Центральной России после свержения царизма".

Итак, познавательно важной стороной исследований 90-х гг. является признание отсутствия в России к 1917 г. предпосылок для революции и отказ от упрощенного, политизированного подхода. Однако признание отсутствия предпосылок не отменяет задачу изучения предпосылок. В связи с этим по-прежнему остается открытой проблема характеристики сути событий 1917 г.