Примерная тематика и требования к содержанию и оформлению контрольной работы в 3 семестре

Контрольная работа представляет собой самостоятельное решение ситуационных задач с учетом действующего законодательства и правоприменительной практики. Контрольная работа представляется в сброшюрованном виде на листах формата А4, напечатанный с помощью персонального компьютера, оформление должно соответствовать требования РД 013-2013 «Текстовые студенческие работы. Правила оформления». Объем работы не должен превышать 15 листов печатного текста.

Критерии оценки контрольной работы

Для оценки выполнения применяется двухбалльная система: «ЗАЧТЕНО» или «НЕЗАЧТЕНО».

Зачтенной считается контрольная работа, соответствующая следующим критериям: работа выполнена студентом самостоятельно; в ней даны полные, содержательные и аргументированные ответы на основании действующего законодательства и правоприменительной практики; работа выполнена грамотно и аккуратно оформлена.

Работы, не соответствующие перечисленным критериям, а также имеющие явные признаки копирования чужого варианта, получают оценку «незачтено». В этом случае студент не допускается к промежуточной аттестации- экзамену.

В случае получения оценки «Незачтено» студент обязан выполнить работу вновь в соответствии с четкими и ясными указаниями рецен­зента. Причем к повторно выполненной работе необходимо при­ложить рецензию на первую работу.

Варианты контрольных работ распределяются в зависимости от начальной буквы фамилии.

Вариант 1 (первая буква фамилии — «А»–«К»)

Задача 1

16-летний Шлагин и 15-летний Мургин напали на 13-летнего Огуреева и, используя физическое превосходство, отобрали у потерпевшего кошелёк с деньгами и сотовый телефон. Убедившись, что у Огуреева нет больше ничего ценного, они попытались скрыться, но вскоре были задержаны нарядом милиции. Во время доставления задержанных в отделение милиции подростки кричали, что они несовершеннолетние, поэтому им «ничего не будет», нецензурно оскорбляли сотрудников милиции, угрожали расправиться с их семьями. Против Шлагина и Мургина было возбуждено уголовное дело по п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ.

Подлежат ли Шлагин и Мургин уголовной ответственности за указанные преступления?

Задача 2

Артемьев поздно вечером возвращался домой с работы. Когда он вошёл в свой подъезд, на него неожиданно набросились незнакомые ему Маклаков и Хайруллин, повили его на пол и начали наносить удары кулаками и ногами, одновременно обыскивая карманы. Чтобы защитить себя, Артемьев вытащил из-за пояса складной нож и, попавшись приподняться, начал размахивать им в направлении нападавших, в результате чего Хайруллину было причинено проникающее ранение брюшной полости. Увидев, что его товарищ, держась за живот, упал, Маклаков бросился на улицу. Пока он открывал дверь, Артемьев поднялся и вдогонку нанёс ему несколько резаных ран, отнесённых судебно-медицинской экспертизой к категориилёгкого вреда здоровью. Как лёгкий вред здоровью были оценены и телесны повреждения, нанесённые самому Артемьеву действиями нападавших. Хайруллин жеот полученного ранения скончался на месте происшествия.

Соответствуют ли действия Артемьева условиям правомерности необходимойобороны? Подлежит ли он уголовной ответственности за содеянное?

Задача 3

Царьков был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, и приговорён к лишению свободы на срок пять лет с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, на срок четыре года. Последнее наказание суд постановил считать условным.

Какие ошибки были допущены судом?

Задача 4

Лезгин в ходе ссоры нанес Егорину три удара кулаками в лоб, грудь и челюсть, отчего Егорин упал и сильно ударился затылком о тротуар. Увидев, что Егорин потерял сознание, Лезгин испугался и попытался оказать ему помощь. По делу установлено, что Егорин и Лезгин знакомы не были, а их ссора была спровоцирована потерпевшим по незначительному поводу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, нанесенные Лезгиным удары сами по себе вреда здоровью не причинили, а травма черепа, полученная Егориным при падении, относится к категории тяжкого вреда здоровью. Лезгин был осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Определите форму и вид вины Лезгина в причинении тяжкого вреда здоровьюЕгорина и дайте оценку приговору суда.

Вариант 2 (первая буква фамилии — «Л»–«С»)

Задача 1

Шевцов, управляя личным автомобилем, двигался по населённому пункту с превышением допустимой скорости. Подъезжая к пешеходному переходу, он, не снижая скорости, попытался объехать автомобили, остановившиеся перед переходом, вследствие чего допустил наезд на Прянишникова, переходившего в этот момент проезжую часть. От полученных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия. Шевцову было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 109 и ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наблюдаются ли признаки множественности преступлений в поведении Шевцова? Как следует квалифицировать его действия?

Задача 2

Признавая 17-летнего Пантюхина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей, постановив считать наказание условным.

Какие ошибки допустил суд?

Задача 3

В январе 2005 года Дрягин был осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 240 УК РФ за то, что в октябре-ноябре 2003 года побоями заставил свою падчерицу Киселёву, достигшуюсовершеннолетия, заниматься проституцией. Ему было назначено наказание в виделишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. Адвокат осуждённого в своей жалобенастаивал на переквалификации действий Дрягина на ч. 1 ст. 240 УК РФ в редакции1996 года и смягчении назначенного наказания.

Ознакомьтесь с изменениями, внесёнными в ст. 240 УК РФ с 1996 года, и укажите, какая редакция данной нормы подлежит применению в деле Дрягина.

В каких пределах ему может быть назначено наказание?

Задача 4

Баранов, зная о том, что в квартире у Морозова хранится 750 тысяч рублей, решил их похитить. Убедившись, что в квартире никого нет, Баранов с помощьюотмычки открыл дверь. В этот момент сработала звуковая сигнализация и Баранов, испугавшись, что на шум сбегутся соседи, предпочёл скрыться. Выбегая из подъезда, он столкнулся с сотрудниками охранного предприятия, совершавшими обходпридомовой территории, которыми и был задержан.

Изучите часть третью статьи 158 УК РФ. На какой стадии было прервано преступление Баранова? Как квалифицировать его действия? Подлежит ли он уголовной ответственности за содеянное?

Вариант 3 (первая буква фамилии — «Т»–«Я»)

Задача 1

Желваков был осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ. В качестве основного наказания суд назначил ему лишение свободы на срок один месяц, а в качестве дополнительного — штраф в размере пятидесяти тысяч рублей, постановив считать назначенноенаказание условным.

Укажите ошибки, допущенные судом.

Задача 2

Ранее незнакомые Печковская и Ежова поспорили в магазине из-за очереди.

В ходе завязавшегося конфликта в пылу взаимных обид Печковская ударила Ежовуладонью по щеке. Последняя хотела ответить тем же, но внезапно почувствовала себя плохо и опустилась на пол. Спустя полчаса Ежова скончалась в машине «скоройпомощи», вызванной очевидцами происшедшего. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть наступила от паралича сердца вследствие спровоцированного конфликтом резкого обострения хронического заболевания.

Находятся ли действия Печковской в причинной связи со смертью Ежовой?

Как влияет наличие или отсутствие причинной связи на решение вопроса об уголовной ответственности Печковской?

Задача 3

Изотов, Базилевич, Тимохин и Назаров в летнем кафе распивали спиртные напитки. Опьянев, Тимохин и Назаров повздорили и затеяли драку. Изотов и Базилевич бросились их разнимать: Изотов схватил Тимохина, а Базилевич — Назарова.

Им удалось оттащить дерущихся друг от друга, однако Тимохин вырвался и, выхватив нож, нанёс им три удара в живот Назарова, которого продолжал удерживать Базилевич. От массивной кровопотери Назаров скончался. Тимохин и Базилевич былиосуждены по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Является ли Базилевич соучастником Тимохина в убийстве Назарова?

Задача 4

В сентябре 2004 года 22-летний Узлов подделал рецепт на наркотикосодержащий препарат, за что в августе 2006 года ему было предъявлено обвинение по ст. 233 УК РФ. Спустя два месяца при рассмотрении дела судом защитник Узлова ходатайствовал о назначении подсудимому наказания в виде пятидесяти часов обязательных работ условно, а обвинитель настаивал на назначении реального срока лишения свободы в один год с отбыванием в воспитательной колонии.

Укажите ошибки, допущенные сторонами.