Quot;количественных процедур в социологии 1

Промежуточный жанр этой книги - нечто вроде симбиоза краткого курса истории и критико-аналитического обзора - имеет и множество недостатков, и одно явное преимущество: возникает возможность уйти от " закономерностей" исторического развития и прогрессивных ме­тодологических рекомендаций. С некоторой долей уверенности можно принять лишь общий вывод: диагностические измерительные проце­дуры в социологии не имеют абсолютного обоснования и полных эпи­стемологических гарантий, так как их достоверность существенным образом зависит от достоверности содержательных теоретических представлений, которые явно или неявно принимаются социологами. Однако же число таких теоретических перспектив - и, соответст­венно, число возможных и существенных для измерения " онтологи­ческих" допущений - небезгранично и в большинстве случаев можно указать на локально обоснованную совокупность процедур и крите­риев качества, которая дисциплинирует рациональное эмпирическое исследование относительно данной теоретической перспективы. Ча­стным случаем такой совокупности диагностических процедур и кри­териев является использование причинных моделей измерения, так как последние в принципе применимы ко всем социологическим те­ориям, допускающим структурную детерминацию социального дей­ствия. В некоторых теоретических перспективах - например, во вдох­новляемых феноменологическим подходом - эта " возможность мето­дологии" остается в основном неосуществленной. Причины часто за­ключаются в принципиальных трудностях, создаваемых особенностя­ми " образа" социального мира, который принимается внутри данной ориентации: так, принятие последовательно волюнтаристского пони­мания социального действия по совести должно вести к солипсизму. Немаловажны и исторические обстоятельства институционального за­крепления социологических " школ мышления", часто обострявшие содержательные расхождения во взглядах. Поиски своей " диагности­ческой процедуры" идут, тем не менее, почти повсеместно: и в кри­тической социологии, и в этнометодологии, и в феминистской теории. Эти поиски нередко описываются как некая единая традиция " каче­ственной методологии", противопоставляемая традиции " количест­венной методологии". Ценность многих результатов, полученных в " качественной" социологии в последние годы, несомненна, и мы на­деемся, что отечественный читатель сможет в ближайшее время са-

В данном разделе использованы материалы статьи " Qv Q-проблема: опыт социологи­ческого анализа дилеммы " качественного" и количественного" подходов в социоло­гии", написанной в соавторстве с Г.С.Батыгиным (в печати).

мостоятельно в этом убедиться. Ценность же самого мнимо-очевид­ного противопоставления качественных и количественных методов в социальных науках далеко не бесспорна. Вспыхивающая время от времени дискуссия о качественной и количественной методологиях (" Q v Q" -дискуссия) едва ли решает исследовательские проблемы внутри какой-либо из существующих теоретических перспектив. Ос­новной мишенью для самой радикальной критики, позволяющей к тому же сконструировать некую " групповую солидарность" сто­ронников качественных подходов, является " количественная" диаг­ностическая процедура в социологии. Предыдущее изложение, как нам кажется, показывает, что никакой единой и неделимой " коли­чественной" диагностической процедуры в социологии никогда не существовало. Остается лишь сказать несколько слов о продуктив­ности и обоснованности самого противопоставления " количественно­го" и " качественного" и о сопутствующей ему радикальной критике " позитивистских" методов.

Дилемма качественное - количественное находится в самом цен­тре грандиозной эпистемологической кучи и, по мнению многих, является самым современным и модным ее компонентом. Даже попытка строгого описания этой дилеммы повлечет за собой необхо­димость расчленения и описания других " слоев" или ракурсов, имеющих уже устоявшуюся дурную репутацию. Здесь достаточно упомянуть лишь некоторые из них: научный подход и другие подходы к знанию, позитивистская и гуманистическая модели соци­ального знания, единство-различие метода естественных и социаль­ных наук, значимость эмпирического обоснования социологии versus дискурсивный, конвенциональный характер социологического по­знания и т.п.

Каждый из названных ракурсов или " слоев" может быть описан как аналитически самостоятельная смысловая оппозиция. Нередко участники методологических дискуссий, не затрудняясь аналитиче­ским разграничением возможных смыслов, выбирают не отдельные позиции, а, образно говоря, стороны этой эпистемологической кучи. Соблазн тут достаточно велик, так как некоторые из позиций действительно связаны между собой не только исторически, но и идейно. Скажем, по " левую" (условно) сторону кучи обычно лежат и антинатурализм, и методологический релятивизм, и недоверие к объективности как таковой и объективности эмпирического доказа­тельства в частности. Здесь, " слева", часто располагаются лагерем и наиболее " теоретические" марксисты (типа Л.Альтюсера), и фе­министские критики традиционной социологической методологии, и этнометодологи. Своих оппонентов, оказавшихся " справа" от вооб­ражаемой разграничительной линии, они нередко списком зачисля­ют в " позитивисты". Впрочем, теперь уже признано, что слово " позитивизм" не имеет ни однозначно определенного смысла, ни замкнутого множества эмпирических референтов (см., например: [139]) и значительно чаще используются " эмпиризм" или " мужской шовинизм", еще не вполне утратившие строго терминологическое значение.

На первый взгляд, общей платформой " левого" лагеря является некий антисциентистский импульс, однако и сам антисциентизм скрывает в себе возможность дальнейших аналитических разграни­чений: антисциентизм этнометодологов скорее основан на идеях интерсубъективности и зависимости социального знания от контек­ста, т.е. в интересующем нас аспекте может рассматриваться в качестве одной из версий эпистемологического релятивизма (если не нигилизма). Марксистская же теория и близкие ей версии структу­рализма строят критику науки и научного истеблишмента на идее неразделимости знания, интереса и власти (хотя некоторые из теоретиков принимают заодно и тезис о дискурсивной природе теории).

Феминистская критика социальной науки также охотно исполь­зует идею воспроизводства сложившихся властных отношений при получении и распределении знания, в результате чего сам доступ к познавательным ресурсам представляется структурированным и ор­ганизованным в интересах сохранения мужского господства в науке. Однако феминистская методология менее восприимчива к глубин­ным эпистемологическим постулатам теоретического марксизма, касающимся обманчивой, " фантомной" природы эмпирически на­блюдаемых социальных факторов, за которыми кроются истинные механизмы событий: классовые интересы марксистов или даже структуры К.Леви-Стросса. Феминистская методология, таким обра­зом, лишь ставит под сомнение объективность " мужской" интерпре­тации общества и преимущественное право патриархов означивать, классифицировать и интерпретировать объективные эмпирические данные, не посягая на саму идею объективности и эпистемический статус наблюдаемой реальности. Поэтому в работах, выполненных в феминистской традиции, наряду с критикой сексизма в официальной статистике (см., например: [192]) часто присутствует и вполне обычная статистическая аргументация, почти немыслимая в струк­туралистских эссе. Вместе с тем, феминистское теоретизирование в социальных науках нередко опирается на наследие понимающей социологии, и здесь оно ближе к этнометодологии. Именно убежден­ность феминистских теоретиков в существенности качественного понимания социальных явлений (Verstehen), дополненная гумани­стическим идеалом и импульсом освобождения от " нормальной", устоявшейся социальной структуры, приводит их в лагерь качест­венной методологии. Однако отмеченная выше умеренность критики научного познания со стороны феминистской теории препятствует принятию самых радикальных позиций в спорах о качественном и количественном, происходящих уже " на территории" философии науки, - например, в битве натурализма и антинатурализма, в которой больше всего шансов у третьей стороны, " денатурализован­ного" эмпиризма в духе Куайна.

Все эти запутанные обстоятельства с неумолимостью физического закона ведут к появлению " химер", ломающих любые аналитиче­ские и пространственные (" лево - право") разметки упомянутой кучи. Примером такой " химеры" может служить, скажем, компью-

терная программа для обработки результатов качественных, этно­графически ориентированных феминистских эмпирических исследо­ваний. Эта программа называется " Nudisf и имеет достаточно серьезное методологическое обоснование [204 ].

Излишне говорить, что в " правый" угол кучи часто попадают не менее разнородные квазисоюзники, позиции которых в некоторых существенных отношениях далеки, отвечают на совершенно разные вопросы и даже противоположны. Ограничимся лишь одним приме­ром. Скажем, и для " жестких" социологических методологов, пре­имущественно американцев, и для занимающихся метатеорией реа­листов (Р.Бхаскар, Р.Харре) большая часть критики " слева" - это идеологическая оппозиция самой науке как рациональному предпри­ятию2. Однако в том " слое" кучи, где расположены традиционные дилеммы философии науки, единство " жесткой" методологии и реализма оказывается проблематичным.

Представления большинства " жестких" социологических методо­логов распределены (очень приблизительно) вдоль континуума " ло­гический позитивизм - критический реализм - эволюционная эписте­мология". Изрядная часть " жестких" методологов полагает, что един­ство метода различных наук обеспечивается так или иначе сущест­венной ролью эмпирического подтверждения научной теории. Как уже говорилось (см. главу IV данной работы), реализм строит защиту научного метода на постпозитивистстком образе научного исследова­ния, переопределяющем природу самой науки. А именно, реалисты отвергают позитивистское убеждение в решающей роли эмпириче­ских наблюдений, в примате, так сказать, языка наблюдений, позво­ляющих проверить утверждения науки. Однако же они не отрицают ни само существование эмпирически наблюдаемого мира, ни значи­мость для теории неких " наблюдаемых фактов". Разумеется, для ре­ализма - как и для любой философии науки, возникшей после ло­гического позитивизма, - не существует никаких " чистых сенсорных данных" и всякое наблюдение является теоретически-нагруженным. Реализм не доходит до полной релятивизации фундамента науки и, конечно, не заявляет, что все " наблюдаемые факты" полностью оп­ределяются теориями или, того пуще, ценностями и интересами ис­следователя. Как и некоторые другие теоретические перспективы постпозитивистской эпохи, реализм склоняется к идее " сетевой струк­туры теоретических понятий" (определяемых взаимно) и к модели относительно эмпирического подтверждения, т.е. подтверждения те­оретических гипотез относительно совокупности других теоретиче­ских гипотез. Этой ценой реализму удается спасти не только идеал научности, но и тезис единства метода (Р.Бхаскар). Разумеется, ре-алистская картина того, " что на самом деле делают ученые", ради­кально отличается от логико-позитивистской. Не обсуждая здесь де­тали этой картины, отметим лишь тот существенный для нас факт, что в центре ее оказываются онтологические " порождающие меха­низмы", ответственные за многообразие эмпирически наблюдаемого.

Определенная теоретическая модель действия порождающего меха­низма организует сам язык наблюдения, создавая условия для того, чтобы " эмпирические факты" либо " наблюдаемые регулярности" случались (или не случались). Сказанного достаточно, чтобы читатель заметил и оценил удивительное сходство реалистской и марксистской " онтологии": в обоих случаях истинные механизмы социальной реальности скрыты за фасадом видимого и вполне ло­гично, например, трактовать классовые интересы " в себе" как ге­неративные механизмы любых конфликтов3. Поэтому самые сильные аргументы, используемые при критике социологического анали­за переменных (в духе Лазарсфельда), в неомарксистской критиче­ской социологии и в реалистской перспективе практически совпа­дают (сравним, например, [66] и [196]).

Таким образом, дискуссия о " качественной" и " количественной" методологиях не может быть даже понята и исторически верно ре­конструирована без отсылок к контекстам, интересам и идеологиям. Именно поэтому она не может быть разрешена в каком-либо строгом смысле. Известный британский социолог, неоднократно писавший и о качественных методах, пришел к выводу, к которому мы при­ходим только сейчас, значительно более коротким путем: "... про­блема с модами (интеллектуальными) заключается в том, что они часто прямо противоположны критическому мышлению: " линия пар­тии" куда легче сочетается с выкрикиванием лозунгов, чем с подлин­ной работой. Сообщение, которое я вывожу из этого наблюдения, за­ключается в том, что полярности, на которых базируется различие " качественное - количественное", должны быть (используя модный термин) деконструированы" [215. Р.58 ]. Иначе говоря, следует по­нять, почему различные исследовательские " практики" в некоторых случаях тематизируются как " качественные" либо " количествен­ные". Почему какие-то, зачастую весьма старые, дилеммы социологии или социологические перспективы - например, " структура" и " дей­ствие" либо " социальная наука" и " социальная политика" - вновь используются как аргументы и альтернативы в " Q v Q" -дискус­сии? Почему, наконец, нам следует выбирать между " количествен­ным" и " качественным", как если бы это был действительный выбор между действительно различными возможностями?

Мы не станем здесь ворошить всю историю социологии в поиске ответов: важно знать, что ответы находятся именно там. Какие-то темы все же нужно выявить. Во-первых, в полном соответствии с labelling theory нынешние сторонники качественной методологии, т.е. социологи, называющие себя так и/или принимаемые за таковых коллегами, безусловно сделали первый ход, ибо именно они ввели в социологический язык саму классификацию и начали после­довательные попытки определить ее критерии, чтобы выявить аут­сайдеров.

Фундаментом этих попыток стала критика количественных подхо­дов, содержащаяся в классических текстах современной качествен­ной традиции (см., в частности: [108; 208; 141; 223]). Концепция качественной методологии, которая может быть воссоздана из этих действительно блестящих книг, относительно стройна в том, что касается " онтологии" социального. (Впрочем, и теоретические пер­спективы могут различаться. Книга А.Сикьюрела, например, ближе к традиции, восходящей к А.Шюцу, тогда как Х.Шварц и Дж.Джей-кобс основываются на идеях Г.Зиммеля.) Куда менее согласова­ны собственно методологические взгляды. Здесь само понятие качественной методологии утрачивает определенность, простираясь от этнометодологии как теории и практики до строго определяемого этнографического метода " включенного наблюдения", возводимого к культурной антропологии и Чикагской школе. Поиск же общего и различного во взглядах качественных методологов на то, что собст­венно является " демаркационной линией" для качественной мето­дологии, ведет именно к той эпистемологической куче, о которой мы уже говорили. Вместо того, чтобы снова разбираться в том, все ли качественные методологи верят (или должны верить) в Verstehen и интеллектуальную эмпатию/любовь к угнетенным, продуктивнее обратиться к историческому анекдоту.

Известно, что одним из отцов-основателей этнографического метода был польский антрополог Бронислав Малиновский. В сумя­тице первой мировой войны он был выслан в тихоокеанские колонии и позднее опубликовал несколько классических монографий о жите­лях Тробриандовых островов. Многие антропологи и социологи полагали, что труды Малиновского - великолепная иллюстрация метода полевой работы, основанного на эмпатическом вживании в смыслы и ценности иной культуры. Публикация личного дневника Малиновского (1967) стала настоящим ударом для профессиональ­ного сообщества. Этот не предназначавшийся для широкой аудито­рии документ изобличал в Малиновском крайне эгоцентричного невротика, занятого исключительно собой и не только не уважавшего тробриандцев, но и не испытывавшего к ним никакой симпатии. Нельзя не согласиться с Дж.Кёрком и М.Миллером, полагающими, что: " Это разоблачение компрометирует не достоверность или каче­ство профессиональных достижений Малиновского, а миф о том, что хорошее полевое исследование возникает из святого сочувствия выдающихся знатоков человечества" [157. Р.37]4.

Конечно, многие проблемы, обсуждаемые в серьезных работах, посвященных использованию этнографического метода " включенно­го наблюдения" или биографического метода, вполне реальны (см., например: [141; 170 ]). Но проблемы эти равно существенны и для

тех, кого принято называть " количественными методологами". От­давая должное влиянию феноменологической и марксистской крити­ки на развитие количественных методов в социологии последних четырех десятилетий, мы все же хотим заметить, что история становления социологического измерения содержит много доказа­тельств систематического и часто плодотворного интереса" пози­тивистов" к проблемам рефлексивности, значения, культурного контекста и определяющей роли теории.

Чем более корректно определяется " позитивистская методология" в текстах, так или иначе посвященных качественным методам, тем очевиднее фантомность этого понятия. Позитивистскую методо­логию обычно обвиняют в игнорировании " естественно случающих­ся" данных и преимущественном интересе к стандартным опросам и официальной статистике. Еще один видовой признак " позитивизма" заключается в использовании модели объяснения, подменяющей поиск логических или причинных связей статистическим выводом и корреляциями (ср., например: [181 ]). Соответственно, валидность " позитивистских" исследований основана на статистическом методе и понятии репрезентативности, тогда как качественный подход связывает свое понимание валидности исследования с обоснованно­стью его теоретической базы.

Но так ли непроблематичны естественность и чистота " естествен­ных" данных? Даже классический образец " включенного наблюде­ния" - книга Уильяма Фута Уайта о жизни бедных итальянских кварталов " Street Corner Society" - не содержит никаких очевидных гарантий от возможных " смещений", связанных с присутствием автора. Сведения о структуре взаимодействия в уличной шайке, полученные Уайтом, во многом основаны на личном, взаимообога­щающем и скрепленном разными мелкими услугами общении автора с Доком и его ребятами (что неоднократно подчеркивается и в книге Уайта). В литературе показано, что " Street Corner Society" и другие аналогичные работы по своему стилю и содержанию следовали не научным канонам, а жанру " социальной публицистики". Разумеет­ся, это не доказательство " нищеты этнографизма". Но это явное подтверждение общности проблем по обе стороны методологической границы. Вполне очевиден и " сконструированный" характер обви­нений, касающихся одержимости количественных методологов сугу­бо техническими проблемами и статистическими процедурами. Даже концептуализация понятия валидности у современных " позитиви­стов" явно исходит из идеи проверки модели измерения, выводимой из содержательной социологической теории.

Социологи часто сталкиваются с проблемами и дилеммами, кото­рые являются или считаются методологическими. Например, пробле­ма может осознаваться как противоречие между сухостью теории и богатством жизненного опыта. В иных случаях трудно примирить желание объяснить мир со стремлением его преобразовать. Бывает и так, что зыбкими кажутся даже коренящиеся в нерефлектируемом обыденном знании " объективность", " рациональность" и даже " эм­пирическая наблюдаемость". Некоторые из этих и прочих проблем

существенны и в определенных исторических и смысловых контек­стах почти неразделимы. Другие же возникают под влиянием дурной метафизики и требуют лингвистического анализа. Но в свете всего вышеизложенного нам представляется бессмысленным рас­сматривать все эти проблемы как следствия или проявле­ния одного фундаментального " количественно-качественного" про­тиворечия. " Q v Q''-дискуссия может способствовать разрешению этих проблем ровно в той же мере, как и дискуссия о " физиках и лириках". Имея смысл в каких-то строго очерченных границах, такого рода диспуты вырождаются в идеологическую и политическую склоку " групп интересов" в тот самый момент, когда полюса смыс­ловой оппозиции глобализуются и превращаются в боевые кличи сторон.

Наука же продолжает следовать своим путем, обозначенным диагностической процедурой.

ЛИТЕРАТУРА

1. Аванесов B.C. Тесты в социологическом исследовании. М.: Наука, 1982.

2. Анастази А. Психологическое тестирование. Кн.1. М.: Педагогика, 1982.

3. Андреева Г.М. Современная буржуазная эмпирическая социология. М.: Мысль, 1965.

4. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Изд-во МГУ, 1990.

5. АндрееваГ.М., БогомоловаН.Н., ПетровскаяЛ.А. Современная социальная психология на Западе. М.: Изд-во МГУ, 1978.

6. Андреенков В.Г., Маслова О.М. Эмпирический базис социологической науки // Социол. исслед., 1987. N 6. С.111-117.

7. Батыгин Г.С. Обоснование научного вывода в прикладной социологии. М.: Наука, 1986.

8. Батыгин Г.С. Ремесло Пауля Лазарсфельда (введение в научную биографию) // Вестник Академии наук СССР, 1990. N 8. С.94-108.

9. Берка К. Измерения: Понятия, теории, проблемы. М.: Прогресс, 1987.

10. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Математико-статистические методы экспертных оценок. М.: Статистика, 1974.

11. Благуш П. Факторный анализ с обобщениями. М.: Финансы и статистика, 1989.

12. Блейлок X. Косвенное измерение в социальных исследованиях // Математика в социологии: Моделирование и обработка информации / Под ред. А.Аганбегяна,
Х.Блейлока и др. М.: Мир, 1977. С.282-300.

13. Богомолов А.С. Буржуазная философия США XX века. М.: Мысль, 1974.

14. Войтко В.И., Гильбух Ю.З. О некоторых основных понятиях психодиагностики // Вопр. психологии, 1976. N 4. С.16-30.

15. Воловня В.И. Надежность информации в социологическом исследовании. Киев: Наукова думка, 1974.

16. Воронов Ю.П. Методы сбора информации в социологическом исследовании. М.: Статистика, 1974.

17. Вудвортс Р., Шлосбере Г. Психофизика II. Методы шкалирования // Проблемы и методы психофизики / Под ред. А.Г.Асмолова и М.Б.Михалевской. М.: Изд-во МГУ,
1974. 4.1. С.174-228.

18. Гильбух Ю.З. Актуальные проблемы валидации психологических тестов // Вопр. психологии, 1978. N5. С.108-118.

19. Глосс Дж., Стэнли Дж. Статистические методы в педагогике и психологии. М.: Про­гресс, 1976.

20. Голофаст Б.Б. Соотношение концептуальной и инструментальной характеристик знания в социологическом исследовании // Логика социологического исследова­ния / Отв. ред. Г.В.Осипов. М.: Наука, 1987.

21. Грин Б.Ф. Измерение установки // Математические методы в современной буржу­азной социологии / Под ред. Г.В.Осипова. М.: Прогресс, 1966. С.227-287.

22. Гутман Л. Основы шкалограммного анализа // Математические методы в совре­менной буржуазной социологии. М.: Прогресс, 1966. С.288-343.

23. Докторов Б.З. О надежности измерения в социологических исследованиях. Л.: Наука, 1979.

24. Дэйвисон М. Многомерное шкалирование: Методы наглядного представления данных. М.: Финансы и статистика, 1988.

25. Елисеева И.И, Рукавишников В.О. Логика прикладного статистического анализа. М.: Финансы и статистика, 1982.

26. Жуков Ю.М. Применение шкалирования в социально-психологических исследованиях // Методология и методы социальной психологии. М.: Наука, 1977. С.126-135. стория буржуазной социологии первой половины ХХ века. М.: Наука, 1979. Гл.1.С.5-78.

27. КетлеА. Социальная физика или опыт исследования о развитии человеческих спо­собностей. Киев, 1911-1913. Т. 1, 2.

28. Клигер С.А. Измерительные процедуры в социологическом исследовании: Автореф. дис. М., 1975.

29. Клигер С.А., Косолапое М.С., Толстова Ю.Н. Шкалирование при сборе и анализе социологической информации. М.: Наука, 1978.

30. Кэмпбелл Д.Т. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных ис­следованиях. М.: Прогресс, 1980.

31. Лазарсфельд Пол Ф. Измерение в социологии // Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М.: Прогресс, 1972. С.143-149.

33 Математические методы в социальных науках / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1973.

34. Методы сбора информации в социологических исследованиях. Кн. 1-2 / Отв. ред. В.Г.Андреенков, О.М.Маслова. М.: Наука, 1990.

35. Моин В.Б. Две стратегии измерения // Социологические исследования. 1989. N 6. С.112-119.

36. Общая психодиагностика / Под ред. А.А.Бодалева, В.В.Столина. М.: Изд-во МГУ, 1987.

37. Осипов Г.В., Андреев Э.П. Методы измерения в социологии. М.: Наука, 1977.

38. Паниотто В.И. Качество социологической информации. Киев: Наукова думка, 1986.

39. Пирсон К. Наука и обязанности гражданина. Пер. с англ. К.А.Тимирязева. 2-е изд. М.: Лит. изд. отдел Наркомпроса, 1918.

40. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.

41. Процесс социального исследования / Пер. с нем. Под ред. Ю.Е.Волкова. М.: Прогресс, 1975.

42. Пфанцагль И. Теория измерений. М.: Мир, 1976.

43. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М.: Прогресс, 1972. С.197-522.

44. Рабочая книга социолога. 2-е изд. М.: Наука, 1983.

45. СаганенкоГ.И. Надежность результатов социологического исследования. Л.: Наука, 1983.

46. Современная зарубежная социальная психология / Редакторы-составители Г.М.Андреева, Н.Н.Богомолова, Л.А.Петровская. М.: Изд-во МГУ. С.162-163.

47. Стивене С. Математика, измерение и психофизика // Экспериментальная психология / Под ред. П.К.Анохина, В.А.Артемова. T.1. M.: Иностр. лит-ра, 1960. С.19-92.

48. Стивене С.С. О психофизическом законе // Проблемы и методы психофизики /Под ред. А.Г.Асмолова, М.Б.Михалевской. М.: Изд-во МГУ, 1974. С.56-102.

49. Суппес П., Зинес Дж. Основы теории измерений // Психологические измерения. М.: Мир, 1967. С.9-110.

50. Типология и классификация в социологических исследованиях / Отв. ред. В.Г.Андреенков, Ю.Н.Толстова. М.: Наука, 1982.

51. Толстова Ю.Н. Математика в социологии: элементарное введение в круг основных понятий (измерение, статистические закономерности, принципы анализа данных): Методическое пособие. АН СССР. Ин-т социологии, М., 1990.

52. Факторный, дискриминантный и кластерный анализ / Пер. с англ. Под ред. И.С.Енюкова. М.: Финансы и статистика, 1989. С.5-77.

53. Хейс Д. Причинный анализ в статистических исследованиях. М.: Финансы и статистика, 1981.

54. Чесноков С.В. Основы гуманитарных измерений: Препринт. М.: Всесоюзный науч­но-исследовательский институт системных исследований, 1986.

55. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.: Наука, 1978.

56. Шихирев П.Н. Исследования социальной установки в США // Вопр. философии. 1973. N2. С.159-166.

57. Шихирев П.Н. Современная социальная психология в США. М.: Наука, 1979.

58. Шмелев А.Г. Традиционная психометрика и экспериментальная психосемантика: объективная и субъективная парадигмы анализа данных // Вопр. психологии. 1982. N 5. С.36-46.

59. Шмелев А.Г. Введение в экспериментальную психосемантику. М.: Изд-во МГУ, 1983.

60. Экман Г., Кюннапас Т. Шкалирование эстетических оценок " прямыми" и " косвен­ными" методами // Семиотика и искусствометрия. М.: Мир, 1972. С.267-277.

61. Эфрон Б. Нетрадиционные методы многомерного статистического анализа. М.: Фи­нансы и статистика, 1988.

62. Ядов В.А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности // Мето­дологические проблемы социальной психологии. М.: Наука. С.85-105.

63. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. М.: Наука, 1987.

64. Abrams Ph. The Origins of British Sociology: An Essay with Selected PaPers. Chicago -London: University of Chicago Press, 1968.

65. Adler F. OPerational Definitions in Sociology // Am. Journ. of Soc. 1947. Vol. 52. N 4. P. 438-444.

66. Adorno Th. W. Sociology and EmPirical Research // Critical Sociology: Selected Rea­ding / Ed. by P. Connerton. N.Y.: Penguin Books, 1976, P. 225-236.

67. Adorno Т., Frenkel-BrunswickE., LevinsonD., and R. Nevitt Sanford. The Authoritarian Personality. N.Y.: HarPer, 1950.

68. AllPort F.H. The GrouP Fallacy in Relation to Social Science // Am. Journ. of Soc. 1923-1924. Vol. 29. N 6. P. 688-703. Bogardus E.S. Discussion // Ibid. P. 703-704.

69. AllPort F.H., Hartman D.A. The Measurement and Motivation of AtyPical OPinion in a Certain GrouP // Am. Polit. Sc. Rev. 1925. Vol. 19. N 4. P. 753-760.

70. AllPort G.W. Attitudes // Handbook of Social Psychology / Ed. by C. Murchison. Worcester: Clark University Press, 1935, P. 798-884.

71. AllPort G.W. The Nature of Prejudice. Reading, Mass.: Addison-Wesley Publ. Сотр., 1954.

72. Althauser R.P., Heberlein T.A. Validity and the Multitrait-Multimethod Matrix // Sociological Methodology 1970 / Ed. by E.F. Borgatta, G.W. Bohrnstedt. San Francisco: Jossey-Bass, 1970, P. 151-169.

73. Althauser R.P., Scott R.A. A Causal Assessment of Validity: the Augmented Multitrait-Multimethod Matrix // Causal Models in the Social Sciences / Ed. by H.M. Blalock. Chicago: Aldine, 1971, P. 374-399.

74. Anderson M.J. The American Census: A Social History. New Haven - London: Yale University Press, 1988.

75. Assadi Bahrain. Social Construction of Knowledge in American Sociology: A Content Analysys of ASR. 1936-1983 // Dissertation Abstracts International: The Humanities and Social Sciences. 1989. Vol. 49. N 9. P. 2837-A.

76. Attitude Measurement / Ed. by G.F. Summers. Chicago: Rand McNally, 1970.

77. Bailey K.A. Three-Level Measurement Model // Quality and Quantity. 1984. Vol. 18. N 2. P. 225-245.

78. Bailey K.A. A PhilosoPhical Foundations of Sociological Measurement: A Note on the Three-Level Model // Quality and Quantity. 1986. Vol. 20. N 3. P. 327-333.

79. Berelson В., Steiner G.A. An Inventory of Scientific Findings. New York: Burlingame, Harcourt, Brace & World, 1964.

80. Blalock H.M. (Jr.) Causal Inferences in NonexPerimental Research. ChaPel Hill: University of North Carolina Press, 1964.

81. Blalock H.M. Making Causal Inferences for Unmeasured Variables from Correlations among Indicators // Am. Journ. of Soc. 1963. Vol. 69. N 1. P. 53-62.

82. Blalock H.M. The Measurement Problem: A GaP between Languages of Theory and Re­search / / Methodology in Social Research / Ed. by H.M. Blalock. New York: McGrow Hill, 1968, P. 5-27.

83. Blalock H.M. MultiPle Indicators and the Causal APProach to Measurement Error // Am. Journ. of Soc. 1969. Vol. 75. N 2. P. 264-272.

84. Blalock H.M. Theory Constructoin: From Verbal to Mathematical Formulations. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1969.

85. Blalock H.M. Estimating Measurement Error Using MultiPle Indicators and Several Points in Time // Am. Soc. Rev. 1970. Vol. 35. N 1. P. 101-111.

86. Blalock H.M. The FormaliPation of Sociological Theory // Theoretical Sociology: Perspectives and Developments / Ed. by J. McKinney, E.A. Tiryakian. New York: APPleton - Century-Crofts, 1970, P. 271-300.

87. Blalock H.M. ConcePtualiPation and Measurement in the Social Sciences. Beverley Hills: Sage Publ., 1982.

88. Blalock H.M. Basic Dilemmas in the Social Sciences. Beverley Hills: Sage Publ., 1984.

89. Blalock H.M. The Real and Unrealised Contributions of Quantitative Sociology // Am. Soc. Rev. 1989. Vol. 54. N 3. P. 447-460.

90. Bogardus E.S. Measuring Social Distance // Journ. of APPl. Soc. 1925. Vol. 9 (MarchaPril). P. 299-308.

91. Bogardus E.S. Immigration and Race Attitudes. Boston: D.C. Heath, 1928.

92. BogardusE.S. A Social Distance Scale// Sociology and Social Research. 1932-1933. Vol.17. P. 265-271.

93. Bohrstedt G.W. Reliability and Validity Assessment in Attitude Measurement // Attitude Measurement. Chicago: Rand McNally, 1970.

94. Bollen K.A. Structural Equations with Latent Vaviables. New York: Wiley, 1989.

97 Bollen K., Lennox R. Conventional Wisdom on Measurement A Structural Equation PersPective // Psych. Bull. 1991. Vol. 110. N 2. P. 305-314.

98. Bonjean Ch. M.» HUIR.J., McLemore S. Dale. Sociological Measurement: An Inventory of Scales and Indices. San Francisco: Chandler, 1967.

99. Boring E. G. The Beginning and Growth of Measurement in Psychology / / ISIS. 1961. Vol. 52. N 168. P. 238-257.

100. Buhner M. Quantification and Chicago Social Science in 1920s: ANeglected Tradition // Journ. of the Hist, of the Behav. Sc. 1981. Vol. 17. N 3. P. 312-331.

101. Bulmer M., Bulmer J. PhilantroPy and Socail Science in 1920s: Beardsley Ruml and the Laura SPelmanRockfeller Memorial, 1922-29 // Minerva. 1981. Vol. 19. N 3. P. 347-407.

102. Bulmer M. The Chicago School of Sociology: InstitutionaliPation, Diversity and the Rise of Sociological Research. Chicago-London: University of Chicago Press, 1984.

103. Bulmer M, The Decline of the Social Survey Movement and the Rise of American EmPirical Sociology //The Social Survey in Historical PersPective, 1880-1940 / Ed. by M. Bulmer,
K. Bales, and K.Kish Sklar. Cambridge: Cambridge University Press, 1992, P. 340-358.

104. Cahalan D. Correlates of ResPondent Accuracy in the Denver Validity Study // Publ. OPin. Quart. 1968-69. Vol. 32. N 4. P. 607-621.

105. CamPbell A., Gurin G., Miller W.E. The Voter Desides. Evanston, Ml.: Row, Peterson, 1954.

106. CamPbell D.T., Fiske D.W. Convergent and Discriminant Validation by the Multitrait Multimethod Matrix // Psychol. Bull. 1959. Vol. 56. N 1. P. 81-105.

107. Churchman C.W. Why Measure? //Measurement: Definitions and Theories / Ed. By C.W. Churchman, P. Ratoosh. N.Y.: Wiley, 1959, P. 83-94.

108. Cicourel A. V. Method and Measurement in Sociology. N.Y.: Free Press, 1964.

109. Converse J.M. Survey Research in the United States: Roots and Emergence, 1890-1960. Berkley: University of California Press, 1987.

110. Coombs C.H. Theory and Methods of Social Measurement // Research Methods in the Bahavioral Sciences / Ed. by Festinger L., KatP D. N.Y.: Dryden Press, 1953.

111. Coombs C.H. A Theory of Data. N.Y.: Wiley, 1964.

112. Coombs C.H., Dawes R.M., Tversky A. Mathematical Psychology: An Elementary Introduction. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1970.

113. CostoerH.P. Theory, Deduction and Rules of CorresPondence// Am. Journ. of Soc. 1969. Vol. 75. N 2. P. 245-263.

114. Cronbach L.J. Essentials of Psychological Testing. 3rd ed. N.Y.: HarPer & Row, 1970.

115. Cronbach L.J., Meehl P.E. Construct Validity in Psychological Tests // Psychol. Bull. 1955. Vol. 52. N 3. P. 281-302.

116. Curtis RF., Jackson E.F. MultiPle Indicators in Survey Research // Am. Journ. of Soc. 1968. Vol. 68. N 2. P. 195-204.

117. Dawes R.M. Fundamentals of Attitude Measurement. N.Y.: Wiley, 1972.

118. DenPin N. The Research Act in Sociology. L.: Butterfleld, 1970.

119. Duncan O.D. A Socio-Economic Index for All OccuPations // OccuPations and Social Status / Ed. by A. Reiss. N.Y.: Free Press, 1961. P. 109-161.

120. Duncan O.D., Duncan B. A Methodological Analisis of Segregation Indices // Am. Soc. Rev. 1955. Vol. 20. N 2. P. 210-217.

121. Duncan O.D. Notes on Social Measurement: Historical and Critical. N.Y. Russel Sage Foundation, 1984.

122. EasthoPe G. A History of Social Research Methods. L.: Longman, 1974.

123. Eaton A., Harrison Sh. M. A BibliograPhy of Social Surveys: RePorts of Fact-Finding Studies Made as a Basis for Social Action; Arranged by Subjects and Localities. N.Y.:
Russel Sage Foundation, 1930.

124. Edidin A. From Relative Confirmation to Real Confirmation // Philos. of Sc. 1988. Vol. 55. N2. P. 265-271.

125. Edwards A.L. Techniques of Attitude Scales Construction. N.Y.: APPleton-Century-Crofts, 1957.

126. Edwards A.L., Kenney K.C. A ComParison of the Thurstone and Likert Techniques of Attitude Scale Construction // Journ. of APPl. Psychol. 1946. Vol. 30. N 1. P. 72-83.

127. EtPioni A. Social Analysis as a Sociological Vocation // Am. Joum. of Soc. 1966. Vol. 70. N5. P. 613-622.

128. FelePPa Я Cultural Kinds: ImPosition and Discovery in AnthroPology // Glassner В., Moreno J., eds. The Qualitative-Quantitative Distinction in the Social Sciences. Dordrecht
etal.: Kluwer Academic Publishers, 1989, P. 119-153.

129. FergusonL. W. A Study of the Likert Technique of Attitude Scale Construction / / Journ. Of Soc. Psych. 1941. Vol. 13. N 1. P. 51-57.

130. Festinger L. The Treatment of Qualitative Data by " Scale Analysis" // Psychol. Bull. 1947. Vol. 44. N 2. P. 149-161.

131. Ghiselly E.E., CamPbell J.P., Pedeck S. Measurement Theory for the Behavioral Sciences. San Francisco: W.H. Freeman and Co., 1981.

132. Giddens A. New Rules of Sociological Methods: A Positive Critique of InterPretative Sociologies. L.: Hutchinson, 1976.

133. Glassner В., Moreno J.E. Introduction: Quantification and Enlightment// Glassner В., Moreno J., eds. The Qualitative-Quantitative Distinction in the Social Sciences. Dordrecht,
et al.: Kluwer Academic Publishers, 1989, P. 1-12.

134. GlymourC. Theory and Evidence. Princeton: Princeton University Press, 1980.

135. GlymourC., Scheines R., SPines P., Kelly K. Discovering Causal Structure: Artificial Intelligence, PhilosoPhy of Science and Statistical Modelling. Orlando: Academic Press,
1987.

136. Goodman L.A. New Methods for Analysing the Intrinsic Character of Qualitative Variables Using Cross-Classified Data // Am. Journ. of Soc. 1987. Vol. 93. N 3. P. 529-558.

137. GuttmanL. A Basic for Scalling Qualitative Data // Am. Soc. Rev. 1944. Vol. 9. N 1. P. 39-150.

138. Guttman L An Outline of Some New Methodology for Social Research // Publ. OPin. Quart. 1954. Vol. 18. P. 395-404.

139. HalfPenny P. Positivism and Sociology: ExPlaining Social Life. L.: George Allen and Unwin, 1982.

140. HamblinR.M. Social Attitudes: Magnitude Measurement and Theory // Measurement in Social Sciences. Chicago: Aldine, 1974, P. 61-120.

141. Hammersley M., Atkinson P. EthnograPhy: PrinciPles in Practice. L.; N.Y.: Tavistock, 1983.

142. Harrison Sh. M. DeveloPment and SPread of Social Surveys // A BibliograPhy of Social Surveys. N.Y.: Russel Sage Foundation, 1930. P. XI - XLVIII.

143. Harvey L Myths of the Chicago School of Sociology. Aldershot et. al.: Avebury, 1987.

144. HauserR.M., Goldberger A.S. The Treatment of Unobservable Variables in Path Analysis // Sociological Methodology 1971 / Ed. by H.L. Costner. San Francisco: Jossey-Bass,
1971, P. 81-117.

145. Heise D.R. SeParating Reliability and Stability in Test-Retest Correlation // Causal Models in the Social Sciences / Ed. by H.M.Blalock. Chicago: Aldine, 1971, P. 348-363.

146. Heise D.R. Some Issues on Sociological Measurement // Sociological Methodology 1973- 1974 / Ed. by H.L.Costner. San Francisco: Jossey-Bass, 1974. P. 1-16.

147. Hevner K. An EmPirical Study of Three PsychoPhysical Methods // Journ. of Gener. Psychol. 1930. Vol. 4. P. 191-212.

148. HinkleR. Founding Theory of American Sociology, 1881-1915. Boston-London-Henley: Routledge and Kegan Paul, 1980, P. 76-102.

149. A History of Psychology in AutobiograPhies / Ed. by E.G.Boring a.o. Vol. IV. Wowcester, Mass.: Clark University Press, 1952, P. 295-321.

150. Hoppe H.-H. On How Not to Make Inferences About Measurement Error // Quality and Quantity. 1980. Vol. 14. N 3. P. 503-511.

151. Horan P.M. Causal Models of Measurement: Some Problems for Theory Construction // Quality and Quantity. 1989. Vol. 23. N 1. P. 39-59.

152. Hunt S. Review (C. Glymour et al. Discovering Causal Structure...) // Psychometrica. 1989. Vol. 54. N 1. P. 167-173.

153. Jones L.V. Some Invariant Findings Under the Method of Successive Intervals // Am. Journ. of Psychol. 1959. Vol. 72. N 2. P. 210-220.

154. KatP D. The Measurement of Intensity // Gauging Public OPinion / Ed. by H. Cantril et. al. 4th Print. Princeton: Princeton University Press, 1947.

155. KatPD. " F.H. AllPort" // International EncycloPedia of Social Science. 1968. Vol. 1. P. 271-274.

156. Kelly G.A. The Psychology of Personal Constructs. N.Y.: Norton, 1955. Vol.1.: A Theory of Personality.

157. Kirk J., Miller M. Reliability and Validity in Qualitative Research // Qualitative Research Methods Series. Vol.1. Beverly Hills et. al.: Sage, 1986.

158. KohnM. Class and Conformity: A Study in Values. Homewod: Dorsey Press, 1969.

159. LangleyP., SimonH., PytkowJ. Scientific Discovery: ComPutational ExPlorations of the Creative Processes. Cambridge: The MIT Press, 1987.

160. LaParsfeld P.P. Jugend und Beruf. Jena: Gustaw Fisher, 1931.

161. LaParsfeld P.P. The Art of Asking Why in Marketing Research // Nat. Mark. Rev. 1935. Vol.1. P. 32-43.

162. LaParsfeld P.P. The Psychological APProach in the DeveloPment of Conclusions // The Thechnique of Marketing Research / Am. MarkeTing Association. N.Y.: McGrow-Hill,
1937.

163. LaParsfeld P.P. Interchangeability of Indices in the Measurement of Economic Influences // Journ. of APPl. Psychol. 1939. Vol. 23. N1. P. 33-45.

164. LaParsfeld P. F. Radio and the Printed Page: An Introduction to the Study of Radio and It's Role in the Communication of Ideas. N.Y.: Duel, Sloan and Pearce, 1940.

165. LaParsfeld P.P. Notes on the History of Quantification in Sociology-Trends, Sources and Problems // ISIS. 1961. Vol. 52. N 168. P. 277-333.

166. LaParsfeld P.P. ConcePt Formation and Measurement in the Behavioral Sciences: Some Historical Observations // ConcePts, Theory and ExPlanation in the Behavioral Sciences
/ Ed. by G.Di RenPo. N.Y.: Random House, 1966, P. 140-202.

167. LaParsfeld P.P., Barton A.H. Qualitative Measurement in the Social Sciences: Classification, TyPologies, and Indices // The Policy Sciences: Recent DeveloPments in
ScoPe and Method / Ed. by D. Lerner, H.D. Laswell. Stanford: Stanford University Press, 1951, P. 155-192..

168. Ueberson S. Making It Count: The ImProvement of Social Research and Theory Berkeley: University of California Press, 1985, 257 P.

169. LikertR., Roslow S., MurPhy G. A SimPle and Reliable Method of Scoring the Thurstone Attitude Scales // Journ. of Soc. Psychol. 1934. Vol.5. P. 228-238.

170. Lofland J., Lofland L.H. AnalyPing Social Settings. Belmont: Wadsworth, 1984.\

171. Long J. S. Estimation and HyPothesis Testing in Linear Models Containing Measurement Error: A Review of Joreskog's Model for the Analysis of Covariance Structures // Sociol.
Meth. and Research. 1976. N 5 (November). P. 157-206.

172. Lord F.M., Novick M.R. Statistical Theories of Mental Test Scores. Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1968.

173. Lundberg G.A. Foundations of Sociology. N.Y.: The Macmillan Сотр., 1939.

174. Madge J. The Origins of Scientific Sociology. L.: Tavistock Publications, 1970.

175. Mason J. Research Sources: Annotated Guide to the Social Sciences. Vol.1.1968. Vol. 2. 1972. Santa Barbara, Calif.: Clio Press.

176. Mayer L.E., Younger M.S. MultiPle Indicators and the Relations between Abstract Variables // Sociological Methodology 1975 / Ed. by D.R. Heise. San Francisco: Jossey-
Bass, 1975, P. 191-211.

177. Measurement in the Social Sciences: Theories and Strategies / Ed. by H.M.Blalock. Chicago: Aldine, 1974.

178. Mika S. Psychologia SPolecPna. WarsPawa: Panstwowe Wydawn. Naukowe, 1982.

179. Miller J., SlomcPynski K., Shoenberg R. Assesing ComParability of Measurement in Cross-National Research: Authovitarian-Conservatism in Different Sociocultural Settings
// Soc. Psychol. Quart. 1981. Vol. 44. N 1. P. 178-191.

180. Miller P. McC., Wilson M. A Dictionary of Social Science Methods. Chichester etc.: Wiley, 1983

181. MitchellC. Case and Situational Analysis// Soc. Rev. Vol. 31. N2. P. 187-211.\

182. Mokken R.J. A Theory and Procedure of Scale Analysis, et. al.: Mouton, 1971.

183. MokrPycki E. FiloPofia nauki a sociologia; Od doktryny metodologicPney do PraktykibadawcPei. WarcPawa: Panstwowe Wydawn. Naukowe, 1980.

184. MoserCA. Survey Survey Methods in Social Investigation. Melbourne: Heinemann, 1958.

185. Mulaik S.A. ExPloratory Statistics and EmPiriciPm // Philos. of Sc. 1985. Vol. 52. N 3. P. 410-431.

186. MurPhy G., MurPhy L.B., Newcomb T.M. ExPerimental Social Psychology. Revised ed. N.Y.: HarPer, 1937. Ch. 13.

187. MurPhy G., LikertR. Public OPinion and Individual: A Psychological Study of Student Attitudes on Pubic Questions, with a Retest Five Years Later. N.Y.: Russel, [1938], 1967.

188. Nachmias Ch., Nachmias D. Research Methods in the Social Sciences. 2nd ed.L.: Arnold, 1982.

189. The Nature and ScoPe of Social Science: A Critical Anthology / Ed. L.I. Krimerman. N.Y.: APPleton-Century-Crofts, 1969.

190. NorthroP F.S.C. The Logic of the Science and the Humanities. N.Y.: Macmillan, 1947, P. 402.

191. NunnalyJ.C. Psychometric Theory. N.Y.: McCrow-Hill, 1967.

192. Oakley A., Oakley R. Sexism in Official Statistics // Irvine J. et al. (eds.) Demistifying Socail Statistics. L. Pluto Press, 1979, P. 172-189.

193. Oberschall A. The InstitutionaliPetion of American Sociology // The Establishment of EmPirical Sociology: Studies in Continuity, Discontinuity, and InstitutionaliPation. N.Y.:
HarPer and Row, 1972. P. 187-251.

194. Osgood Ch. E., Suci G.J., Tannenbaum P.H. The Measurement of Meaning. Urbana: University of Illinois Press, 1957.

195. ParkRE. The ConcePt of Social Distance // Journ. of APPl. Soc. 1924. Vol. 8. P 339-344.

196. Pawson R. A Measure for Measures: A Manifesto for EmPirical Sociology. L.; N.Y.: Routledge, 1989.

197. Platt J. Anglo-American Contacts in the DeveloPment of Research Methods Before 1945 //The Social Survey in Historical PersPective, 1880-1940 / Ed. M. Buhner, K. Bales,
K. Kishsklar. Cambridge: Cambridge University Press, 1992, P. 340-358.

198. Pollock P. EmPirical Research in Public OPinion // Critical Sociology: Selected Reading / Ed. by P. Connerton. N.Y.: Penguin Books, 1976, P. 225-236.

199. PresserS. IsInaccuracyonFactualSurveyItem-SPecincorResPondent-SPeciflc? //Publ. OP. Quart. 1984. Vol. 48. N 3. P. 344-355.

200. PrPeworski A, Teune H. The Logic of ComParative Social Inquiry. N.Y.: Wiley- Intersience, 1970.

201. Qualitative and Quantitative Social Research: PaPers in Honor of Paul F. LaParsfeld / Ed. by R. Merlon, J.I. Coleman, P.H. Rossi. N.Y.: The Free Press, 1979.

202. Rice S.A. Quantitative Methods in Politics. N.Y.: A. KnoPf, 1928.

203. Rice S.A. Statistical Studies of Social Attitudes and Public OPinion // Statistics in Social Studies / Ed. by S.A. Rice. PhiladelPhia: University of Pennsylvania Press, 1930.

204. Richards L., Richards T. The Transformation of Qualitative Method: ComPutational Paradigms and Research Processes // Fielding N., Lee R. (eds.). Using ComPuters in
Qualitative Research. L.: Sage, 1991.

205. Roth P.A. Meaning and Method in The Social Sciences: A Case for Methodological Pluralism. Itaca & London: Cornell University Press, 1987.

206. Rudemick C.A. The Uses and Abuses of the Questionnaire Procedures // Journ. of APPl Psychol. 1930. Vol. 14. N. 1. P. 32-41.

207. Saffir M.A. A ComParative Study of Scales Constructed by Three PsychoPhysical Methods // Psychometrica. 1937. Vol. 2. N. 2. P. 179-198.

208. SchwartP H., Jacobs J. Qualitative Sociology: AMethod to the Madness. N.Y.: Free Press, 1979.

209. SchutP W.C. FIRO: Л Three-Dimensional Theory of InterPersonal Behavior. N.Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1960.

210. Scott W.F. Attitude Measurement // The Handbook of Social Psychology / Ed. by G. lindPey and E. Aronson. 2nd ed. Reading. Mass.: Addison-Wesley. 1968. Vol. 2.
P. 204-273.

211. SelltiP C., Jahoda M., Deutsch M., Cook S.W. Research Methods in Social Relations: Revised One-Volume Edition. N.Y.: Holt, 1967.

212. SelvinH.C. A Critique of Tests of Significance in Survey Research/ Am. Soc.Rev. 1957. Vol. 22. N 5. P. 519-527.

213. Shfnn A.M., Jr. Relations between Scales // Measurement in Social Sciences / Ed. By H.M. Blalock. Chicago: Adline, 1974, P. 121-155.

214. Siege/ P.W., Hodge R.W. A Causal APProach to the Study of Measurement Error // Methodology in Social Research / Ed. by H.M. Blalock and A.B. Blalock. N.Y.: McGrow-
Hill, 1968, P. 28-59.

215. Silverman D. Telling Convincing Stories: APlea for Cautious Positivism in Case Studies / / Glassner В., Moreno J. (eds.) The Quantitative-Qualitative Distinction in the Social Sciences. Dordrecht et. al.: Kluwer Academic Publishers, 1989, P. 57-77.

216. Simon H. Models of Discovery and Other ToPics in the Methods of Science. Dordrecht: D. ReidelPubl. ComPany, 1977.

217. Social Science and Social Policy. ContemPorary Social Research: 12 / Ed. by M. Bulmer. L.: Allen and Unwin, 1968.

218. Stevens S.S. Measurement, PsychoPhysics and Utility // Measurement: Definitions and Theories / Ed. by C. West Churchman, P. Ratoosh. N.Y.: Wiley & Sons, Inc.,
1959, P. 18-49.

219. StokmanF., W, van Schuur. Basic Scaling // Quality and Quantity. 1980. Vol. 14. N1. P. 5-30.

220. Stouffer S.A. ExPerimental ComParison of a Statistical and Case History Technique of Attitude Research//Publications of American Sociological Society. 1931. Vol. 25.P. 154-
159.

221. Stouffer S.A. Communism, Conformity, and Civil Liberties. N.Y.: Doubleday, 1955.

222. Stouffer S.A. etal. Measurement and Prediction. N.Y.: John Wiley & Sons, [1950] 1966.

223. Strauss A.L. Qualitative Analysis for Social Scientists. Cambridge et. al.: Cambridge University Press, 1987.

224. Sullivan J.L. MultiPle Indicators: Some Criteria of Selection / / Measurement in the Social Sciences: Theories and Strategies / Ed. by H.M. Blalock. Chicago: Aldine, 1974, P. 246-
269.

225. Sullivan J.L., Feldman S. MultiPle Indicators: An Introduction: Sage University Paper Series on Quantitative APPlications in the Social Sciences, 07-015. Beverly Hills: Sage
Publications, 1979.

226. ThurstoneL.L. The Method of Paired ComParisons for Social Values / / Journ. of Abnorm. and Soc. Psychol. 1927. Vol. 21. N 1. P. 384-400.

227. Thurstone L.L. An ExPerimental Study of National Preferences / / Journ. of Gen. Psychol. 1928. Vol. 1. P. 405-425.

228. Thurstone L.L. The Measurement of OPinion // Journ. of Abnorm. and Soc. Psychol. 1928. Vol. 22. N 4. P. 415-430.

229. Thurstone L.L. Attitudes Can be Measured //Am. Journ. of Soc. 1928. Vol. 33. N 4. P. 529-554.

230. ThurstoneL.L. The Measurement of Change in Socail Attitudes / / Journ. of Soc. Psychol. 1931. Vol. 2. P. 230-235.

231. Thurstone L.L. Influence of Motion Pictures on Children's Attitudes // Journ. of Soc. Psychol. 1931. Vol. 2. P. 291-305.

232. Thurstone L.L. The Measurement of Social Attitudes // Journ. of Abnorm. and Soc. Psychol. 1931-32. Vol. 26. P. 249-269.

233. Thurstone L.L, Chave E.J. The Measurement of Attitude: A PsychoPhysical Method and Some ExPeriments with a Scale for Measuring Attitude toward Church. 7th ed. Chicago:
University of Chicago Press, [1929] 1964.

234. Thurstone L.L. The Measurement of Values. Chicago: University of Chicago Press, 1959.

235. Torgerson W.S. Theory and Method of Scaling. N.Y.: Wiley, 1958.

236. Turner S.P. The World of Academic Quantifiers: the Columbia University Family and It's Connections // The Social Survey in Historical PersPective. 1880-1940 / Ed. by M. Bulmer, K. Bales, and K. Kish Skelar. Cambridge: Cambridge University Press, 1991,

237. UPshaw H.S. Attitude Measurement // Methodology in Social Research /Ed by H M Blalock. N.Y.: McGraw-Hill, 1968, P. 60-111.

238. Webb E.T., CamPbell D.T., SchwartP R.T., Sechrest L. Unobtrusive Measures: Nonreactive Research in the Social Sciences. Chicago: Rand McNally, 1966, ch. 1.

239. Werts C.E., Linn R.L., Joreskog K.G. Quantifying Unmeasured Variables // Measurement in the Social Sciences / Ed. by H.M. Blalock. Chicago: Adline, 1974, P. 270-292.

240. Wiley D.E., Wiley J.A. The Estimation of Measurement Error in Panel Data // Causal Models in the Social Sciences / Ed. by H.M. Blalock. Chicago: Adline, 1971, P. 364-

241. Wilier D., Wilier J. Systematic EmPiricism: Critique of a Pseudoscience. Enelewood Cliffs-Prentice-Hall, 1973.

242. ZellerR.A., Carmines £.G. Measurement in the Social Sciences: The LinkbetweenTheory and Data. Cambridge: Cambridge University Press, 1980.

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ*

АдорноТ.26, 130

Алтаузер Р. 63, 82, 86

АльтюсерЛ. 154

Апшоу Г. 36, 37, 39, 49, 51, 52, 56

Балмер М. 16

Батыгин Г.С. 9, 153

Баули А. 32

Бентлер П. 129

Берджесс Э. 13, 17, 18

БернуллиЯ. 112

Блейлок Х.М. 63, 66, 76, 80, 87, 92-96, 100, 102-104, 106-109, 111-116, 118, 126, 127, 139-141, 144-146, 150, 151

Блумер Г. 17, 18

Богардус Э.С. 14-16, 19, 28, 53

Бодрийяр Ж. 8

БолленК. 117-121

Бонетт Д. 129

Борнстед Дж. 63, 67, 72

Бриджмен П.У. 93

Брэдшоу Г. 125

Буш Дж. 40

БхаскарР. 141, 156

Бэйли К. 147, 149, 151

Бюлер Ш. 30

Вебер Э.Г. 21 Витгенштейн Л. 158

Гальтон Ф.121-124

Галтунг И.5

Гарнет Дж. 123

Гете И.В. 5

Гидденс Э. 143

Гиддингс Ф. 13, 19

Гилфорд Дж. 46

Глаймур К. 121-124

ГольдбергА. 111

Горбачев М.С. 40

ГринБ.Ф. 51, 52, 57

Турин Дж. 29

Гутман Л. 8, 15, 27-30, 37, 41, 47, 52, 53, 56, 57, 59, 96

Гэллап Дж. 27, 33

Джексон Э. 76

Джейкобе Дж. 158

Джоунс П. 47

Док 159

Драйзер Т. 7

ДробаД. 22

Дункан О.Д. 106, 150

ЖиткоуДж. 125

Зеллер Р. 63, 66, 68, 70, 72-74

Зигель П. 77

Зиммель Г. 158

Зинес Дж. 162

Знанецкий Ф. 11, 14

Карминес Э. 66-68, 70, 72, 74

КарнапР. 139

Катц Д. 29

Келли Дж. 35

КеллиК. 121, 130

Келли Т. 123

Кендэлл М. 41

Кетле А. 97-100, 102

КеркДж. 158

Кон М. 130-132

Конверс Дж. 13, 15, 16, 29, 33, 34, 63, 136

Костнер Г. 63, 75, 76, 79-82, 111, 126, 146

Кранц Д. 96

КронбахЛ. 71

Куайн У. ван О. 155, 158

Кулидж Дж.К. 19

Кумбс К. 53, 96, 106

Кун Т.С. 8

Кэмпбелл Д.Т. 76, 82-85, 120

Кэмпбелл Э. 29

КюннапасТ. 41

Лазарсфельд П.Ф. 4, 7, 27, 30-35, 96-100, 136, 140, 157

ЛангеН. 11

Ландберг Дж.Э. 15, 93

Лапьер Р. 14, 39

Леви-Стросс К. 155

ЛенноксР. 117-121

Ликерт Р. 16, 19, 25, 26, 41, 47, 49-51, 58

Лэнгли П. 125

Лэнд К. 151

Льюс Р. 96

Малиновский Б. 158.

Менахем Мендель 5

МертонР. 136

Мерфи Г. 12, 26

Мерфи Л. 12

Миллер Дж. 130-132

Миллер М. 158

Миллер У. 29

Мокжицкий Э. 104

Моккен Р. 58, 59

Мостеллер Ф. 46

Нейман Е. 13

НортС. 149

Нортроп Ф.94, 95

НьюкомТ. 12

Ньюэлл А. 125

Огбёрн У.В. 13, 18, 122

ОлпортГ. 12

Олпорт Ф. 14-16, 19-21, 29

Осгуд Ч. 35

ПаркР.Э. 15, 17, 18

Пирсон К. 32, 121, 124

Пирсон Э. 32

Платт Дж. 32

Плутарх 5

Поппер К. 125

Поусон Р. 139-144

Птолемей 124

РайсС.А. 13, 14, 16, 19, 24, 25

Рассел Б. 125

Рейхенбах Г. 139

Рибо Т. 11

Роллан Р. 7

Роупер Э. 27, 33

Саймон Г.А. 125-128, 135

Сачмэн А. 29

Сикьюрел А. 158

Скотт Р. 86

Смит X. 22

Смолл А. 17, 18

Сократ 4, 5

Спирмен Ч. 59, 88, 97, 122-125, 128, 129, 133, 134

СпиртесП. 121, 130

Стауффер С. 17, 18, 25, 29, 31, 32, 53, 62

Стивене С. 22, 36, 43, 44, 66, 111

Суппес П. 96

Сэффир М. 44, 45

СьобергЛ. 41

Тверский А. 96

Тернер С. 13

Терстоун Л.Л. 4, 12, 16-25, 28, 41, 46-49, 51, 53, 58, 96, 97, 123, 124, 128, 129, 134

Томас У.А. И, 15, 17, 18

ТоргерсонУ.37, 44-46

Толстова Ю.Н. 151

Уанли Д. 87

Уайли Дж. 87

Уайт У.Ф. 159

Уайтхед А. 125

УэббЮ. 76

Фейерабенд П. 8

Фейхтвангер Л. 7

Фергюсон П. 47, 51

Фехнер Г.Т. 20, 21

Фиске Д. 76, 82-85, 120

Фишер Р. 32

ХантС. 133

Харви Л. 16, 18

ХарреР. 141, 156

Хартман Д. 16, 19, 29

Хатт П. 149

Хаузер Р. 111

Хеберлейн Т. 86

Хейс Д. 72, 86, 87

Хинкли Э. 47

Ходж Р. 77

ХользингерК. 88, 123

Хоппе Г.Г. 137, 138

ХоранП. 147-152

Хуссейн Саддам 40

ЧейвЮ. 21, 22, 49

Чэпин С. 13

Шварц X. 158

Шейнис Р. 121, 130

Шепард Р. 96

Шоу Дж. 125

Шутц У. 73, 74

Шюц А. 158

Эдварде А. 44, 46

Эддингтон А.С. 93

Эдисон Т.А. 123

Экман Г. 41

Эфрон Б. 134

Юл Дж. 32

р. Яков Иосеф 5

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие (Г.С.Батыгин).................................................................................... л

Глава первая ИЗМЕРЕНИЕ УСТАНОВОК В АМЕРИКАНСКОЙ СОЦИОЛОГИИ И СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ: ЗАРОЖДЕНИЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ

1. Становление основных подходов к измерению установок (1920-е-1930-е годы) 10

2. Шкалы социальной дистанции и традиция измерения в Чикагской школе 15

3. Психологическая ориентация: Ф.Олпорт, Л.Л.Терстоун, Р.Ликерт.. 19

4. Традиция Гутмана - Лазарсфельда в измерении установки и формирование концепции качественного измерения, 27

5. Формальные модели шкалирования установок и классификации шкал 35

Глава вторая. ПРОБЛЕМА КАЧЕСТВА ИЗМЕРЕНИЯ В СОЦИОЛОГИИ: ОТ КОНСТРУКТА К ИНДИКАТОРУ И ОБРАТНО

1. Надежность, валидность и ошибка измерения: кризис классической теории тестов 61

2. Надежность и валидность эмпирических моделей.............................. 68

3. Множественные индикаторы в оценке качества измерения............................. 75

Глава третья. КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ, ИЗМЕРЕНИЕ, МОДЕЛИРОВАНИЕ: НОВАЯ ТРАКТОВКА ДИАГНОСТИЧЕСКОЙ ПРОЦЕДУРЫ В СОЦИОЛОГИИ

1. Концептуализация и косвенное измерение как предмет " вспомогательных теорий измерения" (исходные предпосылки) 92

2. Взаимозависимость концептуализации и измерения: случай использования категориальных переменных в социологическом анализе... 104

3. Некоторые аспекты сравнимости измерений........................................... 110

Глава четвертая. НОВЫЕ ПРИЛОЖЕНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ МОДЕЛИРУЮЩЕГО ПОДХОДА

1 • Обобщение моделей структурных уравнений с латентной переменной и " общеизвестные истины" измерения 117

2. TETRAD - методология и процедуры автоматического поиска моделей 121

3. Критика причинных моделей измерения с латентной переменной.. 136

4. Реалистская стратегия измерения...................................................................... 141

5. Трехуровневая концепция процесса измерения............................................... 145

Вместо заключения: О радикальной критике " количественных" проце­
дур р социологии........................................................................................ 153

Литература............................................................................................................. 161

Именной указатель.................................................................................... 170

Научное издание

Девятко Инна Феликсовна

ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ ПРОЦЕДУРА В СОЦИОЛОГИИ Очерк истории и теории

Утверждено к печати Ученым советом Института социологии РАН

ИФ " Наука - философия, право,

социология и психология"

Руководитель фирмы М.М.Беляев

Редактор Л.В.Пеняева

Художник А.А.Кущенко

Художественный редактор Н.Н.Михайлова

Технический редактор З.Б.Павлюк

Корректор Ю.Л.Косорыгин

Девятко И.Ф.

25 Диагностическая процедура в социологии. Очерк истории и теории. — М.: Наука, 1993. — 175 с. ISBN 5-02-008211-2

В монографии анализируется история развития и методологические основания диагностических измерительных процедур в социологии, выявляются теоретические предпосылки основных подходов к измерению,