Интерпретация внешней и внутренней стороны исторического события

(по Коллингвуду)

Источник: Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. / Пер. с англ. М., 1980. С.203.

И квинтэссенцией рассуждений ученого, приведенных выше, служит такой тезис: «Историк никогда не занимается лишь одной стороной события, совсем исключая другую... Историк интересуется переходом Цезаря через Рубикон только в связи с его отношением к законам Республики и каплями крови Цезаря — только в связи с их отношением к конституционному конфликту»[72]. Но, хотя Р. Дж. Коллингвуд и подчеркнул, что, историк «никогда не занимается лишь одной стороной события, совсем исключая другую», простейший текстологический анализ цитаты позволяет утверждать: для английского историософа все-таки главное — разобраться во внутренней стороне исторического события. И подобная постановка вопроса нам представляется актуальной и сегодня.

В современной философии истории высказывается и такое мнение: событие можно рассматривать как действие и наоборот. Обе категории взаимодополняют друг друга и находят свое объяснение через друг друга. Событие часто является частью какой-либо целесообразно организованной деятельности, состоящей из действий. Поэтому нет события без действия. Событие — это результат исключительного, уникального действия[73]. Здесь явно просматриваются идеи материалистического понимания истории. Правда, сам автор подобных концептуальных построений, изложенных выше, этого не отмечает. Он лишь утверждает, что некие подобные интерпретации присущи неокантианству.

Необходимо подчеркнуть то, что в отечественной историографии начала XXI в. отдельные исследователи пытаются классифицировать различные подходы истолкованию категории «историческое событие». Они, оттолкнувшись от посылки, что событие— нечто произошедшее, свершившееся; то, что по­пало в сферу внимания исследователя, условно делят его интерпретаторов на две группы — реалисты и конструктивисты. Причем, реалистическаяинтерпретация более распространенная. Для нее все, что случилось в прошлом, неизменно, имеет свою структуру и зафиксировано в источниках. События, таким образом, являются «сырьем» для историка. Работа исследовате­ля, в соответствии с такой позицией, оценивается с точки зре­ния правдивости, адекватности изложения материала по отно­шению к событиям прошлого. Сторонники конструктивистской интерпрета­ции утверждают, что события не существуют независимо от ис­следователя. Историк, работая с разнообразными источниками, делает умозаключение о произошедшем, создает интеллектуаль­ную конструкцию события. Таким образом, — резюмируют ученые, — событие можно в какой-то мере рассматривать как произведение труда истори­ка. «Исследователь не описывает нечто, открыто лежащее перед ним, но «учреждает» событие, которое позволяет сгруппировать отдельные «голоса» прошлого, придать смысл свидетельствам ис­точников»[74].

Авторы данной статьи полагают, что подобные трактовки категории «историческое событие» не лишены оригинальности. Однако они изложены в формате пособия для вузов, что наложило специфический отпечаток — крупное обобщение без детальной аргументации (представителей реалистов и конструктивистов стоило перечислить, дать цитаты из их трудов, или, дать, хотя бы ссылку на их работы).

Таким образом, категория «историческое событие» не имеет унифицированного толкования своего содержания. Здесь сталкиваются различные точки зрения, в основе которых лежит или идеалистическое, или материалистическое мировоззрение. Причем, в современной историографии рассматриваемой проблемы имеют место тенденции к извлечению «рационального зерна» из обеих диаметрально противоположных концепций (по онтологическим и гносеологическим основаниям).

В целом, категория «историческое событие» предстает не менее дискуссионной¸ чем категория «исторический факт». У обеих категорий есть общее начало: о них нам становятся известным из исторического источника. С точки зрения парной философской категории «явление — сущность», у «исторического события» и «исторического факта» как явлений может иметься много общих черт, но их сущность станет разниться. Причем, зачастую существенно. Поэтому между ними не следует ставить (с методологической точки зрения) знак тождества[75]. А где же разница в содержании столь сложных категорий исторической науки? При всей схожести, она имеется (см. табл.2)

Таблица 2

Некоторая разница между содержанием категорий «исторический факт» и «историческое событие»

Здесь можно выстроить такое схематичное обобщение (см. схема.1)

Схема 1

Обе категории, будучи почерпнутыми из исторического источника, проходят очень сложный путь трансформации по маршруту историческое событие — исторический факт. Например, случаи паники, трусости в войсках Красной армии в боях с вермахтом летом 1942 г. (историческое событие) зафиксированы в приказе Народного комиссара обороны СССР от 28 июля 1942 г. №227[76] (исторический факт, зафиксировавший упомянутое историческое событие). Однако издание данного приказа может исследователем трактоваться и как историческое событие. А оно уже может получить соответствующе осмысление, интерпретацию и стать историческим фактом, зафиксированным в историографических наработках[77]. И при этом здесь огромное влияние оказывает субъективизм интерпретации.

Так что не все в этой диалектике просто, не все лежит на поверхности. Поэтому путь данной трансформации изображен на нашей схеме извилистой линией.

Непростая диалектика рассмотренных категорий исторической науки проявляется, к примеру, еще в одной научно-исследовательской ситуации. В научном обороте мы встречаем дефиницию «событийная история»[78]. Причем, как и у последователей академических методологических парадигм в исторической науке, так и у постмодернистов. Думается, что событийная история доминирует, к примеру, в историко-краеведческих исследованиях. Но если ученый в таком случае ограничится только чисто событийной канвой, то его исследование может превратиться просто в хронологию событий. Правда, несколько размытую, а не структурированную, как например, хронологии, размещаемые в серьезных учебниках по истории[79]. И чтобы создать добротную научную историко-краеведческую работу, ее автору приходится оперировать не только с историческими событиями, но и с историческим фатами (в том понимании содержания данных категорий, которое раскрыто выше)[80].

Одним словом, чисто событийных исторических исследований в науке истории сегодня не существует. Но любой историк, даже если он хочет запечатлеть всего лишь какой-то фактографический фрагмент, не сможет обойтись без оперирования историческими событиями.

***

Когда авторы статьи писали последние ее абзацы, пришло понимание того, что если дотошный читатель начтен анализировать материал, то у него возникнут, скорее всего, вопросы, на которые он не найдет у нас ответы. Что ж, будем помнить, что сказал Д.С. Лихачев, ум, честь и совесть отечественной интеллигенции, ставший еще при жизни классиком: «Ученый не обязательно должен всегда отвечать на вопросы, но он, безусловно, должен их правильно ставить»[81].

[1]Первая статья опубликована в журнале для ученых «Клио» (2013. №? С.?

[2] Лихачев Д. Заметки и наблюдения: из записных книжек разных лет. Л., 1989.С.156. Лихачев Дмитрий Сергеевич (1906 – 1999) — крупнейший отечественный филолог, искусствовед, сценарист.

[3]См., напр.: Делёз Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип. Капитализм и шизофрения / Пер. с фр. и послесл. Д. Кралечкина, науч. ред. В. Кузнецов. Екатеринбург, 2007; Лиотар, Ж. Ф. Состояние постмодерна = La condition postmoderne / Шмако Н.А. (пер.) с фр. СПб., 1998; Анкерсмит Ф. Р. Историография и постмодернизм // Современные методы преподавания новейшей истории. М., 1996. С.12-24; Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / Пер. с англ. М.Б. Левина. М., 2004 и др. Постмодернизм отходит от понимания истории как линейного процесса. Доминирует понимание истории как вариативного явления. Вариативность истории соотносится с множественностью интерпретаций исторических явлений и фактов. Не случайно Л. Хатчеон рассматривает современную постмодернистскую прозу как единство художественного, историографического и теоретического дискурса. Постмодернистское художественное произведение представляет прошлое как некий дискурс, в котором стоит вопрос не о нахождении истины, а скорее о точке зрения того времени (Hutcheon L.A. Poetics of Postmodernism. History, Theory, Fiction. London; N. Y.: Routledge, 1989).

[4]Данная проблема освещается в ряде работ (см., напр.: Репина Л.П. Вызов постмодернизма и перспективы новой культурной и интеллектуальной истории // Одиссей. Человек в истории. 1995. С. 25- 37; Ее же. Историческая наука на рубеже XX – XXI вв.: социальные теории и историографическая практика; Филюшкин А.И. «Постмодернистский вызов» и его влияние на современную теорию исторической науки //Топос (Минск). 2000. №3; Демин И.В. Историческое познание и вызов постмодернизма. URL: https://publications.ssau.ru/files/STAT/337.pdf — Загл. с экрана. Дата обращения 06.08.2013; Медведев А.П. «Постмодернистский вызов» истории: ответ археологии // Вест. Воронежского гос. ун-та. Сер.: История. Политология. Социология 2007 №1. С. 41-51. Жигунин В. Д. Современные тенденции в историографии (к вопросу о постмодернизме) // Итоговая науч. конф. Казанского гос. ун-та за 1997 год URL: https://www.ksu.ru. – Загл. с экрана. Дата обращения 20.04.13; Кравцов В. Н. Российская историография постмодернизма // Россия в новое время: единство и многообразие ист. развития: материалы рос. межвуз. науч. конф. М., 2000. С. 229-232; Гусева Н.С. Проблема объективности и достоверности исторического познания: конструктивистские гипотезы и философия постмодерна //Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. – Тамбов, 2012.- № 7 (21). В 3-х ч.- Ч.1 и др.)

[5] См.: Шартье Р. История сегодня: сомнения, вызовы, предложения// Одиссей. 1995. М., 1995. С. 194-195.

[6]Подобное не ушло от внимания современных исследователей (см., напр.: Кнабе Г.С. Общественно-историческое познание второй половины XX века, его ту­пики и возможности их преодоления // Одиссей. 1993. М., 1994; Филюшкин А.И. Указ. соч.; Репина Л.П. Указ. соч.; Зверева Г.И. Реальность и исторический нарратив: проблемы саморефлексии новой интеллектуальной истории// Одиссей. 1996. М., 1996; Противоречия в постмодернистской концепции истории Ирины Максимовны Савельевой и Андрея Владимировича Полетаева // Некоммерческое электр. изд-во «Российская историография». Составление 2011. URL: https://klio.3dn.ru/publ/44-1-0-310 — Загл с экрана. Дата обращения 4.05.13; Кузеванов Л.И. Методология истории: академизм и постмодернизм. Моногр. М., 2012 и др.) Так, по меткой характеристике Г. Померанца (1918 – 2013), знаменитого российского философа, культуролога, писателя, эссеиста, в исторических представлениях постмодернистов господствует, «незнание и нежелание знать, куда движется человеческое общество» (Померанц Г. Авангардизм, модернизм, постмодернизм / // Опыты: лит.-худож., науч.-образов. журн. 2000. №3. С. 113.). Поэтому авторы настоящей статьи не могут, к примеру, согласиться с такими утверждениями А.А. Ильичева: постмодернистская парадигма является «альтернативой классической школе исторического исследования»; постмодернизм — это не столько отрицание предшествующего когнитивного опыта, сколько мобилизация его отдельных сторон» (Ильичев А.А. Исторический факт как гносеологический феномен: Автореф. дис...канд. филос. наук. Саратов, 2012.С.16.). Точно также мы не можем солидаризироваться и с такими постмодернистским конструкциями, авторы которых И.М.Савельева и А.В. Полетаев: прошлое «теперь для многих историков уже не то, «что было на самом деле», и даже не «реконструкция», а «образ», «репрезентация» или «конструкция» (Савельева И.М. Знание о прошлом: теория и история. Т. 2. С. 683). То есть, вся их историческая концепция основана на идеалистической посылке «о знании как форме конструирования реальности» (Там же. Т.1. С.250). Тем более, с подобными тезисами нельзя соглашаться на том основании, что сами их авторы, как бы не очень в них уверены. Иначе они бы не декларировали свою позицию следующим образом: «… именно история является главной дисциплиной, создающей научное знание о прошлом» (Там же. Т.2. С.683.)

[7]В кавычки взято выражение В.С. Высоцкого. — Г.И., С.П., А.Р.

[8] Авдеев Н. О научной обработке источников по истории РКП (б) и Октябрьской революции // Пролетарская революция. 1925. №1. С. 158; Саар Г.П. Источники и методы исторического исследования. Баку. С.12-15.

[9]Более подробно см., напр.: Чернобаев А. А. «Профессор с пикой», или три жизни историка М. Н. Покровского М., 1992.

[10]См.: Говорков А.А. М.Н. Покровский о предмете исторической науки. Томск, 1976. С.239-240.

[11] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.30. С.351.

[12] Там же.Т.28. С. 663.

[13]См.: Говорков А.А. Указ. соч. С.248-251.

[14]См.: Там же.С.237.

[15]См., напр.: О мерах улучшения подготовки научно-педагогических кадров по историческим наукам: всесоюз. совещ., 18-21 дек. 1962 г. М., 1964; Обсуждение вопросов методологии истории на расширенных заседаниях секции общественных наук президиума АН СССР 3 и 6 января 1964 года // Вопр. истории. 1964. № 5. С.3-34; Пономарев Б. Н. Задачи исторической науки и подготовка научно-педагогических кадров в области истории // Избр. речи и ст. М., 1977. С. 168-183

[16]См.: Говорков А.А. Указ. соч. С.237.

[17]См .: Быковский С.Н. Методика исторического исследования. Л. 1931. С. 29-31; Иванов Г.М. Своеобразие процесса отражения действительности в исторической науке // Вопр. истории. 1962. №12. С. 73-87.

[18]История и социология. М., 1964. С.334.

[19]Там же.

[20] Пронштейн А.П. Методика исторического исследования. Ростов н/Д. 1971.С.22.

[21]В кавычки взято выражение В.С. Высоцкого (1938 – 1980). — Г. И., С.П., А.Р.

[22] См.: Некрич А. М. 1941, 22 июня. М., 1965.

[23]См.: Обсуждение книги А.М. Некрича «1941, 22 июня»
в Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (стенограмма) //РГАСПИ. Ф. 71. Оп. 22. Д. 202. Стенограмма дана А.М. Некричем с незначительной стилистической правкой. Москва, 16 февраля 1966 года. Размещена на сайте «Военная литература». URL: https://militera.lib.ru/research/nekrich/09.html. — Загл. с экрана. Дата обращения 06.08.2013; Некрич А. Отрешись от страха. Воспоминания историка. Лондон, 1979; Перовский Л.П. Дело Некрича // Вест. РАН. 1995. Т.63.№6.С.528-535.

[24]См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд.Т.21.С.301; Т.13.С.6-8; Т.19.С.210, 350-351; Ленин В.И. Полн. собр. соч.Т.26.С.55-58; Плеханов Г.В. Избр. филос. произв.; В 5т. Т.II.-М., 1956.С.236-266.

[25] Ковальченко И.Д Методы исторического исследования. М., 1987. С.147.

[26]См.: Жуков Е.М. Указ. соч. С.205, 210, 212.

[27] Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987. С.146.

[28] См.: Пронштейн А.П. Вопросы теории и методики исторического исследования / А.П. Пронштейн, И.Н. Данилевский.М., 1986. С.16-17.

[29] Кузеванов Л.И. Методология истории: академизм и постмодернизм. Моногр. М., 2012С.32.

[30] Жуков Е.М. Указ. соч. С.208-209.

[31] Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М. 1984.С.152, 173.

[32] Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. С. 144.

[33] Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. С. 145.

[34] Там же. С.146.

[35] Уваров А.И. Структура теории в исторической науке //Методологически и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1965. Вып.3. С.36. См., также: Дьяков В.А. Методология истории в прошлом и настоящем. М., 1974. С.109.

[36] Гуревич А.Я. Что такое исторический факт? // Источниковедение: теоретические и методологические проблемы. М., 1969.С.82. Правда, Н.П. Франзузова косвенно здесь критиковала А.Я. Гуревича. Она посчитала, что тот определяет факт как «событие или явление прошлого», а надо бы, по ее мнению, определять факто «реконструкцию прошлого». Тогда сместились бы акценты (Французова Н.П. Исторический метод в научном познании. М. 1972.С.252-254.

[37]См.: Ирибаджаков Н.. Клио перед судом буржуазной философии. София, 1972. С.288-289.

[38]Более подробно см.: Клейн Л.С. Глубина археологического факта и проблема реконверсии. // Stratum plus. 1999.№ 6. С.339-340.

[39] Ирибаджаков Н. Указ. соч. С. 288-289.

[40] Topolski Jerzy. Metodologia historii. Warszawa, 1968.S.621.

[41]Ibid.S.156.

[42] Жуков Е.М. Указ. соч. С.208.

[43] Topolski Jerzy. Metodologia historii.. S.47.

[44] Ibid. S.150.

[45] Жуков Е.М. Указ. соч. С.211.

[46] См.: Семенов Ю.И. Оригинальная версия статьи, опубликованной в сокращенном виде под названием: Труд Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса «Введение в изучение
истории» и современная историческая наука // Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобос. Введение в изучение истории. М., 2004. С. 3-36. URL: http: https://scepsis.ru/library/id_155.html — Загл. с экрана. Дата обращения 27.04.13.

[47]Более подробно см., напр.: Барулин B.C. Человек и общественный мир как система//Личность. Культура. Общество. 2005. Вып. 2 (26).С.218-226;

[48] Уайтхед А. Н. Избранные работы по философии / Пер. с англ. М., 1990. С.35.

[49]См.: Новая философская энциклопедия. М., 2003. URL: https://www.terme.ru/dictionary/879/word/fakt.- Загл. с экрана. Дата обращения 28.03.2013 г.

[50] Методология истории: Учеб. пособие для студентов вузов / А.Н. Нечухрин, В.Н. Сидорцов, О. М. Шутова и др.; под ред. А. Н. Алексеева и др. Минск, 1996.С.95.

[51]См., напр.: Шильман М.Е. Событие и исторический факт: попытка разведения понятий // Філософські перипетії. Вісник Харківського нац. ун-ту ім. В.Н. Каразіна, сер. Філософія. 2002. №561.С.102-107; Субири К. Исторический факт и историческое событие // Человек. 2002. №2. С. 66-88; Еременко А.М. Понятия «факт» и «событие»: смысловое сходство и различие URL: https://fd.snu.edu.ua/info/files_articles/collection_14/article24.pdf – Загл. с экрана. Дата обращения 5.05.13; Репина Л. П. История исторического знания. Учеб. пособие. / Л. П Репина., В. В Зверева., М. Ю Парамонова. М., 2004; Смоленский Н.И. Теория и методология. Учеб. пособ. М., 2007 и др.

[52] Еременко А. М. Історична подія в контексті європейської традиції (соціально-філософський аналіз): Автореф. дис… д-ра. ф. наук Дніпропетровськ, 2010. С.16.

[53]Там же. С.14.

[54]Там же. С.15.

[55] Подобная точка зрения несколько перекликается с констатацией Людвига фон Мизеса (1881 – 1973) о том, что каждое историческое событие — это «достижение цели действия идей, отличающихся от тех, которые действовали в других исторических состояниях» (Мизес Людвиг фон. Теория и история. Интерпретация социально-экономической эволюции / Пер. с англ. под ред. А.Г. Грязновой. М., 2001. С.28.)

[56] Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М., 1988.С.168.

[57]См.: Рикер П. Память, история, забвение / Пер. с франц. – М., 2004.С.479. Здесь можно привести такие утверждения У. Дрея. Констатируя, что чаще всего событие рассматривается как исторически важное, из-за того, что оно послужило причиной, ученый не без иронии писал: «то, что не является исторически важным событием, может...быть важным историческим событием» (цит. по: Савельева И.М., Полетаев А.В. Теория исторического знания. Учеб. пособие. СПб., 2007. С.136.)

[58] См., напр.: Петренко Д.В. Філософія події Жиля Дельоза// Мультиверсум. Філософ. альманах. Вип. 69. К., 2008. С. 86-94.

[59] Демьянков В.З. «Событие» в семантике, прагматике и в координатах интерпретации текста // Изв. АН СССР. Сер. литературы и языка. 1983. Т.42. № 4. С. 321.

[60] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. изд. 2-е. Т. 37. С.395.

[61] Там же. Т. 23. С.11.

[62] Данилов А. И. Историческое событие и историческая наука. // Средние века. М., 1980. Вып. 43.С.18.

[63]Там же.С.22.

[64] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.Т. 37. С. 351.

[65]«Квантитативная история, — пишет французский ученый Ж.Марчевский, — может быть определена как метод экономической истории, который интегрирует все изучаемые факты в систему взаимозависимых расчетов и делает из них выводы в виде квантитативных совокупностей, определяемых полностью и исключительно данными этой системы расчетов» (цит.по: Афанасьев Ю.Н. Квантитативная, или серийная, историография. Ретроспективная клиометрия П.Шоню // Афанасьев Ю.Н. Историзм против эклектики. Французская историческая школа «Анналов» в современной историографии. М., 1980.С.181

[66]См.: Афанасьев Ю.Н. Квантитативная, или серийная, историография. С.181-196; Данилов А. И. Историческое событие и историческая наука. С.13-14.

[67] Bobinska С. Historiker und historische Wahrheit. Berlin, 1967. S. 78.

[68]Там же.

[69] White H. Tropics of discourse. Essays in cultural criticism. The Johns Hopkins university press. Baltimore and London. 1978. P. 93-94

[70] Idib. P. 85.

[71] См.: Козлова М.С. О переводе философских работ Витгенштейна // Путь. 1995.№8.С.203.

[72] Коллингвуд Р.Дж. Укказ. соч. С.203

[73]См.: Блюхер Ф.Н. Философские проблемы исторической науки. М., 2004. С.148-149.

[74] Репина Л. П. История исторического знания: Пособие для вузов / Л. П. Репина, В. В. Зверева, М. Ю. Парамонова. М., 2004. С.37.

[75] Правда, с определенной долей условности, их иногда можно употреблять в качестве синонимов, когда историческое исследование, например, выполняется в идеографическом ключе, и в нем присутствует большая доля нарратива. — Г.И., С.П., А.Р.

[76]Текст приказа см.: Великая Отечественная война. 1941 – 1945. URL: https://terror.ax3.net/pages/history/prikaz_227.html — Загл. с экрана. Дата обращения. 4.05.13.

[77]См., напр.: Покушение на Великую победу. М., 2006; Рубцов Ю. В. Штрафники Великой Отечественной. В жизни и на экране. М., 2007 и др.

[78]См., напр.: Фролов Э.Д. Какая история нам нужна? (К современной полемике о науке истории) Доклад на науч. конф. Исторического ф-та СПбГУ 29 марта 2001 г. URL: https://centant.spbu.ru/centrum/publik/frolov/frol05.htm — Загл. с экрана. Дата обращения 4.05.13; Пушкарева Л.Н. Частная жизнь и проблема повседневности глазами историка // Демоскоп. Электрон. версия бюллетеня «Население и общество». URL: https://demoscope.ru/weekly/knigi/konfer/konfer_017.html — Загл. с экрана. Дата обращения 4.05.13; Вжосек В. О трех типах тенденциозности в истории / Пер. с польск. В.Г. Кульпиной //История и современность. 2007. Вып. 2. Электрон. альманах «Ноосфера XXI века». URL: https://www.socionauki.ru/journal/articles/145367/ — Загл. с экрана. Дата обращения 4.05.13 и др.