Глобальный человеческого сообщества

Основное внимание в закон человеком. Без человека, ни один закон не может возникнуть (IUS бывший персоной oritur). 51 По этой причине глобальной парадигмы закон полностью берет на борт первого элемента классической парадигмы права, человек. Он считает, человека, не только сама по себе, или как член конкретного политического сообщества, а как неотъемлемый составной частью человечества в целом. В государственнической парадигмы международных, государство берет на место человека, тогда как в этой новой глобальной парадигмы, мировое сообщество (то есть, человечество) не заменяет и не вытесняет человека, но, естественно, ее интеграция в нем.Таким образом, в этой новой глобальной парадигмы человек является основным субъектом и фокус, и не отводится второстепенная роль, как это произошло с применением международных парадигмы права. 52

Несмотря на глубокие изменения во второй половине 20-го века, нынешние международное сообщество пока не может быть отождествлен с самого человечества в целом, поскольку он остается прочно закрепились в идее государственного суверенитета. Таким образом, международное сообщество по-прежнему в большей степени общество государств, упорядочены по их часто расходящиеся собственные интересы, чем человеческое сообщество (в строгом смысле этого слова), которые вместо того, чтобы ориентироваться на концепцию общего блага. Антонио Кассезе очень точно гласит, что " мировое сообщество продолжает быть во власти суверенных государств, каждое из которых в первую очередь стремится к достижению своих кратко-и среднесрочных интересов. 53 Кроме того, человечество не может быть отождествлен с обществом народов, состоящий из «либеральных и достойных народов, то есть, " вполне упорядоченным народов на которых Джон Ролз ссылается в своей известной монографии. 54 причин этого является то, что общество народов не входят человечества в целом, а только определенные ее части. Ни одна из «либеральных и достойных" народов, ни " хорошо упорядоченной" народы включать полную размерность от общего человеческого сообщества, которые мы будем говорить о ближайшем будущем.

На протяжении многих лет две общины должны сосуществовать, общины, которые не полностью совпадают или хорошо согласуются между собой, а, скорее, которые накладываются друг на друга, перекрывая странно в разы.Пока международное сообщество превращается или поглощается глобального человеческого сообщества, две парадигмы будет продолжаться, чтобы выжить: один, государственнической парадигмы, которая имеет форму и были источником международного права, так долго, а во-вторых, новый глобального человеческого сообщества, которое формы и выступает в качестве источника для формирующегося глобального права.

Рождения человечества как истинный политического сообщества не было результатом общественного договора или согласия, а, скорее, стала возможной в результате несомненной социальной реальности, что глобализации. " Разобщены множеством" человека, как человечество Гоббс называет, 55 начинает все больше напоминать массивные, многочисленных сборки сблизит консенсус относительно глобальный характер закона и полезность общего блага. Это, в некотором смысле, содружество (coetus multitudinis iuris consensu и др. utilitatis communione sociatus), который Цицерон ссылается в своем диалоге De Re Publica. 56

Сначала идет социальная реальность, а затем приходит закон, который регулирует его, а не наоборот. Это текущие факты, нова Факта, что сила юристов для поиска новых решений для решения проблемы в настоящее время перед обществом. Думать иначе и не признавать изменения (и его неизбежное влияние на закон) просто повернуть закон в проблему, а не решение. Как обстоят дела сегодня, с юридической точки зрения мы имеем дело с человечеством, которое существует в качестве зарождающегося сообщества, одно, что (перефразируя римские юристы) мы могли бы назвать " случайным" или спонтанное (общинной incidens). Такое сообщество возникает без явного предварительного согласия между его членами. Тем не менее, она не менее реальное сообщество и, конечно, не менее достойны быть дальнейшее развитие как таковое. На самом деле, для этого развития происходит, необходимо юридически узаконить «глобального общественного договора». 57

В своей работе, Левиафан, Томас Гоббс тщательно отмечает два основных способа создания общин. Все сообщества (как и содружества) возникают либо учреждением или приобретением. 58 Применительно к человечеству, можно, конечно Поэтому считаю, что человечество будет институционально, как политическое сообщество через какое-то всемирной консенсуса, или вместо этого в конечном итоге доминирует недобросовестных империалистической plutocracies или экономической cryptocracies. Недавний экономический кризис высветил реальные риски и возможности последней ситуации приходит всегда.

Создание человечества в политическом сообществе, по моему мнению, потенциальный охват и определенные юридические последствия (как положительные, так и отрицательные), что на данный момент, мы едва ли способны понять. Именно это, что оправдывает переход от международного права к новым глобальным права, таких как переход которое произошло много веков назад, когда рождение национального государства привели к трансформации норм международного права в международном праве, что мы знакомы с. 59

Все установленные общины нуждаются в закон, правила игры, которые гарантируют справедливости и мира. Здесь мы имеем дело с наглядным примером того, самый основной принцип справедливости:. уби Societas МБИ IUS 60 А там, где община, должны быть впоследствии ордо iuris, правовой системы, которая включает в себя и интегрирует частного права с публичным правом, структурирования права в конституционной форме. Таким образом, глобальная парадигма закон и конституционные и космополитический характер, точка очень хорошо выразил Маттиас Кумм. 61

Основным правовым последствием превращение человечества в политическом сообществе, является необходимость создания подлинной глобальной правовой системы (ордо iuris Universalis) на заказ и управлять ею. Эта правовая система, SUI GENERIS по определению, должны как-то объединить все в мире существующих правовых систем, а также быть совместимы с огромным разнообразием правовых традиций и фактического содержания нормативного, что существует. 62 Таким образом, оппозиция между монизмом и дуализмом, который до сих пор Очень популярная тема в современной конституционной дискуссии, потеряли бы свое значение в новой глобальной парадигмы. Новая парадигма была бы способна (благодаря своей сути конституционного характера) объединения правовых систем, не навязывая единообразия, гармонизации без насильственного выравнивания и интеграции без выравнивания: plures в Unum. Человечество, по своей природе очень включительно, обеспечивает внутренний диапазон разнообразия, благодаря своей уникальности, что гораздо больше, чем у существующих под ограничительные правила, регулирующие сообщества суверенных государств. Закон должен учитывать это включено измерение человечества.

Закон когда-либо личные, касающиеся конкретного лица (индивидуальный аспект), для группы лиц (социальный аспект), либо полностью или совокупность лиц, то есть, человечество в целом (универсальный размер).Это tridimensionality имеет юридическое значение, в смысле, что это не то же самое применять или применять индивидуальные, социальные, или универсальные законы. Когда закон применяется в этой трехмерной образом, она признает и охватывает весь смысл и аспекты нашего человечества, и поэтому мы в состоянии говорить строго " полное" правовой системы. По этой причине, до тех пор, как суверенные государства отказываются признавать глобальный закон, типичное состояние основе правовой системы будет продолжать оставаться неполным. Почему? Он не принимает во внимание человеческую личность как неотъемлемую члена человечества в целом, и, таким образом, как член высшего уровня политического сообщества.

Таким образом, " Я" (эго) отдельных измерение, «мы» (NOS), социального аспекта, и «все» (Omnes) универсального измерения имеют разные правовые последствия, так как каждый из них влияет на права в по-разному. Три измерения взаимосвязаны, так как все они по существу личным (то есть, дело с человеческими лицами), но качественно различны. Когда отдельные правовые аспекты не принимаются во внимание социальный аспект закона, один быстро попадает в правовой (или юридический) индивидуализма. Там, право становится все более закрытой для идее солидарности с другими людьми в человеческой семье. Кроме того, когда социальный аспект не правильно учитывать универсальный характер закона, это легко приводит к империализму, который призван навязать правила и мировоззрения конкретного политического сообщества в мировом сообществе (или его части). Если универсальное измерение закон не признает других размеров (индивидуальные и социальные), личных прав и задохнулся подавлено, и самоуправление учреждений парализована. Субсидиарность не соблюдается, превращая мир в своего рода централизованной и стандартизированной правовых пустыню, где «один размер подходит всем». Это в конечном счете, несовместимо с истинным верховенство закона и уважение к личности, что влечет за собой.