Ідея социологии1

^{1 Публікований матеріал є 1-ою главою 1-ої книги, 3-ою і 4-ою глави 4-ої книги в кн.: G J__d d i njr s F. H. The Principles of Sociology. An Analysis ot the Phenomena of Association and of Social Organization. N. Y., 1896. Русск. пер.: Гиддингс Ф. Н. Підстави соціології / Пер. з англ. Н. Н. Спиридонова. М., 1898. С. 3-22, 400-418.}

В межах того широкого угрупування живих істот, яке відоме під назвою географічного розподілу, суще-ствует вужче угрупування, що сполучає тварин в стада, зграї або рої, а людей, - в орди, клани, племена і нації. Це природне угрупування свідомих особин є физиче-ским основою соціальних явищ. Суспільство, в первинному значенні слова, означає співтовариство, загальне життя, асоціацію", усі істинні соціальні факти за природою своїй психічні. Але_ психічне життя в індивідах стільки ж залежить від фізичної будови мозку і нервових клітин, скільки соціальна взаємодія і взаємні прагнення залежать від фізичного угрупування населення! Тому цілком згідно з природою речей слово " суспільство" означає також збори індивідів, що живуть в спілкуванні і співпраці, з'єдналися або організувалися для якої-небудь загальної мети. Нарешті, з цих конкретних ідей ми виводимо абстрактне поняття про спільність як про союз, організацію, суму зовнішніх стосунків, що зв'язують разом індивідів, що з'єдналися.

Комбінуючи ці ідеї, ми знаходимо, що наше поняття суспільства вже досить складно. Проте воно залишилося б неповним, якби ми не прийняли в міркування відмінності між тимчасовими і постійними формами асоціації; між короткочасним союзом і міцною організацією; між вільною угодою і обов'язковою покорою влади; між союзами, що штучно утворилися, і що природно склалися община-мі, племенами і націями, усередині яких відбуваються вторинні явища асоціації.

Відмінність між " природним" і " політичним" суспільством має важливе значення для політичної науки. Ті визначення цих форм, які ми знаходимо у Бентама в його " Fragment on Government", у своєму роді досконалі. " Коли деяке число осіб (яких ми можемо назвати підданими), - говорить він, - покоряються одній особі або зборам осіб відомого і опреде-ленного роду (яких ми можемо назвати правителем або правителями), то про таких осіб, разом узятих (підданих і правителях), можна сказати, що вони знаходяться в стані політичного суспільства". " Коли деяке число осіб знаходиться в спілкуванні, не виявляючи вищезгаданої покори, то про них можна сказати, що вони знаходяться в стані природного суспільства" 2. Проте відмінність це тільки в мірі, як це показує сам Бентам. " Обидва ці суспільства можна порівняти зі світлом і пітьмою: як би не були різні ідеї, що викликаються цими іменами, самі предмети не мають ніякої певної межі, яка їх розділяла б". Рано чи пізно просте спілкування само розвиває з себе форми правління і покори. Асоціація поступово і непомітно переходить в певні і міцні стосунки. Організація у свою чергу надає ще більше міцності і визначеність соціальній групі; психиче-ская життя і її фізична основа розвиваються разом.

^{2 Гл. I. Разд. X, XI.}

Таким чином, наша ідея суспільства стає ідеєю великого і складного природного явища, поняттям космиче-ского факту, дивного і дивовижного. Тепер ми бачимо, що тільки у вузькому сенсі слово " суспільство" можна вважати простим агрегатом або простими зборами індивідів, що з'єдналися заради якої-небудь мети. У ширшому і науковому відношенні і найбільш важливому сенсі під суспільством потрібно розуміти групу свідомих істот, що природно розвивається, в ко-торой агрегат переходить в певні стосунки, преобразую-щиеся з часом в складну і міцну організацію.

Точне знання суспільства, що розуміється таким чином, принад-лежит до наших самих недавніх придбань. Окрім суспільства, ніщо в природі, виключаючи тільки таємниці самого життя, так глибоко не зацікавлювало людську уяву, і ні з чим, окрім самого життя, уява не зверталася так вільно. Ніякий образ не був настільки фантастичний, ніяке умозрение-настолько містично, ніяка думка - настільки не безглузда, щоб вони не могли увійти до опису і філософії суспільства.

Перші спроби наукового спостереження і класифікації соціальних фактів і істинного узагальнення їх збереглися для нас в " Республіці" і в " Законах" Платона і в " Політиці" Арістотеля, але усе це були лише перші спроби. У цих творах, проте, суспільство розглядається у своєму цілому як організоване в цивільну общину або в державу, тоді як за часів Римської імперії, в середні віки і у віки Освіти усі наукові дослідження соціальних явищ бы-ли украй уривчасті. Деякі з цих досліджень носили характер економічний, інші - юридичний, треті - цер-ковный, четверті, - політичний. Ніхто не намагався описати асоціацію і соціальну організацію в усій їх повноті; ніхто не постарався зрозуміти конкретне життєве ціле. Тільки ст. поточному столітті наукові методи були систематично прикладені до рішення цієї великої задачі, і раз вони були прикладені, то у вивченні суспільства, як і в інших областях дослідження, вони багато винагородили себе цінними вкладами в загальну суму знання. Нині ми вже маємо запас перевіреного і продуманого знання соціальних стосунків, що швидко збільшується. Не занадто ризиковано утверж-дать, що тепер ми вже маємо соціологію, яка може бути визначена як систематичний опис і пояснення суспільства, що розглядається в його цілому. Вона є загальна наука про социаль-ных явища.

Слово " соціологія" було уперше спожите Огюстом Контом" в його " Курсі позитивної філософії" як назви великої соціальної науки, що становить частину позитивної філософії. Конт перший ясно побачив необхідність очищення елементів цієї науки від всяких сторонніх материа-лов, ідей і методів і перший з'єднав в одне поняття усі дійсно необхідні елементи. Платон і Арістотель ніколи не відділяли політику від етики або науку політики від мистецтва політики. У XVIII столітті політична наука була безнадійно змішана з революційним духом. Ні Гоббс, ні Монтескье, ні економісти не вивчали суспільство в усіх його видах, і, незважаючи на вплив Юма, якому Конт зобов'язаний усім, що є істинного в його понятті причинності, соціальні пояснення залишалися ще значною мірою теологічними і метафи-зическими.

Отже, Конт перший пролив раціоналістичне світло на ці недоліки, стверджуючи, що суспільство повинне розглядатися як цілісний організм, і намагаючись заснувати науку про соціальні явища в їх зв'язковій облиште - науку позитивну по його методах, засновану на широкому спостереженні фактів і отде-ленную раз і назавжди від політичного мистецтва і від революци-онных цілей. Соціологія, як її уявляв собі Конт, повинна цілком відповідати соціальній фізиці, оскільки завдання соціології повинне полягати у відкритті природних причин і природних законів суспільства і у видаленні з історії, політики і економії метафізичних і надприродних слідів, подібно до того як вони були вигнані з астрономії і хімії. Конт вважав, що, наслідуючи позитивний метод, соціологія могла б зробитися достатньою мірою наукою передбачення, вказуючою хід прогресу.

Після Конта соціологія розвивалася головним чином завдяки працям тих осіб, які цілком відчули усю силу вчення, що назавжди змінило хід наукового мислення. Еволюційне пояснення природного світу проникло в усі області знания- Закон природного відбору і поняття життя як процесу пристосування організму до його довкілля зробилися душею сучасної біології і психології. Эволюци-онная філософія повинна була неминуче розширитися і вклю-чить в себе і соціальні явища людського життя. Наука, що простежила життя від протоплазми до людини, не могла зупинитися на поясненні його внутрішньої організації. Вона повинна була ознайомитися і з його многоразличными зовнішніми стосунками, з етнічними групами, з природними человече-скими суспільствами і з усіма тими явищами, які в них виявляються, а також досліджувати, чи не являється усе це продуктом всесвітньої еволюції. Тому ми знаходимо не лише в ранніх творах Герберта Спенсера, але також і в произве-дениях Дарвіна і Геккеля натяки на еволюційне пояснення соціальних стосунків. Ці натяки самі не складали ще соціологію, оскільки для цього були потрібні інші чинники, виведені шляхом індукції безпосередньо з соціальних явищ. Але такі натяки, досить показували, де повинні лежати деякі підстави нової науки; в той же час о.ни досить. З'ясовували деякі з її основних понять і доказы-вали, що соціолог повинен Вити не лише істориком, экономи-стом і статистиком, але також біологом і психологом. Таким чином, на еволюційному грунті і завдяки працям эволюци-онных мислителів створювалася сучасна соціологія. Вона є тлумаченням людського суспільства за допомогою природної причинності. Вона відмовляється вважати человече-ство таким, що стоїть поза космічним процесом і має для себе свій особливий закон. Соціологія є спробою пояснити виникнення, зростання, будову і діяльність суспільства дією фізичних, життєвих і психічних причин, діючих спільно в процесі еволюції.

Навряд чи треба нагадувати, що найбільш важлива спроба в цьому відношенні була зроблена Спенсером в його " Синтетичній філософії". У цьому великому творі принципи соціології виведені з принципів психології і біології. Соціальний розвиток розглядається як надорганічна еволюція. Воно складається.. з процесу, в якому усі органічні і психічні явища людського життя сполучені в найширших формах заплутаної, але правильної складності. Поняття суспільства як організму у Спенсера ясніше, ніж у Конта. На думку Спенсера, суспільство є організм не лише у вигляді" простої фантастичної аналогії, як в " Левіафані" Гоббса, але і насправді, не лише морально, але також і физиоло-гически, тому що в будові суспільства спостерігається розподіл праці, що переходить від окремих осіб на групи і организа-ции цих осіб. У нім є: живляча система складається з промислових груп: розподільна система, що складається з торговельних операцій; регулююча система, що складається з політичної і релігійної діяльності. Спенсер додає немало старань, щоб показати, що етичний прогрес і щастя людського роду залежать від цієї функціональної організації суспільства, але він не розвиває настільки повно, наскільки ми могли б бажати, думка Платона, який знаходив в соціальному розподілі праці основу і істинний тип етичного життя і таким чином прокладав дорогу для поняття суспільства як засобу удосконалення людської особистості.

Якщо Спенсер не зовсім задовільний в цьому відношенні, то він залишає бажати дуже мало чого відносно тієї повної визначеності, з якою він об'єднує соціальну організацію зі всесвітнім фізичним процесом. Більшість письменників, що вимовляли свої вироки соціологічним доктринам Спенсера, не звернули уваги на ті принципи, з яких були виведені його ув'язнення. Вони шукали його соціологічну систему в тих його книгах, які носять соціологічні заголовки, тоді як насправді основні теореми його соціологічної думки розсипані по усій другій половині його твору, озаглавленого " First Principles", і вимагають некоторо-го праці від читача, який захотів би зібрати їх разом. Ці теореми, узяті разом, служать тлумаченням соціальних змін за допомогою тих законів постійності сили, направле-ния і ритму руху, інтеграції матерії і диференціації форми, які всі разом складають добре знайому спенсеровскую формулу всесвітньої еволюції. Суспільство, подібно до матеріального світу і живого організму, також схильне до інтеграції і диференціації. Воно переходить від однорідності і невизначеності неорганізованого стану до різнорідності і визначеності стану організованого. Кінцевою причиною усіх цих змін є всесвітня рівновага енергії. Конт використовував термін " соціальна статика" в чисто риторичному значенні, як назва для соціального порядку, а термін " соціальна динаміка" - як назва прогресу. Спенсер, залишаючись на більше науковому грунті, дотримується точніших фізичних понять. Соціальна статика, на його думку, є дослідження соціальних сил в рівновазі. Досконале равно-весие ніколи не було досягнуте насправді внаслідок змін, що є наслідком рівноваги енергії між суспільством і його середовищем. Насправді, проте, статичні і кінетичні прагнення урівноважуються самі по собі, і результатом цього в суспільстві, як і в Сонячній системі або в живому тілі, являється нестійка рівновага.

Усе це, очевидно, є лише фізичне пояснення социаль-ных форм і метаморфоз, і спенсеровская соціологія в цілому - все одно, чи сформульована самим Спенсером або іншими письменниками під впливом його думки, - є до певної міри фізичною філософією суспільства, незважаючи на широке користування біологічними і психологічними даними.

Проте таке фізичне тлумачення не складає ще усієї еволюційної соціології. Дійсно, соціологія не лише наполягає на визнанні єдності, що лежить в основі усіх різних видів суспільства, що вивчаються спеціальними соціальними науками, але вона стверджує також, що одна основна логіка повинна лежати в основі об'єктивних, фізичних, і суб'єктивних, або вольових, пояснень социаль-ных явищ. Обидва ці пояснення протягом ряду століть боролися один з одним в області економічної і політичної філософії. Починаючи з " Політики" Арістотеля Боден, Монтескье і физиократы розвинули об'єктивне тлумачення раси, грунту, клімату, спадковості і історичних умов. Гроций, Гоббс, Локк, Юм, Бентам, Беркли, Кант і Гегель виробили суб'єктивне тлумачення людської природи, корисності, етичних імперативів і ідеалів. Але обидва ці тлумачення ніколи ще не стикалися цілком лицем до лиця. Межі думки ніколи не були порушені ні спробами досліджувати єдність самого суспільства, ні якою-небудь дійсно науковою спробою досягти єдності тлумачення. Борк у своїх політичних творах понад усе наблизився насправді, хоча і несвідомо, до. цій єдності. Тільки у систематичній соціології знайдемо ми певне визнання як соціальної волі, _ так і фізичної еволюції разом зі свідомим прагненням до їх об'єднання на грунті наукового примирення.

Подібно до того як об'єктивне тлумачення, украй несовер-шенное у філософії Конта, швидко розвинулося у наступних мислителів, так само розвинулося і суб'єктивне тлумачення, хоча, до нещастя, не в такій мірі. Конт вважав, що науково освічені державні мужі могли б реорганізувати суспільство і керувати його прогресом. У філософії Спенсера думка ця стала частково негативною. Державний діяч не може поліпшити суспільство своїм мистецтвом, але він може його нескінченно погіршити. У творах Лестера Уорда3 думка ця знову стає цілком позитивною. Суспільство може обернути природний процес еволюції в процес искус-ственный. Воно може довільно змінити свою долю. Воно може зробитися теологічно прогресивним. У видатних працях Лилиенфельда4, д-ра А. Шеффле5 і професора Гильома де Грифа6, які тримаються натуралістичного образу думки, але у своїх творах представили копітке дослідження вимог соціалізму, ми знаходимо повне визнання социаль-ной волі. Нарешті, в критичній праці Альфреда Фулье7 ми знаходимо детальний огляд історичних стосунків ідеалізму і натуралізму в області соціальної філософії і блискучу спробу довести тотожність фізичних і вольових явищ, які Фулье розглядає як фази в процесі еволюції " ідей сил". 8

^{3 Dynamic Sociology; Psychic Factors of Civilization.}

^{4 Qedanken iiber eine Sozialwissenschaft der Zukunft.}

^{5 Ban und Leben des sozialen Korpers.}

^{6 Introduction a la sociologie.}

^{7 La science sociale contemporaine.}

^{8 La Psychologie des idees forces; L'Evolutionnisme des idees forces.}

Уважніше дослідження цих великих праць показує нам, проте, що їх пояснення суспільства за допомогою вольового процесу не розроблене з тією науковою точністю, яка характеризує їх пояснення за допомогою фізичного закону. Дійсно, в тому методі, якого дотримуються деякі з тих, що найбільш видатних тлумачать соціології, криється важлива помилка, що накликала незаслужене нарека-ние на їх науку. Об'єктивне пояснення звичайне системати-чески усувалося, після того, як воно зводилося до свого простого вираження у формулі фізичної еволюції, але суб'єктивне пояснення не проводилося подібним же чином по усьому ряду соціальних явищ. Набагато менш зводилося воно до значення єдиного мотиву або принципу, характеризующе-го свідому особу як соціальна істота і определяю-щего усі його соціальні стосунки, оскільки вони витікають з його волі. Замість того щоб спробувати знайти такий принцип, вивести з нього усі його наслідки і згрупувати навколо нього мотиви або обставини, які мають би бути взяті до уваги, робилася стомлива спроба перерахувати усі мотиви, що впливають на людину в його різноманітних стосунках і в задоволенні усіх його потреб, неначе усі мотиви мають значення для соціології. В результаті вийшло не те розумне знання, яке складає науки.

Метод цей чудовий в двох стосунках. Він виявляється зворотним тому методу, який звичайно дуже успішно застосовувався при фізичному тлумаченні суспільства. Він є зворотним і тому методу, який з успіхом застосовувався для суб'єктивного тлумачення в політиці і особливо в економіці. Політична економія створює своє вчення про поведінку не шляхом відкриття, але шляхом абстракції. Набуваючи форми чистої теорії корисності, економічна наука в недавній час отримала чудовий розвиток. Чисто абстрактний аналіз, початий Курний, Джевонсом і професором Леоном Уольрасом (Walras) і продовжений австрійськими і американськими економістами, показав, що явища економічного мотиву і вибору, а следова-тельно, і економічної дії і стосунки, обумовлені вибором, можуть бути сформульовані не лише науково в каче-ственном сенсі, але навіть математично. Якщо соціологія хоче досягти наукової точності, вона повинна наслідувати цей приклад, що доводить придатність зв'язного методу.

Потрібно визнати, проте, що найбільш важливі твори в соціології цілком відкриті науковій критиці, яку выдвига-ют проти неї ті, хто не вірить в можливість загальної науки про суспільство. Соціологія, якщо судити по таких творах, виступила з тим, щоб пояснити суспільство як ціле, а сама не зуміла досягти єдності методу. Вона вселила те враження, що соціальна наука є наука загальна, але не зв'язкова, що вона може описати суспільство в його цілому тільки шляхом перерахування його частин і що вона повинна неминуче потерпіти невдачу при поясненні єдності, що лежить в його основі.

Можна було б припускати, що соціологія, взявши до уваги ці критичні зауваження, передасть усі суб'єктивні пояснення іншим наукам, а сама обмежиться виробленням об'єктивного пояснення. Але це означало б цілком відмовитися від всякої претензії звести до єдності соціальні явища. Вольовий процес, безумовно, существен. Якщо єдності немає тут, то його немає ніде в суспільстві; видима єдність є лише обставина фізичної основи. Очевидно, що істинна соціологія повинна з'єднати в собі як суб'єктивне, так і об'єктивне пояснення. Вона повинна звести кожне з цих пояснень до його простої форми і послідовно простежити основні принципи кожного з них через усі соціальні стосунки. Крім того, вона повинна об'єднати їх не просто штучним шляхом, але логічним шляхом, як додаткові доктрини, і показати, яким чином вони обумовлюють один одного на кожному кроці.

Та обставина, що кращим соціологам не вдалося ще виконати це важке завдання, не може привести до звинувачення самої соціології. Соціологія може бути залишена як несправжня наука тільки у тому випадку, якщо критика зуміла б довести, що вона може бути побудована згідно строго науковим вимогам або що вона не виявляє ніякого прагнення розвиватися по строго науковому плану. Але для людей з науковим мисленням доказ від неможливого - само неможливо і має бути відкинуте без жодного сумніву. Що ж до дійсного прагнення соціології знайти єдність субъ-ективного пояснення, то масу прикладів цього можна знайти в творах її молодих учених. Скрізь вони намагаються визначити ту особливість, яка робить це явище явищем социаль-ным і яка відособляє його від явищ будь-якого іншого роду. Коли це питання буде вирішено, соціологічний постулат буде знайдений, оскільки встановлення відмітної ознаки завжди є і відкриттям процесу. Якщо ми знайдемо загальну відмітну ознаку соціальних явищ і основний процес, ми знайдемо також і принцип тлумачення.

Значною мірою завдяки економічній думці встановилася загальна думка, ніби взаємодопомога і розподіл праці є відмітними ознаками суспільства. У дей-ствительности, проте, взаємодопомога і розподіл праці наблю-даются і серед клітин і органів живого організму так само, як і серед членів суспільства, тоді як соціальні зносини часто не носять ніякого сліду кооперації. Поки помилкова думка, ніби соціальні відмінності могли бути відкриті в органічних або економічних фактах, не втратила свого значення серед учених, доти не могло бути дійсного прогресу. Думка ця втратила усю свою силу завдяки спробам деяких дарови-тых учених торкнутися чим глибше цієї проблеми. Професор Людвіг Гумплович9 зробив спробу довести, що істинні елементарні соціальні явища суть конфлікти, змішення і асиміляція різнорідних етнічних груп. Новиков10, продол-жая узагальнення ще далі, стверджує, що соціальна еволюція є, по суті, прогресивна видозміна конфлик-та союзом, внаслідок чого сам конфлікт перетворюється з боротьби фізичною в боротьбу інтелектуальну. Професор де Гри11, дивлячись на питання зовсім інакше, знаходить відмітна ознака соціального явища в договорі і вимірює соціальний прогрес згідно заміщенню примусової влади сознатель-ным угодою. Габриэль Тард12 у своїх оригінальних і цікавих дослідженнях, що залишили помітний слід в області психологічних і соціологічних ідей, доводить, що первич-ный соціальний факт полягає в наслідуванні - явищі, предше-ствующем всякої взаємодопомоги, розподілу праці і договору. Професор Еміль Дюркгейм13, не погоджуючись з ув'язненнями Тарда, намагається довести, що істотний соціальний про-гресс, а тому і первинне соціальне явище полягають в підпорядкуванні кожного індивідуального розуму зовнішньому по отноше-нию до нього вигляду дії, думки і почуття.

З усіх цих учених Тард і Дюркгейм, поза сумнівом, ближче за усіх підійшли до вирішення питання про сутнісну природу соціальних явищ і до встановлення першого принципу соціології. Вони розійшлися в розумінні один одного, але для неупередженого читача цих авторів цілком ясно, що вони обоє дивляться з различ-ных точок зору на явища, тісно між собою пов'язані; професор Дюркгейм розглядає враження,.що робиться багатьма умами на розум одиничний, Тард - наслідувальна відповідь багатьох на заразливу винахідливість одного. Якщо в соци-альных стосунках явища ці не безумовно первинні або основні, то все ж вони близькі до цього. Можливо, проте, що по відношенню до наслідування твердження це є вірнішим. Явища всякого роду, як на це вказує Тард14, можуть бути пізнавані тільки тому, що вони повторюються. У фізиці ми вивчаємо повторення у формах різноманітного руху або вібрації, в біології - у формі спадковості або передачі життя і відмітних властивостей від клітини до клітини; у соціології - у формі наслідування або передачі спонукання, почуття і ідеї від індивіда до індивіда, від групи до групи, від покоління до покоління.

^{9 Der Rassenkampf; Grundriss der Soziologie.10 Les luttes entre societes humaines. 11 Op. cit.}

^{12 Les lois de 1'imitation; La logique sociale.}

^{13 De la division du travail social; Les regies de la methode sociologique.}

^{14 Op. cit.}

Проте є грунтовна причина, чому кінцеві узагальнення як Тарда, так і Дюркгейма, бути прийняті. Ні той ні інший не утямили собі цілком суть соціального факту, хоча і підійшли дуже близько до цього завдання. Їх формули занадто усеосяжні. Адже може існувати також і таке враження, що робиться на одну свідомість іншою свідомістю або багатьма іншими, яке ніколи не розвивалося і не може розвинутися в асоціацію. Також може існувати і подража-ние, яке не містить в собі ніякого зародка суспільства. Змія справляє враження на переляканого птаха, що залишається від страху без руху, а потім швидко вбиває її. Дрізд часто наслідує спів інших птахів, але без жодного соціального наміру або слідства. Тому елементарний соціальний факт, хоча і знаходиться, поза сумнівом, в тісному зв'язку як з впе-чатлением, так і з наслідуванням, але, проте, сам по собі не є ні наслідування, ні враження. Ми повинні шукати його в такому явищі, яке було б властиве тільки дійсному суспільству і нічому іншому.

Тепер ми досить з'ясували мету і науковий характер соціології як при її початку, так і нині. Соціологія є наука, яка прагне зрозуміти суспільство в його цілому і намагається пояснити його за допомогою космічних законів і причин. Щоб досягти такого пояснення, потрібно виробити суб'єктивне тлумачення суспільства за допомогою деякого факту свідомості або мотиву і його об'єктивне тлумачення за допомогою деякого фізичного процесу. Ці обидва тлумачення мають бути сумісні один з одним і знаходитися в тісному соотноше-нии. Суб'єктивний і об'єктивний процеси мають бути нероздільними, будучи завжди залежні один від одного.

Який би не був майбутній прогрес фізичних наук, що так напрочуд швидко відбувався протягом століття, що закінчується, очевидно, що в соціальних науках те, що досягнуто, є лише запорукою майбутніх досягнень. Соціологія (потрібно зізнатися) швидше прагнула бути, чим була, змістом наукових фактів, але здійснення її логічної можливості принаймні дещо ближче тепер, чим воно було в той час, коли Спенсер уперше писав про необхідність социологии15.

^{15 The Study of Sociology, Chapt. I. 302}

Ніякого нового принципу об'єктивного тлумачення отыски-вать немає необхідності. Фізичний процес в суспільстві, так само як і у світі зірок, є процесом еволюції форми через рівновагу енергії. Проте припаде ще багато попрацювати, перш ніж будуть цілком зрозумілі розгалуження цього процесу серед усіх людських відносин. Що капается суб'єктивного тлумачення, то воно потребує нової початкової, точці, яка досі безуспішно відшукувалася, але тепер не може довше залишатися непоміченою при уважному дослідженні. Соціологія віднині повинна піти по вірному шляху з тієї ж причини, яка, на думку Спенсера, утримує і людство на його належному шляху, а саме тому, що вона випробувала усі інші помилкові шляхи. Оскільки договір і союз суть явища, очевидно, більше специаль-ные, ніж асоціація або суспільство, а наслідування і впечатле-ние- явища загальніші, то ми _повинні шукати_ психічну основу, мотив або принцип суспільства " в такому явищі, яке займало б між ними середнє місце. Отже, социоло-гический постулат може бути тільки таким: первинний і эле-ментарный суб'єктивний факт в суспільстві є свідомість роду (the consciousness oi Kind) Під цим маю на увазі такий стан свідомості, в якому всяка істота, яке б місце воно не займало в природі, визнає інша свідома істота таким, що належить до одного роду з собою. Така свідомість може бути наслідком враження і наслідування, але воно не є єдине слідство, яке вони виробляють. Воно може виробити договір і союз, але воно може виробити і багато що інше. Тому воно менш у загальних рисах, чим враження і наслідування, які більше общи, ніж асоціація. Воно більше у загальних рисах, ніж договір і союз, які менш общи, ніж асоціація. Воно впливає на поведінку багатьма шляхами, і всяка поведінка, яку ми можемо дійсно назвати соціальною, визначається ім. Ко-ротко кажучи, воно задовольняє соціологічній вимозі; воно властиве дійсному суспільству і нічому іншому.

У найширшому своєму застосуванні свідомість роду обнаружи-вается в розрізненні одушевленого від неживого. Усередині великого класу одушевлених істот воно встановлює види і раси. В межах раси свідомість роду призводить до певнішого етнічного і політичного угрупування, будучи основою класових відмінностей, незліченних форм союзу, правил спілкування і особливостей політики. Наша поведінка по відношенню до тих, кого ми відчуваємо більше на нас схожими, інстинктивно і грунтовно відрізняється від нашої поведінки по відношенню до тих, кого ми вважаємо менш подібним до себе.

Крім того, тільки свідомість роду і нічого інше відрізняє соціальна поведінка як така від чисто экономиче-ского, чисто політичної або чисто релігійної поведінки; це ж свідомість роду в дійсному житті постійно втручається в дії - в теорії цілком досконалі - економічних, політичних або релігійних мотивів. Робітник, який, переслідуючи свій економічний інтерес, хоче отримати найвищу плату, яку тільки можна, приєднається швидше до страйку, який він не розуміє або не схвалює, чим відстане від своїх товаришів. З такої ж причини і фабрикант, сомневаю-щийся в корисності протекційної системи для своєї власної галузі промисловості, вносить, проте, свою долю до фонду ведення кампанії на користь протекціонізму. Так само багатий власник Півдня, переконаний в перемозі Півночі, проте жертвував своїм надбанням на користь конфедерації, якщо тільки він почував себе громадянином Півдня і чужим населенню Півночі. Свобода вірування досягнута завдяки зусиллям людей, які не могли більше приймати традиційні тлумачення, але які сильно хотіли збереження асоціацій, розпад яких повів би до тяжких наслідків.

Одним словом, в еволюції соціального вибору, соціальної волі або соціальної політики усі мотиви групуються навколо свідомості роду як визначального принципу. Тому простежити появу свідомості роду в усіх соціальних явищах - означає виробити повне суб'єктивне тлумачення суспільства.

Такі об'єктивний і суб'єктивний постулати соціології. Вони відповідають кінцевим видам зовнішньої сили і внутрішнього мотиву, які нескінченно впливають один на одного в соци-альной еволюції. Теорія їх протидій, у формулюванні і доказі якої і полягає предмет соціології, повинна з потреби залишатися недосконалою в багатьох подробно-стях ще довгий час. Проте у загальних рисах, я смію думати, вона повинна набрати, ймовірно, наступного вигляду.

Соціальні агрегати утворилися спочатку під впливом зовнішніх умов: запасів їжі, температури, зіткнення або зіткнення з індивідами або племенами, а завдяки усуненню усіх випадкових сил агрегати взагалі склалися головним чином із складних одиниць. Досі це чисто фізичний процес.

Але незабаром усередині агрегації у подібних один до одного індивідів з'являється свідомість роду, і агрегація розвивається в асоціацію. Асоціація у свою чергу починає позитивно реагувати на задоволення і життєві умови індивідів. Індивіди дізнаються цей факт, і починається вольовий процес. З того часу об'єднані в асоціацію індивіди прагнуть розширити і поліпшити свої соціальні стосунки. Відповідно до цього індивідуальні і соціальні вибори стають важливими чинниками у ряді соціальних причин. Серед безлічі социаль-ных стосунків і дій, випадково встановлених, випробуваних або придуманих, деякі доходили до свідомості як приємні або бажані, тоді як інші викликали антагонізм. Індивіди, що з'єдналися в асоціацію, робили вибір між цими стосунками, прагнучи посилити і зберегти одні і устра-нить інші. У усьому цьому процесі асоціація, соціальний вибір і соціальна воля визначаються свідомістю роду.

З цієї миті знову з'являється фізичний процес. По відношенню до сили, розвитку і благополуччю суспільства вибори можуть бути неосвічені, безрозсудні і шкідливі або просве-щенные, розумні і добродійні. Природний відбір знаходить тут нове і майже безмежне поле дії. У боротьбі за існування вибори, як і індивіди, можуть вижити або ні.

Вибори, а також витікаючі з них дії і стосунки, які в цілому виявляються шкідливими, зникають частково внаслідок руйнування цілих суспільств.

Таким чином, цикл соціальних причин починається і закан-чивается фізичним процесом. Між початком і закінченням поміщається вольовий процес штучного відбору або созна-тельного вибору, визначуваного свідомістю роду. Але це жодним чином не є заміна природного процесу искусственным, як це затверджує Уорд. Це просто величезне ускладнення змін, на які врешті-решт діє той же природний відбір.

Згідно усьому цьому перед соціологом виникають три_ головні завдання. По-перше, він повинен спробувати відкрити умови, що визначають просту агрегацію і з'єднання. По-друге, він повинен спробувати відкрити закон, керівник; соціальним вибором, тобто закон суб'єктивного процесу. По-третє, він також повинен спробувати відкрити закон, що управляє природним відбором і здійсненням виборів, тобто закон об'єктивного процесу.