Ремастеринг и ограничение

Многие альбомы, выпущенные в до-цифровую эпоху, подверглись ремастерингу и были выпущены в новых форматах. В качестве примера, давайте рассмотрим дискографию группы Cure. Начиная с 2004 года, все их альбомы, выпущенные до 1990 года, были ремастерены и изданы с дополнительными материалами. Первая диаграмма сравнивает уровни RMS оригинальных и ремастерённых версий. «Deluxe»-версии реально громче оригиналов, и их RMS в среднем на 5 dB выше. Тем не менее, они тише альбомов, выпущенных после 1995 года. Здесь можно заметить, как недавние альбомы Cure стали жертвой войны за громкость: между Wish и Wild Mood Swings мы видим внезапный скачок на 6 dB.

Давайте более пристально рассмотрим альбом Pornography, первоначально выпущенный в 1982 году. На рисунке Вы видите сигналограммы оригинальной и ремастерённой версий. Очевидно, что ремастер 2005 года подвергся тяжёлому цифровому brickwall-ограничению. Это хорошо или плохо? Лично мне нравится слушать обе версии. С более объективной точки зрения, давайте сфокусируемся на выделенном фрагменте сигналограммы, который относится к окончанию «A Strange Day». В оригинале, как раз перед короткой паузой, мы видим небольшое декрещендо, за которым следует короткое крещендо. Наши читатели, которые знают эту песню, согласятся, что эти вариации громкости очень согласуются с музыкальным контентом (кульминационный момент песни и затем пауза). Как мы видим, в оригинале использована первая парадигма громкости. Теперь, давайте посмотрим на ремастерённую версию. Вариации громкости теперь имеют другую природу и, возможно, это не очень хорошо. По моему мнению, это может быть главной опасностью ремастеринга альбомов, выпущенных до-цифровую эпоху: по неосторожности можно увеличить плотность высокоуровневых сэмплов, уменьшить крест-фактор и превратить первую парадигму громкости во вторую.

Альбомы знаменитых групп, как например Beatles или Pink Floyd, зачастую неоднократно подвергаются ремастерингу, так что, бывает довольно трудно найти референсную версию для любого из них. Для примера, возьмём Dark Side Of The Moon. Третья диаграмма показывает плотность высокоуровневых сэмплов для пяти его релизов. Здесь есть две версии с названием Original Master Recording, но даже они очень сильно отличаются. Скорее всего, потому что первая – это пластинка, а вторая – компакт-диск.

В контексте войны за громкость в голову приходит один вопрос: а насколько уважительно отнеслись эти ремастерённые версии к оригиналу 1973 года? Диаграмма даёт нам некоторые ответы. Версии 1981, 1989 и 1992 годов показывают общее количество ограничения, вполне сравнимое с альбомами 1973 года (об этом мы писали в начале статьи). Версия 2003 года уже более проблематична, поскольку количество ограничения здесь уже сравнимо с 1995 годом. С версией 2007 года ситуация пока не очень ясна: «Eclipse» либо ограничена, либо сильно скомпрессирована, но вот другие треки показывают очень умеренную плотность высокоуровневых сэмплов.

Послушав каждую версию и изучив сигналограммы, мы усовершенствуем результаты анализа. Версии 1981, 1989 и 1992 годов звучат очень «по пинк-флойдовски», и используют исключительно первую парадигму громкости. Напротив, релиз 2003 года не очень убедителен в этом отношении. Этот ремастеринг был сделан в формате 5.1 и его правый и левый каналы подверглись тяжёлому ограничению, с преобладанием второй парадигмы громкости. Он звучит как Pink Floyd на FM-радио. Даже то, что окружающие каналы не расплющены, совершенно не компенсирует это. Релиз 2007 года – более интересный случай. На мой взгляд, он обработан очень элегантно. Хорошо, что правообладатели издеваются не над всеми легендарными альбомами: релиз 2007 года Dark Side Of The Moon демонстрирует нам настоящее уважение и понимание этой музыки, создавая хороший компромисс между «ароматом» оригинального альбома и современными вкусами.