Главная страница Случайная страница
КАТЕГОРИИ:
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Ряпушка
|
|
По основным меристическим признакам ряпушка, отловленная в русле р. Печора, занимает промежуточное положение между сибирской и европейской ряпушкой. Известно, что большинство меристических признаков, этих двух видов, в большей или в меньшей степени перекрываются. Относительно четко они отличаются лишь по числу позвонков. По этому признаку ряпушка, выловленная в 2014 г. в районе села Усть-Цильма, ближе к C. sardinella, чем к C. albula. По другому признаку, используемому при разделении этих двух видов, - отношению антедорсальной длины к длине тела – ряпушка р. Печора ближе к европейской ряпушке, нежели к сибирской ряпушке (Таблица 1). Следует отметить, что по комплексу биохимических и морфологических данных полупроходная ряпушка, обитающая в бассейне р. Печора, может иметь гибридное происхождение (Сендек)
Таблица 1 – Меристические признаки ряпушки р. Печора и номинативной формы
| Признак | Р. Печора | Европейская ряпушка (Атлас…, 2003г) | Сибирская ряпушка (Атлас…, 2003г) |
| ll (Прободенные чешуи) | 70–77 | 67–98 | 62–102 |
| D (неветвистые лучи) | 3–4 | 3–4 | 3–5 |
| D (ветвистые лучи) | 9–11 | 7–11 | 8–12 |
| A (неветвистые лучи) | 3–4 | 3–4 | 3–5 |
| A (ветвистые лучи) | 10–13 | 9–14 | 10–15 |
| P | 13–15 | 11–16 | 12–16 |
| V (неветвистые лучи) | 10–11 | 8–11 | 9–13 |
| sp.br (жаберные тычинки) | 43–44 | 35–58 | 35–56 |
| Позвонков | 57–61 | 54–59 | 57–64 |
| aD % от длины тела | 44, 3 | более 42 | менее 42 |
Ряпушка, отловленная из нижнего течения р. Печора в 2014 г. и 2000 г. (Туманов, год), обладает практически одинаковым набором меристических признаков. Достоверные различия отмечены лишь по числу неветвистых лучей в спинном плавнике (Таблица 2).
Таблица 2 – Меристические признаки ряпушки бассейна р. Печора
| Признак | р. Печора, р-н с. Усть-Цильма 2014г. (полупроходная) | р. Колва (туводная) Туманов, 2002 | р. Уса (туводная) Туманов, 2002 | р. Уса (полупроходная) Туманов, 2002 | р. Печора, р-н с. Усть-Цильма Туманов, 2002 | |
| ID | 3, 63±0, 09 | 3, 60±0, 05 | 3, 62±0, 09 | 3, 50±0, 11 | 3, 53±0, 11 | |
| IID | 9, 60±0, 11 | 9, 30±0, 09 | 9, 35±0, 11 | 9, 47±0, 10 | 9, 20±0, 10 | |
| IA | 3, 37±0, 09 | 3, 77±0, 06 | 3, 70±0, 06 | 3, 87±0, 10 | 3, 67±0, 12 | |
| IIA | 11, 53±0, 16 | 11, 95±0, 12 | 11, 68±0, 18 | 11, 80±0, 14 | 11, 60±0, 14 | |
| P | 14, 27±0, 12 | 14, 10±0, 08 | 14, 22±0, 07 | 13, 97±0, 15 | 14, 17±0, 18 | |
| V | 10, 47±0, 05 | 10, 35±0, 07 | 10, 00±0, 07 | 10, 21±0, 10 | 10, 31±0, 10 | |
| Sp. Br. | 43, 20±0, 07 | 41, 79±0, 29 | 41, 92±0, 23 | 43, 89±0, 41 | 43, 40±0, 21 | |
| ll | 72, 17±0, 66 | 72, 01±0, 50 | 70, 97±0, 58 | 71, 07±0, 93 | 72, 07±0, 63 | |
| Vt | 58, 17±0, 23 | 58, 4±0, 41 | 58, 92±0, 27 | 58, 72±0, 21 | 58, 24±0, 21 | |
| tst | ||||||
| Признак | 1-2 | 1-3 | 1-4 | 1-5 | ||
| ID | 0, 29 | 0, 08 | 0, 91 | 0, 70 | ||
| IID | 2, 11 | 1, 61 | 0, 87 | 2, 69 | ||
| IA | 3, 70 | 3, 05 | 3, 72 | 2, 00 | ||
| IIA | 2, 10 | 0, 62 | 1, 27 | 0, 33 | ||
| P | 1, 18 | 0, 36 | 1, 56 | 0, 46 | ||
| V | 1, 39 | 5, 46 | 2, 33 | 1, 43 | ||
| Sp. Br. | 4, 73 | 5, 32 | 1, 66 | 0, 90 | ||
| ll | 0, 19 | 1, 37 | 0, 96 | 0, 11 | ||
| Vt | 0, 49 | 2, 11 | 1, 77 | 0, 22 | ||
Отличие полупроходной ряпушки, отловленной в низовьях р. Печора, от анадромной ряпушки, выловленной в бассейне р. Уса, заметно сильнее. Здесь отличаются число лучей в анальном плавнике и брюшном плавнике. Однако по основным систематическим признакам различия незначительны. Гораздо сильнее проходная ряпушка, по нашим данным, отличается от жилой формы этого вида рыб обитающей в бассейне р. Уса и Колва. Здесь достоверные отличия отмечены по количеству ветвистых лучей в спинном плавнике, не ветвистых в анальном плавнике, ветвистых в брюшном плавнике, жаберных тычинок и позвонков. Широко распространено мнение, что полупроходная форма бассейна р. Печора близка к сибирской ряпушке, а жилая форма, этого вида рыб, ближе к европейскому виду (Атлас пресноводных рыб, 2003).
Использование индекса морфологичской дивергенции Андреева и Решетникова, позволяет нам произвести сравнения разных выборок ряпушки по комплексу меристических признаков. На основе рассчитанных коэффициентов, можно построить дендрограмму сходства, которая отображает графическое взаимоотношение точек (Рисунок 1).
Рисунок 1 – Дендрограмма сходства ряпушки разных водоемов по 8 меристическим признакам
Примечание: при построении дендограммы использовались данные Туманова, 2002: р. Колва 1996-2000 гг. туводная (93 экз.), р. Уса 1998-2000гг. туводная (86 экз.), р. Уса 1997-2000 гг. полупроходная (131 экз.), р. Печора с. Усть-Цильма 2000г. (42 экз.).
На дендрограмме видно, что выборки полупроходной ряпушки, выловленной в нижнем течении р. Печора, формирует четкую очерченную группировку. Столь же контактную группу формируют выборки жилой формы этого вида. Отметим что выборка из бассейна р. Уса занимает несколько обособленное положение.
Таким образом, по комплексу меристических признаков ряпушка, отловленная в нижнем течении р. Печора, заметно отличается от туводной формы этого вида рыб и по ряду меристических признаков близка к сибирскому подвиду.