Студопедия

Главная страница Случайная страница

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Европейский хариус






Анализ морфологии хариуса проводили по 7 меристическим признакам. В связи с отсутствием ярко выраженного полового диморфизма для морфологической характеристики использовался смешанный по половому составу материал.

По комплексу меристических признаков хариус р. Печора близок номинативной форме европейского хариуса (Таблица 3).

 

Таблица 3 – Меристические признаки хариуса р. Печора и номинативной формы

Признак р. Печора Номинативная форма (Атлас…, 2003г)
ll (Прободенные чешуи) 77–86 72–98
D (неветвистые лучи) 6–8 4–10
D(ветвистые лучи) 13–15 11–17
A (неветвистые лучи) 4–5 3–4
A (ветвистые лучи) 9–10 8–12
P (неветвистые лучи)    
P (ветвистые лучи) 13–15 12–17
V (неветвистые лучи)    
V (ветвистые лучи) 9–10 8–12
sp.br (жаберные тычинки) 22–26 19–30
Позвонков 56–59 56–62

 

В ходе сопоставления полученных нами материалов с данными других исследователей отмечено значительное различие меристических признаков хариуса русла р. Печора и рыб, обитающих в водотоках Тимана. Гораздо выше сходство особей из р. Печора и р. Фома-Ю (тундровый приток третьего порядка р. Печора).

 

Таблица 4 – Сравнения хариуса русла р. Печора с другими водоемами по меристическим признакам

Признак р. Печора, Аранец, 2014г. (30 экз.) р. Фома-Ю (Гецен, 2010) р. Ижма (Усанова, 2012) р. Вымь (Гецен, 2010) р. Ыджыд-Изман (Усанова, 2012)
         
ID 7, 03±0, 12 7, 00±0, 06 7, 80±0, 14
IID 13, 93±0, 14 14, 20±0, 14 12, 90±0, 13 13, 90±0, 14 13, 47±0, 19
IA 4, 37±0, 09 4, 20±0, 07 4, 20±0, 07
IIA 9, 40±0, 14 9, 90±0, 07 9, 48±0, 13 9, 70±0, 09 9, 39±0, 13
lP 1, 00±0, 00 1, 00±0, 00 1, 00±0, 00
llP 13, 73±0, 09 14, 00±0, 06 14, 10±0, 12 13, 90±0, 18 14, 33±0, 12
lV 2, 00±0, 00 2, 00±0, 00 2, 00±0, 00
llV 9, 67±0, 00 9, 90±0, 06 9, 71±0, 09 9, 90±0, 06 9, 80±0, 10
Sp. Br. 24, 43±0, 24 26, 20±0, 20 26, 68±0, 029 26, 60±0, 21 26, 73±0, 26
ll 82, 33±0, 37 83, 00±0, 79 85, 52±0, 64 87, 87±0, 58 84, 63±0, 55
Vt 57, 63±0, 16 58, 00±0, 13 59, 23±0, 16 58, 60±0, 14 58, 93±0, 24
tst
Признак 1+2 1+3 1+4 1+5
ID 0, 22 4, 18
IID 1, 36 5, 39 0, 15 1, 95
IA 1, 49 1, 49
IIA 3, 19 0, 42 1, 80 0, 05
0, 00 0, 00
llP 2, 50 2, 47 0, 84 4, 00
lV 0, 00 0, 00
llV 2, 13 0, 31 2, 13 0, 97
Sp. Br. 5, 67 5, 98 6, 80 6, 50
ll 1, 09 4, 32 6, 79 3, 47
Vt 1, 79 7, 07 4, 56 4, 51
             

 

Хариус р. Печора по сравнению с особями из рек Ижма, Вымь и Ыджыд-Изман обладает меньшим количеством жаберных тычинок, прободенных чешуи в боковой линии и позвонков. Количество жаберных тычинок обычно связывают с размерами пищевых объектов (Попова и др., 1993). Количество позвонков, помимо генетической составляющей, зависти и от скорости индивидуального развития, определяемой в конечном итоге температурой воды (Кожара и др., 1996).

Сравнение хариуса р.Печора с выборками из других водоемов по комплексу семи меристических признаков с помощью показателя морфологической дивергенции (Андреев, Решетников, 1977) и последующий кластерный анализ позволили представить результаты в виде дендрограммы сходства (Рисунок 2). На полученной дендрограмме сходства видно, что хариус рек Печора и Фома-Ю вошли в четко ограниченную группировку. Вторая группировка образована выборками хариуса тиманских рек (реки Ижма с притоком Б. Изман и Вымь).

Рисунок 2 – Дендрограмма сходства хариуса разных водоемов по 7 меристическим признакам

Примечание: при построении дендограммы использовались данные Гецена, 2010 (рр. Фома-Ю и Вымь); Усанова 2012 (рр. Ижма и Ыджыд-Изман).

Таким образом, по комплексу меристических признаков хариус, отловленный в нижнем течении р. Печора, заметно отличается от хариуса рек Тиманского кряжа и по ряду меристических признаков близок хариусу из реки Фома-Ю.

Плотва

Анализ морфологии плотвы проводили по 8 меристическим признакам. В связи с отсутствием ярко выраженного полового диморфизма для морфологической характеристики использовался смешанный по половому составу материал.

По комплексу меристических признаков плотва р. Печора близка номинативной форме этого вида рыб (Таблица 5).

 

Таблица 5 – Меристические признаки плотвы р. Печора и номинативной формы

Признак Р. Печора Номинативная форма (Атлас…, 2003г)
Глоточные Зубы 6–5 5–5 6–5 5–5
ll (Прободенные чешуи) 42–45 41–48
D (неветвистые лучи) 3–4 3–4
D (ветвистые лучи) 8–10 8–11
A (неветвистые лучи) 3–4 3–4
A (ветвистые лучи) 9–10 8–12
sp.br (жаберные тычинки) 11–14 9–14
Позвонков 40–43 39–43

 

В ходе сопоставления полученных нами материалов с данными других авторов отмечено сильное различие меристических признаков плотвы р. Печора с рыбами из разных участков бассейнов рек Мезень и Вычегда (Таблица 6). Плотва, обитающая в русле нижнего течения р. Печора, характеризуется относительно небольшим количеством числом лучей в плавниках и позвонков. Как правило, для рыб, обитающих в северных водоемах, характерно увеличение числа элементов в большинстве полимерных структур, что, помимо генетической составляющей, может объясняться замедление скорости процесса индивидуального развития рыб при низких температурах. Однако такой клинальный характер изменчивости постоянно нарушается воздействием комплекса условий обитания в конкретном водоеме (Кожара, Изюмов, Касьянов, 1996). В итоге изменчивость количество позвонков чаще всего носит мозаичный характер.

По количеству жаберных тычинок плотва разных водоемов практически не различается, что связано с одинаковым характером питания этого вида рыб.

 

Таблица 6 –Сравнения плотвы р. Печора с другими водоемами по меристическим признакам

Признак р. Печора Оз. Щучье (Бознак, 2002) р.Нидзь-Курья (Бознак, 2002) р. Мезень (Екимов, 2001) р. Вашка (Брюханова, 2003)
           
D 9, 03±0, 15 9, 94±0, 05 9, 75±0, 10 9, 90±0, 06 9, 77±0, 08
A 9, 60±0, 09 10, 14±0, 10 9, 92±0, 11 10, 13±0, 09 10, 23±0, 08
V 8, 00±0, 00 7, 89±0, 08 7, 78±0, 09 - -
Sp. Br. 12, 63±0, 16 12, 74±0, 21 12, 78±0, 24 12, 93±0, 17 12, 81±0, 10
ll 43, 20±0, 18 42, 75±0, 11 42, 75±0, 14 41, 33±0, 23 43, 23±0, 08
Vt 41, 00±0, 14 41, 53±0, 16 41, 55±0, 15 41, 70±0, 11 41, 69±0, 09
Плотва tst
Признак 1+2 1+3 1+4 1+5
ID 5, 76 3, 99 5, 39 4, 35
IA 4, 01 2, 25 4, 16 5, 23
lV 1, 38 2, 44 - -
Sp. Br. 0, 42 0, 52 1, 29 0, 95
ll 2, 13 1, 97 6, 40 0, 15
Vt - 2, 68 3, 93 4, 15

 

Сравнение плотвы разных водоемов по комплексу пяти меристических признаков с помощью показателя морфологической дивергенции (Андреев, Решетников, 1977) и последующий кластерный анализ полученных результатов позволили представить результаты в виде дендрограммы сходства (Рисунок 3). На построенной дендрограмме выборка плотвы из русла р. Печора четко обособлена от точек, соответствующих выборкам из водоемов бассейнов рек Вычегда и Мезень. Ранее установлено, что для плотвы характерно формирование популяционных систем в пределах которых особи из разных водоемов обладают достаточно высоким морфологическим сходством (Касьянов, 1989). Кроме того, сходство набора меристических признаков у плотвы из водоемов тесно контактировавших в послеледниковую эпоху (Бознак, 2002). Действительно, бассейны рек С. Двина (к которому относится и бассейн р. Вычегда) и Мезень были тесно связаны в период последнего оледенения (Квасов, 1975).

Рисунок 3– Дендрограмма сходства плотвы разных водоемов по комплексу 5 меристических признаков

Примечание: при построении дендограммы использовались данные Э.И. Бознака (2002) (оз. Щучье и Нидзь-Курья); Е.А.Екимова (2005) (р. Мезень); Т.А.Брюхановой (2003) (р. Вашка).


Поделиться с друзьями:

mylektsii.su - Мои Лекции - 2015-2024 год. (0.007 сек.)Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав Пожаловаться на материал